CAOS EMERGENTE

NUEVO EJERCICIO DE DOBLE MORAL

2012-01-20T09:33:00.007+01:00

Hoy nos levantamos con una triste noticia, la muerte de un presidiario cubano por huelga de hambre, Wilman Villar, que voluntariamente dejó de comer como señal de protesta por su situación carcelaria, tras ser detenido por desacato y atentado contra la autoridad. Lo que en España se llamaría "antisistema" en Cuba se llama "disidente" o "preso político", algo que va más allá de una mera cuestión semántica.

Es una pena que un padre de dos hijos se deje morir por una condena de 4 años de cárcel, pero hay que recordar que ha sido una decisión totalmente voluntaria. Se podría hablar de suicidio, ya que se trata de una persona que voluntariamente decide quitarse la vida ante una situación que considera injusta o insoportable para él. Y repito es una pena que esto suceda, pero no es normal que sea noticia de portada en todo el mundo, España incluida, cuando por ejemplo, en España se suicidan cada año decenas de presos y los medios miran para otro lado. Hace medio año, un preso también moría tras huelga de hambre en la cárcel de Teruel y nadie abrió los informativos con tal noticia. Pero ya sabemos lo que hay, un muerto en las cárceles de Cuba vale más que cientos en las cárceles españolas. Se culpa directamente a los Castro como responsables directos de la muerte de Villar algo que no se hace con los responsables políticos y autoridades penitenciarias con las muertes en las cárceles españolas.

Todo lo referente a Cuba es noticia, sobre todo si es negativo y se puede buscar la forma de atacar al sistema socialista cubano. Si una persona se deja morir de hambre voluntariamente es culpa del comunismo castrista, pero si millones de personas mueren de hambre de forma no voluntaria en el África capitalista, se asume como un simple dato sin más, que da pena, sí, pero ni se buscan responsables, ni nos llevamos las manos a la cabeza más allá de los 2 minutos que dura la noticia, la cual, por cierto, nunca ocupa la portada de los medios de comunicación.

HUYE DE MATRIX

2012-01-04T19:10:00.012+01:00

En los últimos tiempos cada vez somos más los que hemos decidido tomar la pastilla roja y la verdad se nos ha mostrado en su cruda realidad, tal y como es. Nuestro sistema de bienestar, democrático y de políticos de traje y buenos modales no son más que fachada. La realidad se nos ha mostrado con toda su dureza: somos números, datos estadísticos, somos gasto público, somos los que sobramos o a los que hay que hacer trabajar cada vez más por menos dinero. Vemos la dureza de un sistema que para proporcionar bienestar a unos no queda más opción que empobrecer, desnutrir o incluso aniquilar directa o indirectamente a millones de personas.

Hemos visto como nuestra democracia no es más que una dictadura financiera donde los mercados dan órdenes incontestables a los presuntos representantes de los ciudadanos. Vemos cómo los jóvenes deben tragar mierda en los trabajos porque "los principios laborales son duros", los adultos tragan mierda porque "hay que mantener la casa, los niños, pagar facturas", y los mayores también tragan mierda "porque para lo que me queda para jubilarme, ya aguanto". Vemos cómo el Estado con nuestro dinero sale a rescatar a una banca y a un sector financiero que por su avaricia nos ha llevado a esta situación y que ahora no tiene liquidez, mientras que ese mismo Estado (a veces gobernado por la derecha, a vecer por la autodenominada izquierda) deja en la calle, sin casa, a trabajadores que pasan un mal bache tras haber trabajado toda su vida y no ser culpables de nada, excepto de creer en los políticos y bancos que ahora le abandonan cuando antes le animaban a comprar y consumir a través del crédito.

Ya decía Lenin que el Estado es un instrumento de dominación de una clase sobre otra clase, un medio para defender los intereses de la clase dominante, un medio conservador para mantener un sistema de desigualdad. Esto parece una paradoja, ya que los Estado suelen desarrollar medidas de igualdad social, subsidios, ayudas, etc. pero la verdad se nos abre ante los ojos tras tomarnos la dichosa pastillita roja: comenzamos a ver las infraestructuras del sistema al igual que Neo veía los códigos binarios de Matrix. Las medidas de igualdad que toman los Estados no son más que medidas necesarias para mantener el equilibrio del sistema dentro de unos parámetros que impidan una situación de tal desigualdad que pueda llevar a un estallido social. Algo tan antiguo como el "pan y circo" romano para mantener contento al vulgo y mantener el sistema de poder del Imperio. El Estado hace concesiones a los ciudadanos de a pie para mantener el sistema de privilegio de las clases dominantes, aquellas integradas por la oligarquía, los plutócratas y la clase política parasitaria que en lugar de defender los intereses de los ciudadanos a los que dicen representar, defienden los intereses del capital a cambio de privilegios y prebendas.

El sistema está montado de tal forma que los Estados prestan dinero público (de los impuestos recaudados a los ciudadanos) a los bancos a un 1% de interés, y luego los bancos lo prestan a ciudadanos (hipotecas, créditos...) a un 5% o incluso a un 10%, llevándose una plusvalía brutal prestando un dinero que no es suyo a aquellas personas de las que salió dicho dinero. Vemos cómo las grandes corporaciones y bancos manejan las políticas de los países a través de amenazas o de la especulación basada en las valoraciones que realizan las empresas de rating (Moody´s, Standard & Poor`s, Fitch), vemos cómo se promueven guerras por intereses únicamente económicos de las grandes fortunas donde los muertos los ponen los civiles o los soldados salidos de las clases medias y bajas (no hay ricos en el frente de batalla), vemos cómo se recortan derechos sociales y laborales, vemos cómo se indulta a banqueros como agradecimiento a los servicios prestados (refinanciación de deuda a partidos políticos), vemos cómo en los sistemas bipartidistas ambos partidos defienden los mismos intereses pero unos echan en cara del "rival" cosas que en el pasado reciente hicieron ellos mismos o los otros hacen ahora lo que criticaron a los unos por haberlo hecho hace escasos meses. Pero ambos nos piden su voto y confianza prometiendo que harán lo contrario de lo que hicieron. Y después de las elecciones, los que criticaban antes, ahora callan. Los que callaban antes, ahora ladran. Los medios de comunicación, mientras tanto, o callan o manejan la opinión para que las bases del sistema continuen. Se adminten cambios en el tejado de la casa, pero nunca en los cimientos.

El circo sigue. Mucho circo, pero cada vez hay menos pan. Los que nos damos cuenta de cómo funcionan las cosas y nos sentimos ofendidos e indignados nos crispamos. Vivíamos felices en la ignorancia. Maldita la hora en que elegí la pastilla roja... porque ya no hay vuelta atrás. Huye de Matrix, destruye Matrix.

SOBRE COREA DEL NORTE

2011-12-20T12:07:00.005+01:00

El tema de Corea del Norte es tan complejo como desconocido. La opacidad de cara al exterior del gobierno norcoreano y la dificultad de los periodistas extranjeros de poder acceder a información lleva a que los medios de comunicación creen mitos y leyendas sobre lo que allí sucede. Es curioso escuchar a los periodistas decir que no saben ni la edad del difunto presidente Kim Jong Il ni la de su sucesor Kim Jong Un, pero hablan de cifras de muertos en hambrunas, de campos de concentración, etc. que ellos reconocen que no han visto, pero que "se cree" que puedan existir. Hay que reconocer que gran parte de la culpa es del propio Estado norcoreano, ya que al no permitir el libre tránsito de los periodistas, éstos especulan y caen en el morbo y el sensacionalismo, aunque ellos mismos reconozcan que no lo saben porque no pueden acceder a la información. Y si los cuentos chinos son graciosos los cuentos norcoreanos suenan ridículos.

Se habla de un desmesurado culto al líder, algo que parece claro debido a la amplia presencia de los diferentes líderes norcoreanos King Il Sung (fundador de la RPD de Corea) y su hijo King Jong Il, recientemente fallecido. Igualmente parece que existe una "dinastía" comunista, en la que los descendientes del lider King Il Sung pasan a ser automáticamente herederos del gobierno norcoreano. Si bien, los más afines al gobierno de Pyongyang afirman que el presidente es elegido por la Asamblea Popular Suprema en base a la capacidad y méritos, es curioso que en Corea del Norte esa capacidad sólo esté en los descendientes de King Il Sung...

Se critica continuamente la alta militarización de Corea y su programa nuclear, afirmando que suponen un riesgo para sus vecinos del sur, para Japón y los propios EEUU. Curioso, porque a Corea del Norte le sucede lo mismo, pero al revés: la alta militarización estadounidense y surcoreana les supone un riesgo, por no hablar de las armas nucleares de la Casa Blanca. Lo que está claro es que esa alta militarización Norcoreana les ha permitido mantenerse independientes y evitar lo sucedido a lo largo de la historia en Vietnam, Irak, Afganistán o más recientemente Libia. Hay que recordar, y los medios suelen ocultarlo, que las dos Coreas (la del sur con apoyo militar y de inteligencia norteamericana) nunca han firmado la paz, por lo que técnicamente aún se encuentran en guerra. La frontera entre ambas Coreas pasa por ser la zona de mayor tensión del mundo con militares de uno y otro país enfrentados sin alejarse la mirada. Cada cierto tiempo existen enfrentamientos por maniobras militares de uno de los países extremadamente cerca del otro, a lo que se suele responder con fuego.

La imagen de Corea del Norte es de hambre y campos de concentración, con gente que apenas sale a la calle (hablan de calles vacías), casi zombies con el cerebro lavado, muchos de los cuales llevan en la solapa un "pin" con la cara del lider. Sobre la hambruna, las autoridades norcoreanas y en concreto su representante y delegado cultural, Alejandro Cao de Benós (catalán y quizá el extranjero con mayor reconocimiento del gobierno norcoreano) reconocen que a principios de los 90, debido a la caída de la URSS y el acercamiento de China a EEUU dejan de recibir ayuda exterior, lo que unido a las grandes lluvias que arrasaron los ya de por sí pequeños campos de cultivo (Corea es un país muy pequeño y con una tierra poco fértil) llevaron a una hambruna reconocida por el propio gobierno norcoreano.

Sobre su "lavado de cerebro" y su culto al líder, si bien reconozco que es algo desproporcional e ilógico en un país comunista, hay que tener en cuentar la peculiar filosofía oriental y la base de la ideología Juche, que es igual o más fuerte que la teoría comunista en Corea del Norte. Y qué decir de los supuestos campos de concentración, de los cuales los propios periodistas occidentales no pueden ofrecer ninguna información creíble sobre ellos. Todo son especulaciones que la población occidental toma como ciertos sin más cuestionamiento.

No es mi ideal, ni de lejos de lo que es o debe ser el comunismo, pero de ahí a que nos cuenten milongas sin ningún tipo de información fidedigna y a que nos las tengamos que creer sin más, va un trecho. Si en Corea se da información sesgada de occidente lo llamamos "propaganda", pero si occidente lo hace de Corea lo llamamos "información". Y repito que en parte también es culpa de Pyongyang por ofrecer poca o nula transparencia.

Y sobre eso de que los norcoreanos son zombies con el cerebro lavado, aquí os dejo el link de un joven español que visitó hace unos meses Corea del Norte. Un frase me llamó la atención: Los coreanos viven, se divierten, luchan, estudian, se enamoran, van al hospital, trabajan. ¡Son personas como nosotros y nosotras! ¡Respiran, incluso! No hay que verlos como seres de otro planeta, que es lo que muchas veces nos quieren hacer ver.

Aquí podéis leerlo. http://coreasocialista.blogspot.com/p/cronicas-de-un-viaje-corea-por-juan.html. Y aquí podéis ver sus fotos.. esos zombies van a parques de atracciones, bares, de pic nic dominguero, van en tren, en coches, tiene edificios con aire acondicionado, etc... http://www.forocomunista.com/t5729-fotos-de-las-cronicas-de-un-viaje-a-corea . Por cierto, pocos "pins" con la cara del "lider" se ven, si fuera obligatorio como algunos se empeñan en decir, todos lo llevarían, no vaya a ser que los metan en campos de concentración y reeducación, ¿no?

ELECCIONES EN RUSIA: MANIPULACIÓN Y AUGE DEL PARTIDO COMUNISTA

2011-12-07T14:24:00.010+01:00

A la vuelta de la esquina hay elecciones presidenciales en Rusia, por lo que las recientes legislativas no sólo tenían la importancia de conformar la nueva Duma, sino que son un termómetro de cara a la próxima lucha por la Presidencia.

Rusia Unida, el partido de Putin y Medvedev, que gobierna desde hace más de 12 años, ha visto recortado su número de votos, no llegando al 50%, cuando en las elecciones anteriores obtuvo el 64,3% de las papeletas. Aunque este resultado queda en entredicho debido a las múltiple denuncias de fraude electoral a favor de Rusia Unida: desde el clásico "pucherazo", hasta la misteriosa caída de emisión de los medios de información opositores, pasando por personas que votaban en varias circunscripciones y responsables de empresas que obligaban por escrito a sus trabajadores a comprometersa a votar al partido de Putin. Algunos videos dan muestra de ellos.

Respecto a la manipulación de las elecciones, EEUU ha denunciado el posible fraude e incluso Gorbachov pide que se repitan los comicios. Quizá estén tratando de auspiciar una "revolución naranja" como la ocurrida en Ucrania hace unos años (promovida desde occidente y vendida como la perfecta democracia para acabar con el gobierno prorruso de Kiev e instalar un gobierno afin a EEUU y la UE) y que acabó con la llegada de los "naranjas" al Gobierno y posteriormente la entrada de éstos a la cárcel por corrupción...

No sé que esperarán los norteamericanos y Gorbachov con unas nuevas elecciones, pero el Partido Comunista de la Federación Rusa ya ha avisado de que respaldará a todos los que luchen por la limpieza de las elecciones y que van a sacar a su gente a la calle, y que no piensan regalar ni un sólo voto del PCFR. El PCFR se ha convertido en el principal instigador popular contra la manipulación de los comicios y se ha destapado como el principal grupo opositor al gobierno de Putin/Medvedev. Y es que los resultados oficiales le otorgan al PCFR un ascenso brutal, llegando a ser el segundo partido más votado de Rusia.

Haremos un breve repaso a los resultados oficiales. Le dan a Rusia Unida la mayoría de los diputados de la Duma, obteniendo 239 de 450, pero no llega a la mayoría cualificada que recoge la Constitución Rusa necesaria para dictar leyes, por lo que se verá obligado a pactar con otras fuerzas políticas. Además, hay que tener en cuenta que si estos resultados se repiten de cara a las presidenciales de principios del próximo año, Putin se vería obligado a ir a una segunda vuelta, ya que no obtendría el 50% de los votos.

Rusia Unida ha perdido 77 escaños, mientras que el Partido Comunista se ha confirmado como la segunda fuerza política del país, pasando del 11% de votos al 20%, es decir, casi duplicando el porcentaje de voto y consiguiendo 35 escaños más de los que tenía, llegando a los 92. También han obtenido representación los partidos Rusia Justa y el Partido Liberal. Si bien, la sorpresa ha sido el auge del Partido Comunista de la Federación Rusa, cuyo lider, E. Ziuganov, quizá tenga que verse las caras con Putin en una hipotética segunda vuelta en las presidenciales. En tal caso, sería muy importante la decisión que tomaran los votantes de los otros partidos.

Seguiremos atentos a qué ocurre con las denuncias de manipulación de las elecciones a favor de Rusia Unida (hay quien se atreve a decir que no debería haber pasado del 30% de los votos) y de cómo se configura el panorama político de cara a la presidenciales.

BREVE REFLEXIÓN SOBRE EL DEBATE RAJOY-RUBALCABA

2011-11-08T08:44:00.007+01:00

Tenía pensado pasar del tema, hacer boicot al debate bipartidista. Ese debate que nos ha costado más de medio millón de euros, incluídos 18.000 € en catering (se habrán hinchado a caviar a nuestra costa), no me atraía lo más mínimo (promesas, promesas, reproches, usted más, más promesas, más reproches...). Pero al final, uno piensa que hay que hacer de tripas corazón y aunque sea con una pinza tapándose la nariz decidí echar un ojo al citado debate.

Allí estaba el monstruo de dos cabezas. Rajoy y Rubalcaba, el PPSOE, Rubaljoy, las dos caras del partido omnipresente tratando de arañar votos en un debate destinado a perpetuar el bipartismo, el pensamiento único disociado.

Es difícil bailar diferente cuando suena la misma música, pero ambos han conseguido lo que querían. Primero: perpetuar la idea de que "o uno o el otro". El PP o el PSOE. No miren más allá, ¡no les vaya a dar vértigo! Segundo: poner de manifiesto la mediocridad de su rival. Rubalcaba ha sabido mostrarnos que Rajoy no se atreve a decirnos cuáles son sus propuestas, que trata de esconder, bien por miedo a movilizar al electorado de centro izquierda o bien porque las propuestas del PP son en el fondo las mismas que las que ha estado realizando el PSOE y ellos tanto han criticado. Por su parte Rajoy ha sabido destapar el discurso de Rubalcaba: "creed lo que digo y no lo que hago". Rubalcaba parece que se quiere convertir en adalid de la defensa de la clase trabajadora, de los empleados públicos, de los pensionistas, de los sindicatos, el azote de los bancos y del empresariado. Justo todo lo contrario de lo que ha hecho en su labor como hombre fuerte del Gobierno de Zapatero (recortes, congelación de pensiones, reducción del salario de los empleados públicos, reforma laboral de espaldas a los sindicatos, inyección de dinero público a la banca, eliminación de impuestos de patrimonio y reducción del de sociedades, subida del IVA, etc).

Especialmente desagradable fue escuchar a Rubalcaba hablar de una reforma de la Ley Electoral para dar mayor proporcionalidad y la posibilidad de listas abiertas, cuando no hace ni 3 meses que se aprobó una reforma de dicha ley, en la que nada de esto se recogía, y en la que se descartaron todas las propuestas de IU sobre listas abiertas y mayor proporcionalidad en la representación. En fin, un despropósito.

Ambos han dejado sin responder las preguntas directas que les ha hecho su oponente. Rajoy no ha querido responder a las interpelaciones de Rubalcaba sobre los convenios de las PYME´s ni sobre un posible recorte del subsidio de desempleo, mientras que Rubalcaba se zafó de responder ante la inquisición de Rajoy sobre los datos de la UE en los que se recoge que durante el Gobierno del PSOE las diferencias entre ricos y pobres han crecido más que en los Gobiernos de Aznar, y que sólo Letonia, Estonia y Rumanía tienen, dentro de la UE, una tasa de desigualdad entre ricos y pobres más alta que España.

Teletienda, márketing, nada nuevo. ¿Quién ganó? El bipartidismo. ¿Perder? perdió la democracia.

GADAFI, "LOS REBELDES" Y LA OTAN

2011-10-27T11:47:00.007+02:00

Hace ya unos meses se filtró que los rebeldes libios estaban vendiendo armas a Al Quaeda, pese a lo cual la OTAN continuó prestando apoyo militar y logístico a estos grupos antigadafistas. Ahora resulta que tras la caída de Gadafi, la segunda medida del CNT (el autodenominado Consejo Nacional de Transición) ha sido implantar la "sharia", la ley islámica, prohibiendo derechos existentes durante la etapa gadafista (derecho al divorcio, por ejemplo) o incluyendo aspectos retrógrados como la poligamia masculina. La OTAN se ha metido a ayudar a algo que no sabe muy bien ni lo que es y ya veremos por dónde le sale (recordemos el apoyo a los talibanes contra la URSS que acabó creando un nido de terrorismo en Afganistán al mando de Bin Laden y el Mulá Omar). Por cierto, que en la guerra libia se han enfrentado armas occidentales frente a armas occidentales, ya que tengamos en cuenta que la mayor parte del armamento gadafista era europeo, y sí: también había armas españolas, vendidas por el gobierno de Zapatero.

Anteriormente he dicho que la "sharia" ha sido la segunda medida tomada por el CNT, ¿y cuál fue la primera?, pues ejecutar tras linchamiento, humillación y sodomización a Gadafi (los videos son muy fuertes), en lugar de detenerlo y juzgarlo, como haría cualquier democracia o grupo que hable de hacer una revolución democrática contra una dictadura, como "vendían" los rebeldes libios. Veremos en qué convierte esta gente a Libia. Si van a imponer una dictadura islamista, mejor haberse quedado con la de Gadafi... y esperemos que la caída de Gadafi no suponga la caída de su sistema de protección social (sanitaria y educativa, principalmente), el más avanzado de todo África. No soy ningún gadafista, pero los datos están ahí.

En los próximos meses veremos a cambio de qué la OTAN apoyó a esta gente, aunque es de suponer (porque la Historia nos lo muestra) que habrá jugosos contratos para empresas occidentales para la reconstrucción del país y para la explotación de los yacimientos petrolíferos. Tiempo al tiempo.

Y ETA ANUNCIÓ SU FIN...

2011-10-21T23:17:00.009+02:00

Desde hace meses se rumoreaba con que esta noticia podría darse en breve. Más aún cuando hace unos días se reunía la "Conferencia Internacional de Paz" con personalidades de relevancia mundial como Koffi Annan y Gerry Adams y representantes de los diversos partidos políticos del Pais Vasco, con excepción de PP y UPyD. Y al fin llegó la noticia: ETA anunció, el 20 de octubre de 2011, el "cese definitivo de la actividad armada". Los continuos golpes de las fuerzas de seguridad españolas y francesas han descabezado repetidamente a la banda y le han hecho ver que no iba a poder conseguir sus fines a través de la violencia.

Todos los partidos han recibido dicho comunicado con alegría, a excepción de los grupúsculos más derechistas, sobre todo dentro del PP, que reclaman que ETA pida perdón y que todos sus miembros se entreguen para ser juzgados por sus crímenes. Parece que algunos prefieren continuar con el conflicto hasta que exista una "humillación" de ETA, a pesar de que esto supusiera que pueda haber más víctimas por el camino. ETA no va a pedir perdón, sería reconocer que "su lucha" no ha tenido ningún sentido y que sólo ha generado terror. Y ETA no va a reconocer que sus miembros han entregado su vida a un "proyecto" sin sentido. No hace falta que lo verbalicen, al igual que no hace falta que nos digan que han perdido. Lo sabemos sin necesidad de escuchárselo. Y lo saben ellos. Y sabemos que lo saben.

Duele que ETA en su comunicado sólo se acuerde de sus presos y sus activistas muertos, sin hacer mención a las más de 800 víctimas causadas en sus acciones terroristas, pero hay que ser conscientes que quizá este comunicado esté más dirigido a su propio entorno que al resto del Estado español. ETA anuncia su fin y se justifica ante los suyos.

En su comunicado ETA ni siquiera pide contraprestaciones políticas, sólo asume que debe abandonar la lucha armada y, con esa retórica típica de ETA, habla de un diálogo "para solucionar las consecuencias del conflicto". No hace falta ser ningún lince para entender que se refieren a los presos etarras disgregados por las cárceles españolas. Si esta es la única "reivindicación" de ETA, hay que ser inteligentes y ofrecer el acercamiento de los presos a cárceles más próximas a Euskadi. Ya no sólo por cierta reciprocidad ante el comunicado de la banda, sino por justicia. Nunca me ha parecido bien el alejamiento como castigo expreso a los presos etarras, ya que en realidad no son ellos los castigados, sino sus familias, que cuando van a visitarlos no visitan a un etarra, sino a un hijo o un hermano. Incluso, ¿por qué no?, plantear una reducción de penas a todos los presos que sin delitos de sangre, han mostrado claramente su deseo de que ETA pusiera fin a la vía armada. Recordemos que hace unas semanas, una amplia mayoría de presos etarras pedían el abandono de las armas, enfrentándose a la dirección de una ETA aún reticente al abandono de la lucha armada.

En España siempre se ha dicho que el terrorismo etarra se diferenciaba del conflicto irlandés, entre otras muchas cosas, en que el Sinn Fein controlaba al IRA mientras que en Euskadi era ETA quien controlaba a "su brazo político", Batasuna. Esta interpretación, en mi opinión, llevó al error de ilegalizar todos y cada uno de los intentos de la izquiera abertzale de constituirse como partido político. Esta negación de la palabra, sólo dejaba abierto el camino de la violencia, pero el loable trabajo de Arnaldo Otegi por conseguir llevar al entorno de ETA hacia posiciones políticas y no violentas acaba de tener su resultado. Otegi, que siempre he creído que se la estaba jugando (por ser considerado como proetarra o por ser considerado como un traidor a la lucha armada) hace poco más de un mes fue condenado a 10 años de cárcel por tratar de crear hace un par de años un proyecto político para la izquierda abertzale. Su empeño siempre ha sido que el entorno de ETA plantee sus reclamaciones desde la arena política y no desde la violencia. Se le ha criticado que nunca condenó expresamente a ETA, pero quizá, si lo hubiera hecho expresamente, el entorno de ETA no lo hubiera considerado como una persona que les diera más credibilidad que la propia ETA. Desde la UE se llegó a condenar a España por coartar la libertad de expresión de Otegi y condenarlo a un año de cárcel. Ahora tiene otra sentencia de10 años. Esperemos que la nueva situación generada tras el comunicado de ETA suponga algún tipo de beneficio para la situación penal de Otegi, el hombre que ha llevado al entorno etarra a reclamar una solución política y no violenta de sus reivindicaciones. Tras la ilegalización de Sortu, fue Bildu quien dio un paso más y siguió la linea de Otegi pero dando otro paso: la condena de la violencia. Tras el allanamiento de camino realizado por Otegi. Bildu encontró un mundo abertzale abonado por Otegi para sembrar la política y erradicar la violencia. Y es que nada de esto hubiera pasado si Bildu (que apunto estuvo de ser ilegalizada) se hubiera quedado truncada por los tribunales españoles. Bildu se pudo presentar a las municipales y autonómicas y obtuvo unos resultados increibles, arrastrando el voto de la izquierda abertzale, que ayer decidió poner fin a la violencia.

Esperemos que se haga justicia con Arnaldo Otegi, el "hombre de paz", según definición de Zapatero en 2007, encarcelado por tratar de crear un partido político que agrupara a la izquierda abertzale y la metiera en la política, dejando de lado las armas. Desde la derecha mediática (medios afines tanto al PP como al PSOE) se nos ha venido diciendo que Otegi perteneció a ETA, lo que no nos quieren hacer recordar es que Otegi no perteneció a la ETA que conocemos actualmente, sino a ETA-pm (ETA político militar) que abandonó la lucha armada poco después de la llegada de la "democracia" a España. Otegi nunca se manchó las manos de sangre. Participó en un secuestro y pago cárcel por ello. Desde entonces (años 70) Otegi ha tratado de organizar una alternativa política a la violencia, y ha pagado cárcel por ello, ya que la doctrina del PP-PSOE era que todo lo que hubiera alrededor de ETA era ETA. Pero ahora, por primera vez, el entorno de ETA es más fuerte que la propia ETA y ese entorno ha visto que la política es la mejor forma de luchar por sus ideas. Bildu, Otegi y los presos "arrepentidos" de ETA han podido imponerse al núcleo duro de la banda, que ha perdido su prevalencia en el mundo abertzale debido a las continuas detenciones realizadas por los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado Español.

PUES RESULTA QUE NO ERA TAN DIFÍCIL MODIFICAR LA CONSTITUCIÓN

2011-08-24T13:29:00.004+02:00

Hace ahora un año Rubalcaba afirmaba que la propuesta de Mariano Rajoy de modificar la Constitución para incluir la limitación de déficit público en la Carta Magna, no ayudaba en nada a salir de la crisis y recordaba la dificultad legal que supone una reforma de la Constitución.

Pues bien, ahora Rubalcaba debe apoyar a Zapatero y Rajoy porque los amos han dado nueva orden a sus perros. Resulta que ahora desde el eje Berlín-París, núcleo duro de la UE se ha "recomendado" a los países miembros que incluyan en sus constituciones cláusulas que limiten el endeudamiento público. Siempre se nos ha recordado que la Carta Magna española es muy rígida en su proceso de reforma. Que requiere de una mayoría cualificada y de un referéndum. Esto siempre se ha alegado desde el PP-PSOE para bloquear la tan necesaria reforma de la Ley Electoral. Sin embargo, parece que ante los dictados de la UE y de los mercados, un simple acuerdo PP-PSOE es suficiente para modificar la Constitución incluso sin realizar un referéndum.

Una vez más el Congreso vuelve a mostrar que la opinión ciudadana no cuenta en esta democracia vendida (o regalada) a los mercados. Democracia significa que el poder reside en el pueblo y que éste debe gobernar. Los parlamentarios han sido elegidos para cumplir con un programa electoral que bien que se encargaron de hacernos llegar a través de sus promesas. Sin embargo esta medida, que supone una reforma constitucional, una reforma de la ley más importante del Estado (sagrada e inmodificable para muchos... hasta ahora que les conviene) resulta que no iba en ningún programa electoral, y por lo tanto no ha sido votada ni elegida por el pueblo, ni tan siquiera fue planteada en los citados programas electorales.

Vamos camino de una reforma Constitucional bipartidista, de espaldas al pueblo y con el único fin de satisfacer los deseos de la banca y los inversores. ¿Y qué supone incluir esta cláusula en la Constitución? Pues supone que el Estado deberá reducir drásticamente sus gastos ya que no podrá tener deuda pública y por lo tanto no podrá financiarse a través de la venta de bonos. Resumiendo: que el Estado tendrá que realizar nuevos (y aún más drásticos) recortes públicos lo cual afectará a aquellas personas que más necesitan de los servicios del Estado (trabajadores, jubilados, estudiantes, parados, etc). Los señoritos adinerados no notarán nada ya que tienen sus clínicas privadas, sus cole y universidades de pago, sus planes de pensiones.... y los políticos del PP-PSOE y sus hijos se incluyen en este último grupo.

RUBALCABA TIENE LA SOLUCIÓN

2011-07-13T13:51:00.010+02:00

El pasado fin de semana se puso de largo la candidatura de Rubalcaba como aspirante del PSOE a alcanzar la Presidencia del Gobierno en las próximas elecciones. Elecciones que se supone que debieran ser en marzo del 2012 pero que el PP está reclamando hasta límites cansinos que se adelanten a otoño de este mismo año, algo que no sería descartable ya que cada vez escucho a más votantes socialistas reclamar dicho adelanto electoral con el fin de “que se coman el marrón los del PP”, lo cual muestra muy poca altura política y una visión muy partidista de la responsabilidad pública: salvar el Partido antes que la sociedad.

El PSOE lo que debería hacer (y lo que sus bases deberían reclamar) es poner ya en práctica las que son sus promesas electorales de cara a los próximos comicios, ¿qué mejor manera de convencer al electorado que realizar ahora mismo lo que se promete para el futuro?.”Obras son amores y no buenas intenciones”, reza el dicho popular. “Por sus hechos les conoceréis”, dice hasta la Biblia. Y es que es muy bonito y muy fácil pedir el voto prometiendo cosas en el futuro cuando llevas en el poder desde hace 7 años y no las has hecho, y peor aún, cuando aún te quedan varios meses para poder ir poniéndolas en marcha ya mismo.

Todo suena a brindis al sol: realizar promesas de izquierdas de cara a la próxima legislatura cuando sabes que no vas a ganar. Lo cual se refuerza por el hecho de que Rubalcaba nunca puede ser futuro, ya que es pasado. Pasado que se remonta a la época de Felipe González, de hecho, a la más oscura etapa de éste. Rubalcaba sabe que él es el pasado y ha asumido sobre sí el peso de la derrota para salvar el futuro del partido, liberando de tal trance a Carmen Chacón con el fin de que ésta llegue fresca y limpia dentro de 4 años, y con la esperanza de que las cosas pinten mejor para los socialistas. Y todo desde la más profunda democracia interna… uy, perdón, “dedocracia” interna. El poder del dedazo que tanto se criticó al PP y que ahora el PSOE ha llevado a cabo presionando a Chacón a no presentarse.

Rubalcaba ha prometido una reforma de la Ley Electoral, cuestión que se ha votado varias veces en el Congreso en los últimos meses y que siempre ha sido rechazada por el PSOE, al que, si no me equivoco, Rubalcaba pertenece (aunque escuchándole, ya empiezo a dudar si este hombre era miembro del Gobierno hasta las semana pasada o soy yo que no me entero de nada).

También ha culpado a los bancos y al sector financiero de la situación de crisis actual, aunque parece olvidar que el Estado no ha hecho nada por evitarlo y que, en el colmo de un partido que se hace llamar de izquierdas, el Gobierno Socialista (del que Rubalcaba era Vicepresidente, Ministro de Interior y mano derecha del Presidente) salió en rescate de la banca con una millonaria inyección de dinero público.

Y ya casi al borde del delirio, llega Rubalcaba y nos dice que “tiene la solución al desempleo”. Pero ni la dice, ni por lo que se ve, la ha puesto en práctica, ya que él ha sido el hombre fuerte del Gobierno cuando las cifras del paro bordeaban los 5 millones. Aunque me joda reconocerlo pero he de dar la razón a Dolores de Cospedal cuando dijo que casi debería ser delito tener la solución al paro de 5 millones de personas y guardársela como baza electoral. Y como Rubalcaba va a perder…¡¡Oh!! pobres de nosotros a los que Rubalcaba no nos revelará su receta mágica. Si Rubalcaba tuviera esta solución, bien haría en ir corriendo a hablar con Zapatero, Valeriano Gómez y la Ministra Salgado. Todo un caso este Rubalcaba.

Por su parte Rajoy y su terna del PP siguen sin hacer una sola propuesta, conscientes de que el Gobierno les caerá en las manos por su propio peso, de forma que mejor no presentar las medidas que ellos aplicarían, ya que serían tan impopulares que casi mejor no decirlas… De hecho, ya son varios los dirigentes del PP que han afirmado, al ser preguntados por sus propuestas, que lo realmente importante es que los mercados van a confiar más en ellos que en el Gobierno actual, y que el sólo hecho de que el PP llegue a la Moncloa mejorará radicalmente la situación. Y todo sin una sola propuesta.

Se ve que tanto PP como PSOE lo dejan todo en mano de sus gabinetes de imagen que ya están echando humo de cara a la campaña electoral. Con su pan se lo coman... Lo malo es que el pan lo ponemos nosotros.

SOBRE AGENCIAS DE RATING

2011-07-07T09:55:00.008+02:00

Resulta ahora que los mandatarios europeos se acaban de dar cuenta de que las agencias de rating no son más que empresas que especulan con la deuda de los países y con la supuesta solvencia de estos.

El miércoles Moody´s rebajó drásticamente la valoración de Portugal y afirmó que gran parte de los bancos europeos suspenderían nuevas pruebas de esfuerzo (stress test). El propio Durao Barroso, Presidente de la Comisión Europea, afirmó que estas empresas de rating (que por cierto, son todas norteamericanas) no tienen conocimiento de la situación real de Portugal y que no hay motivo para esa rebaja de la valoración. Incluso el Primer Ministro de Portugal, Pedro Passo Coelho, habla de "puñetazo en el estómago" e incluso el exministro de Industria portugués, Luis Mira Amaral afirmó que esto "es terrorismo económico", también líderes de otros países europeos, entre ellos los de España, han criticado a Moody´s. ¿Acaso no sabían ya cuál es la naturaleza de estas agencias?

Hace unos meses varios colectivos sociales, entre los que se encuentran ATTAC e IU, interpusieron una demanda contra estas agencias de rating por delitos especulativos. Nadie les hizo mucho caso, pero parece ser que los altos cargos de la UE y los propios presidentes de los países miembros se han dado cuenta de los intereses de estas empresas de calificación.

Estas empresas que actúan como un oligopolio formado por Standar and Poors, Fitch y la citada Moody´s parecen estar muy interesadas en los ajustes de contención de la deuda en Europa y en aumentar la prima de riesgo. Y al parecer todo se debería al interés que tienen en debilitar el euro frente al dolar. De hecho ya se habla en la UE de promover una empresa de rating europea.

En fin, otra muestra más de que las políticas y economías de los países están en manos de intereses privados, y decir "privados" significa decir "de unos pocos" y no del común de la ciudadanía. Y los gobiernos lo están permitiendo.

(imagen obtenida de: http://fotos.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/12-1-chistes-sobre-las-agencias-de-rating_TvNch3eJD9JPw3DRBjST12/)

DE NUEVO GRECIA

2011-06-30T12:08:00.004+02:00

Hace unos meses ya hablamos en caos-emergente de la situación de Grecia. Resulta que las fuertes medidas de recorte que se aplicaron sobre los ciudadanos griegos y el "rescate financiero" de la UE no han sido suficientes y se ha hecho necesario un nuevo "rescate". Rescate que la UE estaba dispuesta a conceder a cambio de que el Gobierno griego aprobara otro plan de recortes sociales y económicos. El que paga manda.

Esta es la versión oficial: no hay opción. Hay que hacer X para conseguir Y. No se hable más. Se ha dicho: "o se realizan unos recortes dolorosos o la bancarrota". A los empleado públicos se les rebajó el sueldo un 15%, y ahora se les va a volver a bajar, han aumentado los impuestos incluso a las rentas más bajas (rentas de 8.000€/año), ha subido el IVA, el capital privado va a entrar en la gestión de servicios básicos del Estado, se aumentan los impuestos a los autónomos, se van a recortar 30 mil puestos de empleados públicos y se prevé una reforma de la Constitución que permita el despido de funcionarios...

Todo esto es para financiar la deuda externa, como los países del "tercer mundo", pero ¿qué futuro le espera a Grecia? Estas medidas son para salir del paso, pero ¿mañana?. El profesor Vicenç Navarro desconfía de la posibilidad de que Grecia tenga futuro, y no se olvida de España...

En una economía única y globalizada no hay opción de pasarse a otro bando. La caída del Muro significó que el capital campara a sus anchas sin un contrapoder, sin nada ni nadie que les recordara que el abandono de un país a su suerte podría suponer el paso de éste al otro bloque. Sin embargo, ahora Grecia se ve expoliada por sus aliados a cambio de un rescate que beneficia más a quien lo aplica que al que lo recibe (cabe recordar la intevención del eurodiputado verde Daniel Conh-Bendit).

No hay opción, dicen. O se toman estas medidas traumáticas o se va a la bancarrota del Estado. Ningún político ni por supuesto ningún miembro del FMI o BCE ha planteado otras alternativas, pero realmente, ¿las hay? La opción sería la siguiente: declarar el impago de la deuda (al estilo Islandés) y salir del euro (o voluntariamente o expulsada tras anunciar el impago) volver al dracma y devaluarlo. A partir de aquí, sólo queda imaginarse la situación, es decir hacer "política ficción": la UE bloqueará el mercado de Grecia con los países de la Unión, por lo que Grecia se vería obligada a buscar salidas comerciales y financiación. La opción: el mercado Chino. Pero China, tras abrazar el capitalismo internacional está también interesada en el mantenimiento de buenas relaciones comerciales con la UE y dar apoyo a una Grecia que no paga su deuda a la UE (principalmente a Francia y Alemania) podría suponer un choque que no interesaría a las autoridades de Pekin.

Las cosas del pensamiento único neoliberal y de la falta de una alternativa socioeconómica, que como en el caso del bloque soviético, obligaría a los países capitalistas a "mimar" un poquito más a sus aliados y a sus propios ciudadanos. ¿Alguién se había dado cuenta de que el Estado de Bienestar occidental nació tras los movimientos obreros al amparo de la URSS y el miedo que esto despertaba a las "democracias burguesas occidentales"? Y ¿Alguién se ha dado cuenta de que desde que cayó la URSS no hemos hecho más que perder derechos económicos y laborales en occidente?

EL PROBLEMA DE IU EN EXTREMADURA

2011-06-21T09:05:00.009+02:00

Dos opciones. Las dos acertadas y las dos erróneas, y viceversa. La tesitura en la que se encuentra IU tras los resultados electorales en Extremadura es muy complicada.

Por un lado la actitud de IU Extremadura ha sido ejemplar, un ejercicio de esa democracia real que se está reclamando. La consulta a las bases (militantes, simpatizantes, apoderados e interventores) es algo que apenas se realiza en los partidos políticos, más acostumbrados a tomar decisiones "desde arriba", mientras que los militantes quedan invitados como simples palmeros. Las razones para no apoyar la investidura del candidato del PSOE (Vara) son intrínsecas a lo que se espera de un gobierno que lleva 30 años en el poder y ha convertido las administraciones autonómicas en su propio cortijo.

Todos conocemos a Ibarra, su carácter, su altanería, su desprecio por cualquier crítica, sobre todo las que le llegan desde la izquierda... imagínense lo que es sufrirle más de 25 años desde un partido minoritario que trabaja a pie de calle, la lucha en las comisiones sectoriales, etc. El PSOE de Exptremadura simepre ha mirado con desprecio a IU. En 30 años el PSOE apenas ha cumplido con las promesas que ahora se esfuerza en asegurar que va a realizar si IU le apoya. En estos 30 años, el PSOE y el PP han pactado las principales leyes de Extremadura, con el voto en contra de IU (Estatuto de Autonomía, Ley del Suelo, Educación, medidas fiscales, etc...), pero resulta que ahora acusan a IU de hacer la "pinza"... Los tres diputados regionales que representan a IU en el Parlamento extremeño han tenido que escuchar a los voceros de los socialistas que IU permitirá gobernar a la derecha... Olvidan que la derecha lleva 30 años gobernando en Extremadura bajo las siglas del PSOE.

Hay que dejar claro que IU no votará el PP, sino que se abstendrá. Entre los diputados de IU en Extremadura hay años de militancia en el PCE en la clandestinidad y años de cárcel en Carabanchel durante el franquismo, así que nadie les debería dar lecciones de ética ideológica y menos los que estuvieron desaparecidos en el franquismo y luego nos metieron en la OTAN, la reforma laboral y los planes de ajuste. Los mismos que pactan con el PP en Navarra y Pais Vasco. Los que crean la gran tenaza (más que pinza) llamada Ley Electoral que roba escaños a IU y se los reparten entre ellos. Los que llevan décadas pactando cada una de las vueltas de tuerca que el sistema realiza contra los trabajadores, desde la política fiscal hasta la laboral. Y los que no han dudado en pactar con nacionalistas de derechas (PNV y CIU) antes que con IU (hay que recordar que en el ´93, el PSOE pudo alcanzar la mayoría con IU pero prefirió pactar con la CIU de Pujol sin ni siquiera reunirse con IU).

Sin embargo, por otra parte esta IU Federal, a nivel estatal, donde Cayo Lara afirmó durante la campaña electoral que IU no permitiría "ni por activa ni por pasiva" el acceso al poder del PP. Uno es preso de sus palabras y esclavo de sus silencios, y Cayo Lara tiene un papelón para poder redirigir la situación, ya que o se sanciona a IU Extremadura o Lara quedará como un líder sin fuerza. Mal asunto. A esto hay que añadir que las contradicciones internas de IU suelen ocupar portadas entre los medios "de izquierdas", algo que no suelen ocurrir con las de otros partidos en los que las decisiones viene tomadas desde arriba y apenas hay lugar para el debate. A pesar de decir siempre que PP y PSOE son lo mismo, IU tiene cierto complejo ante el PSOE, como si se viera en la necesidad de apoyarle. Anguita recientemente ha dicho sobre la situación de Extremadura que el PP es la derecha y el PSOE está en la derecha. Lo dicho, un papelón para Cayo.

En clave local está claro que el cuerpo pide castigar el caciquismo, en este caso personificado en el PSOE. En clave nacional, IU no puede permitirse dar carnaza a los mass media socialistas (El Pais, la SER, Cuatro, Público, La Sexta...), ávidos de invertir la tendencia del trasvase de votos del PSOE a IU, y que no han tardado en agitar el falso argumento de la "pinza". Sea como sea, IU estará en la oposición extremeña y desde ella será clave para que no se realicen políticas de derecha, ya que IU es quien tiene la llave de la mayoría necesaria para aporbar leyes, presupuestos, etc. A no ser que como suele ser habitual en Extremadura, acaben votando juntos PP y PSOE, quedando IU en la marginalidad del sistema monopartidista de dos cabezas.

¿Y AHORA QUÉ?

2011-05-25T09:58:00.015+02:00

Desde que Alonso dejó Renault no había una marea azul en España como la existente tras los resultados electorales del pasado 22-M. En el sistema bipartidista en el que nos encontramos, normalmente los mapas electorales suelen ser azules (PP) o rojos (PSOE), supongo que el color rojo del PSOE sea debido a su afinidad ideológica con Emilio Botín y, por tanto, con el Banco Santander, que desde el inicio de la crisis ha sido uno de los mayores apoyos de Zapatero.

La derecha del PP, a parte de mantener sus feudos habituales (Madrid, Valencia, Murcia, Castilla y León..), se hace con otros que históricamente le habían dado la espalda (Castilla-La Mancha, Cantabria, incluso gana, aunque no por mayoría en Extremadura, Aragón...). Y la derecha del PP llega al poder porque la derecha del PSOE se lo ha puesto en bandeja. ¿para qué votar una copia cuando puedes votar al original? Las políticas del PSOE apenas se han diferenciado de las que suele tomar la derecha (eliminación o reducción de impuestos a rentas altas, recorte de derechos laborales, congelación de pensiones, ayudas a la banca, etc), y su electorado se lo ha hecho pagar, y ha optado por no votar, votar a la izquierda real o incluso votar al PP.

A mi personalmente no me importa mucho que gobierne uno u otro, las diferencias son tan mínimas, tan pequeñas... unos suelen llevar más gomina que otros, pero los dos privatizan por igual los servicios de guardería, la gestión del agua, la gestión de los servicios sociales... Esto a nivel local. Otra cosa es en municipios pequeños que apenas tienen competencias y que se vota más al personas que a las siglas. A nivel nacional, ambos harán los que les dicte el mercado (oh! gran democracia la nuestra, amigos!), aunque sí que es cierto que el PSOE hace guiños al izquierda y, no hay que negarlo, la primera legislatura de ZP fue de cierto avance para los derechos sociales, como el matrimonio homosexual, por ejemplo. Aunque no es menos cierto que se prometieron derechos que se han quedado en el tintero: derecho a la eutanasia (se acaba de regular el derecho a una muerte digna, pero no a la eutanasia), ley de la Memoria Histórica (que si bien es voluntarista, no anula los juicios franquistas ni pone dinero para las exhumaciones, etc), obligación de las empresas a poner servicio de guardería, que fue una promesa electoral de ZP...

Estas elecciones han venido marcadas por dos cosas: la crisis y el movimiento 15-M o Democracia Real Ya. El segundo como consecuencia del primero. El primero ha beneficiado al PP y el segundo a IU y a UPyD (aunque el movimiento no tiene mucho en común con UPyD, pero se beneficia del hastío del bipartidismo que sufren hasta los propios centristas). Queda por ver en qué queda este movimiento 15-M y si sabe establecer una organización estructurada y unos canales de participación en la vida pública, más allá de las manifestaciones en las plazas, las cuales, dicho sea de paso, ya han sido olvidadas por los mass media, y al parecer, están siendo objeto de infiltraciones por el CNI.

Tras las elecciones, ahora toca pactar en determinados sitios donde no hay mayorías. En Asturias todo apunta a que el partido de Álvarez Cascos pacte con el PP. En Extremadura y Aragón dependerá de IU, que si bien lo lógico sería pactar con el PSOE, tras la promesa de Cayo Lara de no permitir gobernar al PP allá donde IU tenga poder para hacerlo, también es cierto que IU debe exprimir al máximo al PSOE en sus reivindicaciones (comenzando por el cambio de la Ley Electoral y siguiendo por obligar al PSOE de Extremadura a hacer un lavado de toda la morralla que ha dejado en 3 décadas ininterrumpidas de poder absoluto en tierras extremeñas) e incluso creo que IU no debería entrar en el Gobierno extremeño, sino apoyar en base a medidas concretas, allá donde exista coincidencia de programa político. Parece ser que IU de Extremadura, está planteando hacer un referendum entre las bases de afiliados para conocer cuál es su opinión al respecto, incluso han llegado a plantear realizar un referendum entre todos los extremeños (parece que la democracia participativa reclamada por el 15-M se lo han tomado a pecho en IU). En Venta de Baños, municipio palentino, IU también ha planteado la realización de un referendum entre sus militantes, para decidir si se apoya al PSOE.

Y por último, Bildu. Querían dejar a un pueblo sin voz. Y el pueblo ha hablado. Que entiendan el mensaje periodistas y políticos. Y ETA. Ojalá que ETA pille el mensaje y Bildu pueda jugar un papel similar al del Sinn Feinn en Irlanda, democratizando a la izquierda abertzale y llevando la lucha armada hacia medios políticos. Me alegro por ellos. Que nadie vea Bildu como HB, Bildu está formada por partidos de amplia tradición democrática como Alternatiba (escisión de Ezker Batua) y EA (que incluso llegó a gobernar el País Vasco con Carlos Garaycoechea). Habrá que estar pendientes de sus decisiones, pero también de las manipulaciones de los medios derechistas, que siguen considerándolos parte del entramado de ETA. ¿Acaso la mitad de la población vasca es proetarra? Cuando PP y PSOE lograron la Lehendakaritza dijeron que la mitad de la población era españolista. ¿Y ahora? ¿Qué son?

PROPUESTAS APROBADAS EN LA ASAMBLEA DE SOL

2011-05-21T14:34:00.004+02:00

Aquí os dejo las propuestas aprobadas en la Asamblea de Sol.

MADRID, 20 de mayo de 2011

Como resultado del consenso alcanzado durante la Asamblea celebrada el día 20 de mayo de 2011 en ACAMPADA SOL, y como resultado de la recopilación y síntesis de las miles de propuestas recibidas a lo largo de estos días, se ha elaborado una primera relación de propuestas.

Recordamos que la Asamblea es un proceso abierto y colaborativo. Esta lista no debe entenderse como cerrada.

Propuestas aprobadas en la Asamblea de hoy día 20 de mayo de 2011 en ACAMPADA SOL.

1. Cambio de la Ley Electoral para que las listas sean abiertas y con circunscripción única. La obtención de escaños debe ser proporcional al número de votos.

2. Atención a los derechos básicos y fundamentales recogidos en la Constitución como son:

- Derecho a una vivienda digna, articulando una reforma de la Ley Hipotecaria para que la entrega de la vivienda en caso de impago cancele la deuda.

- Sanidad pública, gratuita y universal.

- Libre circulación de personas y refuerzo de una educación pública y laica.

3. Abolición de las leyes y medidas discriminatorias e injustas como son la Ley del Plan Bolonia y el Espacio Europeo de Educación Superior, la Ley de Extranjería y la conocida como Ley Sinde.

4. Reforma fiscal favorable para las rentas más bajas, una reforma de los impuestos de patrimonio y sucesiones. Implantación de la Tasa Tobin, la cual grava las transferencias financieras internacionales y supresión de los paraísos fiscales.

5. Reforma de las condiciones laborales de la clase política para que se abolan sus sueldos vitalicios. Que los programas y las propuestas políticas tengan carácter vinculante.

6. Rechazo y condena de la corrupción. Que sea obligatorio por la Ley Electoral presentar unas listas limpias y libres de imputados o condenados por corrupción.

7. Medidas plurales con respeto a la banca y los mercados financieros en cumplimiento del artículo 128 de la Constitución, que determina que “toda la riqueza del país en sus diferentes formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general”. Reducción del poder del FMI y del BCE. Nacionalización inmediata de todas aquellas entidades bancarias que hayan tenido que ser rescatadas por el Estado. Endurecimiento de los controles sobre entidades y operaciones financieras para evitar posibles abusos en cualquiera de sus formas.

8. Desvinculación verdadera entre la Iglesia y el Estado, como establece el artículo 16 de la Constitución.

9. Democracia participativa y directa en la que la ciudadanía tome parte activa. Acceso popular a los medios de comunicación, que deberán ser éticos y veraces.

10. Verdadera regularización de las condiciones laborales y que se vigile su cumplimiento por parte de los poderes del Estado.

11. Cierre de todas las centrales nucleares y la promoción de energías renovables y gratuitas.

12. Recuperación de las empresas públicas privatizadas.

13. Efectiva separación de poderes ejecutivo, legislativo y judicial.

14. Reducción del gasto militar, cierre inmediato de las fábricas de armas y un mayor control de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado. Como movimiento pacifista creemos en el “No a la guerra”.

15. Recuperación de la Memoria Histórica y de los principios fundadores de la lucha por la Democracia en nuestro Estado.

16. Total transparencia de las cuentas y de la financiación de los partidos políticos como medida de contención de la corrupción política.

@acampadasol – Movimiento #15M

LOS INDIGNADOS TOMAS LAS CALLES

2011-05-18T09:21:00.007+02:00

Perplejo me quedé ayer escuchando en La SER a Angels Barceló afirmando que las manifestaciones de DemocraciaRealYa "son peligrosas porque cuestionan la democracia". Afirmaba que esta democracia "con sus defectos" debe ser defendida porque la otra alternativa era un retroceso a "épocas pasadas"... Se ve que Angels Barceló tiene bien interiorizado el discurso del establishment de "o esto o franquismo". Recuerda a cuando el propio Presidente de la UE, Durao Barroso, nos asustó o, mejor dicho, amenazó con que algunos países del sur de Europa, o aceptaban los recortes sociales o podrían ser tomados por dictaduras militares...

Hace un año, más o menos, Iñaki Gabilondo, que durante décadas fue la cara (o stricto sensu, la voz) de la Cadena SER y que no es ningún profranquista, pero tampoco es ningún antisistema, afirmó que "vivimos en una dictadura. No una dictadura de militares, sino una dictadura de mercados, donde los representantes de los ciudadanos no son quienes toman las decisiones". Parece que para Angels Barceló, la opción es seguir con esta dictadura de los mercados o volver a la dictadura de los militares. Pero que nadie se deje engañar por el discurso del miedo. A lo que tenemos miedo realmente es a no tener presente ni futuro. Ni trabajo, ni casa, ni pensión, ni estabilidad laboral... eso sí que da miedo.
Ver cómo en 3 años se pierden derechos conseguidos en décadas de lucha. Eso da miedo. Han tenido que venir a recordárnoslo dos ancianos de 95 años a través del manifiesto "¡Indignaos!", escrito por Stephane Hessel y prologado en España por J.L. Sampedro, dos hombres que han luchado toda su vida por los derechos políticos, sociales y económicos. Hessel es el único redactor con vida de la Declaración de los Derechos Humanos en 1948, tras luchar contra el nazismo y sobrevivir al campo de concentración de Buchenwald. Este "¡Indignaos!" es un grito para despertar conciencias. ¿No veis lo que está pasando? ¿Cómo no reaccionáis? ¡¡¡ Indignáos!! ¡Cambiad las cosas! ¡Que os están robando vuestro presente y vuestro futuro!

Hay que cambiar el sistema, no vale con un cambio de siglas cada 4 años, siglas diferentes que realizan las mismas políticas al servicio del gran capital, del que todos somos súbditos, como bien decía Gabilondo. Parece que parte de la juventud está indignada y pide cambios. Esto asusta a algunos políticos, mientras que para otros es una esperanza, una semilla de revolución democrática. Muchos políticos tiene miedo a que este tipo de movimientos ciudadanos les remuevan la silla. Resulta curioso, por no decir vergonzoso y asqueroso ver como ayer en la página web del PSOE se colgaba el manifiesto de DemocraciaRealYa, como apropiándose de él, cuando ha sido la propia Policía Nacional (dependiente del Ministerio de Interior, bajo mando de Rubalcaba) quien desalojó a estos manifestantes a base de porras y esposas.

Este movimiento exige una forma diferente de hacer Política (así, con mayúsculas), algo nuevo y diferente y no resulta creíble que el partido que más años ha estado en el Gobierno sea el que defienda el cambio. Desde los medios dicen que los partidos están tratando de sacar beneficios de estas protestas, las cuales, afirman, les han pillado desprevenidos. Al PSOE no sé como le habrá pillado, pero me consta que IU lleva varias semanas difundiendo y apoyando las acciones de la Plataforma DemocraciasRealYa, mucho antes de que ésta saltara al escenario político y a los mass media. No hace falta más que seguir los canales de información oficiales y extraoficiales de IU (desde su página web, hasta su facebook, su blogosfera IloveIU, etc). Que no digan ahora que han pillado de improviso a la izquierda...

A quien ha pillado descolocada ha sido a la pseudoizquierda que usa sus medios para desactivar toda protesta social, tratando de ponerse al frente de ella y canalizarla hacia el sistema, tal y como hizo con todo el movimiento social y vecinal durante la transición y que parece que ahora quieren hacer con DemocraciaRealYa.

CAOS-EMERGENTE ANTE LAS ELECCIONES DEL 22-M

2011-05-17T09:18:00.007+02:00

Ante las inminentes elecciones municipales y autonómicas del 22 de mayo, este blog desea plantear algunas cuestiones básicas:

-caos-emergente.blogspot está en contra de los recortes de los derechos sociales y laborales a los trabajadores, independientemente de que estos recortes los realice el PP o el PSOE. No podemos criticar cuando los realizan unos y callar cuando los realizan otros.

-Los partidos políticos que no plantean un cambio de sistema económico son cómplices de él, de sus desigualdades, de sus efectos sobre la ciudadanía, sobre el medio ambiente, sobre los países eufemísticamente llamados "en vías de desarrollo", etc. Ellos han permitido dar vida al monstruo y siguen defendiéndolo y dándolo de comer.

-Estos partidos tienen y tendrán las manos atadas para el desarrollo de sus políticas económicas, dado que el sistema capitalista viene regulado por el mercado y por las grandes instituciones internacionales al servicio de éste (llámese FMI, BM, OCDE, etc). Ellos y sólo ellos (entiéndase sus grupos políticos a nivel internacional) son los que han otorgado el poder a los mercados, dejando la democracia en manos de intereses del capital y las grandes transnacionales.

-Por ello, a los votantes del PSOE, que suelen afirmar que "la situación es mala por el contexto de crisis y que ésta escapa del control de los gobiernos", de forma que liberan al gobierno de Zapatero de toda responsabilidad, les recordamos que el PSOE y sus hermanos del SPD, el Partido Laborista, el Partido Demócrata, etc. etc. son directos responsables de la pérdida de poder de los Parlamentos (representantes de los ciudadanos) tras abrazar una supuesta socialdemocracia que ha asumido y promovido los valores del neoliberalismo económico, realizando en la práctica la misma política económica que los partidos tradicionalmente de derechas. Hay que recordar que las grandes instituaciones capitalistas, financieras e incluso militares han estado en manos de socialistas de renombre como Strauss-Kahn o Javier Solana.

-Desde este blog siempre hemos criticado la injusta Ley Electoral, sus sistema de reparto de escaños, la división de las circunscripciones electorales y la propia ley D´Hont, que fomenta el bipartidismo, evitando cualquier alternativa a ese monstruo de dos cabezas llamado PPSOE, que representa los intereses del capital por encima de los intereses de la ciudadanía.

-También hemos criticado los medios de (des)información y los "falsi media" serviles a estos partidos por acción o por omisión. Medios que dejan de lado todas aquellas noticias, informaciones y datos que cuestionan el sistema capitalista desde su base.

-Desde este blog, queremos defender unos municipios y gobiernos autonómicos limpios de corrupción, con servicios totalmente públicos (tanto su titularidad como su gestión), transparentes, accesibles, sostenibles medioambientalmente, que generen trabajo digno y no mediocre (a través de subcontratas), con espacios para el debate crítico, donde la gente realmente pueda ver cómo sus intereses son más importantes que los de las empresas multinacionales que se ubican en sus territorios, donde las arcas públicas se engrosen en base a la progresividad fiscal y no al simple y recurrente recorte de derechos económicos y sociales de los trabajadores, donde el suelo público se dedique a vivienda protegida y accesible a jóvenes y familias y no a la especulación inmobiliaria, donde se apoye el comercio tradicional frente a la grandes superficies que ahogan al pequeño comerciante, así como el apoyo a las PYME´s frente a las grandes cadenas; municipios y autonomías donde se luche realmente contra la economía sumergida, donde los servicios sociales, sanitarios y educativos no sean objeto de negocio privado sino unos recursos eficientes y totalmente públicos...

Por todo ello, caos-emergente.blogspot apoya las candidaturas y partidos que defienden de forma práctica (y no sobre el papel o sólo "de boquilla") estas y otras cuestiones básicas para que la ciudadanía recupere la democracia que tanto PP como PSOE han dejado en manos de los mercados. Y por ello pedimos el apoyo a las candidaturas de los diferenteas partidos de izquierdas, principalmente a IU y al PCPE.

REFLEXIÓN SOBRE LA MUERTE DE BIN LADEN

2011-05-02T18:08:00.005+02:00

Siempre pensé que Bin Laden murió en la montañas de Tora Bora hace casi una década, tras la intervención estadounidense en Afganistán. Me parecía muy raro que nunca se viera una imagen del saudí tras la caída de los talibanes. Varias grabaciones de voz eran atribuidas a Bin Laden, pero nunca se dio muestras de su vida. Mi idea era que el lider de Al-Qaeda se convertiría en una especie de fantasma al que ni los terroristas yihadistas deseaban enterrar ni tampoco el Gobierno yankee, con el fin de mantener en vilo a la opinión pública y usarlo como excusa para posteriores intervenciones militares o justificar recortes de ciertas libertades. Siempre viene bien tener un "enemigo habitual", al que recurrir cuando sea necesario. Al estilo Sadam... (¿por qué no derrocaron su gobierno tras la primera Guerra del Golfo? Ya se vio luego.)

Pero resulta que hoy nos hemos despertado con la noticia de que Bin Laden ha sido abatido. El Premio Nobel de la Paz, dio la orden de matarlo. Obama se ha erigido como el juez y verdugo. Nadie sentimos simpatía por este terrorista con turbante, pero esto es un crimen de Estado, una ejecución al margen de decisión judicial. ¡¡¡Vaya ejemplo de democracia que ofrece Obama a los países árabes que quieren dejar atrás sus dictaduras!!! Luego nos quejaremos de que si en tal o cual país hay un dictador que ostenta los poderes ejecutivos y judicial...

Pues bien, resulta que Bin Laden vivía en una urbanización de lujo, en una casa de un millón de dólares, en las cercanías de Islamabad, la capital de Pakistán, durante años aliado de occidente en la "guerra contra el terrorismo". Raro. Más raro aún es que se filtre una fotografía que repreducen los medios de comunicación, la cual se ha demostrado que es una manipulación, un "fake", un mal trabajo de Photoshop. Esperemos que existan pruebas más fiables, ya que para los que somos unos "descreidos", no nos vale con una foto trucada y que nos digan que el cadáver se ha lanzado al mar metido en una bolsa, lo que supone el no poder mostrar el cadáver físicamente y además no poder analizar su ADN, es decir, las únicas pruebas fiables son las que haya tomado la CIA antes de lanzar el supuesto cadáver al mar. ¿Quizá Obama, en su punto más bajo de popularidad ha querido dar un golpe de efecto y matar oficialmente a un terrorista que ya estaba muerto? Quizá sea paranoico, pero no tiene ningún sentido deshacerse tan rápido del cuerpo, y menos aún que vengan alegando que lo hicieron por respeto a las creencias musulmanas (cuando el Islam sólo recoge que un cuerpo descanse en el mar, cuando se ha fallecido en él).

Si realmente ha sido abatido, tal y como han afirmado las autoridades estadounidenses, queda una duda para la reflexión: ¿hubiera sido mejor detenerlo, interrogarlo, sacarle información y juzgarlo? No lo tengo claro, quizá sería lo más justo y se daría una lección de legalidad, y un ejemplo democratizador a los países árabes, pero bien es cierto que tener detenido a Bin Laden podría suponer una espiral de secuestros yihadistas con el fin de buscar un intercambio de retenidos. Quien lo ha tenido muy claro ha sido el Premio Nobel de la Paz y, una vez más, EEUU ha optado por la seguridad frente a la democracia y la legalidad. Al más puro estilo George W. Bush.

Muriera en Tora Bora o haya muerto en esta operación de las fuerzas especiales de los EEUU: uno menos a dar guerra, como diría un castizo. Un asesino entrenado y financiado por la CIA a cambio de matar comunistas en Afganistán durante la década de los 80´s. No lo olvidemos: un subproducto del imperialismo estadounidense. La criatura se rebeló contra su amo, y acabado el enemigo soviético, rápidamente el enemigo islamista fue el foco de atención. Tras el 11-S pasó a ser el terrorista más famoso del mundo y el más criminal... pero terrorista ya lo era cuando decapitaba soviéticos bajo las órdenes de Washington.

REFLEXIÓN SOBRE EL AUGE DE LA EXTREMA DERECHA EN EUROPA

2011-04-19T09:08:00.015+02:00

Estamos asistiendo a un nuevo auge de la extrema derecha en Europa. Países como Austria, Holanda, Bélgica, Hungría, Bulgaria y, recientemente, Finlandia han visto crecer el voto ultraderechista y xenófobo en los últimos tiempos. Francia, de la mano de la hija de Le Pen, ha vuelto a levantar al Front National y en Italia la ultraderecha de la Liga Norte está en el poder como aliada de la coalición de Berlusconi.

En todos los medios de comunicación se informa del ascenso de la extrema derecha y se habla de que estos partidos "están recogiendo el voto del descontento popular". Y en gran parte es cierto, pero, ¿por qué ese descontento se canaliza a través de la extrema derecha y no de movimientos alternativos de izquierdas? Hay que tener muy en cuenta que gran parte de los votantes de estos partidos derechistas residen en zonas deprimidas, barrios obreros que solían estar vinculados con ideologías izquierdistas, socialistas y comunistas.

Quienes más sufren las crisis periódicas del capitalismo no son otros que los trabajadores, el pueblo obrero, que ve como sus derechos se ven aún más recortados, sus salarios rebajados o se ven directamente en el paro, mientras que observan (y se les induce a observar, dicho sea de paso) a los inmigrantes como los culpables directos de su situación. Todos sabemos que los inmigrantes llegan huyendo de la pobreza (generada por el capitalismo internacional) y que aceptan cualquier condición laboral al llegar a Europa, de lo cual se aprovecha el empresariado para abaratar el coste de la mano de obra. El típico empresario de derechas y patriota, ese "buen ciudadano", es el que genera explotación y pobreza, tanto con los obreros nacionales como con el inmigrante, ya que se aprovecha de su situación de necesidad para rebajar costes, y si es necesario incluso deslocaliza la empresa en otro país donde el coste de producción sea menor (mano de obra, cuotas de seguridad social, impuestos...).

Pero el trabajador nacional sabe que la cosa no está como para enfrentarse al empresariado y busca la solución a sus males con quien considera su enemigo directo, aquél que lucha por su mismo puesto de trabajo, ese puesto de trabajo cada vez peor pagado y con peores condiciones laborales: el inmigrante.

La conciencia de clase (clase obrera, trabajadora, asalariada) se ve sustituida por la conciencia nacional. Es una opción fácil, sencilla, no hace falta pensar más allá, el DNI nos aclara nuestras ideas, queda muy claro quién es de los míos y quién es el enemigo: el foráneo. Además nos coloca en una situación de superioridad ya que nos sitúa en el bando de la mayoría, la que juega en casa, la protegida por el Estado y la ley, y por el empresariado nacional, que es quien suele estar detrás de estos partidos de extrema derecha. Dejamos de ser obreros explotados y pasamos a ser los autóctonos de un país, dejamos de estar en el lado de los eternos perdedores para engrosar la plantilla nacional entorno a unos símbolos centenarios: banderas, himnos, batallas medievales, y toda una retórica nacionalista para aglutinarnos entorno a un supuesto ideal patriótico que enmascara las condiciones miserables en las que vive la gran masa del pueblo trabajador, ya sea nacional o inmigrante.

Ese discurso radical, triunfa por su simplismo, por su falta de necesidad de análisis de las infraestructuras económicas, porque sirve para descargar el odio contenido (acumulado en época de crisis) sobre grupos en situación de vulnerabilidad. Y al gran capital, ese que controla la banca, los mass media y los medios de producción, le conviene que ese descontento se encauce a través del neofascismo xenófobo (que, como digo, culpa el extranjero) y no a través de otras opciones que cuestionan el sistema en sí. Sin embargo, el comunismo supone una reflexión, una análisis de las relaciones de producción y el conocimiento y cuestionamiento de la información unidireccional que nos llega desde los mass media y el análisis crítico de esta información en base a quién está detrás de dichos medios y qué intereses defiende, por no hablar del conocimiento de los hechos históricos. Esto supone un esfuerzo, formación y tiempo. Y qué decir de todo aquello que supone el ir contra el pensamiento mayoritario y las posibles antipatías que puedas ganarte, incluida la de los dueños de los medios de producción para los cuales trabajas... Es una opción difícil.

Pisar al de abajo siempre ha sido más fácil y cómodo que plantar cara al que está arriba. Pero también es de mentes cortas de mira. Y de cobardes...

¡POYEJALI!

2011-04-12T08:47:00.018+02:00

¡Poyejali! Hoy hace 50 años pronunciaba esta palabra Yuri Gagarin, la primera persona en salir al espacio. Con esta expresión, que se traduce como "¡vámonos!", se ponía en marcha el Vostok 1, ganando la primera batalla de la "Carrera Espacial" a los EE.UU.

Gagarin, en un viaje de 108 minutos, salió al espacio exterior y regresó sano y salvo, aterrizando en una zona rural de Siberia, donde una anciana se alarmó al ver un hombre enfundado en un mono naranja, con casco y paracaidas. ¿Viene usted del espacio?, le preguntó."Sí, pero soy soviético, no se alarme. Necesito llamar a Moscú", respondió Gagarin.

A partir de aquí Gagarin se convirtió en un ídolo soviético, un ejemplo de cómo un país que escasas décadas atrás vivía en el medievo, y tras vivir dos Guerras Mundiales y una Guerra Civil, a través de la economía soviética había logrado ser una potencia mundial, y la primera potencia espacial y científica de la época.

Gagarin era recibido en loor de multitudes. En su libro "Veo la Tierra", escribió:

"Después de haber cumplido la misión espacial me era difícil pasear por las calles de Moscú y la Plaza Roja sin que nadie se fijara en mí y sin ser reconocido. La popularidad es una cosa irreparable. Uno se ve obligado a meditar ¿a qué y a quién se debe?

Un corresponsal extranjero me preguntó: ¿No le fastidia a usted, Gagarin, esa celebridad que se ha granjeado a partir del 12 de abril de 1961? Ahora, seguir. Tiene garantizado el descanso hasta los últimos días de su vida... ¿Descansar?, repliqué, aquí en la Unión Soviética, todos trabajan, y las personas célebres, Héroes de la Unión Soviética y del Trabajo Socialista, lo hacen con tanta mayor dedicación. Son miles en el país, y procuran trabajar lo mejor posible, sirviendo de ejemplo a imitar por los demás. Después de los primeros vuelos espaciales el trabajo no menguó, al contrario, aumentó. Todos nosotros proseguimos estudiando. Profundizábamos nuestros conocimientos en cuanto a los vuelos cósmicos. No abandonamos el destacamento de cosmonautas, seguimos trabajando en las aulas y laboratorios, compartiendo las experiencias con los futuros cosmonautas".

¡Poyejali!, pasó a convertirse en una expresión habitual en la cultura soviética, que solía usarse a la comenzar un trabajo o cualquier tarea con cierta complicación.

Fuente principal: Wikipedia

Imagen: Robert García (publicada en Rebelion.org)

DETENIDOS POR UNA VIVIENDA O LAS CLOACAS DEL ESTADO

2011-04-08T09:08:00.008+02:00

En 2006, tras una manifestación pacífica por el derecho a la vivienda digna, 21 personas fueron detenidas tras intentar ir a Cibeles desde la Puerta del Sol donde habían sido literalmente "cercados" por la policía antidisturbios. Como suele ser habitual en estos casos, la policía comenzó a cargar sin miraciones (si habéis estado en alguna manifestación que acaba con carga policial, sabréis que cualquiera que pase por allí pilla palos, estén implicados en los disturbios o no, ya sean personas mayores o familias enteras). Y como pongas la más mínima resistencia, acabas detenido por agresión a la autoridad, ya que nunca hay pruebas y depende de la palabra de la policía contra la tuya, y recordemos que la policía tiene presunción de veracidad... Y al que pillen entre la multitud va a ser el que pague el pato, será el cabeza de turco, el culpable de haber molestado el tranquilo día de la policía, esa que tú pagas con tus impuestos. Esto es lo que ocurrió con un grupo de jóvenes "normales", estudiantes y trabajadores.

(la foto ya demuestra el ensañamiento, una auténtica paliza de las fuerzas del orden público de la democracia española. Si la intención es reducir y detener a este manifestante, entre tres policías pueden hacerlo sin necesidad de dar patadas en la cabeza...¿no?). En breve saldrá el juicio, y atendiendo a su llamada a la difusión de estos hechos, aquí dejo esta información (gracias Luci).

Tras 5 largos años de espera, el juzgado de lo penal ha puesto fecha al juicio oral para las personas inculpadas tras "las sentadas por una vivienda digna" del año 2006. De los 21 detenidos y detenidas en las distintas protestas, nueve estaban a la espera de juicio. Nueve personas que fueron detenidas, agredidas y acusadas de atentado a la autoridad y desórdenes públicos.

Por todo esto se les pide 5 años y 2 meses de cárcel a siete de ellas y 6 años a las otras dos. La acusación se basa en los relatos de la policía y en su burdo montaje. Durante estos 5 años han sufrido la condena de la incertidumbre, de la falta de cualquier planificación de sus vidas y la obligatoriedad de firmar cada 15 días o 2 meses, dependiendo del caso, en los juzgados de instrucción.

Tras una larga espera, parece ser que finalmente el juicio se celebrará en abril de 2011 [Retrasado a septiembre-octubre]. En estos meses que faltan para el juicio, es cuando más necesarias se hacen las muestras de solidaridad y la máxima difusión. Los partes policiales de los antidisturbios intentan encarcelar a unos compañeros y compañeras, que junto a tantos otros, su único delito fue protestar pacíficamente contra la especulación y el derecho básico a una vivienda.

Quieren silenciar a quien en su día salió a la calle reclamando una vivienda digna, precisamente por tocar un tema tan sensible para la economía española como es el ladrillo, por denunciar el atropello de quienes han provocado la burbuja inmobiliaria y han generado la crisis que ahora padecemos, llenándose de dinero a costa de la precariedad del resto. La fiscalía busca golpear no sólo a las personas detenidas, sino también advertir al resto que especular sale gratis pero protestar te puede arruinar la vida.

Si nos mantenemos junt@s siempre seremos más. No permitiremos que unos individuos uniformados se apoderen de la vida de nuestros compañeros y compañeras, ni que un golpe de mazo sea la última palabra de nada. Estaremos con ellos en todo momento, como hasta ahora lo hemos hecho. Por ellos y ellas, por nosotras, por todas y todos los que día tras día conviven con esta mierda. La rabia, la solidaridad y el corazón no nos falta.

SOLIDARIDAD CON LAS DETENIDAS Y DETENIDOS POR UNA VIVIENDA DIGNA.

SI NO ES AQUÍ Y AHORA ¿DÓNDE Y CUÁNDO? SI NO ERES TÚ ¿QUIÉN? http://www.detenidosporunavivienda.org/

REVOLUCIÓN EN ISLANDIA, OCULTADA POR LOS GRANDES MEDIOS DE COMUNICACIÓN

2011-04-04T09:01:00.012+02:00

Islandia fue noticia de primera plana internacional hace menos de un año debido a la erupción de un volcán de impronunciable nombre que creó una nube de ceniza que paralizó el espacio aéreo europeo. Todos los focos de la información se dirigieron a este pequeño país nórdico. Sin embargo los medios silencian lo que desde hace un par de años está ocurriendo allí, una auténtica revolución ciudadana. Es la revolución silenciosa, pero también es la revolución silenciada.

Mientras que los medios han ofrecido minuto a minuto las revueltas en el mundo islámico (Túnez, Egipto y Libia, principalmente), inculcándonos una imagen generalizada y positiva del poder popular frente a las tiranías, se nos ha negado (y se nos sigue negando) la lucha del pueblo islandés contra la tiranía del capital y la búsqueda de soluciones frente a la crisis económica y política. Los medios han destinado equipos y corresponsales por medio mundo árabe para mostrarnos la lucha de "los que no son como nosotros", y nos han hecho ver cómo la llama de la rebelión se expande como la pólvora cuando la lucha es justa. Sin embargo, nos ocultan la lucha de los pueblos que sí son como nosotros, ¿miedo al "contagio"?.

Islandia, ante el crack de la banca decidió no salir al rescate de los bancos (algo que se hizo en el resto del mundo, p.ej. España), Se dejó que los bancos quebraran, ¿por qué pagar con dinero público los desmanes de los intereses pirvados?. El Gobierno islandés entre 2008 y 2009 nacionaliza los tres principales bancos: Landsbanki, Kuapthing y el Glitnir. El Estado debe hacer frente a las deudas contraídas y solicita la ayuda al FMI, mientras que el Gobierno anuncia medidas de recorte del gasto público y de contención del déficit. El pueblo islandés se echa a la calle, a base de manifestaciones y caceroladas, consigue la dimisión en bloque del Gobierno, obligando a elecciones anticipadas, que ganará una coalición de centro-izquierda y verdes. El paro aumenta y el PIB decrece brutalmente, mientras que el FMI exige al nuevo Gobierno que pague la deuda externa de 3500 millones de euros contraída con Reino Unido y Holanda, la cual deberá ser financiada al 5,5% de interés durante 15 años. Esto, obviamente supone que el Estado, representante de los ciudadanos y mantenido económicamente por todos ellos, acabe pagando las andanzas especulativas de la banca.

De nuevo, el pueblo salió a la calle y de forma pacífica exige que se someta a referéndum si el Estado debe hacer frente a esa deuda. El presidente del Gobierno, Olafur Ragnar Grimsson se ve obligado a convocar dicho referéndum. La opción de NO pagar la deuda externa gana con el 93% de los votos populares. El pueblo consigue una nueva victoria, frente a los especuladores capitalistas que hicieron millones y que esperaban que ahora el dinero público de todos los islandeses les pagara la fiesta.

El FMI, ante el impago de la deuda, congela la ayuda a Islandia. Mientras, ante la presión popular, el Parlamento se ve obligado a investigar la posible responsabilidad penal de los banqueros y ejecutivos. La Interpol dictó orden de detención contra barios banqueros, varios ya están entre rejas a la espera de juicio.

Asimismo, el pueblo ha reclamado una modificación de la Constitución islandesa, y ha conseguido que se cree una Asamblea Constituyente, en la que están presentes ciudadanos sin afiliación política (cualquier ciudadano mayor de edad que presentara 30 firmas de apoyo podía ser miembro de esta Asamblea).

Vemos que de forma pacífica el pueblo se ha hecho valer, tomando las riendas de la situación, no siendo meros observadores de lo que banqueros y políticos deciden sobre sus vidas y dineros. Sin embargo, los medios occidentales, al servicio de los grandes intereses capitalistas (todos los medios generalistas pertenecen a grupos mediáticos en los que la banca y las grandes multinacionales son accionistas), han ocultado estos hechos, centrándose en las rebeliones árabes y escondiendo la rebelión de un pueblo que vive en país europeo, occidental y capitalista.

Si lo ocurrido en Islandia se difundiera, correría el ejemplo. La ciudadanía sería consciente de su poder... pero eso haría temblar los intereses políticos y económicos, y eso no conviene. Mejor silenciarlo. Aquí no ha pasado nada. Nunca ocurrió. Miren hacia otro lado. No pongan rostros a la crisis. La crisis es algo "etéreo", está ahí pero no hay responsables a quien pedir cuentas. No piense más allá, no le vaya a dar quebraderos de cabeza. Nosotros nos encargaremos de mostrarle las noticias que debe conocer. Lo que no sale por la tele ni en la portada de los grandes diarios, no existe. Sólo son rumores lejanos, propios de "antisistemas", de esos que se quejan todo el día hablando de injusticias. No les haga caso.

LA SOLEDAD DE LA COHERENCIA

2011-03-22T23:49:00.009+01:00

Hace 4 años, el Ayuntamiento de Madrid le entregada a Gadafi las "llaves de oro" de la ciudad. En ese acto, los concejales de Izquierda Unida salieron de la sala por su oposición a la dictadura en Libia. PP y PSOE aplaudían en el consistorio al dictador libio.

Durante varios años, tanto el Gobierno "neocon" de Aznar como el de Rodriguez Zapatero, vendieron armas a Gadafi por un valor de varios miles de millones. IU se opuso a estos negocios al considerar que estas armas servirían para la represión del pueblo libio.

Hoy, hay quien acusa a IU de mirar para otro lado ante la "represión" de Gadafi y afirman que la oposición de IU a la intervención militar poco menos que les hace cómplices del dictador. Qué cinismo. IU nunca le ha reído las gracias a Gadafi, ni al rey de Marruecos, ni a los distintos gobiernos sionistas de Israel, ni a Obiang, ni a decenas de gobernantes que no respetan los derechos humanos, minetras que los líderes de los partidos mayoritarios, tanto en España como en el resto de la comunidad internacional, no han dudado en darles palmaditas en la espalda y en hacer negocios económicos con ellos.

Pero IU nunca ha pedido la intervención militar contra Marruecos, ni contra Israel, ni contra Arabia Saudí, ni Bahrein ni Colombia... porque siempre hay opciones que deben ser valoradas antes que una intervención militar. En el conflicto con Libia no se ha intentado ningún tipo de negociación, a pesar de que el presidente venezolano Hugo Chávez se ofreciera a ser mediador para evitar un conflicto bélico.

Ayer en el Congreso de los Diputados, todos los partidos salvo la honrosa excepción de IU y del BNG, votaron a favor del envío de tropas a Libia (curiosa votación, ya que las tropas ya están movilizadas desde hace varios días, cosas de la democracia...). Esta es la transcripción del discurso de Gaspar Llamazares (IU) en el Congreso de los Diputados. Me siento totalmente representado por ella.

Señor presidente del Gobierno, en nombre de Izquierda Unida yo digo ‘No’. Señor presidente, ¡quién le ha visto y quién le ve! Otrora tras la pancarta del ‘No a la Guerra’: no a la guerra de Irak; más tarde con el sí, pero… a la guerra de Afganistán, y ahora encabezando la coalición de París, rememorándonos a todos otra coalición: la coalición de las Azores.

Pero yo digo ‘No’ a esta intervención; ‘No a la Guerra’ porque el argumentario de la intervención, si bien tiene, a diferencia de Irak, un mandato de Naciones Unidas, no son los derechos humanos, no es la democracia en Libia, porque ni los derechos humanos ni la democracia se exportan. Ni los derechos humanos ni la democracia se imponen mediante la guerra.

Muy al contrario, son los intereses: los intereses geoestratégicos, los intereses económicos y políticos en Libia y, sobre todo, se abre una nueva etapa en la política internacional, y a mí no me gusta. No me gusta esta nueva etapa donde cada uno establece su ‘patio trasero’ y en ese ‘patio trasero’ gobierna con el apoyo de los otros o con la anuencia o abstención de los otros: nosotros en el Mediterráneo, Rusia en su entorno, China en el suyo, y Estados Unidos en los de todos. Señor presidente del Gobierno, ese no es el multilateralismo, ese no es un futuro también democrático para el gobierno del mundo. Señor presidente del Gobierno, no es verdad, es hipócrita hablar de derechos humanos.

En estos momentos hay en el mundo 32 conflictos prácticamente iguales, con características muy similares al de Libia, donde hay un gobierno despótico, un tirano que sojuzga a su pueblo y que en muchos casos extermina a parte de su pueblo, a una tribu o al que piensa de forma distinta que él, y sin embargo sería una verdadera locura que la política internacional fuera la utilización de la guerra para acabar con esas situaciones. Sería una locura porque nos llevaría a un conflicto mundial. Por eso no se hace. Por eso se adoptan otras medidas. ¿Por qué lo hacemos en el caso de Libia? ¿Por qué en el caso de Libia en lugar de adoptar medidas políticas, que se han hecho en la primera resolución, precipitadamente -y digo precipitadamente- en la segunda resolución vamos directamente a la intervención militar? Pues porque Libia juega un papel muy importante en el norte de África y en el Mediterráneo, y porque queremos gobernar los cambios en el Mediterráneo a nuestro acomodo. Digámoslo claramente: que queremos gobernar los cambios que se están produciendo, encauzarlos, controlarlos, y que queremos también saber y garantizar el futuro de la energía en el Mediterráneo.

No se trata de la responsabilidad de proteger, señorías. Se trata del derecho a controlar, esa es la cuestión: del derecho a controlar en nuestro espacio, del derecho a controlar en nuestro patio trasero, y en nuestra opinión eso no se puede hacer mediante la guerra. Señorías, si fuera una cuestión de derechos humanos, hay que saber que la guerra, la intervención militar, la exclusión en el espacio aéreo provocan más sufrimiento -y tenemos la experiencia-, provocan más desplazamientos de población, enconan las situaciones y los enfrentamientos, y dificultan la solución de los conflictos. ¿Por qué adoptamos pues esa estrategia? Pues porque nuestro objetivo, como he dicho antes, no son los derechos humanos, nuestro objetivo es la defensa de la geoestrategia y de los intereses. Y, en mi opinión, incluso para este objetivo menos ‘santo’ de estrategia y de intereses la estrategia de la guerra es también equivocada.

Señorías, nosotros proponemos, por el contrario, que se mantengan las políticas que en otros casos han tenido éxito, y recuerdo Sudáfrica. Sudáfrica no fue bombardeada; tampoco pensamos bombardear Palestina, ni tampoco bombardear Marruecos por el conflicto del Sahara, ni Birmania. No pensamos hacer ninguna cosa de esas. Lo que podemos hacer es utilizar al máximo los medios civiles que tiene la comunidad internacional: bloquear las cuentas de los tiranos, también embargar las armas para que no tengan medio de reprimir a sus pueblos y tomar medidas para aislar políticamente a esos regímenes. Esas medidas tuvieron éxito en el caso de Sudáfrica, han tenido también éxito en otros países y no tienen por qué dificultar las cosas en el caso de Libia.

Termino refiriéndome a algo que me parece muy importante. Fíjense cómo hemos devaluado las cosas que hemos pasado del ¡OTAN no! y del ¡No a la guerra! al sí a esta guerra y a encabezarla. Devaluamos la autorización de la Cámara y la convertimos en una mera ratificación. Esto demuestra cómo se devalúan las cosas, pero -y termino- también demuestra nuestra propia hipocresía. No es La Odisea o, si es La Odisea, no vamos de Troya a Ítaca, vamos al revés, de Ítaca a Troya. Muchas gracias.

ATENTOS A BAHREIN

2011-03-16T19:07:00.011+01:00

Parecía que las revueltas en los países islámicos habían encallado en Libia, donde las tropas de Gadafi parecen haber comenzado a tomar el control del país. A ver con qué cara se quedan los líderes occidentales después de haberle llamado de todo, cuando tengan que negociar con él entorno a cuestiones energéticas. Pero no es este el tema del que quería hablar hoy.

La cuestión ahora se llama Bahrein. Hace unas semanas llegaron noticias sobre manifestaciones y una incipiente revuelta popular, pero los medios de comunicación se centraron en "lo más importante": ¿la tiranía de la monarquía Al Khalifa? No. ¿El conflicto entre suníes en el poder y el pueblo chií? No. Lo importante para los medios occidentales fue la suspensión del Gran Premio de Formula 1 de Bahrein...

Durante estas semanas se han seguido sucediendo las manifestaciones, las cuales han causado varios muertos en los últimos días, trayendo consigo la dimisión de varios ministros y jueces. Y el conflicto ya ha trascendido las fronteras nacionales, ya que la Familia Real, no sólo ha decretado el estado de excepción (los medios hablan indistintametne de "estado de emergencia" y de "estado de excepción"), sino que ha solicitado la ayuda de su aliado Arabia Saudí, también suní, que tras la orden del Rey Abdullah ha enviado tropas a Bahrein para ayuda en el control de la situación. Emiratos Árabes también ha enviado policías de refuerzo. Esto tenía una consecuencia obvia, la cual se ha dado: el enfado monumental de Irán, de mayoría chií.

Y aún queda una pieza básica en todo este puzzle. ¿Adivinan cuál?. ¡Venga que sí! Que lo vais a acertar.... Exacto, habéis dado en la diana: ¡¡¡los EE.UU!!!. Cómo no, los EE.UU en su función de Imperio que todo lo controla y maneja, tiene en Bahrein unos intereses importantísimos, tanto a nivel político-económico como estratégico-militar. Dirán que qué exagerado soy, que estos "comunistas" siempre con EE.UU entre ceja y ceja, que si eso del "Imperio" son cosas desfasadas propias del discurso castrista o chavista... Pues, señoras y señores, es lo que hay. EE.UU que tiene 6 flotas militares repartidas por todo el mundo, tiene una de las más importantes en Bahrein. La Quinta Flota, que controla militarmente todo lo que ocurre en Oriente Medio así como el tránsito de petróleo por el Estrecho de Ormuz, por donde sale todo el petróleo de Irak, Arabia Saudi, Kuwait, Qatar y el propio Bahrein. Por allí pasa el 30% del petróleo que se consume en los países occidentales. Por no hablar de la importancia militar para el control de una de las zonas más calientes del planeta, a escasos kilómetros de la frontera con Irán, uno de los enemigos más temidos por EE.UU. La Quinta Flota está en alerta desde hace semanas...

Hay que seguir con atención lo que está ocurriendo en Bahrein, porque el conflicto que puede darse es mayúsculo, sobre todo si Irán se mueve en defensa de sus "hermanos" chiíes. Esto generaría un choque entre Teherán y Washington. Por no hablar de las consecuencias económicas que supondría el cierre del tránsito petrolífero por el Estrecho de Ormuz, más aún teniendo en cuenta el altísimo coste que ya sufre actualmente el crudo.

TAMBORES DE GUERRA

2011-03-01T23:24:00.015+01:00

Lo avisó Fidel Castro hace más de una semana y hubo quien lo tachó de loco. Hoy está a punto de ocurrir. EE.UU ha movilizado a los marines que se dirigen rumbo a Libia a través del Canal de Suez, mientras que el Primer Ministro británico, David Cameron ha avisado de que "occidente está listo para la guerra". Malos augurios para Gadafi y, lo que es peor, para el pueblo libio.

Si la batalla entre Libia y las tropas de los países occidentales llega a producirse, estos países tendrán que hacer frente a sus propias armas. Armas que vendieron a Gadafi mientras les era conveniente para frenar al islamismo radical y para obtener contratos preferentes en la explotación de sus pozos petrolíferos. Esto ya ocurrió en la guerra de Afganistán (donde los talibán habían sido armados en los ´80 por los EE.UU para hacer frente a la URSS) y en Irak (donde Sadam Hussein había recibido el apoyo norteamericano para frenar a la revolución islámica de Jomeini en Irán). Por todos es conocido cómo ...¿acabaron?... estas dos guerras. Dos Estados títeres de EE.UU, con gobierno meramente formal, que no controla el país y donde la insurgencia sigue más activa que nunca. Los burkas siguen desfilando por Kabul y la calidad de vida y la seguridad en Irak es muy inferior a la existente durante la dictadura de Sadam. Es decir, los supuestos objetivos occidentales de llevar la democracia y la libertad a estos países, se han quedado en el control occidental de las reservas petrolíferas de Irak y de los gaseoductos de Afganistán.

Se está preparando el terreno para la guerra, terrerno abonado por los medios de comunicación que no paran de "informar" de las tropelías de Gadafi (¿acaso se pensaban que era un santo?) pero que se contradicen continuamente. Los periodistas hablan de masacres, pero a la vez afirman que no se puede informar debido a la censura del régimen, que no hay datos fiables..., pero los dan. Afirman que la gente huye por la represión del régimen de Gadafi, pero entrevistan a personas que dicen que huyen de Libia porque las empresas están cerrando y pierden el trabajo, teniendo que ir a Egipto a buscar empleo (se habla de miles y miles de extranjeros saliendo de Libia, lo cual indica que Libia es un país rico y con calidad de vida, que atraía población de otros países, de hecho posee la segunda renta per cápita más alta de África, y posee una red pública de servicios sociales, educativos y sanitarios, algo único en el Magreb).

Tan pronto se habla de la masacre de Tobruck, como a los dos días, un periodista de TVE nos dice en pleno Telediario que "en Tobruck, a diferencia de otras ciudades no hubo matanzas, sólo 4 policías leales a Gadafi muertos a mano de los rebeldes". Asímismo, se afirma que se han realizado bombardeos contra los rebeldes, pero nadie ha conseguido una sóla imagen. ¿Dónde están esos muertos? Si esas ciudades que fueron bombardeadas ya están controladas por los rebeldes, ¿por qué no sacan imágenes? Quizá, como decía el bloguero y periodista Ramón Lobo en El País, esté ocurriendo lo mismo que cuando la caída de Ceaucescu en Rumanía y que en su día fue denunciado por Bru Rovira (enviado especial de La Vanguardia): se distorsionó la información y las imágenes, e incluso, en el cúlmen de la manipulación, se llegaron a sacar cuerpos de fallecidos en hospitales por enfermedades comunes y fueron fotografiados y presentados a la opinión pública como asesinados por el régimen de Ceaucescu.

En fin, uno no sabe a qué atenerse porque hay muchas cosas contradictorias, pero todos ya hemos identificado a Gadafi como un genocida, sólo tenían que venir los mass medias a decírnoslo, sin aportar pruebas... Total, ya les creímos con las armas de destrucción masiva de Irak.

Quizá Gadafi tenga razón y las revueltas estén siendo promovidas por el entorno de Al Qaeda, por lo que EE.UU esté interesado en tratar de liderar las movilizaciones y controlar la posible transición "democrática".

Y que conste que no me gusta Gadafi, no trato de defenderle, me parece indefendible, me pareció repugnante su intervención desde el Palacio Presidencial, pero tampoco acepto que traten de manipularme sin pruebas. Y menos aún que empiecen a soltar opiniones como si fueran noticias contrastadas, con la finalidad de aprovechar el tirón anti-Gadafi y de paso realizar asociaciones de ideas: ¿recuerdan que nada más estallar la revuelta en Libia, se "filtró" que Gadafi había huído a Venezuela? Otro saco de mierda que le querían emplumar, sin comerlo ni beberlo, al presidente Chávez. "Miente que algo queda". "Una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad". Esa es la estrategia de los mass media. Esa era la estrategia inventada por un tal Goebbles... ¿quizá les suena?.... el Ministro de Propaganda del III Reich...

OTRA VISIÓN SOBRE EL 23-F

2011-02-23T11:26:00.012+01:00

Hoy, por comodidad, no escribo yo sino que dejo el artículo escrito por Antonio Romero en LaRepública.es. En él ofrece otra visión sobre el Golpe del 23F, oponiéndose a la versión oficial. Preguntas fundamentales: ¿Por qué el Rey tardó 7 horas en aparecer en público? ¿por qué los golpistas no ocuparon la Zarzuela? ¿Será porque consideraban al Rey uno de los suyos...?

"Carta abierta de Antonio Romero a la Ciudadanía"

El 23 de febrero de 1981 el Congreso de los Diputados celebraba sesión de investidura de Leopoldo Calvo Sotelo en segunda votación. Tejero irrumpió en el Congreso al frente de 200 guardias civiles que habían llegado en autobuses a la Carrera de San Jerónimo.

España en aquellos días vivía una intensa campaña terrorista de secuestros y asesinatos a manos de ETA.

Andalucía estaba rompiendo el modelo de Estado diseñado por la UCD que garantizaba las autonomías políticas solo para la llamadas comunidades históricas.

La dimisión de Adolfo Suarez provocada por los sectores más reaccionarios de la derecha española y de la administración norteamericana que querían a toda costa el ingreso de España en la OTAN, a lo que Suarez se venía negando.

Las movilizaciones frente a la reconversión y al paro eran muy generalizadas. Existía una gran ebullición social y política. El modelo de transición se estaba cuestionando en la práctica. La monarquía estaba sujeta con alfileres. Carecía de legitimidad, dado que era una herencia del franquismo.

Las elecciones municipales tres años antes se habían saldado con una amplia derrota de la derecha en todas las grandes ciudades.

En el ejército, en las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado y en los Servicios Secretos, en conexión con las tramas civiles (que aún no han salido a la luz 30 años después), se preparaban tres escenarios de Golpe:

-Cruento y duro
-Militar con participación de la derecha.
-Blando, con gobierno de concentración nacional.

El rey estaba informado porque el objetivo del Golpe blando, apoyado en el secuestro del Congreso por Tejero, lugar donde el elefante blanco (autoridad militar, por supuesto), acudiría para anunciar el nuevo gobierno de concentración, suspender las garantías constitucionales y declarar el Estado de Sitio. Se trataba de consolidar la Monarquía y de reconducir el rumbo de España hacia posiciones conservadores:

-Ingresando inmediatamente en la OTAN
-Recortando las autonomías (LOAPA)
-Reprimiendo las movilizaciones obreras y sindicales.
-Haciendo frente a ETA con el Ejército y con efectivos para iniciar la guerra sucia.

En los tres escenarios golpistas que se crearon, sólo al cruento sostenía que al rey se le habían ido las cosas de las manos aunque mantenía la monarquía como modelo de Estado.

La primera pregunta ante el mapa de ocupaciones de los golpistas en Madrid sigue siendo la siguiente: ¿Por qué no ocuparon la Zarzuela para neutralizar al rey? ¿Lo consideraban uno de los suyos? ¿Por qué tardó tantas horas en comparecer en televisión? Concretamente desde las 18:30 hasta la 1:20 de la madrugada.

Además, no utilizó la radio ni otros medios durante todo ese tiempo.

El General Armada estaba preparado para comparecer en el Congreso en nombre del rey, e imponer un Gobierno de concentración. Milan del Bosch sacó los tanques a la calle. En Sevilla calentaron motores los blindados en los cuarteles y en la Brunete se producían movimientos. Aquí es donde el rey y Sabino Fernández Campo emplearon estas horas para ver como evolucionaba la situación.

Se evitó que saliera el ejército a la calle porque de haber sido así se fortalecería la posición de Tejero, que se estaba negando a que el Elefante Blanco propusiera un Gobierno de concentración con presencia de ministros de la izquierda. Con el ejército en la calle nos habríamos acercado al Golpe Duro.

Estuvieron en contacto con EEUU. Hay cintas de cassete que grabaron las conversaciones entre Zarzuela y la Embajada que aún no están desclasificadas. El Secretario de Estado (Heighs) planteó que el golpe era un asunto interno de los españoles.

También valoraron el apoyo del hermano de la reina Sofia, Constantino de Grecia, al Golpe de Estado en aquel país que acabaría por llevarse por delante a la Monarquía.

En esas horas se jugó a todo. Se barajaron todas las posibilidades dado que ningún sector del golpismo cuestionaba la monarquía. Todos actuaban en nombre del rey.

Finalmente, ante la negativa de Tejero a la solución de Armada, el Golpe se quedó sin Elefante Blanco. El rey aparecería como salvador del Congreso de los Diputados y de la Constitución de 1978. Saldría reforzado, legitimado. Llamaría a los partidos para reconducir la situación al tiempo que ofrecía a su amigo Armada como cabeza del Golpe.

España entraría en la OTAN, el PSOE se derechizó, las autonomías se frenaron, el chantaje había funcionado. Los poderes tácticos habían reconducido la transición cuya hegemonía estaban perdiendo y la monarquía se legitimó ante la ciudadanía en gran medida, luego el Golpe había sido todo un éxito en lo político y un fracaso en su ejecución militar.

Antonio Romero Ruiz

Presidente de Honor del PCA. Ex parlamentario andaluz de IU LV-CA Coordinador de la Red de Municipios por la III República.
-------------------------------------------------------------------------------------------------

Añadimos unos enlaces interesantes y reveladores:

http://www.larepublica.es/spip.php?article23313 (Armada insinúa que el Rey estaba informado sobre el 23-F
http://www.kaosenlared.net/noticia/30-anos-23-f-teorias-autogolpe-cobran-cada-vez-mas-fuerza

LAS COSAS CLARAS: SI ELLOS PIDEN, NOSOTROS TAMBIÉN

2011-02-09T22:40:00.010+01:00

La llave inglesa empresarial ya está empezando a presionar para dar una nueva vuelta de tuerca a la situación laboral de los trabajadores. Desde la reciente visita/supervisión/control/imposición de Angela Merkel a España, un nuevo fantasma nos amenaza a los trabajadores.

Resulta que desde los organismos internacionales (UE, FMI), la patronal española y hasta el Banco de España, se está presionando para que los salarios dejen de actualizarse en función del IPC y pasen a depender de la productividad de las empresas. Ahora que la productividad es baja, las empresas pretenden rebajar los salarios mientras que los precios siguen subiendo. ¿Acaso repartían beneficios entre los trabajadores cuando durante años han tenido inmensas plusvalías? Se trata de lo de siempre: los beneficios se privatizan y las pérdidas se socializan. Cuando se gana, ganan ellos. Cuando se pierde, se paga entre todos.

Este es el enésimo ataque de la patronal a los trabajadores. Saben que pidiendo lo que buscan conseguirán avances. Solicitan el despido libre... y el Gobierno rebaja el coste del despido. Solicitan elevar la jubilación hasta los 70 años... y el Gobierno la eleva a 67. Solicitan que la cuantía de las pensiones se calcule sobre toda la vida laboral... y el Gobierno, la pasa de 15 a 25 años., etc., etc., etc.

Sin embargo los sindicatos mayoritarios en lugar de reclamar mejoras laborales y dar un paso adelante, se quedan en una posición defensiva, tratando de negociar que los recortes sean los mínimos. Se trata de negociar la derrota. Se ha asumido los postulados capitalistas y que el sistema "es así" (como si fuera impuesto por una especie de Dios irrefutable e inmutable) y sólo hay salida a través de las medidas capitalistas de contención del gasto.

Yo desde aquí propongo una serie de reivindicaciones, para que ese "fantasma empresarial" que actualmente tiene atemorizado a los trabajadores, pase a ser aquel "fantasma que recorría Europa", como dijo Marx, y que atormente al empresariado y al "partido único", el "PPSOE".

Como uno ya empieza a estar cansado de negociaciones sobre el IPC, que si cotizaciones, que si negociación de ERE´s, etc. seamos claros. Aquí algunos objetivos y exigencias (al menos los míos)

-nacionalización de la banca e instituciones financieras. Si existiera oposición a tal medida: expropiación, en función del interés nacional.

-nacionalización de los medios de producción. Las empresas pasarán a ser dirigidas por los trabajadores organizados, bajo la planificación del Estado. Ante la oposición de la patronal: expropiación, en función del interés nacional.

-elevación del salario mínimo a 1000€ mensuales, para equipararnos a Europa. Dado que el empresariado no existiría y la producción es pública, la plusvalía generada iría directamente a los trabajadores. No hay explotación a través del plusvalor y se mejoran las condiciones laborales de los trabajadores.

-aumento de la presión fiscal a las rentas y patrimonios superiores a 600.000€. Esta medida se tomará ipso facto en el mismo momento de su promulgación, para evitar huidas fiscales al extranjero.

-todas las viviendas que actualmente pertenecen a los bancos, por ejecución de la hipoteca, deberán salir al mercado a precio regulado por el Estado, en función del metro cuadrado y del año de construcción.

-eliminación de todo subsidio a cualquier religión. Que se autofinancien. Sus obras sociales ya se financian a través de subvenciones sujetas a concurso público, al igual que las ONG´s laicas.

-establecimiento de un sistema Republicano y Federal, en el que sea real el principio democrático de "una persona, un voto", no como el fraudulento sistema electoral actual.

Esto sólo como base. Ya sin complejos y con las cosas claras. ¿Negociamos ahora?

CHÁVEZ PONE EN SU SITIO A LA BANCA

2011-01-27T09:05:00.010+01:00

¿Cuál es el papel que debe jugar un Presidente de un Estado? ¿Elaborar leyes que defiendan los intereses de los ciudadanos y hacerlas cumplir? ¿o su papel es defender los intereses de la banca y los grandes capitales a costa de los derechos de los ciudadanos? Chávez lo tiene claro.

En ocasiones es criticable la forma (no el fondo) de las actuaciones de Chávez, pero esta vez, es para quitarse el sombrero. Ningún banco debería saltarse las leyes aprobadas democráticamente por los representantes de un pueblo, y si se las saltan, el Estado debe responder rápido. Chávez lo ha hecho. Cumpla la ley o me dice lo que cuesta el banco, que el Estado se lo compra, y si se pone gallito, se le recuerda que el Estado puede nacionalizar el banco en base a los intereses de la ciudadanía. Al parecer, la cuestión ya se ha resuelto y el banco cumplirá con la ley y se sentará a negociar con los afectados, algo a lo que se oponía.

¿Alguien se imagina al Presidente de España (o de cualquier país del entorno) respondiendo y solucionando, en riguroso directo televisivo, los problemas de la ciudadanía? No, porque lo que aquí tenemos es "Tengo una pregunta para usted", cuando hay elecciones (es decir cuando los políticos quieren salir a decir bonitas palabras), donde se busca más el chascarrillo y el juego de palabras, que la búsqueda de soluciones a los problemas de la ciudadanía. De hecho, los debates generados en el seno de la sociedad española tras las intervenciones de Zapatero y Rajoy fue: ¿Cuánto vale un café? ¿Cuánto cobra Rajoy?. ¿Recuerdan algo más?

Aquí dejo la denuncia de una ciudadana contra el BBVA y la posterior llamada de Chávez al director de este banco.

TÚNEZ, ¿CONTINUISMO, REFORMA O REVOLUCIÓN?

2011-01-19T09:00:00.043+01:00

Después de que un joven vendedor de verdura se quemara "a lo bonzo" como protesta por la confiscación de su puesto de venta por parte de la policía tunecina, la situación ha estallado en Túnez. El alza de los precios de productos básicos y la situación de precariedad y alto paro, sobre todo juvenil, ha llevado a los ciudadanos a echarse a la calle y reivindicar el derecho a un futuro mejor. La respuesta gubernamental no se hizo esperar y las fuerzas de represión del Estado cargaron con dureza llevándose por delante la vida de casi un centenar de personas, según datos del propio Gobierno. Del mismo modo, la represión política contra la oposición quedó reflejada en la detención de varios militantes de izquierda, como fue el caso de Hamma Hammami, portavoz del Partido Comunista de los Obreros de Túnez.

Sin embargo, en lugar de acobardarse ante la represión, los tunecinos salieron a la calle con más fuerza. De nada servían ya las promesas de Ben Alí de crear puestos de trabajo y contener la inflación, el pueblo tunecino quería el fin del régimen. Ese Ben Alí al que la UE le ha estado dando coba, considerándolo como el líder más democrático de los países árabes, un líder cuyo partido era (hasta hace unas horas) miembro de pleno derecho de la Internacional Socialista, al igual que el Partido Demócrata de EEUU, el Partido Laborista y el propio PSOE... El mayor "mérito" de Ben Ali era tener a raya a los islamistas, algo muy apreciado por occidente, a quien no le parecía importar la ilegalización de gran parte de la oposición, la detención de periodistas, sindicalistas y opositores y la falta de futuro del pueblo tunecino.

La rebelión ha conseguido echar a Ben Alí del poder, pero como suele pasar en todas las rebeliones burguesas en las que los trabajadores no toman directamente el poder, éste ha llegado a manos de uno de los mayores colaboradores del régimen de Ben Alí, el primer ministro Mohamed Ghanuchi. ¿Todo cambia para que nada cambie? Ghanuchi ha afirmado que se investigará a los responsables de la muerte de los manifestantes y que se convocarán elecciones libres. Sin embargo, la designación que ha realizado Ghanuchi de los miembros del Gobierno de transición, ha hecho estallar de nuevo a la población. Un Gobierno de transición en el que seis ministerios de gran relevancia (entre ellos Interior, Exteriores, Economía y Defensa) son otorgados a miembros del RCD, el partido de Ben Alí. La respuesta ha sido inminente, la gente ha vuelto a salir a las calles, no quiere un lavado de cara, no vale con quitar a Ben Alí pero dejar a sus compinches. "Se ha ido Alí Babá, pero se tienen que ir los 40 ladrones", grita el pueblo. Parte de la oposición, que había sido convidada a entrar a formar parte del Gobierno de transición, ha dimitido. El sindicato UGTT, el mayoritario en Túnez, ha renunciado a formar parte de esta farsa continuísta de Ghanuchi y el RCD. La gran mayoría del pueblo tunecino no quiere que la transición sea tutelada por quienes apoyaron a Ben Alí durante sus más de 20 años de mandato. Pero la desvergüenza no tiene límites y Ghanuchi y sus ministros, han abandonado el RCD, como si eso supusiera la eliminación de su pasado, sus actos y su responsabilidad en la era Ben Alí.

Sin embargo, la maquinaria propagandística del RCD se ha puesto en marcha y asegura que nadie puede fiarse de la oposición, ya que son unos "grandes desconocidos"... curiosa e irónica afirmación, ya que ese desconocimiento se debe a la opresión y ninguneamiento (cuando no la ilegalización) que han sufrido los partidos opositores.

Estaremos atentos a las noticias que lleguen desde Túnez y el desarrollo de esta rebelión, que quizá podría llegar a convertirse en revolución. Deseamos que la sangre de los tunecinos no sirva sólo para un simple cambio de maquillaje en el poder político, mientras que el resto de poderes, sobre todo el económico siga en las manos de los de siempre. Para ello, confiemos que las fuerzas de izquierdas, desde las reformistas (Ettajdid) hasta las revolucionarias (Partido Comunista de los Obreros de Túnez), sepan hacer valer el apoyo popular con el que cuentan y no permitan que que las movilizaciones acaben sin destruir el anterior régimen, dando paso a una democracia real en todos los ámbitos de poder, algo muy complicado hoy en día... pero una vez que el pueblo es consciente de la realidad en la que vive y toma medidas para cambiarla, incluso jugándose la vida, todo es posible.

Cabe destacar que el ejemplo tunecino podría extenderse por otros puntos del norte de África, ya que en Argelia y Egipto, donde la situación económica y política tiene rasgos similares a la de Túnez, se han dado ya protestas populares y se han registrado varios casos de inmolaciones "a lo bonzo", tal y como comenzaron las revueltas en Túnez. Esperamos acontecimientos.

ESPAÑA, ¿PAÍS EN "VÍAS DE SUBDESARROLLO"?

2011-01-11T09:03:00.010+01:00

En los últimos 20 años venimos hablando de países en "vías de desarrollo" para definir a aquellas economías de los considerados "países pobres" que están en proceso de crecimiento, incluso algunos de ellos han llegado a convertirse en los denominados "países emergentes" como Brasil e India. A través de cifras macroeconómicas y de proyecciones económicas (cifras meramente capitalistas como PIB, renta per cápita, consumo, etc) varios países se supone que han dado el salto a la categoría de potencias económicas emergentes.

Sin embargo, y haciendo un paralelismo, podemos plantear el caso inverso. Países que hasta ahora creían estar en la vanguardia económica mundial, como Irlanda, Portugal y sobre todo y principalmente, España, están recorriendo el camino inverso. ¿Podríamos hablar, pues, de países en "vías de subdesarrollo"?

Nos habíamos creído que estábamos en la primera división de las economías mundiales pero nuestra economía era débil basada en el capital especulativo (sobre todo en la contrucción) y no en la producción. Y cuando el sistema especulativo cae nos damos cuenta de que no hay a qué agarrarse, ya que todo es ficticio y basado en el crédito.

Las cifras macroeconómicas, el aumento brutal del paro (el más alto de los países mal llamados "desarrollados"), la bestial deuda pública, etc. nos llevan al borde de la necesidad de un "rescate" económico de la UE, al igual que ha pasado en Grecia, Irlanda y parece ser que pasará en Portugal. Estos rescates no son más que endeudamientos que se han de pagar a un elevado interés y cumpliendo todas las imposiciones que los "rescatadores" impongan (el que paga manda), es decir: deuda externa y pérdida de independencia política y económica. Como los países "del tercer mundo".

Si los Gobiernos ya se ven obligados a cumplir con los dictados que marca "el mercado" (ese ente abstracto que controla todo pero nadie pone nombre ni cara, ¡viva la democracia!), tener que ser rescatado por la UE supondría pagar una deuda a un coste de financiación aún más alto y bajo unas directrices aún más duras. Y ya sabemos quienes vamos a ser los paganos de toda esta situación: los trabajadores, en sus distintos estados (parados, jubilados o en activo...). Esto es sencillo de ver, ya que si el Estado "mete mano" a las grandes fortunas y capitales (muchos de los cuales son causantes directos de esta crisis), éstos se van a instalar en otros países, como ocurre cada vez que se anuncia una subida de impuestos. Pero, ¡ay de tí! pobre currante que no tienes más capital que tu fuerza de trabajo, el cual no puede ser llevado a otro país a menos que emigres. Tú vas a ser el que pagues todo esto: reducción de pensiones, reducción de prestaciones de desempleo, reducción de servicios sociales, recorte en gasto sanitario y educativo, ampliación de edad laboral, mayor facilidad para ser despedido, te subirán el precio de luz, gas y gasolina (lo que implica que sube el transporte, lo cual lleva a que suba el precio de todos los productos). Es el sistema, no hay otra opción dentro del capitalismo. Como el slogan que se hizo popular en la campaña electoral norteamericana del ´92: "es la economía, estúpido".

ZAPATERO VUELVE A LOS VALORES FUNDACIONALES DEL P.S.O.E.

2010-12-28T09:23:00.013+01:00

El presidente Zapatero ha tomado las riendas del país. Habida cuenta de las relaciones de sometimiento del Estado respecto a los mercados, donde éstos exigían continuos recortes sociales a la ciudadanía, Jose Luis Rodriguez Zapatero ha declarado lo siguiente: "Basta ya. El Estado, como representante de los ciudadanos, no puede doblegarse ante empresarios, bancos y especuladores. Como miembro del Partido Socialista Obrero Español, desde hoy retomo los valores de nuestro fundador, Pablo Iglesias, y anuncio la nacionalización de la banca, del sector servicios y de todo el sector productivo, los cuales pasarán a ser controlados por los trabajadores dentro de la planificación económica que realice el Estado, que se basará única y exclusivamente en la garantía de los derechos ciudadanos y de los trabajadores, que son al fin y al cabo, en quienes recae la soberanía del Estado Español, como recoge la Constitución el artículo 1.2".

El presidente Zapatero, fiel a los principios socialistas y republicanos del fundador del PSOE, ha convocado un referendum para que sean los ciudadanos quienes decidan entre monarquía y república, y ya ha adelantado que su partido pedirá el voto en favor de la república.

Del mismo modo, en consonancia con los principios del socialismo, ha declarado que se elimina el concordato con la Santa Sede y se suprimen todas las ayudas a la Iglesia, la cual deberá financiarse por sí misma y a la cual se la prohíbe tener centros educativos privados, ya que los niños deberán ser educados en centros públicos y laicos. En relación al papel de la Iglesia en la vida pública, Zapatero ha declarado que la moral de las distintas religiones no puede imponerse, por lo que ha anunciado el derecho a la eutanasia y a la muerte digna.

Respecto a la Memoria Histórica, ha afirmado que el Estado se hará cargo de las exhumaciones de las fosas comunes y que se declararán ilegales y nulos de pleno derecho todos los juicios políticos del franquismo. Asímismo, ha pedido perdón por el papel del PSOE, principalmente de Julián Besteiro, durante el final de la Guerra Civil y por la traición cometida contra la República.

Para finalizar José Luis Rodriguez Zapatero ha afimado: "Ahora sí que podemos llevar con orgullo y con coherencia las siglas del Partido Socialista Obrero Español".

EL CULPABLE DE LA MUERTE DEL DEPORTE LIMPIO

2010-12-14T09:42:00.015+01:00

Una vez más, una trama de dopaje ligada al deporte (en este caso al atletismo) ha vuelto a poner en la picota la competición de alto nivel. A la espera de la investigación judicial y de que se depuren responsabilidades, queda una cosa muy clara: el deporte como actividad de ocio, lúdica, sana y promotora de valores positivos, apenas existe en la alta competición.

Los deportes de tipo individual donde el físico es lo más importante, por ejemplo el ciclismo y el atletismo, la cuestión del dopaje parece estar tan arraigada que la gran mayoría de los deportistas afirman que "todos teníamos sospechas", "todos sabemos lo que hay", yo desde pequeño siempre he escuchado a gente cercana al ciclismo decir que "no gana el que tiene unas piernas más fuertes, sino el que tiene un estómago más resistente" (dando a entender que gana el que mejor aguante la mayor cantidad de dopantes), etc...

En poco más de dos meses dos de los mejores deportistas españoles de la actualidad (Marta Dominguez y Alberto Contador, mejor atleta y mejor ciclista) están inmersos en investigaciones por dopaje o por tráfico de sustancias dopantes. No es un caso únicamente español, basta recordar casos sonados como los de los atletas Ben Jonhson, Marion Jones y multitud de otros atletas de menos renombre, y en el mundo del ciclismo no ha habido ciclista importante en la última década que se haya librado, al menos, de indicios de dopaje, y no hay que olvidar que casi todos los grandes han sido cazados (Riis, Ulrich, Pantani, Heras, Sevilla, Beloki, Landis, etc., etc., etc., incluso el propio Armstrong siempre ha estado en entredicho, ...).

Pero ya no sólo se trata de que estos deportes se vean salpicados por el dopaje, sino que otras lacras como las apuestas ilegales y las legales (que acaban generando tramas ilegales) dan lugar a la compra-venta de partidos de fútbol, de baloncesto, de combates de boxeo, etc.Valga recordar el "Moggigate", los maletines que van y viene en las últimas jornadas ligueras, la compra de árbitros como parte de apuestas ilegales, los habituales tongos en el boxeo, apuestas ilegales en Japón con su deporte milenario: el sumo... la lista sería interminable.

Por no hablar de la mierda que se mueve entorno a los intereses que genera la elección de las sedes de los Juegos Olímpicos (que se supone que son un ejemplo de deportividad y honestidad), de los mundiales de fútbol y baloncesto, ... intereses que se conjugan en reuniones a puerta cerrada que son lo más parecido a un mercado turco, donde se entremezclan intereses políticos y económicos.Todo ello sin entrar a valorar la cuestión de la deuda que tiene los clubes en países como España, donde deben auténticas millonadas a las arcas públicas, pero sin embargo siguen realizando fichajes millonarios todos los veranos. Todo, obviamente, con la complicidad del Estado que necesita de esa planta adormidera y alienante que es en lo que se ha acabado convirtiendo el deporte, que llena espacios periodísticos superiores a las decisiones políticas y económicas que nos afectan en el día a día.

Todas estas lacras tienen un denominador común: la extrema profesionalización y mercantilización del deporte de élite y que cada vez va alcanzando más a las secciones inferiores y las canteras. La cantidad de intereses económicos creados entorno al deporte es un cáncer que amenaza con acabar con la credibilidad de este ámbito. Tanto Marta Dominguez como Alberto Contador se nos presentaban como ídolos, héroes e iconos de la superación personal y de la limpieza del espíritu deportivo, frente a otros deportistas que habían optado por doparse. Hoy ambos también están inmersos en acusaciones relacionadas con el dopaje, bien por dar positivo bien por una supuesta implicación en tráfico de sustancias prohibidas.

Todo aquello en lo que existen intereses económicos está desacreditado, ya sean los medios de información, la política bipartidista actual o, como en este caso, el deporte. El capitalismo corrompe todo lo que toca, convierte a las personas en alimañas dispuestas a casi todo por el afán de riqueza o, en otros casos, por necesidad. El sistema capitalista ha convertido una actividad sana, saludable y llena de valores positivos, en algo comercial, destinado a ganar dinero y cuanto más y más rápido, mejor. A costa de cualquier cosa: dopaje, apuestas, compra/venta de partidos, etc. Además el propio sistema capitalista permite que se desvirtúen las competiciones con los injustos repartos económicos de los ingresos de los clubes deportivos por derechos de televisión, quinielas, etc. de forma que, como en el resto de los ámbitos del sistema capitalista, los ricos son cada vez más ricos, los medianos cada vez son más pequeños, los pequeños son enanos y los enanos se hacen invisibles a la sociedad.

OTRA VISIÓN DEL CONFLICTO DE LOS CONTROLADORES AÉREOS

2010-12-05T12:29:00.024+01:00

Parece que toda la opinión pública coincide en achacar la culpa del caos en los aeropuertos a la actitud de los controladores. Pero haciendo una ligera apertura de mentes cabría cuestionarse varias cosas. Primero, la asquerosa actitud de los medios de (des)información, que no han ofrecido más opiniones que las de los usuarios y las del PP y el PSOE, como si los demás partidos políticos no hubieran mostrado opinión alguna. ¿Para que ofrecer a los ciudadanos opiniones más allá del bipartidismo? No vaya a ser que se salgan del rebaño. Segundo: la sacralización del "usuario" por encima del "ciudadano". Es muy recomendable leer este blog si se quiere hacer una reflexión interesante, si no, sigamos debatiendo en plan tabernero con la información sesgada de los mass media. Tercero: ¿cómo puede un Gobierno ser tan irresponsable de anunciar la privatización de AENA y la modificación de la situación laboral de los controladores el mismo día del inicio del mayor puente vacacional del año?. Cuarto, aunque esto ya nos lo han repetido hasta las saciedad, la falta de delicadeza de los controladores al no convocar huelga o avisar de su intención de no ir a trabajar por motivo de haber realizado sus horas anuales. El que haya cogido una baja, tendrá que justificarla. Y por último, ha quedado claro que el derecho a viajar durante un puente vacacional es el único "derecho" por el que un Gobierno está dispuesto a decretar el estado de alarma y llegar a movilizar a los militares. Olvídense del derecho a vivienda, al trabajo...

A parte de la conflictividad laboral, que ya viene de atrás en el tema de los controladores, lo más importante de la situación ha sido el Decreto urgente de declaración del Estado de Alarma por primera vez en la democracia española. El Gobierno ha militarizado el servicio de control aeroportuario con el fin de garantizar que los españoles pudieran desplazarse para disfrutar del puente. Los controladores que no acudieran a su puesto de trabajo serían puestos a disposición de la justicia militar y podrían ser condenados hasta a 6 años de cárcel y la prohibición de desempeñar su trabajo. No voy a entrar aquí en las reivindicaciones de los controladores porque no es el motivo de esta entrada del blog, aunque cabe decir que se nos ha sesgado la información diciendo que todo eran bajas laborales cuando gran parte de los controladores se han aferrado al cumplimiento de su convenio colectivo, ya que habían trabajado todas las horas anuales que debían trabajar, y por tanto, no estaban obligados a trabajar más (cabe recordar que no están obligados a hacer horas extras, si las hacen es porque quieren y, por tanto se les pagan, pero no se les puede obligar). Pero como decía este no es el motivo de esta entrada.

El motivo es hacerse plantear lo siguiente: ¿cuáles son las prioridades del Gobierno? ¿Y de la sociedad en general?¿A qué punto hemos llegado? Si un Gobierno (de cualquier color, en este caso socialista) moviliza a las fuerzas armadas para garantizar el viaje en un puente festivo, ¿por qué no se moviliza al ejército para garantizar el derecho a vivienda recogido en la Constitución y, por ejemplo, se obliga a los propietarios de más de dos viviendas a sacarlas en alquiler a precios fijados por el Estado?¿Por qué no se intervienen los bancos que tras haber sido reflotados con dinero público no han concedido créditos a PYME´s y autónomos? ¿Por qué no se saca al ejército a la calle para atender a las decenas de miles de personas que todas las noches duermen al raso en España? Y un largo etc, etc, etc...

No debemos olvidar que se ha militarizado un conflicto laboral, lo cual es un grave precedente. Cabe recordar las palabras de varios miembros del Gobierno, en especial de José Blanco y Rubalcaba, diciendo que "nadie puede desafiar al Estado y el que lo hace, tendrá que pagarlo". Parece que sólo pueden retar al Estado los secuestradores de barcos pesqueros o de cooperantes... ¿Se han olvidado ya en el Gobierno? ¿Y los ciudadanos también nos hemos olvidado? Por no hablar del desafío al Estado que todos los días hacen los especuladores financieros obligando al Estado a llevar a cabo todas las medidas que éstos consideren, bajo la amenaza de retirar el capital del país.

ORA PRO NOBIS

2010-11-25T09:29:00.013+01:00

En los últimos meses estamos acudiendo a un espectáculo en el que si cambiamos un concepto parecería que hemos vuelto al bajo medievo, mil años atrás. Se trata de cambiar la palabra "Mercado" por la palabra "Dios". Hagan el intento. Quizá no hayamos avanzado tanto como creíamos.

Escucho perplejo a los gobernantes de las naciones occidentales y a los grandes empresarios decir cosas como: "No hay que hacer declaraciones alarmistas que si no los Mercados nos castigan". "Hay que hacer ver a los Mercados que pueden confiar en nosotros". "Nosotros no somos como Grecia e Irlanda" (que cual Sodoma y Gomorra) al no cumplir con las consignas del Dios Mercado, han tenido que ser castigadas. Se pide la colaboración de los ciudadanos "esto sólo lo arreglamos entre todos". Mención merecen también los predicadores y gurús en forma de contertulios que nos recuerdan cada día que no hay más solución que esperar la ayuda de los Mercados, para lo cual debemos pedirles ayuda. Ora pro nobis.

Por no hablar de los "sacrificios" ofrecidos al Dios Mercado en nombre de la reducción de la deuda. El recorte en gasto público, los recortes de los derechos laborales, etc. no son más que sacrificios realizados y ofrecidos a los Mercados para aplacar su ira. Dios tiene que ver que estamos dispuestos a hacer lo que sea por Él. Nos debemos a Él. No somos nada sin Él. Los poderes públicos rebajan impuestos y los ayuntamientos ceden sus suelos para que los Mercados implanten sus empresas e inviertan en ellos. Sólo falta el altar del sacrificio, aúnque quizá éste sea el Congreso de los Diputados, los Parlamentos autonómicos y los Plenos de la Ayuntamientos desde dónde se materializan las ofrendas en forma de leyes, decretos y acuerdos plenarios.

Los curillas de la parroquias (Gobiernos) hacen lo que les piden desde el nuevo Vaticano (la sede del FMI y del BCE) incluso existe su propio Opus Dei encarnado en el misterioso Club Bilderberg. El pueblo ruega: "¡que los Mercados se apiaden de nosotros!, Venid Mercados, venid a ayudarnos. Invertid aquí, ¡que suba la Bolsa, por favor!¡Estamos en vuestras manos!".

Pero hay que tener en cuenta que la "Mano Blanca" del Mercado a la que se refería Adam Smith, no son más que especuladores que hacen millones a costa de un pueblo cada vez más empobrecido. Coño, pues eso: igual que la Iglesia.

GALEANO Y SUS VENAS ABIERTAS

2010-11-18T14:15:00.018+01:00

Recientemente he terminado de leer el libro que encumbró a la fama a Eduardo Galeano, Las Venas Abiertas de América Latina. He de reconocer que, si bien está narrado en un estilo muy accesible, se hace compleja y veces cansina su lectura debido a la gran cantidad de datos que aporta, los cuales, en ocasiones, no siguen un esquema fijo.

Sin embargo, este libro escrito en 1970 es la obra clave para conocer la Historia de un pueblo que, por perder, perdió hasta el nombre, ya que cuando se habla de América y de los americanos todos pensamos en el vecino grande, los EEUU. La Historia de América Latina está basada en la contradicción existente por algo muy peculiar: la pobreza como resultado de su propia riqueza. La vasta cantidad de recursos naturales (oro, plata, cobre, gas, petróleo, tierras fértiles para la producción de cacao, algodón, café, etc) nunca ha supuesto la mejora de la vida de los latinoamericanos, sino que han supuesto su explotación económica, social y la subyugación política, primero por los conquistadores españoles y portugueses y luego por las multinacionales.

La población autóctona fue esclavizada para trabajar en las altamente productivas minas donde murieron varios millones de indígenas, la población autóctona americana se vio reducida a más de la mitad en menos de dos siglos, entre la conquista violenta y las condiciones del trabajo esclavo en las minas a las que eran llevados. Las madres mataban a sus hijos antes de que estos fueran a ser llevados como esclavos a las minas. Cuando la población esclava fue insuficiente y se necesitaban brazos, se traían barcos negreros desde África financiados por países como España, Bélgica, Holanda, Francia, Inglaterra… de ahí la gran mezcla racial que hoy perdura en América Latina. Las clases altas europeas se enriquecían y se llenaba de lujos transatlánticos gracias al mercado esclavista y a la explotación indígena. Con la llegada de la revolución industrial y la producción en masa, las grandes potencias industriales, no necesitaban esclavos, sino consumidores que pudieran comprar sus nuevos productos. Se prohibió, de manera formal, la esclavitud. No fue una cuestión de bondad sino una cuestión de intereses económicos.

Una vez acabada la época colonial y lograda la independencia de las distintas naciones latinoamericanas (promovida y en ocasiones financiada por los intereses económicos de la nueva burguesía incipiente), los nuevos y débiles Gobiernos se vieron atrapados por el poder de las grandes multinacionales, respaldadas por los gobiernos de EEUU e Inglaterra, principalmente, y en aras del “libre mercado” pactaron financiación a cambio de producción de monocultivo: unos países se especializarían en café, otros en bananas, otros en petróleo, otros en cacao… La oligarquía terrateniente criolla hizo mucho dinero mientras los trabajadores percibían como salario harina, agua y poco más, cuando se les pagaba en dinero, no llegaba para cubrir para la dieta mínima de un jornalero. El monocultivo llevó a la dependencia del precio internacional de cada producto y cuando éste caía (ya que el gran capital buscaba promover la competencia entre los productores apoyando el cultivo de mano de obra semiesclava en África con el fin de abaratar el precio) llegaban las hambrunas, por no hablar de los perjuicios que el monocultivo supone a la tierra, y que lleva a periodos de improductividad, generando paro, epidemias y más hambrunas.

Las materias primas eran vendidas a precios irrisorios a las multinacionales, muchos de cuyos directivos solían ser senadores y parlamentarios estadounidenses o ingleses y que habían “pactado” con los nuevos gobiernos “independientes” la eliminación de tasas arancelarias. Luego los productos eran devueltos en forma de manufacturas que el país latinoamericano debía pagar con sobrecoste por el alto coste de producción de la mano de obra estadounidense y europea, quienes, para más ironía, establecían aranceles a la exportación de sus propios productos.

Además, por si esto fuera poco, el Banco Mundial y el FMI, controlados por EEUU desde su creación, imponían y sigue imponiendo condiciones a los países latinoamericanos para financiar la deuda que se va generando por el desfase económico entre importación/exportación, y esas condiciones solían hacer hincapié en la necesidad de privatización de servicios públicos (telefonía, gestión del agua, transporte, obras públicas, seguridad, etc) que pasaban a ser gestionadas por empresas pertenecientes a grupos multinacionales. (hoy en día con la crisis, el FMI y el Banco Mundial, siguen imponiendo cuestiones de “obligado cumplimiento” incluso a los Gobiernos Europeos: flexibilizar el mercado laboral, reducir pensiones, reducción de deuda pública, reconversión de servicios públicos en servicios de gestión privada…).

Cuenta Galeano que cuando un gobierno latinoamericano realizaba modificaciones legales en cuestiones económicas con las que trataba de acabar con esta situación que llevaba a la ruina a su población, siempre había un golpe de estado promovido por los intereses de la multinacionales, para recordar que quien manda es el capital y no los gobiernos democráticos. De ahí que el Siglo XX sea una continua historia de golpes de estado de derechas que aupaban a militares al poder con el apoyo de los grandes intereses capitalistas.

Quizá en España los golpes que más nos suenan son los de los años 70 en Argentina y Chile, pero también pasó en Uruguay, Guatemala, Bolivia, Perú, Brasil, Nicaragua, Honduras, … y no sólo un golpe de estado en cada país sino varios en cada uno de ellos. Aunque el libro no lo recoge, ya que como hemos dicho está escrito en el 70, lo mismo ocurrió en Venezuela en el 2002 (aunque el golpe contra Chávez no triunfó, debido al alzamiento popular en favor del líder bolivariano) y recientemente en Honduras, donde los golpistas derrocaron al presidente electo Zelaya, y aún hoy gobiernan y hacen desaparecer a decenas de sindicalistas y opositores. Sólo un país se puedo sobreponer a los intereses de la multinacionales: Cuba, que por la vía revolucionaria, en 1959 acabó con la dictadura de Batista, militar impuesto desde EEUU, y supo defenderse de la invasión nortemericana en Bahía Cochinos, pero todavía hoy en día tiene que pagar el precio de no rendirse al capital: un bloqueo económico que dura ya casi 50 años, por no hablar de la continua campaña mediática y difamatoria a la que se ve sometida casi a diario.

Este libro, Las Venas Abiertas de América Latina, que debería ser indispensable para aquellos interesados en la historia latinoamericana (historia que explica el presente), fue regalado por Hugo Chávez al Presidente Obama, quien desconocedor del libro, creyó que había sido escrito por el propio Chávez…Ojalá que Obama lo haya leído, aunque lo dudo mucho.

Dice Galeano que la mejor propaganda que ha tenido "Las Venas" fue su prohibición en todas y cada una de las dictaduras militares latinoamericanas. Dice Galeano, citando a Blas de Otero: "No dejan ver lo que escribo, porque escribo lo que veo". Galeano cuenta varias historias emotivas ligadas al libro, como la chica que en un autobús de Bogotá estaba leyendo un párrafo del libro a una amiga y terminó leyéndolo en alto para todo el bus. Y el jóven estudiante que se recorría todas las librerías de su ciudad para ir leyendo poco a poco el libro, ya que no tenía dinero para comprarlo. Y la mujer que huyó del Chile de Pinochet con libro escondido en los pañales de su bebé...

SANGRE Y FUEGO EN EL AAIÚN

2010-11-10T08:55:00.007+01:00

Hace 35 años España abandonaba a su suerte a su antigua colonia conocida como Sáhara Occidental. Marruecos, tras la Marcha Verde y el Acuerdo Tripartito de Madrid (considerado ilegal por el Derecho Internacional) ocupaba los territorios saharauis. La población del Sáhara Occidental no tuvo voz, fue obligada a ser simple observadora de lo que otros países decidían sobre su futuro.

Desde entonces, sometidos a la dictadura marroquí (primero de Hassan II y posterior y actualmente de su hijo Mohamed VI), han reivindicado su derecho a la autodeterminación, derecho de todo pueblo, tal y como se recoge en diferentes documentos de las Naciones Unidas, organización que en varias resoluciones ha instado a Marruecos a convocar un referéndum para la autodeterminación del pueblo saharaui. Pero la monarquía Alaouí siempre ha puesto trabas con el fin de demorar dicha consulta popular, usando como pretexto la elaboración del censo electoral, ya que Marruecos quiere que puedan votar los colonos marroquís.

Marruecos decidió dividir el Sáhara en dos partes, creando un muro de más de 2500 km. Al Este, en pleno desierto, sería zona autónoma saharaui (gobernada por el Frente Polisario) pero bajo soberanía marroquí, mientras que la zona occidental del muro queda bajo control directo de Marruecos. Por "coincidencia" bajo esa zona occidental se encuentran grandes reservas de fosfatos, gas y petróleo y además se tiene salida al mar Atlántico, punto económico de gran importancia por su ubicación y por la existencia de rentables caladeros de pesca.

La mayoría de la población saharaui vive en condiciones deplorables, en campos de refugiados como el de Tinduf, en sus jaimas, sin acceso a agua corriente, ni luz eléctrica. En estas condiciones es imposible desarrollar cualquier tipo de actividad económica, por lo que el paro es altísimo y la atención sanitaria y su sustento dependen principalmente de la cooperación internacional prestada a través de las ONG´s.

Mientras, la comunidad internacional es cómplice de la actuación marroquí ya que no obliga al cumplimiento de facto de las resoluciones de la ONU sobre la autodetermnación del pueblo saharaui. EEUU y Europa consideran a Marruecos como el principal aliado en el Magreb contra el terrorismo islamista y Europa nombró a Marruecos (a instancia de la presi dencia de turno de Zapatero) como "socio preferente de la Unión Europea". También Francia mantiene aún muchos intereses económicos en Rabat desde la etapa colonial.

Hace un mes, los saharauis iniciaron movilizaciones para reivindicar, no la autodeterminación, sino simples mejoras en sus condiciones de vida (trabajo, sanidad...) y establecieron un campamento reivindicativo (Gdem Izik o "campamento de la Dignidad") en El Aaiún, capital saharaui bajo control marroquí. La respuesta de la dictadura de Mohamed VI ha sido brutal. Tras prohibir la entrada de periodistas y observadores internacionales (Willy Meyer, eurodiputado de IU, entre ellos), el monarca Alaouí desplegó sus fuerzas represivas sobre el campamento saharaui. Helicópteros derramando agua hirviendo sobre la población, disparos indiscriminados y quema de jaimas. El Frente Polisario habla de un resultado de decenas de víctimas mortales y la desaparición de más de 100 personas, ya que Marruecos, tras imponer el toque de queda y realizar saqueos, parece haber tomado represalias contra multitud de militantes saharauis, de los que se desconoce su paradero.

Mientras tanto, la Ministra de Exteriores de España, Trinidad Jiménez, lejos de hacer una firme condena de la intervención marroquí, ha pedido "prudencia" a ambas partes. Ya hace más de dos décadas durante las campañas electorales, Felipe González se hacía acompañar por líderes del Frente, que pronto le abandonaron tras ver que sus promesas se quedaban en nada. Hoy todo sigue igual.

Mientras tanto, el Frente Polisario y Marruecos, que tenían pendiente desde hace meses una serie de reuniones en suelo neoyorkino, han decidido no abandonar el diálogo, sin embargo con la actitud criminal marroquí, estaría más que justificada la ruptura de negociaciones por parte del Frente Polisario.

Muchos esperamos (mejor lo haremos sentados) que la comunidad internacional intervenga condenando la actuación marroquí e instando a Mohamed VI a cumplir las resoluciones de la ONU respecto a la autodeterminación del Sáhara. Por ahora, aquí dejo este entrañable video de una escuela saharaui donde un coro de niños canta nada más y nada menos que el "Sáhara adelante" del grupo sevillano Reincidentes.

"Sahara adelante" Niños en el campamento from Webero Reinci on Vimeo.

Fotografía de El Pais.

MARCELINO CAMACHO, UN EJEMPLO

2010-10-29T08:35:00.015+02:00

Esta noche se ha ido Marcelino Camacho. Afiliado al Partido Comunista de España (PCE) desde 1935, fundó en la clandestinidad, a finales de los ´50, el sindicato Comisiones Obreras, actualmente el sindicato de clase con mayor número de afiliados.

Nacido en La Rasa (Soria), durante la Guerra Civil Marcelino cruzó a pie la Sierra de Madrid para unirse al bando republicano. Fue encarcelado por la Junta de Casado (sección del PSOE de Besteiro que dio un Golpe de Estado contra la República para pactar la paz con Franco) sin embargo logró escapar, pero volvió a ser detenido y llevado a un campo de trabajos forzados donde pasó varios años hasta que logra escapar al exilio, trasladándose a Argelia, donde conoció a otra exiliada política: Josefina Samper, que se convirtió en su mujer y su compañera de luchas, acompañándole hasta el último día de la vida de Marcelino.

A finales de los ´50 es indultado y regresa a España. Comienza a trabajar en la Perkins y reside en el popular barrio madrileño de Carabanchel, en un piso de poco más 60 metros, en el cual residirá hasta el fin de sus días. En la clandestinidad funda CCOO, sindicato ligado al PCE y su actividad sindical le lleva a pasar nueve años en la cárcel de Carabanchel, cárcel símbolo de la represión franquista que hace un par de años el "señor" Rodriguez Zapatero mandó derribar, con el fin de despojar a los trabajadores españoles de un símbolo de su lucha antifranquista y hacernos olvidar lo que somos y de dónde venimos.

En la cárcel hizo nueve huelgas de hambre (cada una castigada con 20 días de celda de castigo), estudió economía junto a otros líderes comunistas encarcelados y consideró la cárcel de Carabanchel como su Universidad. Indultado en el "Proceso 1001", se convierte en pieza importante de la conocida como "Transición Española". Diputado por el PCE abandona su puesto por discrepancias con la reforma laboral aprobada con el apoyo de Santiago Carrillo. Marcelino sigue fiel a sus ideas marxistas y representa el ala izquierda del PCE, convoca la primera Huelga General de la democracia contra las políticas neoliberales de Felipe Gonzalez, participa activamente contra la entrada de España en la OTAN y permanece en el Comité Federal del PCE hasta su muerte. También es afiliado a IU (coalición a la que pertenece el PCE) y es poseedor del carnet de afiliado número 1 de CCOO. Cuando en 1987 abandona el puesto de Secretario General de CCOO, se vuelve a su pisito de Carabanchel a trabajar como un afiliado más, algo habitual entre los dirigientes comunistas honrados (Gerardo Iglesias volvió a la mina, Anguita volvió al instituto...). Siempre que su salud se lo permitió acudía a los actos del Partido y del sindicato. Hace unos años tuve la suerte de poder verle en las fiestas del PCE, acompañado, como siempre por Josefina, su mujer.

Marcelino nos deja su ejemplo de lucha, su tesón, su lucha por un mundo mejor, más justo, más humano. Marcelino es insustituible, ejemplo de coherencia política hasta el final de sus días, su última intervención en público está cargada de emotividad, ya que de mano de Josefina, ambos cercanos a los 90 años, recordaba su lema cargado de fuerza: "Ni nos domaron, ni nos doblegaron, ni nos van a domesticar", para posteriormente cantar, puño en alto, la Internacional Comunista. Siempre recordó que "ni el trabajo, ni el pan, ni la libertad nos las han regalado, las hemos tenido que luchar" y que "mientras exista capitalismo, existirá la lucha de clases".

Hoy nos deja físicamente pero su espíritu seguirá guiando la lucha de todos aquellos que tomen conciencia de su situación de clase y luchen por un mundo más justo. Hoy, seguro que los que no movieron un dedo durante los 40 años de dictadura, los de los 40 años de vacaciones y que hoy gobiernan, tratarán de apropiarse de su figura y de su espíritu. Pero nosotros sabemos que Marcelino era de los nuestros. Descanse en paz, que en vida ya luchó bastante. Un abrazo a Josefina.

"LA COLMENA" FRANCESA EN PIE DE GUERRA

2010-10-19T13:56:00.008+02:00

La que están montando "estos franceses" por una reforma de las pensiones que ya la quisiéramos nosotros en España... Ya van 9 Huelgas Generales. Y cuando se dice General es por algo: transporte, comercio, administración pública, industria, estudiantes, etc... ¿Con qué cara mirarán Toxo y Mendez las noticias que llegan desde Francia? Pues supongo que con la misma que yo: con cara de envidia.

Francia, ese país que desechó la Monarquía hace ya dos siglos y que nos sigue dando lecciones a los que soportamos a un Jefe del Estado que ni tan siquiera es elegido por el pueblo, ha quedado paraliza gracias a la presión de sus trabajadores en sectores tan importantes como el transporte y han conseguido el paro de las refinerías que abastecen de carburante a las gasolineras. Al parecer ya hay más de 3000 gasolineras cerradas por la falta de combustible y Sarkozy anuncia que tomará medidas para garantizar el abastecimiento de carburante, quizá incluso al final tenga que movilizar al ejército... Sarkozy afirma que no habrá marcha atrás en la reforma, pero ¿podrá aguantar esta presión tan fuerte de la ciudadanía echada a la calle?

Además, la juventud francesa, los estudiantes, siguiendo su tradición reivindicativa, se ha unido en masa a la Huelga a pesar de que ciertos medios de comunicación de la derecha han tratado de desmovilizarlos diciendo que a qué van a ir los jóvenes a protestar por una reforma de las pensiones, algo que "les queda tan lejos". Sin embargo, a pesar de que dicho argumento seguro que calaría en gran parte de la juventud española, la francesa no se deja engañar y sabe muy bien que retrasar la edad de jubilación supondrá más paro juvenil, el alargamiento de su vida laboral y saben, sobre todo, que cuando se cede sin presentar oposición, se está abriendo la puerta a futuras reformas aún más lesivas para los derechos de los trabajadores, y los estudiantes no dejan de ser futuros trabajadores, hoy en formación.

Mientras en España, más necesitada de Huelgas que la propia Francia, ya que las medidas tomadas por el Gobierno Español y las que están por venir (reforma de las pensiones) son más lesivas para los trabajadores que las tomadas por el Gobierno del Elíseo, parece que aquí cuesta moverse del sillón, levantar la cabeza y sentir un poquito de dignidad laboral y política. Que nos pisotean, pues bueno, luego pongo el partido de Liga o Champions y me olvido de que voy a tener que currar hasta los 67, que mi casa no es mía sino del banco, que cuando me jubile mi pensión será, en proporción, mucho más baja que las pensiones actuales, que si me despiden me pagarán 4 duros, que los servicios públicos cada vez son menos públicos... y encima, cuando voy al bar critico a los sindicatos por vendidos, que deberían dar más caña... pero si me convocan a una Huelga, ya buscaré razones para no hacerla. Así nos va.

Las abejitas trabajadadores de la colmena francesa están en pie de guerra... Esta canción de Ska-p va para dedicado a ellas

"Oui, je suis le feu de la justicie
Oui, nous sommes le fue de la justicie..."

LO QUE ESCONDE LA REFORMA DE LAS PENSIONES

2010-10-12T20:44:00.015+02:00

Una vez aprobada la Reforma Laboral, a falta del Reglamento que la desarrolle (hay tener en cuenta que suele ser más importante el Reglamento que la propia Ley, por lo que aquellos que no han apoyado la Huelga General porque "ya estaba todo firmado", no tenían mucha idea de cómo funcionan las cosas. "Hagan ustedes las leyes y déjenme a mía hacer los reglamentos", como dijo Romanones), parece que ahora el Gobierno se propone reformar el sistema de pensiones. ¡¡Trabajadores a temblar!!

Al parecer la intención es retrasar la edad de jubilación a 67 años (aunque también se habla incluso de llegar a los 70). También se propone la necesidad de cotizar 40 años para obtener la pensión íntegra (actualmente son 35 años). Se necesitaría cotizar 20 años para tener derecho una pensión mínima (actualmente son 15). Y se pasaría a hacer el cálculo de la pensión en función de los últimos 20 años (aunque también se habla de ampliarlo a toda la vida laboral...).

¿Qué supone esto? Para empezar, con el paro juvenil actual sería casi imposible que nadie llegue a cotizar los 40 años, ya que la edad de acceso al empleo se retrasa. Por otro lado podrías estar cotizando hasta 19 años y al jubilarte no tener derecho a pensión contributiva. Además hay que tener en cuenta que cuanto más se amplíen los años para hacer el cálculo de la pensión, más se reduce la cantidad a percibir, ya que se tienen en cuenta cotizaciones en valor de varias décadas atrás. ¿Se imaginan que a día de hoy te calcularan la pensión en función de la cotización de hace 35 años? Esto supondría tener en cuenta cotizaciones en base a sueldos de 60.000 pesetas (360 euros).

Recientemente, en TVE, Cayo Lara decía que si en tiempos de crisis como el actual, la Seguridad Social ha seguido teniendo superávit, se debería prever que, cuando mejore la economía, gran parte de los 4,5 millones de parados comiencen a cotizar y por tanto la Seguridad Social tendrá más dinero en sus arcas. ¿O acaso el Gobierno no cuenta con que esos parados vayan a encontrar nunca empleo? Igualmente habría que plantearse que coticen los becarios y dejen de ser carne de trabajo precario. Además, si el propio Gobierno reconoce que 1 de cada 4 euros son economía sumergida que no se declara a Hacienda, ¿por qué no se toman medidas antifraude y se engrosan las arcas del Estado con tantos y tantos millones de euros? Parece que es más fácil reducir los derechos a los trabajadores, esos derechos que se lograron tras muchos años, muchas luchas sindicales, huelgas, encierros, duras negociaciones, incluso sangre derramada...

También recuerda Cayo Lara que el Ministro de Trabajo, Celestino Corbacho, animó en público a los trabajadores españoles a que se hicieran planes de pensiones privados, de forma que más que un Ministro de Trabajo parecía un promotor de una entidad bancaria promocionando los fondos privados. De hecho la reforma del sistema de pensiones que se plantea parece ser una invitación a que cada trabajador se haga un plan de pensiones privado, ya que la pensión pública que le va a quedar va a ser insuficiente. ¿Es esto lo que subyace en el fondo del asunto? ¿Está la Banca (que hasta ahora ha aplaudido todas y cada una de las medidas del Gobierno "socialista") vendiendo su apoyo al Gobierno a cambio de que se promuevan los fondos de pensiones privados? ¿Se supone que van a ser los bancos los que den garantía a nuestras pensiones? La crisis actual ha demostrado una cosa, los Estados son más fiables que los bancos, de hecho los bancos han arriesgado y perdido mucho dinero y han tenido que recurrir a pedir dinero público a los Estados. ¿Por qué fiarles nuestras pensiones a los especuladores?

Hay que reforzar el sistema público de pensiones porque es viable, porque es un derecho de los trabajadores y porque no debe convertirse en un negocio para los bancos.

PONTE DE RODILLAS Y ACABARÁS REZANDO

2010-09-29T15:08:00.006+02:00

He estado dado unas vueltas con la bici esta mañana para ver el seguimiento de la Huelga General. Dado que esto es una ciudad pequeña, la mayoría de los trabajadores están contratados por pequeñas empresas (de menos de 10-15 empleados), es decir, supermercados, comercio, bares, restaurantes, banca, pequeña industria (talleres), negocios familiares, etc. Muchos de ellos han permanecido abiertos, es decir, no han secundado la convocatoria de Huelga.

En las grandes empresas, el paro ha sido casi total y muchas se han visto obligadas a parar la producción. En los medios de comunicación se habla de la actuación de los piquetes informativos que han tratado de prohibir el derecho de los trabajadores a acudir a su puesto de trabajo, incluso se recogían testimonios de trabajadores que no han secundado la Huelga y que se han tenido que enfrentar a los piquetes. Se habla del derecho a acudir al trabajo.

Sin embargo, en ningún lado se ha hablado de otros dos piquetes mucho más potentes que los sindicales: el piquete del miedo y el piquete mediático. En la mayoría de empresas pequeñas, en las que no existen ni tan siquiera sindicatos, ¿quién se atreve a hacer Huelga? ¿quién se atreve tan siquiera a plantearlo al resto de los compañeros? Más aún teniendo en cuenta que en la mayoría de pequeñas empresas alguno de tus compañeros suele ser el jefe. ¿Dónde está su derecho a la Huelga? El miedo es libre, y es comprensible, cada uno tiene su vida personal y sabe a qué puede atenerse y a qué no. Aunque cabría recordar las palabras del juez Falcone (azote de la mafia siciliana, que acabó siendo asesinado): "el valiente muere una vez, el cobarde muere poco a poco todos los días de su vida".

Algo que he detectado hablando con personas que no han secundado la Huelga es que están a favor de lo que ésta persigue (modificar la políticas económicas del Gobierno, retirar Reforma Laboral, prevenir recortes en pensiones, etc) pero no la secundan por miedo. Lo triste es que no lo reconocen, sino que prefieren asumir como propios los argumentos del piquete mediático: que si los sindicatos tal, que si la Huelga debería ser indefinida, que si se tenía que haber hecho antes, que si ya no se puede cambiar la Reforma Laboral... Sin embargo estoy seguro de que la mayoría tampoco hubiera hecho Huelga si se hubiera hecho hace un año, o si fuera indefinida, etc. Lo que subyace es el miedo. Y preferiría que la gente reconociera: "no puedo hacer Huelga por miedo a represalias en el trabajo, pero estoy a favor de ella". Pero no, es mejor quedar de tío valiente y "guay" diciendo que si los sindicatos son unos vendidos y unos vividores... como si ellos hubieran dejado el pellejo haciendo lucha sindical o política... Si no actúas como piensas, acabarás pensando como actúas. O lo que es lo mismo: ponte de rodillas y acabarás rezando.

Por otro lado están los votantes socialistas que no ven más allá. "es que si hago Huelga debilito al Gobierno y hago el juego al PP"... Coño, daros cuenta de una vez que unos y otros son lo mismo. Si el mismo texto de la Reforma Laboral, con sus puntos y comas, habría sido firmado por el PP, ¿sí que hubiéras hecho Huelga? Háztelo mirar, es como los fanáticos de un club de fútbol que no reconoce cuando su equipo juega mal. El PSOE es poco más que un PP untado con vaselina, que te da por detrás pero como dicen que son "de izquierdas" parece que duele menos.

Y los que, como la patronal, el PP y el PSOE hablan continuamente del derecho de los trabajadores a acudir a trabajar el día de la Huelga, cabría preguntarles que por qué no ponen tanto interés en que los trabajadores en paro puedan ejercer su derecho a acudir a trabajar el resto de los 364 días del año... Por cierto, IU ha sido el único partido parlamentario a nivel nacional, que ha apoyado la Huelga General, ¿por qué apenas se ha dado cobertura mediática al único grupo con ideas diferentes? Pensamiento único... e inducido.

Ah, y hoy no pienso comprar nada, ni un euro para los que han decidido abrir su comercio para hacer negocio con los clientes de los comercios que han decidido hacer Huelga. Eso sería dar la razón a los que abren frente a los que cierran.

LABORDETA, ADIÓS A UN BUEN HOMBRE

2010-09-20T09:19:00.002+02:00

Tras una larga enfermedad ha fallecido Jose Antonio Labordeta. Cantautor, escritor, profesor de Geografía e Historia, político poco convencional, nos descubrió las pequeñas maravillas de los pueblos y las gentes de esa España olvidada y profunda a través de sus viajes en "Un país en la mochila".

Participó en la creación del Partido Socialista de Aragón (1976) pero sus ideales siempre a la izquierda del PSOE le llevaron a ser miembro de la candidatura de IU al Senado. Posteriormente, fue diputado por la Chunta Aragonesista, siendo su portavoz y nos dejó momentos inolvidables en el Congreso. A pesar de formar parte de un partido tildado de regionalista (CHA), Labordeta siempre afirmó que su regionalismo era al estilo zapatista: "queremos un mundo donde quepan muchos mundos".

Muchos hemos crecido escuchando a Labordeta (y a otros grandes como Paco Ibañez) en los cassettes de nuestros padres, por eso desde pequeñitos les hemos guardado respeto y admiración. Labordeta era un hombre normal y honesto, algo que de por sí ya le diferenciaba de la gran mayoría de la gente, sobre todo de la que le rodeaba en las butacas del Congreso de los Diputados. DEP.

ARTISTAS NORTEAMERICANOS PIDEN A OBAMA LA LIBERACIÓN INMEDIATA DE LOS CINCO CUBANOS

2010-09-13T09:33:00.014+02:00

Danny Glover, actor norteamericano encumbrado por la saga de "Arma Letal", es el Coordinador de Actores y Artistas Unidos por la Libertad de los 5 Cubanos, organización a la que pertenenecen personas como Susan Sarandon, Oliver Stone, Martin Sheen, Pete Seeger, entre otros. Recientemente, Glover ha visitado en el penal de Victorville a Gerardo Hernández, (uno de los 5) condenado a dos cadenas perpetuas más 15 años (no sé cuándo cumpliría la segunda perpetua...ni los 15 años... cosas del sistema judicial), y el actor se comprometió a hacer lo posible por conseguir la libertad de estos cinco cubanos condenados por espionaje tras infiltrarse en grupos anticastristas de Miami, con el fin de prevenir atentados terroristas contra la isla.

Hay que recordar que desde el triunfo de la Revolución en 1959 se han venido realizando atentados contra Cuba, tanto contra aviones comerciales como contra personalidades políticas e intereses comerciales y turísticos.

Mientras estos Cinco cubanos trataban de evitar atentados contra su país y han dado con sus huesos en la cárcel, los terroristas como Luis Posadas Carriles (ex agente de la CIA, responsable confeso y orgulloso de varios atentados contra aviones civiles cubanos, causante de centenares de muertos) viven a cuerpo de rey en Miami, con la complicidad de la Administración Estadounidense, quien se opone a extraditar a este terrorista ante los reclamos de la justicia cubana. Posadas Carriles mantuvo vínculos con antiguos dirigentes nazis que formaban parte de la Operación Gladio y de ODESSA (la organización secreta de antiguos miembros de las SS, muchos de ellos afincados en el levante español y en latinoamérica).

Danny Glover y la organización "Actores y Artistas Unidos por la Libertad de los Cinco Cubanos" han enviado una carta al Presidente Obama, la cual reproducimos aquí:

12 de septiembre, 2010
Presidente Barack Obama
Casa Blanca
1600 Pennsylvania Avenue
Washington, DC 20500-0004

Estimado Presidente Obama,

Nosotros, los que suscribimos esta carta, actores y artistas estadounidenses le pedimos que revise el caso de Gerardo Hernández, Ramón Labañino, René González, Antonio Guerrero y Fernando González, internacionalmente conocidos como los “Cinco Cubanos”, y que les conceda su inmediata libertad.

Estamos sumamente consternados de que los Cinco Cubanos, quienes no cometieron ningún crimen contra los EEUU ni tampoco significaron una amenaza a la seguridad nacional de este país, llevan 12 años presos. Los Cinco monitoreaban las actividades de grupos violentos de exiliados cubanos en Miami, actividades que han resultado en la muerte de miles de cubanos. Ellos simplemente estaban protegiendo a su país contra futuros actos de terrorismo.

Presidente Obama, imagínese que ese terrorismo hubiese sido dirigido contra los Estados Unidos. Nos preguntamos ¿qué hubiese sucedido si antes del 11 de septiembre un puñado de americanos hubiese infiltrado a los grupos criminales para alertar a los Estados Unidos de ese inminente ataque? ¿Estaríamos como ahora difamándolos por sus acciones?

Nuestro gobierno es responsable de actuar con doble rasero. Mientras los Cinco Cubanos permanecen en prisiones federales, hay verdaderos terroristas –como Luis Posada Carriles y Orlando Bosch, quienes dirigieron la explosión de un avión cubano donde murieron 73 personas – disfrutando de refugio e impunidad en los EEUU.

Estimado Presidente Obama, en el décimo segundo aniversario del arresto de los Cinco Cubanos, apelamos a su sentido de justicia y respetuosamente le pedimos que después de haber revisado los hechos de este caso y tomar en consideración el largo tiempo que estos hombres han pasado en prisión, le otorgue a los Cinco Cubanos una Clemencia Ejecutiva para que puedan regresar a su país, a sus hogares y sus familias. Y hasta que esto suceda, le otorgue visas a Adriana Pérez y Olga Salanueva para que puedan visitar de inmediato a sus esposos presos, Gerardo Hernández y Rene González.

Sinceramente,
Edward Asner
Jackson Browne
Ry Cooder
James Cromwell
Mike Farrell
Bruria Finkel
Richard Foos
Danny Glover
Elliott Gould
Chrissie Hynde
Greg Landau
Francisco Letelier
Esai Morales
Graham Nash
Bonnie Raitt
Susan Sarandon
Pete Seeger
Martin Sheen
Betty and Stanley K Sheinbaum
Andy Spahn
Oliver Stone
Haskell Wexler

(Fuente: Cubadebate.cu)

Y TÚ, ¿QUÉ LES DIRÁS A TUS HIJOS?

2010-09-01T14:09:00.010+02:00

Recientemente pude ver el siguiente vídeo y ante la pregunta que hace la niña ("¿por qué se perdieron todos esos derechos?"), pensé que se debería haber añadido la siguiente: "¿Y tú que hiciste para que no se perdieran esos derechos?". Cada cual sabrá qué contestar cuando sus hijos se lo pregunten.

Motivos para la Huelga General no faltan, de hecho sobran motivos para preguntarse por qué no se convocó esta huelga hace meses o incluso hace más de un año, cuando el Gobierno inyectó millones de euros de dinero público en un sistema financiero que nos había llevado a la quiebra económica con su afán especulador.

La reforma laboral que el Gobierno del PSOE va a sacar adelante es, en palabras de dirigentes sindicalistas, peor que la reforma por "decretazo" que hizo el PP en 2002 y que obligó a los trabajadores a hacer Huelga General...

¿Cuáles son los principales puntos de la nueva reforma laboral?

-Se reduce la indemnización por despido, de 45 a 33 días. Es decir, se abarata el despido. No contento con esto...

-parte del despido lo pagará el FOGASA, es decir, será un despido subvencionado por el Estado. Algo increíble cuando, en teoría, una reforma laboral debe ser para crear empleo, más aún cuando hay casi 5 millones de parados. ¡¡En lugar de fomentar el empleo, se fomenta el despido!!

-Las empresas podrán realizar "despidos por causas objetivas", con indemnización de 20 días, sin necesidad de demostrar pérdidas, sino que simplemente será suficiente con una previsión de reducción del beneficio. Si ya era sencillo demostrar pérdidas cuando existían ganancias (bastaba con no facturar y hacer el trabajo en "B"), ahora es suficiente con prever que van a disminuir los beneficios.

-La reforma no se plantea acabar con el fraude de ley que supone encadenar contrato temporal tras contrato temporal para evitar la contratación indefinida, de forma que se mantiene la precariedad e inestabilidad laboral.

-En momentos de crisis, se reconoce el derecho de la empresa a romper unilateralmente los acuerdos pactados con los sindicatos en materia de horarios, salario, jornada, turnos, sistema de pago, etc. Esta es la conocida como "cláusula de descuelgue".

-Por si todo esto fuera poco, la reforma laboral elimina el veto existente a las ETT´s a entrar en la Administración Pública. La precarización entrará a saco en el sector público, con el consiguiente deterioro de los servicios que presta a los ciudadanos (sanidad, educación, servicios sociales... ).

Y no hay que perder de vista que a parte de la reforma laboral, se está gestando la reforma del sistema de pensiones, ya que distintos miembros del Gobierno llevan meses lanzando "globos sonda" sobre el más que posible endurecimiento de las condiciones para acceder a una pensión: retraso de la edad de jubilación, ampliación de los años para el cálculo de la cuantía (de los 15 actuales a 20 años, lo que supone, en la práctica, una reducción en las pensiones), ampliación de los años cotizados necesarios para tener derecho a pensión, etc...

Todas estas medidas diseñadas por un Gobierno del PSOE que se autodenomina progresista y de izquierdas, y que afirma representar y defender a la clase trabajadora.

Cada uno sabrá si quiere ser cómplice con su silencio. El día de mañana, que se lo explique a sus hijos. El 29 de Septiembre, Huelga General.

REPUGNANTES SOLDADOS ISRAELIES

2010-08-20T09:03:00.015+02:00

¿Qué clase de especímenes forman el Ejército Israelí? En escasos días se han mezclado tres noticias que demuestran el calado de los integrantes del ejército sionista, a saber:

-un grabación muestra a un comando del ejército israelí haciendo una coreografía mientras patrullan, fusil en mano, la ciudad palestina de Hebrón, ocupada militarmente por Israel. Como dice el comentario de un usuario de Youtube: "es fácil reirse en la ocupación de un país... cuando tú eres el opresor".

-una soldado israelí cuelga en Facebook fotos humillantes de prisioneros palestinos atados de pies y manos y con los ojos vendados. En las fotos añade comentarios como "Odio a las árabes, les deseo lo peor" y "me encantaría matar a árabes". Al parecer y por lo que dicen desde la Asociación "Rompamos el Silencio", formada por miembros del ejército israelí, aseguran que muchos soldados se hacen fotos con palestinos humillados o muertos, que es algo común entre los batallones destinados en territorio palestino.

-los soldados israelíes que atacaron la "Flotilla de la Libertad" (barco que trataba de llevar ayuda humanitaria a la bloqueada Gaza), no sólo asesinaron a varios miembros de la flotilla, sino que también les robaron sus ordenadores, móviles, tarjetas de crédito...

Y dado que, tal y como anda el mundo, parece que denunciar estas cosas te convierten en algo similar a un integrista/terrorista/taliban, recordaremos la canción de Ska-p:

"No confundan mi postura,

soy ateo, yo no creo en ningún Dios,

no diferencio a las personas por su raza, su cultura o su mierda de religión.

Sólo condeno el sufrimiento, la injusticia y el abuso de poder"

LA DISTINCIÓN

2010-08-16T09:07:00.008+02:00

¿Cómo se crean los gustos sociales?¿por qué inferimos cierta intelectualidad de quienes escuchan música clásica? Los conceptos de “buen gusto”,“belleza”,“arte”,“elegancia”, que son compartidos socialmente, ¿cómo se han desarrollado?, ¿cómo y por qué evolucionan? Estas son algunas de las preguntas que sociólogos y, especialmente, antropólogos han tratado de dar respuesta.

Pierre Bourdieu (1930-2002), quizá el científico social más brillante de la segunda mitad del siglo XX (con el permiso de Marvin Harris, A. Touraine, H. Marcuse…), en su obra “La distinción” (1979), nos dice que no sólo es entorno al capital económico donde se produce una lucha de clases, sino que existe un capital simbólico que recrea dicha lucha en el ámbito cultural. Bourdieu nos habla de un “plus simbólico” que se atribuye a los gustos y aficiones de las clases dominantes por el simple hecho de ser profesados por estas élites, lo cual perpetúa la dominación cultural de sus gustos y contribuye a crear esa “distinción” con la que Bourdieu da título a su obra.

Podemos mostrar varios ejemplos. Hasta el siglo XIX las clases aristocráticas consideraban el hecho de tener la piel pálida como signo de distinción ante el resto de la población que se curtía al sol trabajando en la agricultura y la ganadería. Los aristócratas incluso se maquillaban para tener la piel más blanca, demostrando que ellos no tenían que desempeñar ningún trabajo físico. De hecho, la aristocracia es de “sangre azul” debido a que la blancura de su piel permitía ver el azul de sus venas. En la Plaza de la Concordia de París las guillotinas se encargaron de demostrar que esto no era cierto.

Con la Revolución Industrial, las masas de trabajadores abandonaron el campo para ser recluidos 16 horas al día en fábricas. De tal forma que, alejados del sol, su piel blanqueaba. La aristocracia debía distinguirse de nuevo, viajes a las colonias a tomar el sol, que quedara claro que ellos no trabajaban en las fábricas y que ellos disfrutaban de vacaciones. Cuando perdieron las colonias fueron a la costa y a los rayos UVA, cuando la gran parte de la sociedad pudo permitirse estos lujos, ellos se fueron al Caribe, la India, África… ahora que estos destinos son accesibles a grandes capas de trabajadores ellos ya comienzan a realizar viajes espaciales.. El mundo se les ha quedado pequeño. La distinción.

El plus simbólico otorgado a la música clásica, como arte con mayúsculas, que sólo saben apreciar las personas cultas, no se explica ni por su composición en sí ni por la perdurabilidad a lo largo del tiempo. Antes ya existían los juglares, los bardos, etc., que, aparte de la música, cultivaron la literatura y la poesía. El plus simbólico de la música clásica reside en el hecho de ser desarrollada en salones regios y palacios de las clases altas que revisten sus gustos de intelectualidad y arte, mientras que denigran los gustos del pueblo refiriéndose a ellos despectivamente como “folklore”.

Algo similar ocurre con la pintura y la escultura actual, dirigida a élites que buscan la distinción y el exclusivismo en arte subjetivo, que sólo ellos “comprenden” debido a su intelecto superior al resto de los mortales. Se han realizado experimentos que demuestran que muchos de estos “intelectuales” y “expertos” no han sido capaces de diferenciar obras de reputados artistas de obras de niños de preescolar expuestas en ARCO (la muestra de Arte Contemporáneo). Bourdieu llegó a decir que “el arte no existe”, lo que existe es la plusvalía de un capital simbólico otorgado a las actividades que realizan las clases dominantes, de forma que mantienen su supremacía no sólo en el campo económico sino también en el cultural.

Qué decir del capital simbólico del traje y la corbata, del exclusivismo de la ropa de diseño, el gusto por determinados deportes elitistas (¿lo hacen por placer o simplemente por distinguirse del resto que no puede acceder a tener yates, caballos, etc?).

Bourdieu señala cómo la posición social condiciona la visión de las cosas (entre ella la cultura) y se genera un conflicto latente por la imposición de los gustos y los conceptos de lo que es y no es arte y cultura. Aunque gran parte de la sociedad asume estos conceptos como propios, quedan movimientos contraculturales, que abogan por otros valores, sin embargo suelen ser asimilados y desactivados por la cultura dominante, que los reduce a modas inofensivas para el sistema (hippies, punks,..) Eduardo Galeano, literato uruguayo, dejó constancia del conflicto simbólico en el uso del lenguaje y la cultura en su poema “Los Nadies”: “…los que no hablan idiomas, sino dialectos, los que no tienen cultura sino folklore, los que no hacen arte sino artesanía, los que no profesan religiones sino supersticiones…”

SOBRE EL DEBATE DE LAS CORRIDAS DE TOROS

2010-07-30T14:59:00.012+02:00

Parece que el debate sobre la tauromaquia ha salido a la calle. Sin embargo hay quien pretende politizar el asunto con aspectos identitarios catalanistas y españolistas, olvidando que en otras comunidades, como las Islas Canarias, las corridas de toros llevan prohibidas desde 1991.

La prohibición de las corridas de toros no es un debate Cataluña vs España, sino que debe centrarse en lo que es la tauromaquia: ¿deben las tradiciones culturales prevalecer sobre el sufrimiento y la vida y la muerte de un ser vivo? He ahí el debate, el cual no debe quedarse sólo en la sociedad catalana o canaria sino que debe extenderse a toda España. En mi opinión hay algo muy sencillo: lo tradicional, lo "artístico" y lo "cultural" no puede estar por encima del dolor y el sufrimiento de un ser vivo.

Cataluña ha tomado una decisión y lo ha hecho de una forma ejemplarmente democrática: ha sido el pueblo el que a través de una Iniciativa Legislativa Popular (180 mil firmas) ha generado el debate, el cual ha sido recogido por los representantes de los ciudadanos. El Parlamento Catalán ha citado a expertos que defendieran ambas tesis (protaurinas y antitaurinas) desde toreros, apoderados, veterinarios, empresarios del mundo del toro, ecologístas, etc. Se ha generado un debate profundo y tras tener todos los puntos de vista, el Parlament ha votado en consecuencia.

Las tesis de los protaurinos muchas veces son bastante populistas y tienen cierta aceptación entre la gente y se repiten como si de mantras se trataran, pero no resisten el mínimo rigor argumental. Copio aquí el breve argumentario de Ignacio Escolar (ex director de Público) en el que destroza en un momento las tesis protaurinas y que publicó en el diario Público. No tiene desperdicio.

"6 mentiras taurinas, 6.
Por orden de aparición en cualquier discusión sobre lo poco apropiado que resulta definir como “fiesta nacional” a una bárbara tortura animal:

1. “Es una tradición”. Es una falacia clásica, también conocida como argumentum ad antiquitatem. Que algo sea antiguo no significa que sea bueno. La prostitución, la tortura o la esclavitud son tradiciones aún más viejas que la tauromaquia.

2. “Sin corridas, el toro de lidia se extinguiría”. Bastaría con que los ayuntamientos gastasen en reservas naturales una cuarta parte de lo que hoy emplean en subvencionar la tortura animal para evitar tal drama. El lince ibérico también está en peligro de extinción, y nadie defiende que la solución sea torearle.

3. “El toro no sufre”. Hay un veterinario, jaleado por el lobby taurino, que dice haberlo demostrado científicamente por medio de unos misteriosos microchips, que ha implantado en algunos toros. De momento, su importante descubrimiento sólo ha sido publicado por la prestigiosa revista científica 6 toros 6. Ya que su investigación está tan avanzada, le recomendaría que probase ahora con humanos. Si no encuentra voluntarios, cosa probable, que empiece él mismo con las banderillas.

4. “También se mata a los terneros”. Pero el ternero, según la ley, debe ser sacrificado con el menor dolor posible, y al toro se le tortura. En Catalunya, la ley de maltrato animal recoge a los toros de lidia como excepción. Si toreasen a una oveja, incurrirían en un delito penado con cárcel.

5. “Es una pelea de igual a igual entre el hombre y el toro”. ¿Igualada? No hay más que ver cómo suele quedar el marcador.

6. “Los que quieren prohibir los toros son independentistas catalanes, contrarios a la fiesta nacional”. Pues yo vivo en Madrid y nací en Torresandino, Burgos".

Por otro lado, es curioso escuchar a los políticos del PP (y varios del PSOE y del PSC, incluído el Presindent Montilla) argumentando que debe haber libertad de elección. "Al que le guste la tauromaquia que vaya a los toros y a los que no les gusten, que no vayan", dicen. Incluso desde el PP afirman que van a recurrir la decisión del Parlamento Catalán porque va en contra de la libertad que recoge la Constitución y contra la creatividad artística (¡!)… Es un argumento de risa, aunque el otro día en un bar puede escuchar la misma argumentación: “pues si no te gustan los toros, pues no vayas, pero no hay por qué prohibirlos… a mí no me gusta el fútbol y no lo veo”. La cuestión es ética y no se resuelve mirando para otro lado, no molesta el verlo, sino el que exista. Recuerda a cuando Aznar dijo que por qué le iban a quitar la libertad de tomar unos vinos antes de conducir, la libertad de rebasar la velocidad de circulación, etc...

Miguel Cabrera, diputado del PP canario (PP y canario, nada que ver con independentismos ni radicalismos izquierdistas) ha sido claro:. "No se puede usar ni abusar del concepto de libertad para amparar una salvajada o una crueldad con los animales y creo que es un grave error [por parte de la dirección del PP] usar el término libertad para amparar una salvajada como son los toros” y ha añadido que él individualmente siempre estaría "a favor de que desaparezca cualquier espectáculo cruel o sangriento con los animales".

Una cosa está clara: la libertad se puede restringir y dicha prohibición es garante de la libertad de los demás (sino no se penalizarían los delitos, ni crímenes, etc amparándonos en que hay libertad para cometerlos…). La cuestión es si los animales tienen que tener un mínimo de derechos, y considero que en una sociedad supuestamente democrática debe existir un respeto por los seres vivos. Una cosa es el alimento y otra el escarnio. Como decía Ignacio Escolar en su artículo está prohibido “torear” un ternero o un cerdo, aunque luego se utilice para comer. La matanza de animales para consumo humano está regida por el principio de sacrificio con el menor dolor posible. El toreo es un escarnio y tortura para el animal. Y además no sería la primera prohibición de prácticas tradicionales aberrantes, ya que también se hizo con el lanzamiento de cabras desde los campanarios en las fiestas de los pueblos.

Como señalaba recientemente Eberhard Grosske (IU) en un genial y gracioso artículo equiparando la abolición de la tauromaquia en Cataluña con una supuesta abolición de las luchas de gladiadores en la Catalonia romana, en la que al final un romano defensor de las luchas de gladiadores afirmaba: "algún día, os lo puedo asegurar, dentro de mil o mil quinientos años, la gente echará su vista atrás y se preguntará consternada: ¿cómo pudieron aquellos brutos de romanos prohibir las peleas de gladiadores?". Al igual que ese romano se equivocaba, se equivocan los que hoy quieren mantener la infame tradición de la tauromaquia, ya que las sociedades futuras considerarán una aberración lo que se hacían con los toros en pleno Siglo XXI.

IÑAKI GABILONDO, SIN TAPUJOS: "VIVIMOS EN UNA DICTADURA"

2010-07-26T22:38:00.005+02:00

Iñaki Gabilondo ha sido claro: "incluso los ojos que no querían ver han tenido que darse por enterados: somos súbditos de los mercados, es decir, el régimen en el que vivimos es una dictadura, una dictadura muy particular disfrazada con ropajes de democracia: pero una dictadura. Los Estados, los representantes de los ciudadanos y la mayoría de nosotros, los ciudadanos, fingimos no darnos cuenta..."

Caos-emergente.blogspot lleva desde su inicio compartiendo esta opinión. Opinión que coincide con la de diversos grupos de la izquierda (sigo sin considerar izquierda al PSOE, básicamente porque no lo es...). Por eso me alegra comprobar que personas como Iñaki Gabilondo, siempre ligado al PSOE y a un grupo empresarial como PRISA (grupo claramente anti comunista, incluso más que otros periódicos de la derecha), se haya atrevido a decir esta clamorosa verdad en directo. Vivimos en una dictadura en la que se permite gobernar a conservadores/liberales y a socialdemócratas, siempre y cuando todos realicen las mismas políticas económicas. Es curioso observar las discusiones entre PP y PSOE que vienen a ser así:

-PP: las medidas del PSOE son negativas
-PSOE: las medidas que tomamos son las mismas que ha tomado Alemania y Francia. EL PP no tiene propuestas. Nosotros defendemos los intereses de los trabajadores, no como la derechona de toda la vida.

Desenmascarándoles la discusión podría ser la así:

-PP: las medidas del PSOE son negativas
-PSOE: pues son las mismas que hace la derecha europea (Alemania y Francia). El PP no tiene programa.
-PP: sí que tenemos programa: el mismo que vosotros estáis llevando a cabo... y que el de Alemania y el de Francia.

Desde este pequeño blog quizá leído por poco más de 5 personas, nos congratulamos de que Gabilondo haya difundido nuestra misma opinión ante millones de teleespectadores. Bien sabe él cómo funciona el sistema pues lleva 30 años codeándose con todos los líderes políticos y económicos del país, incluso tiene una hermano actualmente Ministro de Educación. En las comidas familiares, ¿el propio Ministro Ángel Gabilondo afirmará lo mismo?. El propio Iñaki Gabilondo lo afirma: " es una dictadura y los propios Gobiernos lo saben...". Ahora sólo queda que los espectadores/ciudadanos recojan el guante y actuen en consecuencia.

SOBRE LA POLÉMICA ENTRE ALEJANDRO SANZ Y JORGE LORENZO

2010-07-08T22:21:00.006+02:00

Alejandro Sanz criticó recientemente al motociclista Jorge Lorenzo por no ponerse la camiseta de la selección española tras vencer el GP de Cataluña. La polémica servida: Jorge Lorenzo contesta que en Cataluña ponerse la camiseta de España puede ser malinterpretado como una falta de respeto. Hay que destacar que Lorenzo cuando gana suele sacar la bandera española y dar la vuelta de honor con ella. Lorenzo además añade algo que tiene bastante sentido: "¿Por qué debería ponerme yo una camisa de la selección de fútbol si cuando los futbolistas ganan no lo celebran poniéndose una camiseta de Pedrosa o de Marquez (motociclistas españoles)?".

Lo que a mí me llama la atención de todo esto es lo siguiente: que sea Alejandro Sanz el que critique que otra persona se quiera o no poner la camiseta de España. El señorito Alejandro Sanz debería callar y no abrir la boca sobre patriotismos... En cuanto tuvo cuatro duros se largó a Miami llevándose con él todas sus cuentas bancarias con el objetivo de pagar menos impuestos en España. Sólo aparece por España cuando saca disco y hay que venderlo, promociones y conciertos, como cualquier artista extranjero. Incluso se le investiga por un posible fraude a Hacienda a través de unas cuentas de Liechtenstein.

Así es el patriotismo de esta gente: la bandera, la camiseta de la selección, el polo con la banderita, el himno, y bla, bla, bla, pero si hay que arrimar el hombro para mejorar el país, es decir, pagando impuestos (como todo currante), para mejorar las condiciones de vida de los españoles a través de pensiones, hospitales, colegios, prestaciones para parados, etc. prefieren largarse a otro país donde tengan que pagar menos. Pero se llevan su banderita con ellos, y encima, tipos como Alejandro Sanz se permiten el lujo de arrojarle la bandera de España a la cara de Lorenzo.

No soy mucho de camisetas de la selección, ni me siento identificado con el himno ni con la bandera, pero tengo una cosa muy clara: mi concepto de patriotismo es totalmente diferente al que tiene Alejandro Sanz... y me considero más patriota español que él. Lo tengo muy claro. Tan claro que no necesito banderas, ni himnos ni camisetas de la selección para demostrarlo.

No permitamos que descarrile la huelga del Metro

2010-07-07T09:00:00.003+02:00

(Esta entrada colectiva está siendo publicada en multitud de blogs contrarios al discurso único)

Aunque parezca mentira, hay gente que piensa que en el Metro hay camareros ofreciendo canapés a los usuarios, y que éstos se desplazan pisando una cómoda y mullida alfombra roja. Estas personas son los políticos que sólo bajan al metro a inaugurar las estaciones y a comerse los canapés que contratan con el dinero que luego quieren escamotear a quienes cada día hacen que el Metro funcione. También piensan tal cosa los magnates del periodismo patrio, que habitualmente viajan en taxi, y no saben que cuando ellos salen del suburbano, los torniquetes empiezan a funcionar, se cobra por entrar, y los camareros que un rato antes ofrecían canapés se transforman en viajeros agobiados por llegar a sus puestos de trabajo o a sus obligaciones cotidianas…

Los trabajadores y las trabajadoras del metro, en lucha por defender sus salarios, pero en lucha también, y quizás sobre todo por defender principios básicos de la democracia como la negociación colectiva, el derecho a la huelga y el propio principio de legalidad y seguridad jurídica, están siendo objeto estos días de una campaña tan poderosa como miserable en su contra, capitaneada por la Comunidad de Madrid que es patrón, juez y parte en esta batalla, y que cuenta con el apoyo del PP y del Gobierno de la Nación.

A este frente político-institucional se suma el conjunto de periódicos, radios y televisiones, tanto públicas como privadas, que ejecutan con gusto –como es habitual- una campaña de linchamiento social que tiene un claro tufo antisindical, e incluso antiobrero.

Pero los trabajadores y las trabajadoras del metro no están solos. Quienes nunca montan en metro tratan de ganarles el pulso, pero los usuarios y las usuarias del metro sabemos que aquello por lo que están luchando nuestros compañeros y compañeras es lo mismo por lo que quizás mañana tengamos que luchar nosotros y nosotras.

Quienes habitualmente viajamos en metro estamos con ellos, y queremos hacer uso de nuestros medios para hacérselo saber a nuestros compañeros y compañeras del metro, y para tratar de que el resto de usuarios de este medio de transporte comprenda que los responsables de las perjuicios que la huelga pueda causar no son los trabajadores, sino sino sus patronos, los políticos que atacan sus condiciones de trabajo y sus herramientas para defenderlas.

Quieren que la huelga descarrile en la hostilidad de los usuarios. No lo permitamos.

SARAMAGO Y EL COMPROMISO DESDE LA COMODIDAD

2010-06-21T09:04:00.021+02:00

Tras la muerte de José Saramago (escritor y miembro del Partido Comunista de Portugal), los medios más reaccionarios han comenzado con la típica cantinela sobre los intelectuales, artistas, etc. que se definen anticapitalistas pero que viven en un mundo de "comodidades" capitalistas: coches, grandes casas, viajes, buena ropa, etc. Este discurso no es específico de la derecha más reaccionaria sino que está implantado en gran parte de la sociedad: ¡Qué bien se vive siendo comunista mientras vives como un rico!

Al parecer, ser comunista implica hacer un voto de pobreza, vestir con harapos, no tener coche, ni mp3, ni móvil, ni tener una casa en propiedad ... Recuerdo un comentario de una amistad hablando de la contradicción de ir a un concierto de un grupo de rock reivindicativo con un coche recién estrenado... Como si los comunistas tuvieran que ir en bici o a pie... y si necesitas un coche, ¿qué? ¿te lo fabricas tú sólo? Además parece que un comunista debe repartir todas sus pertenencias para ser un verdadero comunista. El comunismo está a favor de la propiedad pública de los medios de producción, pero no está en contra de la propiedad privada de las posesiones que los trabajadores han conseguido a través de la dignidad de su trabajo.

Lo que esconde todo esto es la asociación del comunismo con la pobreza y por ende, del capitalismo con la riqueza. Algo que nos han metido por los ojos desde los medios de comunicación con la situación en la antigua URSS y Cuba. Sin embargo no se nos muestran las miserias del capitalismo en Africa, Asia y Latino América, por no hablar de los millones de pobres existentes en EEUU y Europa. Cuba y la URSS lograron un milagro económico: la URSS pasó en 15-20 años de ser un país anclado en el medievo y con un sistema feudal agrario a ser la segunda potencia económica mundial. Sólo se vino abajo cuando se vio obligada a defenderse y tuvo que emplear la mayor parte de su presupuesto en armamento. Cuba pasó de ser un país pobre, basado en el monocultivo (caña de azúcar), analfabeto y sin sanidad, a ser un país con una economía diversificada y con el mejor sistema público de sanidad y educación de toda Latinoamérica. Los estragos del bloqueo y la caída de la URSS han llevado a Cuba a resistir con sus propios medios. Aún así, siguen llegando noticias como el reciente informe de UNICEF que afirma que Cuba es el país latinoamericano donde mejor calidad de vida tienen los niños.

Volviendo a la cuestión de las supuestas incongruencias de ser comunista (o anticapitalista, ácrata, etc) y vivir con comodidades, cabe decir que todas estas personas han logrado sus ganancias gracias a su trabajo, sin explotación de sus semejantes, sin especulación, sin operaciones financieras que invierten en empresas que generan pobreza en otras zonas del mundo, etc. Está claro que viviendo en una sociedad capitalista cualquier objeto de consumo (desde una barra de pan hasta un coche) está ligado al sistema de producción capitalista y no queda otra opción, sin embargo sí que se debe tener conciencia suficiente como para saber discernir las empresas a las que compramos sus productos y evitar comprar ciertas marcas que fomentan la explotación infantil, empresas que apoyan golpes de Estado, bloqueos y embargos, que maltratan los derechos de los trabajadores, entidades bancarias que invierten en el tráfico de armas, etc. Tener que consumir no significa compartir los valores burgueses. Y que uno consiga vivir dignamente y con ciertas comodidades no debe hacernos olvidar que el sistema está basado en la injusticia y hay que denunciarla. Decía el Ché: "la cualidad más bonita de una revolucionario es sentir como propia cualquier injusticia cometida contra cualquier persona en cualquier lugar del mundo"

Una persona que gana su dinero honradamente, como la mayoría de la personas, y tiene la suerte de que su trabajo tiene un reconocimiento social y económico, tiene todo el derecho del mundo a vivir lo mejor que pueda y no por ello tener que renunciar a sus ideales de izquierda. Y no sólo mantener sus ideales, sino además hacerlos públicos, lo cual, hoy por hoy, ya es un acto que honra (decía Orwell que "cuando la mentira está por todas partes, decir la verdad es un acto revolucionario"), de hecho hacer pública una opción política comprometida contra el sistema supone hoy en día no aparecer en los medios de comunicación (músicos reivindicativos) perder contratos, actuaciones y estar en el ojo del huracán expuesto a críticas (que se lo digan a Willy Toledo, adjunto la genial entrevista entre Luis Herrero, periodista de la derecha más conservadora y Willy Toledo, quien se explica perfectamente), algo que no tendrían porqué aguantar si hubieran optado por la opción fácil: callar sus ideales y comulgar con ruedas de molino. Sin embargo el compromiso con los ideales llevan a utilizar su fama para difundir unas ideas que de otra manera difícilmente llegarían al grueso de la sociedad. Ese es su compromiso.

Y el compromiso de los comunistas de a pie pasa por hacer lo mismo en el día a día, con la gente que nos rodea, familia, amigos, compañeros de trabajo, etc. Hacer explícitas las contradicciones del sistema, sus engaños, sus manipulaciones, la falsa apariencia democrática, denunciando cómo el sistema genera riqueza para unos pocos y pobreza para muchos, recorte de derechos económicos y sociales, denunciando que la riqueza generada en los países capitalistas se basa en la explotación de los recursos naturales que nos permiten vivir y en la explotación y expolio que las multinacionales, apoyadas por los Estados, realizan en los países en vías de desarrollo. Mostrando que la pobreza de casi la mitad de los habitantes de la Tierra es la otra cara de esa moneda llamada capitalismo. Debemos plantear y hacer ver que otras alternativas son posibles, a pesar de que nos hagan creer que hemos llegado "al fin de la Historia" con el triunfo del capitalismo, como afirma el politólogo neoliberal Francis Fukuyama. Para ello es necesario seguir la actualidad y analizarla críticamente, no siendo meros receptores de los mensajes sesgados (con apariencia de objetividad) con los que nos bombardean desde unos medios de comunicación con intereses políticos y económicos, pues pertenecen a sociedades anónimas con participación en acciones de multinacionales.

¿TODO NOS DA IGUAL?

2010-06-10T09:47:00.020+02:00

Resulta curioso pensar lo siguiente: cuando se vive bajo una dictadura el pueblo cree que se puede cambiar la sociedad. Sin embargo, cuando se supone que vivimos en una democracia, tenemos casi asumido que "las cosas son así y no se pueden cambiar". Curiosa contradicción, ¿no?. ¿No será que todo nos da igual? O mejor dicho, ¿han conseguido que todo nos de igual...?

-¿Da igual que en una democracia el jefe del Estado no sea elegido democráticamente?

-¿Da igual que los votos tengan distinto valor en función del partido político al que votes?

-¿Da igual que después de que el Estado diera miles de millones de euros de dinero público a la banca, ahora ésta no conceda crédito al Estado?

-¿Da igual que estemos camino de la destrucción del planeta para que ciertas empresas sigan teniendo grandes beneficios?

-¿Da igual que todos los días se extingan 200 especies animales en nombre del supuesto "progreso"?

-¿Da igual que los medios de información ofrezcan mentiras o medias verdades con el fin de favorecer a sus intereses empresariales?

-¿Da igual que se trate de vincular una y otra vez con el terrorismo a cualquiera que se muestra crítico con el sistema?

-¿Da igual que muchos políticos, representantes de los ciudadanos, utilicen sus cargos en beneficio propio, es decir, que sean corruptos?

-¿Da igual que poco a poco se vaya privatizando la gestión (y a veces la titularidad) de los servicios públicos?

-¿Da igual que en un país "desarrollado" como España, con 45 millones de habitantes, existan 9 millones de personas viviendo bajo el umbral de la pobreza?

-¿Da igual que mientras hay personas con urinarios de oro y diamantes, mi l millones de personas sobrevivan con menos de un dolar al día?

-¿Da igual que en el mundo del internet y la investigación científica haya 13 mil niños menores de 5 años que mueran al día por enfermedades curables como malaria, diarrea, etc?

-¿Da igual que en los informativos se dediquen 10 minutos a las noticias relacionadas con la política, la gestión de los servicios públicos, en qué se emplea el dinero de nuestros impuestos, qué decisiones toman, en nuestro nombre, los cargos públicos etc. y se dedique el doble de tiempo a hablar de deporte?

-¿Dar igual ver como a un pueblo que trata de mejorar la condición de vida de sus ciudadanos, se le bloquee, se le boicotee o se le difame continuamente en los medios de comunicación por el simple hecho de que no es rentable para ciertas empresas multinacionales?

-¿Da igual que en el mundo haya más de 200 millones de niños explotados laboralmente?

-¿Da igual que los medios de información nos consigan hacer llorar con sus emotivos vídeos por determinadas muertes (desde Lady Di, hasta Antonio Puerta, Dani Jarque o Lola Flores ) y ni nos enteremos de la gente que muere de frío en las calles por no tener hogar, ni por lo trabajadores que fallecen porque no se les dieron las medidas de seguridad para desarrollar su trabajo, ni los niños que fallecen de desnutrición cada día, las mujeres maltratadas (que parecen ser sólo una cifra), las personas mayores que fallecen en la más absoluta soledad, las personas enfermas de adicción a las drogas que mueren deambulando como zombies en los extrarradios de las grandes ciudades...?

-¿Da igual que, porque a determinado país y sus empresas les convenga obtener un beneficio de las materias primas (petróleo, gas, etc), se promuevan golpes de Estado, guerras civiles y terrorismo?

¡¡TODO NO PUEDE DARNOS IGUAL!!

8 de Junio, HUELGA DEL SECTOR PÚBLICO

2010-06-07T22:32:00.005+02:00

Quizá no haya sido la forma más idónea de movilizar a la ciudadanía. Quizá las propias Administraciones Públicas se alegran de ahorrarse un día de salario de los empleados públicos. Quizá el resto de la sociedad no comprenda porqué los sindicatos sólo hacen huelga cuando se toca al empleado público.

Muchos pensarán que los empleados públicos salen a defender unos privilegios que no tienen los demás trabajadores. Falso. La huelga es en defensa del sector público, no sólo de sus trabajadores. Se ha puesto en el disparadero a los empleados públicos, enfrentándonos al resto de trabajadores, e incluso desprestigiando la utilidad de su trabajo, lo cual puede esconder el paso siguiente: si lo público no funciona, si los funcionarios son unos vividores... privaticemos. ¿que es lo que hay detrás de todo esto? ¿la desmantelación de los servicios públicos?

El sector público ve recortado sus presupuestos, sus prestaciones (dependencia, pensiones, etc) mientras que los culpables de la crisis han visto como el Gobierno del PSOE les daba dinero público para "activar la economía".

La huelga trata de hacer ver al Gobierno que no se puede jugar con la negociación colectiva ni romper unilateralmente, vía Decreto-Ley, todos los acuerdos y los convenios firmados por la Administración y los empleados públicos. Hay que recordar que los sindicatos del sector público aceptaron hace escasos meses renunciar a sus reivindicaciones de mejoras laborales como muestra de buena fe para colaborar en la salida de la crisis. Ahora se les da un palo.y nadie ha dicho nada de que cuando se supere la crisis se vayan a recuperar los derechos económicos perdidos. Si esto se hace con un sector tan potente y fuerte (aunque cada vez menos) como el sector público, ¿qué no se hará en la próxima reforma laboral con el sector privado? Además teniendo en cuenta que el Gobierno ya ha avisado de que si no hay acuerdo, no le temblará el pulso en aprobar otro "Decretazo" para aprobar la reforma laboral (como en los tiempos duros de la mayoría absoluta del PP).

Aunque creo que se debería haber hecho una huelga general hace más de un año y aunque creo que la convocatoria de huelga en el sector público llega tarde y puede ser interpretada erróneamente por otros trabajadores del sector privado, creo que es necesario movilizarse. En defensa de los servicios públicos. Que la crisis la paguen quienes la provocaron y no los trabajadores: HUELGA.

Desde el Blog http://ventanasdelfalcon.blogspot.com, se explican más detalladamente los motivos de la huelga. Aquí los publico:

"¿POR QUÉ VAN A LA HUELGA MAÑANA LOS TRABAJADORES DEL SECTOR PÚBLICO?"

* Porque se han tomado medidas injustas e insolidarias con los trabajadores y trabajadoras, pensionistas y personas dependientes.
* Porque se han roto los Acuerdos firmados por los representantes de los trabajadores, modificando las condiciones de trabajo de los empleados públicos y atacando directamente a la negociación colectiva de los trabajadores, nuestra única herramienta para intervenir y regular las condiciones laborales.
* Porque se ataca a los servicios públicos a través de sus trabajadores y su desprestigio, como elemento previo a una privatización y desmantelamiento de lo público aun más profunda.
* Porque se ha optado por una salida a la crisis antisocial, despreciando medidas que refuercen el gasto público y por tanto el empleo y la prestación de servicios a la sociedad. El recorte del gasto generará más desempleo.
* Porque en los organismos internacionales defensores del neoliberalismo y en las organizaciones patronales estas medidas han dado pie a la reclamación de todo tipo de recortes en los derechos logrados por los trabajadores durante décadas: en nuestras pensiones, los servicios públicos de salud, las prestaciones sociales, la protección frente al despido y la existencia misma de mecanismos para garantizar la participación de los trabajadores en la regulación de las condiciones de trabajo.
* PORQUE, en definitiva, estos recortes y los que se anuncian nos ponen en el camino de la desregulación y el empeoramiento generalizado del empleo y las condiciones de trabajo, alejándonos del modelo de protección europeo y perdiendo los derechos conseguidos durante décadas de lucha sindical.

¿QUÉ SE PUEDE CONSEGUIR?

*
Forzar al gobierno a reconducir la toma de decisiones sobre nuestras condiciones de trabajo a las mesas de negociación.
*
Defender propuestas alternativas a las que proponen los mercados, más justas y favorables a los trabajadores: reforma fiscal (recuperación de los ingresos, lucha contra el fraude), mejor gestión del gasto (de forma transparente y priorizando el gasto socialmente útil, que responda a necesidades reales de la población), cambios en el modelo social, económico y productivo.

¿POR QUÉ ES NECESARIA LA HUELGA?

Porque para defender esas propuestas y pedir un cambio de rumbo en la política social y económica necesitamos hacer valer nuestra fuerza como trabajadores. Y para ello, nuestra herramienta de lucha es la huelga.

¿QUÉ PERDEMOS SI NO NOS MOVILIZAMOS?

Si no nos movilizamos perdemos la capacidad de negociar, en el caso de los empleados públicos, la reversión de los recortes sufridos, ni ahora ni cuando la situación económica mejore.

Peor aún, perdemos la capacidad de oponernos a las nuevas medidas que se están proponiendo, especialmente desde las patronales, de reforma del mercado de trabajo y liquidación del estado del bienestar.

SI NO NOS MOVILIZAMOS, MAÑANA TENDREMOS MÁS REFORMAS, MÁS INJUSTAS Y MÁS DURAS CON LOS TRABAJADORES/AS

¿POR QUÉ EN ESTE MOMENTO?

En los dos últimos años las organizaciones sindicales han planteado y llevado a cabo movilizaciones generales y también sectoriales en todas aquellas empresas o sectores de la economía con recortes, despidos,...

La medida de la huelga sectorial de empleados públicos y la previsible huelga general se decida ahora porque es ahora cuando se han tomado, por primera vez desde el comienzo de la crisis, decisiones políticas contra las condiciones de los trabajadores, frustrando así las expectativas de una salida a la crisis negociada y sin ataques a trabajadores y desempleados.

LO DEL 5% ES LO DE MENOS

2010-05-19T20:02:00.010+02:00

El Gobierno ha sabido muy bien hacia quién dirigir su mayor ataque a la clase trabajadora*: hacia los empleados públicos y ha sabido encubrir la denominación "empleado público" pasando a usar el concepto "funcionario", concepto con connotaciones negativas entre gran parte de la sociedad. El funcionariado tiene una, en ocasiones merecida (y en la mayoría falsa), imagen de personas que trabajan poco y cobran mucho, que se escabuyen del trabajo, etc. Yo desterré esa imagen desde el mismo día que conocí cómo trabajan l@s trabajador@s sociales de Carabanchel, estresados, con pocos recursos, con gran demanda social, urgencias, etc. También sé como trabajan los sanitarios, l@s profesor@s de guarderías, institutos, los oficinistas de Hacienda, del Servicio Público de Empleo (antiguo INEM), de la Seguridad Social, etc.

Hay muchas personas que ven correcto el recorte salarial de los empleados públicos ya que son unos "privilegiados" dada la situación económica que atraviesa el país. Pero estoy seguro de que si a los empleados públicos nos aseguraran que reduciendo un 5% el sueldo se acababa el paro, todos firmábamos. Si por quitarnos 60 euros a cada uno se consiguiera la contratación de cientos de miles de personas, sería perfecto, ya que se trabajaría con mayor serenidad, se cubrirían las bajas y repercutiría en una mejora del servicio que las Administraciones Públicas prestan a los ciudadanos, es decir, se verían reforzados los servicios públicos. Pero esta no es la cuestión. Los sindicatos no se están movilizando por el recorte salarial, sino por el recorte del gasto social. El problema no es el recorte salarial, sino lo que hay detrás de las medidas del Gobierno respecto a los servicios públicos. Y hay varios mensajes que ha lanzado el Gobierno con esta medida, a saber:

-el Gobierno puede tirar por tierra, en una mañana, toda la negociación colectiva con los sindicatos, derecho recogido en la Constitución.

-que el Gobierno puede, de un plumazo, dejar sin validez el Estatuto Básico del Empleado Público, que tanto tiempo y tantos esfuerzos consiguió conseguir.

-también ha demostrado que puede romper de forma unilateral los acuerdos de subida salarial que se acordaron con los sindicatos.

Todo esto deja muy a las claras que con un simple Decreto se puede echar por tierra, en un par de días, lo conseguido en años. Nada está seguro. Y la amenaza es mayor teniendo en cuenta que en octubre se negocian los Presupuestos Generales del Estado y que dada la debilidad del Gobierno en el Congreso se van a tener que pactar con el PP. Este es el problema del bipartidismo y de la escasa representación parlamentaria de los grupos de izquierda (cuando votamos no sólo debemos pensar en si se ganan o no se ganan las elecciones, sino en la presión que pueden hacer los grupos parlamentarios, obviamente los que votamos a partidos minoritarios, por ejemplo IU, somos conscientes de que no vamos a ganar unas elecciones, pero sí que sabemos que cuanto más grande sea su presencia en el Congreso, más presión se puede hacer para que quien gobierne no tenga vía libre para girar a la derecha).

Los recortes en los Servicios Públicos están sobre la mesa, al igual que la privatización de Correos y Renfe. Habrá quién diga: "mejor, que se privaticen". Pero que luego no se quejen cuando las empresas privadas que lo gestionen digan que este tren no para en tal pueblo porque no es económicamente rentable o que los habitantes de los municipios pequeños tengan que ir a recoger sus cartas a la capital de comarca porque tampoco es rentable prestar servicio en los pueblos pequeños.

El ataque a los Servicio Públicos es una amenaza que está detrás de los recortes presupuestarios, y cualquier día nos subrogan a todos los empleados públicos (que lo pueden hacer) y los sanitarios pasan a depender de EULEN, MAPFRE, etc. y los profesores pasan a depender de los Agustinos, Maristas, etc, lo trabajadores sociales pasan a ser subrogados por Clece, Grupo Norte, etc... Y el problema ya no será de los trabajadores sino de toda la sociedad, porque si bien hay veces que nos quejamos de los servicios públicos, hay que defenderlos como el pilar básico de una democracia. Por ejemplo, sabemos que a vecces la Seguridad Social nos pone trabas para pedir cita con un especialista, pero ¿acaso no nos hacen todas las pruebas diagnósticas posíbles, no nos realizan las operaciones independientemente de su coste? Habría que ver los trabas que pondría una empresa (cuyo objetivo, por definición, es ganar dinero) para hacernos unas simples pruebas diagnósticas no rentables.

Todo esto está en juego. Y hay que defender lo público de los ataques del capital. Porque el Gobierno sufre presiones de los grandes grupos financieros ávidos por privatizar los sectores públicos, como en su día hicieron con Telefónica, Repsol y otras muchas empresas (luz, gas , agua, etc), y que ya han entrado en la privatización encubierta que supone la esternalización (gestión privada) de televisiones públicas, servicios de limpieza, comedor y seguridad en colegios, hospitales, etc. Y cuando esto ocurre pueden pasar dos cosas: que los servicios sean deficitarios (en este caso se financiaría con dinero público, de todos) o que tengan beneficios (e irían a parar sólo a las empresas que lo gestionan). Todo esto ya venía adelantado por la Constitución Europea, que por suerte franceses y holandeses rechazaron, pero que posteriormente "nos colaron" a través del Tratado de Lisboa, el cual, para más inri, se nos vendió como un éxito de "la Europa de los Ciudadanos".

Hoy se ataca a los empleados del sector público y la respuesta debe ser unánime porque si el Gobierno y el empresariado constatan que pueden recortar derechos de los trabajadores que más estabilidad y seguridad laboral tienen, ¿qué no podrán hacer con los demás, con los que tienen el paro pendiendo sobre su cabeza cual espada de Damocles? Es como un ataque a un castillo: si cae el muro más fuerte, los que están detrás están vendidos. El Gobierno ha atacado al sector público y, o estamos juntos o estamos perdidos.

*hablo de clase trabajadora porque no creo en la existencia de la clase media. La clase social viene determinada por la posición respecto a los medios de producción.

NOS MEAN Y DICEN QUE LLUEVE

2010-05-12T11:32:00.017+02:00

Empiezo a creer que tanta lluvia en mayo no es normal, así que tengo la impresión de que no se trata de que esté lloviendo: nos están meando. Y ayer fue una tarde muy pasada por agua. El Gobierno de quedó a gusto en el Congreso.

Si hace unos años criticábamos el lacayismo de Aznar respecto a Bush, ahora ya podemos empezar a decir lo mismo de Zapatero respecto a Obama. Una llamada de telefóno del Presidente estadounidense ha sido suficiente para que en menos de 24 horas se hayan recortado los gastos públicos. Y no, que nadie espere que Zapatero, el supuesto "ala izquierdista" del PSOE, haya propuesto recortar la financiación a la Iglesia, la investigación militar, o que se devuelvan las tropas de Afganistán (que nos cuestan millones de euros por cada mes que siguen allí), tampoco se ha planteado recortar el gasto de la Casa Real (ha sido la propia Casa Real la que ha solicitado a iniciativa propia que se les reduzca el sueldo igual que a los funcionarios). Tampoco se ha dicho nada de subir impuestos a las grandes transacciones financieras, ni reducir el número de asesores del Gobierno (6000, que se están luciendo, por cierto). Lo que sí ha planteado Zapatero es recortar el gasto social y el salario de los empleados públicos.

No hace mucho, hace dos años, en plenas elecciones, el PSOE apostaba por el "pleno empleo" (que fue su slogan electoral), hablaba del superávit en las cuentas públicas, luego al llegar la crisis, el Gobierno decía que la crisis no afectaría a España porque su economía estaba saneada y estaba mejor preparada que los demás países. Sólo hay que hacer un pequeño ejercicio de memoria, ya que no hace más de dos años de todo esto. Mientras, Hacienda devolvía 400 euros a cada contribuyente, se subvencionaba con 2500 euros la natalidad, etc, todas ellas medidas criticadas por la izquierda (IU, ERC y BNG) por su falta de progresividad fiscal.

Pues resulta que ahora somos el segundo país occidental y "desarrollado" que peor estamos, después de Grecia. A pesar del discurso del Presidente Zapatero durante todos estos meses, diciéndo que no se iban a recortar derechos sociales y que la crisis no iba a recaer sobre los trabajadores, nos llegan estas noticias: reducción del 5% del sueldo de los funcionarios, eliminación de la retroactividad de las prestaciones de la ley de dependencia, congelación de las pensiones, entre otras medidas.

Realmente, con la política fiscal que ha desarrollado el PSOE, ya se habían recortado derechos de los trabajadores, de forma encubierta, pero se ha hecho: la reducción de impuestos sobre el capital, la eliminación del impuesto sobre el patrimonio, el mantenimiento de las SICAV´s, etc. supone una reducción de los impuestos a las clases pudientes que repercute en el debilitamiento de los servicios que debe prestar un Estado: sanidad, educación, pensiones, etc, servicios públicos a los que sobre todo acuden las clases trabajadoras, ya que los ricos pueden financiarse sus propios recursos privados. Desde este blog llevamos meses contándolo. Por no hablar de los ERE´s aprobados por el Ministerio de Trabajo a empresas con beneficios económicos, no hay mayor ataque a los derechos de los trabajadores que el paro o la amenaza del paro (que obliga a tragar con sapos y culebras), y en España vomos camino de los 5 millones de parados. Todavía hay quien dice que es normal porque somos muchos. De acuerdo: pues entonces no usemos términos absolutos sino relativos: una tasa del paro del 20%.

Después de que el Estado saliera al rescate de la banca y de las entidades financieras, éstas, una vez recuperadas, exigen al Estado que recorte el gasto social. Nadie lo ha explicado más gráficamente que Gaspar Llamazares (IU) quien comparó la situación actual con la "metáfora del ahogado" en la que "alguien nada irresponsablemente en una zona prohibida, llega el grupo de salvamento, evita que se ahogue y, cuando lo están sacando ya del agua, empieza a tirar del salvavidas hacia el fondo, intentando ahogar al que le ha salvado". Así ha actuado la banca y el empresariado español, y lo que es peor: el Gobierno ha cedido.

Hay quien hace demagogia barata diciéndo que es normal que se recorte el salario a los funcionarios, que cobran mucho y que tienen su vida asegurada, pero la cuestión no es esa. La cuestión es que son trabajadores que nada han tenido que ver con la crisis, y que ven recortados sus derechos mientras que los causantes de la crisis (multinacionales, banca, financieras, etc) ven cómo el Gobierno no para de aplicarles mejoras económicas (directas y ayudas fiscales). Hay que tener conciencia de clase, y los funcionarios no dejan de ser trabajadores, asalariados y, por tanto, proletariado (profesores, médicos, auxiliares de clínica, policía, administrativos, trabajadores sociales, enfermeras, técnicos informáticos, personal de la administración de justicia, bomberos, protección civil, etc...), aunque gran parte de ellos no sean capaces de verlo así, es decir, no tienen la citada conciencia de clase. Esa ha sido la gran victoria del capitalismo, desmovilizar a las clases trabajadoras haciéndolas creer que no son lo que son.

Vemos, pués, como la crisis recae sobre los de siempre, los trabajadores (activos, parados o jubilados), y todo porque Zapatero se ha rendido ante los mercados. Está dentro de la lógica capitalista, haciendo lo previsible y aplicando las sencillas normas del mercado, cual empresario: reducir los costes de producción. Si pudiera haría un ERE masivo.

Lo ha definido perfectamente Joan Ridao (ERC): "Zapatero es débil con los fuertes y es fuerte con los débiles". Si Zapatero va a hacer la política de Rajoy, ¿qué más dá unas siglas u otras?. Al menos una cosa nos han dejado clara (para el que aún lo dudaba) en este país sólo hay un partido de izquierdas de ámbito nacional, y no es el PSOE. Esperemos que cuando nos toque volver a elegir a nuestros representantes, aquellas personas que se consideran "de izquierda" lo recuerden y voten masivamente contra el bipartidismo, contra una ley electoral que mantiene el privilegio de PP y PSOE a costa de hacer cuestionar las bases de la democracia y contra los políticos que anteponen el mercado a los trabajadores. Cada vez que leo la prensa y veo las medidas que día tras día toma el Gobierno me siento más orgulloso de lo que voté en su momento, porque nunca me han defraudado (toco madera) y eso me hace sentirme reconfortado y tranquilo conmigo mismo. Otros quizás se arrepienten al verse traicionados. No se trata de ser ventajista a toro pasado, ya que esto llevamos tiempo diciéndolo. Esto es una democracia, ¿no? Pues disfruten su voto.

"El Pianista de Polanski y la manipulación histórica"

2010-05-06T09:54:00.010+02:00

A pesar de que ya tiene varios años, hasta hace unos días no tuve la ocasión de ver la película "El Pianista" del director polaco Roman Polanski. El film trata de mostrar lo ocurrido en su Polonia natal durante la ocupación nazi, lo que fue el detonante de la Segunda Guerra Mundial. Más concretamente Polanski nos adentra en el Ghetto de Varsovia, ese espacio amurallado en el que Hitler confinó a los judíos dentro de su propia ciudad, sin apenas alimentos, acceso a sanidad, etc, y obligándolos a llevar un brazalete con la Estrella de David para identificarlos como judíos. La población judía iba siendo transportada a campos de concentración donde eran asesinados cruelmente.

Su única opción de supervivencia (al igual que del propio protagonista, un pianista judío-polaco) es esperar a que el avance de los aliados por el Este (las tropas soviéticas) llegue hasta Polonia y derrote al ejército nazi.

Sin embargo, algo me llamó la atención. Durante toda la película, se habla de la esperanza de que lleguen “los rusos”, algo que se va materializando hasta que “los rusos” llegan a las puertas de Varsovia. El momento de la liberación de Polonia está cerca y el protagonista sólo tiene que aguantar unas semanas. Un militar nazi, amante de la música, ayuda al protagonista judío a sobrevivir.

Los tanques soviéticos llegan a Varsovia y en la pantalla podemos observar algo increíble, una patada a la Historia: ¡¡los tanques llevan la bandera rusa, la tricolor, la bandera zarista y la que se restableció con la caída de la URSS en 1991!!

Hay que recordar que desde 1917 hasta 1991, la única bandera de Rusia era la soviética, la roja con la hoz y el martillo. No creo que Polanski fuera desconocedor de este hecho ya que la bandera soviética estuvo presente durante toda la Segunda Guerra Mundial y fue símbolo de la lucha contra el eje fascista, sobre todo con la victoria de la Batalla de Stalingrado y la toma de Berlín, donde dicha bandera ondeó desde el Reichstag, el Parlamento alemán y símbolo del nazismo (foto).

En "El Pianista" los “rusos” liberaron Varsovia, no los soviéticos. Sin embargo, al acabar la película se nos informa de que el militar nazi que ayudó al protagonista falleció en una prisión “soviética”… Curioso, cuanto menos, que cuando se refieren en términos positivos se habla de “rusos” e incluso se manipula la Historia cambiando banderas, y que cuando se habla de forma negativa se habla de “soviéticos”. Se nota quien financia y produce las películas. El caso más claro es el de las películas de indios y vaqueros, donde los pobres indios, que sólo trataban de defender sus poblados, encima aparecían como los malos. Una cosa está clara: la Historia la escriben los vencedores... y la URSS, a pesar de ganar la Segunda Guerra Mundial, perdió la Guerra Fría.

GRECIA COMO PARADIGMA

2010-05-04T18:05:00.017+02:00

El ejemplo de Grecia nos sirve como paradigma de las diferencias existentes entre las políticas económicas de la derecha conservadora y las políticas económicas de los socialdemócratas, socialistas, o "progresistas", como les gusta hacerse llamar.

Grecia, un país al borde del colapso, que necesita de ayudas de emergencia de los países de la UE y del Fondo Monetario Internacional, ya ha comenzado a tomar las medidas "adecuadas" para ir poniendo fin a su particular crisis. Los gobernantes de todos los países europeos, tanto conservadores como socialdemócratas, han coincidido en que Grecia está tomando el camino correcto, a saber: reducción del número de funcionarios, reducción de salarios, reducción de gasto social, reducción de las pensiones, se retrasará la edad de jubilación, aumento de los años cotizados para acceder a una pensión y un aumento de impuestos, destacando el del IVA, el impuesto que pagamos todo s por igual, ricos y pobres. También se elimina el límite de despidos que un empresa puede realizar en un mes.

Todas estas medidas tomadas sin ninguna negociación con los representantes de los trabajadores. Todas estas medidas realizadas por un gobierno socialista. Comprobamos, una vez más, que gobernando la derecha o los socialistas (qué diría Marx si viera el uso que de esta palabra hacen los socialdemócratas), el resultado es el mismo: las crisis las pagan los trabajadores, justo los que menos culpa tienen. Esa es la diferencia de la política económica de conservadores y socialdemócratas: ninguna.

"Las circunstancias mandan", "el mercado lo requiere", dicen. Si quien manda es el mercado y no los gobernantes (algo que hoy por hoy todo el mundo acepta, desde los catedráticos de economía a cualquier ciudadano de a pie), si los representantes de los ciudadanos tienen las manos atadas frente al gran capital económico y financiero, habrá que preguntarse qué clase democracia tenemos. El problema no son las diferencias que existen si gobiernan conservadores o progresistas, el problema es el denominador común de ambos: el capitalismo. Un capitalismo que, gobernando unos u otros, sigue aumentando las diferencias sociales y que en época de crisis acaba con lo que difícilmente sobrevivía a sus épocas de bonanza.

La situación en Grecia es alarmante, crítica, y los trabajadores han salido a la calle en varias huelgas generales para luchar por sus derechos y no convertirse en los únicos que van a pagar las consecuencias de una crisis generada por el capital financiero y la falta de regulación de los poderes públicos. En Grecia el paro está en el 11%, en España andamos ya por el 20% y todos metidos en casa, observando la realidad como si fuera una película en 3D.

Los sindicatos mayoritarios tratan de calmar a los trabajadores, haciéndoles ver que el Gobierno se preocupa por ellos y que peor sería si gobernara el PP. Curioso que mientras los trabajadores claman por una huelga general, los sindicatos (supuestos encargados de alentar y canalizar la movilización obrera) sean los que traten de frenar a los trabajadores. Recientemente, en la manifestación del 1 de Mayo de Madrid, mientras el Secretario General de la UGT, Cándido Méndez, hablaba de las bondades del Gobierno de Zapatero, los trabajadores congregados en la Puerta del Sol, gritaban alentando una huelga general. Desde Grecia, desde el mismísimo Partenón, como vemos en la foto, los trabajadores y los miembros del KKE (Partido Comunista Griego) también hacen un llamamiento a la movilización de los trabajadores europeos. Aquí, también desde el PCE, IU, y otros movimientos y sindicatos de izquierda (CGT, CNT, etc) también tratan de movilizar a los trabajadores, pero mientras que los sindicatos mayoritarios (CCOO y UGT) continúen con su seguidismo al Gobierno y dando la cara por él, poco hay que hacer.

Entre la desidia de la mayoría de la población y el servilismo de los grandes sindicatos hacia Gobierno, seguiremos esperando a que pase el temporal, metidos en casa, y cuando pase la tormenta podremos volver a la normalidad, aunque muchas personas habrán perdido sus casas, sus trabajos, y todos habremos visto reducidos nuestros derechos como trabajadores, desde el aumento de la flexibilidad laboral (las ETT´s van a poder entrar al sector público) hasta las facilidades del empresario para el despido (reducción de los costes de tramitación y aumento de fondos para el FOGASA, para que entre todos paguemos los despidos de los empresarios...), por no hablar del futuro aumento de la edad de jubilación.

Pero bueno, mientras tanto seguiremos metiditos en casa, criticando a gobiernos, empresarios y sindicatos... pero sin mover el culo del sofá y plantando lechugas en Farmville, donde, al menos, no nos estropeará la cosecha ningún cementerio nuclear.

Grecia es un paradigma de las medidas de los gobiernos capitalistas, conservadores o progresistas, para salir de una crisis generada por el propio sistema (mermar el Estado de Bienestar y reducir derechos a los trabajadores), pero también es un paradigma del conflicto de clases: el capital campando a su antojo y el Estado defendiendo el interés del capital frente al interés de los trabajadores, algo que sucede habitualmente pero que en épocas de crisis se hace más evidente.

23 DE ABRIL, DÍA DE CASTILLA

2010-04-23T11:21:00.007+02:00

Hoy, 23 de abril, los castellanos y leoneses "celebramos" nuestro Día de la Comunidad. Se rememora la lucha de las "Comunas" y sus "comuneros" contra la tiranía del emperador Carlos I de España (y V de Alemania) quien a la muerte de los Reyes Católicos y la incapacitación de su madre (Juana, conocida como "La Loca") fue coronado Rey de una tierra que nunca había pisado y cuyo idioma desconocía.

La situación de Castilla (que estaba formada por más de la mitad del actual territorio de España) era complicada debida a una serie de malas cosechas que dispararon el precio de la comida. A esto se unía la grave crisis del sector de la lana, principal economía castellana. Dicha situación se agravó con la llegada del citado Emperador que sólo veía a Castilla como una nueva tierra que exprimir para financiar sus guerras en Flandes, por lo que decidió aumentar los impuestos a los cada vez más empobrecidos castellanos.

Dado que el Emperador residía fuera de Castilla nombró varios administradores que gobernaran el territorio, los corregidores, gobernadores y arzobispos, muchos de ellos extranjeros. La situción se hizo insostenible y el pueblo, organizado en torno a las "Comunidades" (de ahí el nombre de "comuneros") realiza un escrito reclamando a Carlos I que paralice la subida de impuestos y que no utilice a Castilla sacrificándola para financiar sus guerras coloniales. En esta carta de advertía claramente: "si el Rey no atiende las justas reclamaciones del pueblo de Castilla, las Comunidades se verán obligadas a defender el Reino de Castilla".

Carlos I no lo tomó en serio y aprueba junto con los gobernadores la subida de impuestos, acto seguido se va a Flandes. La situación se torna insostenible. Las Comunidades cumplen con su amenaza y se rebelan contra el Emperador. Las ciudades castellanas son un hervidero, sobre todos las mesetarias (las actuales Castilla y León, La Mancha y Madrid). El pueblo derroca a los corregidores y las tropas imperiales no tardan en reaccionar. Un sentimiento de solidaridad entre las distintas Comunidades permite aguantar los ataques imperiales, unas Comunidades acuden a la defensa de otras. Se crea la Junta de Comunidades en Tordesillas, que se convierte en Gobierno revolucionario e impone unas condiciones al Emperador. Esto comienza a asustar a los sectores comuneros más moderados: Burgos pronto abandona el movimiento comunero.

Las tropas imperiales atacan Tordesillas y la Junta de Comunidades debe huir a Valladolid, donde vuelve a ser atacada. Los comuneros deciden trasladarse a Toro, pero en el camino, en un descampado del municipio vallisoletano de Villalar son atacados y masacrados el 23 de abril de 1521. Los líderes comuneros Juan Bravo, Juan Padilla y Francisco Maldonado son decapitados sin juicio previo.

Sólo puede resistir Toledo, que bajo el mando de María Pacheco, esposa de Juan de Padilla, resiste numantinamente durante casi un año. En febrero de 1522 Toledo cae y María Pacheco logra salvar la vida huyendo a Portugal.

Y como dice el himno popular castellano.... "desde entonces ya Castilla, no se ha vuelto a levantar...". Callada, tímida, introvertida y sumisa. Y dividida, desmembrada en varias Comunidades Autónomas. Hoy los castellanos "rememoramos" una derrota (sería de tontos decir que lo "celebramos") pero debemos recuperar el espíritu reivindicativo de los comuneros, quienes lucharon hasta el final por una causa justa, causa que hoy sigue vigente a lo largo y ancho del planteta: la lucha de los pueblos por la dignidad.

EVO MORALES,POLLOS TRANSGÉNICOS Y HOMOSEXUALIDAD

2010-04-22T12:22:00.017+02:00

La que se ha montado con las siguiente afirmación de Evo Morales durante la Cumbre de los Pueblos Sobre el Cambio Climático: "El pollo que comemos está cargado de hormonas femeninas. Por eso, cuando los hombres comen esos pollos, tienen desviaciones en su ser como hombres".

Los titulares han sido alarmantes: "Evo relaciona la homosexualidad con los transgénicos" (tanto en periódicos de derechas como de "izquierdas"). Sin embargo, vemos claramente que Evo no nombra la homosexualidad. Habla de "desviaciones en su ser como hombres". Quien quiera entender que se refiere a la homosexualidad es porque considera que la homosexualidad es una "desviación".

Quizá la frase de Evo lleva a equívocos, pero no le falta razón. No se refiere a la homosexualidad, sino a la androginia: la aparición de rasgos sexuales de hembra en los machos. Y esto está demostrado y existen publicaciones científicas que así lo atestiguan. El propio Centro Superior de Investigaciones Cientificas de España (CSIC) ha elaborado un estudio sobre los peces que demuestra que los machos que han sido alimentados con transgénicos que contienen estrógenos han tenido mutaciones genitales que les impiden la reproducción y han desarrollado rasgos de peces hembras, aumentando la intersexualidad.

Igualmente se han dado casos en seres humanos. En poblaciones donde los plaguicidas contenían estrógenos animales, hay alto número de casos de niños varones que han sufrido un desarrollo anormal de sus pechos, rasgo característico de las hembras. Esto sí son "desviaciones que sufre el hombre en su ser como hombre", como ha dicho Evo. El que entienda otra cosa que explique por qué relaciona la palabra "desviación" con "homosexualidad".

14 DE ABRIL Y LA NECESIDAD ACUCIANTE DE DESEMPOLVAR LOS VALORES REPUBLICANOS

2010-04-14T09:43:00.006+02:00

Hoy hace exactamente 79 años que la victoria en las elecciones municipales, ganadas por los partidos republicanos, llevaron al rey Alfonso XIII a huir de España, proclamándose la II República. La complicidad del monarca con la dictadura de Miguel Primo de Rivera (aún mucha gente sigue pensando que el dictador fue su hijo Jose Antonio, fundador de Falange) unida a la miseria del pueblo español, desató una conciencia política como nunca antes se había dado en España.

La democracia volvía por segunda vez en la Historia de España, la primera también fue bajo el modelo de la República en 1873, desbaratada en menos de un año por el Golpe de Estado de Pavía y de Martinez Campos. La Segunda República nacía de la unión de todas las fuerzas antimonárquicas, desde la izquierda hasta la derecha liberal, y partía de unos valores de justicia social, igualdad y democracia desconocidos hasta la época. El concepto de "ciudadano" tomó todo su valor como sujeto de derechos y obligaciones.

La instauración de la II República supuso la democratización de la cultura, hasta entonces reservada a las élites sociales, y el Estado promovió una campaña para luchar contra el analfabetismo llegando a cada ciudad y a cada pueblo. Miles de profesores emprendieron la honrosa tarea de acercar la cultura, de educar, no sólo en conocimientos sino en valores prosociales y de convivencia democrática. Hubiera sido la primera generación educada en libertad de no haber sido por el Golpe de Estado. Dicho alzamiento militar arrancó de raíz la legitimidad republicana y evitó poner en marcha una de las Constituciones más avanzadas de su época, donde se recogía el derecho a la asistencia social, a la educación pública y gratuita, la laicidad del Estado, el derecho al acceso al sistema de salud, el sufragio universal para la elección de los argos públicos, etc.

Los llamados "revisionistas" nos han tratado de hacer ver que el Golpe de Estado de Franco fue necesario para "salvar España del comunismo y del ateísmo" y que la República promovió la quema de iglesias y conventos. Personajes como Pío Moa, Cesar Vidal y Jimenez Losantos, "olvidan" que la República sólo fue meramente izquierdista tras la victoria del Frente Popular en 1936, no teniendo tiempo apenas de gobernar y tampoco quieren ver que las tropelías que los republicanos pudieran haber cometido (sobre todo contra la iglesia) nunca fueron promovidas ni defendidas por el Gobierno legítimo de la República, sino que se trató de elementos incontrolados y exaltados. También se dice que el alzamiento franquista evitó el desmembramiento de España ¿acaso durante la dictadura o incluso actualmente, hubo mayor implicación de los nacionalismos periféricos con la idea de España como una y plural?

Ahora que tanto se habla de la Memoria Histórica, deberíamos plantearnos si lo que hay que hacer es recordar, olvidar o conocer. Mi opinión es que en gran medida no podemos hablar de Memoria, porque sólo se puede rememorar lo que se conoce y sobre la Guerra Civil siempre ha habido un gran oscurantismo promovido por el pacto de silencio que supuso la Transición. Se equipara a los dos bandos de forma aséptica, dando la misma legitimidad a un gobierno elegido en las urnas y basado en el orden constitucional que a un bando militar filofascista y golpista. Como los conceptos tampoco están libres de connotaciones, se sigue hablando de "bando nacional" y de "los rojos". Si analizamos lo de "bando nacional" parece que decimos que los otros eran extranjeros. Cabe recordar que Franco contó con el inestimable apoyo de los "mercenarios moros", del ejercito Alemán (recuérdese Guernika) y del ejército de Mussolini (incluso en la provincia de Palencia tuvimos aeropuertos militares italianos). Mientras tanto las democracias occidentales miraban hacia otro lado, dejando abandonada a la democracia española, por miedo a un enfrentamiento a gran escala con Hitler, que posteriormente no pudieron evitar. Sólo la URSS y las brigadas internacionales (voluntarios antifascistas de todo el mundo) dieron su apoyo al gobierno legítimo de la República. ¿Bando nacional? La nación es la gente, los españoles, y Franco asesinó, encarceló y mandó al exilio a millones de ellos.

Hoy en día está comprobado que en España se conocen más las brutalidades y la represión de las dictaduras argentinas y chilenas que las de España. De hecho a veces se presenta con nostalgia la época de correr delante de los grises, como si eso fuera lo más destacable de la cara del régimen. Se olvidan las cunetas, el exilio, las cárceles de Porlier, Burgos, Carabanchel... las torturas en comisarías y presidios, los asesinatos selectivos, el expolio de los bienes de las familias republicanas, etc. Hace un año el Gobierno de Zapatero condenaba al olvido a otro de los símbolos de la represión franquista: la cárcel de Carabanchel.

Por otro lado, la derecha más recalcitrante, heredera directa del franquismo y asentada en el los órganos del poder judicial (entre otros) acorrala al único juez que se ha atrevido a investigar los crímenes cometidos durante la dictadura. Mientras tanto, una descafeinada Ley de Memoria Histórica promovida por el Gobierno socialista, sigue sin anular todos los juicios militares sumarísimos del franquismo, de forma que las víctimas siguen siendo, legalmente, delincuentes.

Hoy en día los valores republicanos hacen más falta que nunca, en un sistema intrínsecamente corrupto, donde la política está totalmente desprestigiada (por deméritos propios) y donde la democracia llega hasta donde llega la voluntad de unos medios de comunicación serviles a la concepción bipartidista de la política española, por no hablar de una Ley Electoral que margina a los partidos minoritarios y no respeta la máxima democrática de "una persona, un voto".

Actualmente desde la izquierda se habla nuevamente de republicanismo, incluso desde sectores cercanos al PCE/IU se ha creado una plataforma de cívica por la Tercera República, en la que Julio Anguita desarrolla un excepcional trabajo. La base de este movimiento es muy clara: una Tercera República no puede ni debe quedarse en la simple abolición de la monarquía y la consecución de que el Jefe del Estado sea elegido democráticamente, sino que la idea de la República debe basarse los valores republicanos: democracia radical, derechos sociales, laicismo y federalismo. La República es conciencia, sentimiento y cultura, la concepción del hombre desde la óptica del humanismo y la ilustración. Y para lograr tan preciado fin no podemos olvidarnos de la lucha por la libertad de todos aquellos hombres y mujeres campesinos, obreros, profesores e intelectuales que dieron su vida y/o su libertad por el noble ideal republicano. Muchos murieron en el exilio, muchos siguen aún tirados en cunetas, muchos murieron defendiendo la libertad de Francia ante el ataque del nazismo, a pesar de que Francia nunca ayudó a la República, muchos murieron torturados en los campos de concentración alemanes (principalmente en Mauthausen). Todos merecen un recuerdo en este 14 de abril. Como dice una canción del último trabajo de Barricada, "Sin ventanas y sin puertas el pasado se condena". Sirva este pequeño blog para abrir una ventana más.

IMPUNIDAD FASCISTA Y RELACIÓN IGLESIA-ESTADO

2010-04-07T09:18:00.015+02:00

Leo la noticia de que en la iglesia de los Jerónimos de Madrid se ha realizado una misa para celebrar la victoria franquista contra "los enemigos de Dios", coincidiendo con el 71 aniversario del fin de la Guerra Civil, desatada por el Golpe de Estado del General Francisco Franco contra la legalidad Republicana.

A dicha misa, oficiada por el párroco de la citada iglesia, Julián Melero, asistieron, entre otros, Carmen Franco (hija del dictador) y Blas Piñar (ex dirigente del partido fascista Fuerza Nueva). Al parecer, a la salida de la misa, se cantó el "Cara al Sol" y se vendió "merchandising" con simbología fascista, algo prohibido por la Ley de Memoria Histórica, una de esas leyes que parece ser que si no quieres cumplirla no pasa nada.

¿Acaso esto no puede considerarse apología de la violencia? ¿acaso apología de un terrorismo de Estado vigente durante 40 años? Por menos de esto un tal Otegi está la cárcel. Si enaltecer a un terrorista es delito, lo debe ser para todos. ¿Por qué es ilegal un partido que no condena el terrorismo etarra y no es ilegal un partido que no condena, sino que rinde culto, a una dictadura que en "periodo de paz" es decir, desde que acabó la Guerra, sumó decenas de miles de ejecutados y represalidos?

Mientras, un juez que se propone investigar los crímenes de la dictadura se sentará en el banquillo de los acusados. Si esto hubiera ocurrido con los crímenes de las dictaduras argentina, chilena o incluso de la Alemania nazi, desde España nos rasgaríamos las vestiduras diciendo que se protege a los criminales. Aquí parece que también hubo una "Ley de Punto Final" y se llamó "Transición": hasta aquí hemos llegado, no investiguéis nuestros crímenes, aceptad como Jefe de Estado al sucesor nombrado por Franco y seguiremos estando en la sombra de los poderes fácticos, principalmente el judicial. La persecución de Garzón, entre otras muchas cosas que quizá no salen tanto en los mass media, así lo demuestra.

Volviendo al tema de la misa por "los que acabaron con los enemigos de Dios" y con la Iglesia Católica en general, cabe decir que encima tenemos que aguantar el ver a un Gobierno, que se autodenomina "socialista", que continuamente amaga (de palabra) con acabar con los privilegios de la Iglesia Católica en España. Cada cierto tiempo cuando surge algún conflicto entre Estado e Iglesia, desde el PSOE se "amenaza" con cortar la financiación de la Iglesia. Es como decir: "cállate, que te estoy pagando". Parece que se compra el silencio. Además la gente de la calle, los afines al gobierno, suelen decir que "hay que dejar de financiar a la Iglesia, a qué se mete la Iglesia a opinar de asuntos que son competencia de las administraciones públicas". Mi punto de vista es el siguiente: cualquier persona o Institución puede emitir su opinión. La Iglesia también. Y puede hablar en nombre de sus "afiliados". Otra cosa es que haya que hacerles caso.

La cuestión es que debe dar igual si la Iglesia está a favor o en contra de las tesis del Gobierno de turno, la cuestión es que en un Estado laico (como se supone que es el español), las distintas confesiones tienen que autofinanciarse, sean católica, musulmana, hindú o la iglesia maradoniana... El Estado no debe hacer populismo barato cuando le conviene amenazando con revisar el Concordato con la Santa Sede.

Un argumento de los defensores de mantener los privilegios económicos de la Iglesia (financianción desde los Presupuestos Generales del Estado, casilla específica en las declaraciones de Hacienda, deducciones impositivas, etc) es que realizan muchas obras sociales. Obvio, es la Institución que más ayuda presta a determinados colectivos (mayores, inmigrantes, personas con escasos recursos, etc), pero hay que tener en cuenta que estas ayudas las paga la Iglesia con subvenciones que llegan por otra vía: ayudas y subvenciones a las que se presenta la Iglesia (muchas veces a través de Cáritas, Manos Unidas, Mensajeros de la Paz...) en supuesta igualdad de condiciones que otras ONG´s laicas como Cruz Roja, Intermond Oxfam, etc. Por lo tanto podemos decir que la labor social que desarrolla la Iglesia no lo hace gracias a los privilegios del Estado vía Concordato con la Santa Sede, sino con subvenciones específicas para proyectos específicos, que también podrían realizar otras ONG´s.

Mientras tanto La Legión (empleados públicos del Estado) sigue desfilando en Semana Santa con su Cristo de la Buena Muerte, el Ejército, la Guardia Civil y la Policía (empleados públicos) también desfilan en estos actos religiosos. ¿lo hacen en horas de trabajo o en sus horas libres? Si lo hacen en sus horas libres: ¿por qué llevan los uniformes? Altos representantes de las Instituciones (alcaldes, presidentes de diputaciones y de Comunidades Autónomas) también desfilan. Las cruces siguen en los colegios y en hospitales. Los cargos públicos juran su cargo sobre la Constitución (lógico y normal) y frente a un crucifijo...

EL GRAN PROBLEMA DE COLOMBIA

2010-03-29T09:22:00.015+02:00

Según los datos de varias organizaciones de Derechos Humanos que trabajan en Colombia, un 30% de diputados y de senadores tienen vínculos con los grupos paramilitares. Gran parte de ellos pertenecen al Partido de la U, al que pertenece el Presidente Álvaro Uribe, y el resto a otros partidos derechistas como el Partido Liberal y el nuevo Partido de Integración Nacional, partido dirigido desde la cárcel por varios paramilitares presos. Incluso al propio Uribe en persona se le ha acusado directamente de varias matanzas de campesinos cometidas por los paramilitares.

Normalmente cuando se habla de la violencia política en Colombia se suele focalizar en la guerrilla, principalmente de las FARC, pero como recientemente ha apuntado la politóloga colombiana Claudia López, "los hechos demuestran que si las FARC desaparecieran hoy, la cifras de violencia permanecerían prácticamente iguales". A pesar de ello, todos los esfuerzos de Uribe están dirigidos a acabar con esta guerrilla y para ello está auspiciando el auge de grupos paramilitares que campan a sus anchas por territorio colombiano.

Varias ONG´s y la propia Defensora del Pueblo afirman que existen, al menos, 82 bandas que actúan en más de 270 municipios y que cuentan con más de 10.000 hombres armados. La violencia de estos grupos paramilitares es brutal, no es necesario más que hacer un recuento de sus crímenes: varios ex-paramilitares han reconocido haber asesinado a más de 30.000 personas en las dos últimas décadas. En los últimos tiempos han proliferado con más violencia aún, ya que sienten el respaldo del Ejército y del Gobierno, realizando matanzas de líderes sindicales, campesinos, etc. Valgan varios ejemplos que muestran no sólo la virulencia de estos grupos sino también su sadismo:

-En el poblado de El Salado (departamento de Bolívar), un grupo de 450 paramilitares asesinaron a 350 personas, mutilándoles vivos. Todas las mujeres fueron violadas. A una de ellas, Neivis Arrieta, la desnucaron y la empalaron metiéndole un palo por la vagina, según testimonios de los supervivientes. Horas antes de la llegada de los paramilitares, el Ejército y la Policía habían abandonado el municipio y cortaron los caminos, evitando la entrada de ayuda humanitaria.

-En el Chengue, 1oo paramilitares mataron a mazazos a 27 personas. La Fiscal que investigaba el caso fue asesinada, al igual que otros tres investigadores judiciales.

-En Puerto Bello (departamento de Santander), en enero, 60 paramilitares secuestraron a 43 hombres. Aún no han aparecido. En esta misma región la Fiscalía investiga la desaparición de 600 personas. Ya han encontrado 69 cuerpos, según las autópsias fueron descuartizados antes de morir.

-En Tumaco (departamento de Nariño) sólo en 2009 110 personas han sido asesinadas por grupos paramilitares.

Los paramilitares se han especializado en el asesinato de campesinos, y para más inri, reciben recompensas del Gobierno, ya que los presentan como miembros de las FARC (lo que se conocen como "falsos positivos": se asesina a cualquier lider sindical o campesino y se pide recompensa al Gobierno alegando "lazos con la guerrilla"). Por otro lado, los paramilitares perciben dinero de grandes multinacionales con el fin de que logren que grupos indígenas abandonen zonas selváticas de gran valor para la explotación de materias primas (farmaceúticas, alimentarias y energéticas), para lo cual asesinan a los líderes indígenas que ofrecen resistencia y presionan a través de matanzas y violaciones.

En Colombia se estima que existen unos tres millones y medio de desplazados por miedo a los paramilitares, sobre todo de zonas rurales. El Gobierno de Uribe no sólo mira hacia otro lado, sino que, como se ha podido constatar, existen vínculos muy fuertes entre el Parlamento y los paramilitares.

Pero parece que desde Venezuela, la oposición a Chávez también tiene vínculos con los "paras". Hace unos meses, el paramilitar y sicario Geovanny Velasquez Zambrano, afirmó que Manuel Rosales, político y empresario opositor al Presidente Chávez y partícipe del Golpe de Estado de 2002 contra el gobierno bolivariano, le había ofrecido 25 millones de dólares por asesinar al Presidente venezolano. El plan fue abortado por la policía venezolana, deteniendo a casi 100 paramilitares colombianos que se ocultaban en una finca a las afueras de Caracas. El periódico estadounidense "El Nuevo Herald" (nada sospechoso de "chavista") publicó en 2003 una entrevista con un ex alto funcionario del Departamento de Seguridad colombiano (Rafael García), en la que éste afirmaba que altos cargos colombianos se habían reunido con paramilitares con el fin de acabar físicamente con Hugo Chávez y desestabilizar políticamente a Venezuela.

Mientras tanto, Colombia sigue siendo uno de los países más violentos del mundo, donde hay más activistas sociales y periodistas detenidos o asesinados. El Gobierno de Uribe no puede solucionarlo. Sobre todo porque es el principal culpable.

PP Y PSOE, ¡CUIDADO! LADRONES DE VOTOS

2010-03-18T14:42:00.011+01:00

Hace un par de años José Luis Rodriguez Zapatero se comprometió a estudiar la Ley Electoral para ajustarla a la realidad de la sociedad española. Se creó una Comisión Parlamentaria con el fin de estudiar posibles reformas de dicha ley. Decía Napoleón que "si quieres que algo se pudra, mete los papeles en un cajón o crea una Comisión". Y así ha sido.

Tras dos años mareando la perdiz, pidiendo propuestas, que IU y UPyD han presentado (ampliación del Congreso, modificación del mínimo de diputados por provincia, modificación de la provincia como como circunscripción electoral, etc), resulta que nada va ser modificado, a pesar de que hasta los propios creadores de la Ley Electoral y los "padres" de la Constitución (concretamente Herrero de Miñón) han reconocido que dicha Ley se hizo en un momento muy concreto de la Historia de España (la Transición) para dificultar el ascenso de un determinado grupo político: el PCE. Hoy 30 años después parece que se sigue con este déficit democrático y va a durar muchos años. ¿Seguimos en un "Estado de excepción" o es que no queremos que entre nadie nuevo a "movernos la silla"?

La propuesta de IU y UPyD ha sido rechazada gracias a los votos de PP, PSOE y los partidos nacionalistas de derechas PNV y CIU. Todos ellos prefieren mantener sus privilegios antes que hacer honor a la democracia, esa palabra con la que tanto se les llena la boca.

La postura del PP es clara, obviamente si por ellos fuera, que IU desaparezca del mapa. Malditos rojos. Y de paso que UPyD no crezca mucho no vaya ser que Rosa Díez nos quite escaños.

La postura de los nacionalistas es también muy clara: seguir siendo la única llave para que tanto PP como PSOE puedan formar mayorías en el Gobierno, de forma que con ello se aseguren pactar con ellos, siempre dispuestos a venderse por un plato de lentejas.

La postura del PSOE es curiosa: por un lado si IU tuviera los 14 escaños que debería tener en un sistema electoral proporcional, el PP (ese partido que se supone que es el mayor rival del PSOE), dificilmente llegaría a gobernar, ya que IU apoyaría un gobierno socialista antes que uno derechista. Muy mal se tendrían que dar las cosas para que entre los escaños del PSOE y los 14 de IU no llegaran a formar mayoría (además con la reforma de la Ley, muchos votantes desilusionados con el sistema de votos actual volvería a acudir a la urnas). Pero por otro lado, el PSOE cree que si IU pierde visibilidad, los votantes de izquierdas no van a tener más opción que votar al PSOE. Voto útil. Voto único. Hay que recordar que el PSOE era el único partido que en las primeras elecciones "democráticas", estaba dispuesto a presentarse aunque no se legalizara el PCE, algo que rechazaron hacer hasta grupos de derecha democrática.

Toca plantearse varias cosas. Serias. Como persona de izquierdas y como simpatizante y votante de IU. Si no nos quieren en "su" democracia, que luego no nos busquen cuando les convenga. Ni un sólo pacto con el PSOE en ningún ayuntamiento, como si gobierna el PP o la Falange. No podemos ser los tontos útiles de nadie, y menos de los que celebran y propician nuestra desaparición (no de IU, sino del millón de personas que los votamos), como dice Ismael Serrano en una de sus canciones "no le daré la razón a quien celebró mi entierro".

Y si mañana, que llegará el día, IU desaparece del arco parlamentario, pues mira, mala suerte, seremos un grupo extraparlamentario, con más de un millón de votantes. Quizá sea mejor así, y no formar parte de este mundo de la política institucional que cada vez da más asco, rabia e impotencia. Quien suela leer la prensa diaria y tenga una conciencia mínimamente crítica sabe de lo que hablo. Cuando iba a la escuela me decían que la democracia se basaba en dos cuestiones: la separación de los poderes del Estado (ejecutivo, legislativo y judicial, es decir Gobierno, parlamento y jueces) y el sufragio universal y libre basado en la premisa de "un ciudadano, un voto". Aquí no se cumple ninguna.

O jugamos todos con las mismas reglas o se rompe la baraja. Ya nos han callado en los medios de comunicación y ahora no van a parar hasta callarnos en las instituciones. Pero siempre quedará la calle.

LA SUBIDA DEL IVA Y A VUELTAS CON LA PINZA

2010-03-17T12:53:00.009+01:00

Ayer se votó en el Congreso la aprobación de la subida del IVA, una propuesta del Gobierno con el fin de recaudar y mejorar las arcas del Estado. Resulta cuanto menos curioso, por no decir indignante que la forma de recaudar sea a través de la subida generalizada del IVA de todos los productos, lo que afecta a toda la población en general, desde el rico más rico hasta el pobre más pobre, que aunque sólo compre pan y leche verá subido el precio. La subida será efectiva a partir del 1 de julio. Los productos básicos pasarán del 7 al 8% y el resto del 16 al 18%.

Y digo que resulta indignante porque desde que Rodriguez Zapatero llegó a la Moncloa, eliminó el impuesto de patrimonio (impuesto que sólo afectaba a las grandes fortunas), redujo el impuesto que grava el beneficio de las empresas, reducción del 43 al 18% del impuesto a la Banca por los beneficios de las cuentas depositadas en sus bancos. Y por no citar, de nuevo, el tema de las SICAV`s, una de las grandes vergüenzas de este país llamado España.

Es decir, se han ido eliminando o reduciendo los impuestos que gravan a las grandes fortunas y patrimonios para aumentar los impuestos que gravan a todas las personas, sea Agamenón o su porquero. Medida que no parecer ser muy coherente con los postulados del socialismo.

La propuesta del Gobierno ha salido adelante gracias a los votos de los grupos parlamentarios del PSOE, PNV y CC. En contra votaron el PP, CIU y todos los grupos de izquierda (IU, ERC, BNG y Nafarroa Bai). PP y CIU porque consideran que una subida de impuestos tendrá como resultado menos consumo, y por tanto menos recaudación para el Estado, algo acorde con la ideología neoliberal de ambos partidos políticos. Mientras tanto los grupos de izquierda votaron en contra de la subida del IVA por considerar que va en contra de la progresividad fiscal (que pague más el que más tiene) y que supone un ataque claro a las rentas más bajas que van a ver aún más mermado su poder adquisitivo y su capacidad para la adquisición de bienes básicos.

Sin embargo, desde parte de los medios de comunicación, sobre todo el grupo PRISA, ya comienzan a retomar la tan manida como falsa "pinza" entre el PP e IU. Como si IU estuviera actuando así con el fin de quitar al PSOE del Gobierno y llevar a Rajoy a la Moncloa. La situación de bipartidismo PP-PSOE lleva a estas cosas, de "si no estás conmigo es que estás con el otro". ¿Se supone que IU (y el resto de la izquierda) debería haber votado contra sus ideales sólo por no coincidir con el PP?. Esto ya ocurrió en el pasado, cuando en los últimos años del Gobierno de Felipe González, IU, liderada por Julio Anguita, exigía explicaciones sobre los atentados y secuestros del GAL, y sobre los múltiples casos de corrupción ligados al Gobierno (Juan Guerra, Filesa, Roldán, etc, hasta el caso Mengele, donde supuestamente los servicios de inteligencia secuestraron mendigos para hacer experimentos).

Desde los medios de comunicación afines al PSOE, y los propios miembros de dicho partido, comenzaron a hablar de que IU estaba haciendo lo posible por llevar a Aznar a la Moncloa. En aquella ocasión IU tuvo repartir octavillas por las calles con los resúmenes de las actas de sesiones del Congreso de los Diputados donde se veía que IU y PP sólo coincidían en votaciones referentes a pedir explicaciones por la corrupción, mientras que PP y PSOE llevaban años votando todas las cuestiones económicas, sociales, etc. juntos.

El problema es que, como decía Goebbles (el Ministro de Propaganda Nazi), "una mentira repetida mil veces, se convierte en verdad". Y quizá en PRISA ya están empezando a agitar ese fantasma de la "pinza" ahora que IU está repuntando en las encuentas. Aún hay mucha gente afin al PSOE que sigue creyendo a pies juntillas todo el tema de la "pinza", no hay más que meterse en foros de internet y leer cómo se considera a Anguita como "el amigo de Aznar" (recordemos que Anguita, entre otros, denunció a Aznar ante los juzgados por meternos en una guerra ilegal, pidiéndo prisión para éste).

Después de hablar de la "pinza" tocará pedir "el voto útil", con el mismo fin: que la izquierda canalice sus votos en el PSOE, a costa de IU. ¿Votar al PSOE es un voto útil?¿Para quién? No hay más que ver su política fiscal.

En mi opinión la verdadera "pinza" la realizan el PP y el PSOE a través de la Ley Electoral, gracias a la cual se reparten más de 10 escaños que en un sistema proporcional deberían ser de IU.

"LA TIERRA ESTÁ SORDA", SIMPLEMENTE IMPRESCINDIBLE

2010-03-10T19:14:00.006+01:00

El grupo navarro Barricada ha publicado recientemente su último trabajo, un disco-libro monográfico sobre la Guerra Civil Española y su postguerra. La idea surgió como un reto personal del cantante, bajista y compositor, Enrique Villarreal (conocido como "El Drogas"), tras darse cuenta del desconocimiento generalizado a cerca de esta etapa de la Historia de España. Todo ocurrió cuando pudo comprobar que cerca de su casa habían sido aniquilados centenares de republicanos sin que nadie del pueblo hubiera vuelto a hablar sobre ello, algo que sucede en cientos de pueblos y ciudades de nuestro país. El Drogas decidió que no se podía pasar una página de la Historia sin haberla leído antes, y comenzó a entrevistarse con supervivientes republicanos, presos políticos, exiliados, maquis, etc. , y a consultar una vasta bibliografía sobre la Guerra Civil, el franquismo, pero principalmente sobre casos particulares, héroes anónimos que dieron su juventud, su libertad y, en muchos casos, su vida por defender la legalidad republicana.

Este es el proyecto más ambicioso de Barricada, tras casi 30 años sobre el escenario, una auténtica joya para adentrarnos en la parte más trágica de la contienda española: el hambre, la prisión, las cunetas, el exilio, el miedo. Pero también nos muestra el lado más humano de la misma: las cartas de los presos a sus familias, la vida de los maquis en el monte, la dignidad de personas como Matilde Landa y el trabajo de los profesores durante la República.

El formato disco-libro es un gran acierto ya que cada canción es explicada y apoyada documental y bibliográficamente, lo que carga de mayor dramatismo a la obra. La exactitud de las fuentes consultada por "El Drogas" y su afán por conocer de primera mano los testimonios de los protagonistas le ha llevado a recibir invitaciones de profesores de Historia tanto de la ESO como de la Universidad, para que acuda a dar charlas a los alumnos sobre el periodo de la Guerra y la posguerra. Las charlas son acompañadas por versiones acústicas de algunas de las canciones del disco.

El título del disco es "La Tierra está Sorda", título perfecto para dar a conocer unas historias que han estado ocultadas, acalladas, y muchas veces enterradas a ambos lados de la carretera. El primer corte del disco lleva por nombre "Desfilan" donde se hace un recuento de los principales valedores de la dictadura, que desfilan triunfales por las tierras de España. El último tema "Una lágrima en el suelo" es otro desfile: el de miles de españoles huyendo por las fronteras, puertos marítimos, desfiles de viudas y huérfanos.

Personalmente yo destaco el segundo tema "Sotanas" donde muestra la realidad del clero español de la época. "Los maestros": un homenaje a los profesores republicanos que trataron de llevar la cultura a toda una generación y que pagaron con muerte sus buenas intenciones (una frase de esta canción es para el recuerdo: "lo que entierran no son huesos, son semillas que van creciendo"). Este tema está muy cercano a la historia contada por Montxo Armendariz en "La Lengua de la Mariposas", interpretada genialmente por el gran Fernando Fernán Gómez.

El sexto tema lleva por título "Matilde Landa" y cuenta la historia de esta presa republicana que formó un grupo de apoyo psicológico a las mujeres condenadas a muerte, como ella. Siempre se negó a bautizarse, algo que las monjas y los curas de la prisión querían que hiciera para poder "vender" que habían "convertido a la fe cristiana" a una roja, militante del Partido Comunista. Presionada día y noche para abrazar la fe católica, Matilde en un último arranque de dignidad se lanzó desde lo alto de la galería de la prisión de Palma de Mallorca. Mientras agonizaba, los curas aprovecharon para hacer lo que nunca pudieron hacer en vida: bautizarla y administrarla los sacramentos católicos.

Y otra joya, quizá la mejor, una balada acústica que homenajea a los maquis, aquellos luchadores que tras perder la Guerra decidieron no rendirse y seguir luchando como guerrilleros desde los montes. Su título es "Suela de alpargata" en honor a una conversación tenida por "El Drogas" con José Manuel Montorio Gonzalvo, superviviente maqui, quien afirmaba que los guerrilleros no calzaban botas, sino alpargatas para no dejar rastro en los caminos. Una historia de ideales, resistencia y supervivencia. Es un recuerdo y homenaje a los maquis y sus "enlaces" y "puntos de apoyo", aquellas personas que se jugaban la vida por llevar alimento y medicinas a los guerrilleros que vivían en los montes luchando por acabar con el régimen franquista. Nada más leer la historia de esta canción me recordó a la película "El Laberinto del Fauno" en la que Maribel Verdú y Alex Angulo hacen de apoyos a los guerrilleros del maqui, jugándose la vida continuamente.

En fin un homenaje merecido que trata de que "no envuelva la sal la piel de la memoria, que la quieren dejar muda, ciega, coja, sorda y rota". Un disco imprescindible, del que tiene tanto o más valor el libro que el propio disco, por lo que no recomiendo el pirateo. Una joya para acercarnos al silencio de los vencidos. Lo dicho: imprescindible.

¿TIENES 10 MINUTOS?

2010-03-03T09:26:00.007+01:00

Dice Julio Anguita que el mayor problema de la izquierda es que necesita 10 minutos para explicar lo que otros partidos con mayor presencia en los medios de comunicación exponen en 2 segundos. La sociedad actual en la que vivimos es rápida, ágil, versátil, cambia constantemente, nos llegan cientos de mensajes diarios, por lo que dichos mensajes deben ser breves e impactantes. Parecidos a los anuncios de publicidad y márketing. Los titulares de prensa, radio y televisión deben cumplir estos requisitos, a sabiendas de que la vida social actual no permite el detenerse a fondo en una cuestión, ya que la actualidad cambia continuamente.

Aquí surge un gran problema que es el reduccionismo y la pérdida de información en beneficio del efectismo mediático. El periodista debe elegir un titular y en ocasiones un subtitulo para ofrecer una noticia que tenga impacto y sea "objeto de consumo" en la sociedad, ya que si no fuera así se perdería en el mare magnum infinito de noticias y mensajes. Lo que ocurre es que muchas veces el titular acaba falseando la noticia, se convierte en un "corta y pega" del que se entresaca lo mediático eliminando los matices, aclaraciones y los argumentos. En definitiva podemos hablar abiertamente de manipulación.

Últimamente hemos tenido varios casos muy mediáticos en los que se ha vertido una información muy sesgada en la que se ha enfatizado una parte de la noticia (la parte mediática) y se ha "olvidado" la parte fundamental. Voy a hablar del caso del auto del juez Eloy Velasco que vincula al Gobierno Venezolano con la organización terrorista ETA . La frase de los 2 segundos, directa, breve y concisa es: "Chávez colaboró con ETA y las FARC". Ahora la explicación de los 10 minutos...

En la acusación, basada en un somero párrafo de un auto del citado juez, se encuentra un nexo entre Venezuela, las FARC y ETA: el terrorista etarra Arturo Cubillas Fontán, quien vive en Venezuela y está casado con una mujer venezolana que ocupa un cargo en el Ministerio de Agricultura y Tierra. Se acusa a Venezuela de refugiar etarras, sin embargo apenas se pone énfasis en que dicho etarra llegó a Venezuela en 1989 (diez años antes de la llegada de Chávez a la Presidencia), y que llegó a dicho país por un acuerdo entre Felipe González y el entonces Presidente de Venezuela, Carlos Andrés Pérez (famoso por los muertos por su represión en el "caracazo" pero al que nunca se le hizo un linchamiento mediático como a Chávez). Dicho acuerdo entre los expresidentes, surgió como consecuencia de las fallidas negociaciones del Gobierno de F. Gonzalez con ETA en Argel, y en lugar de detener al etarra Cubillas, se le envió "al exilio" con el beneplácito del entonces Gobierno Venezolano. Sin embargo ahora parece que es Chávez quien da cobijo a etarras. La propia Trinidad Jimenez (que fue Secretaria de Estado para Iberoamérica) ha recordado que Chávez ha extraditado a todos los terroristas etarras que vivían en Venezuela y que ha reclamado el Gobierno Español. Estas declaraciones apenas han tenido eco; no venden.

Está claro que la política de comunicación de Chávez es penosa, grotesca y da pie a críticas y burlas, pero también es cierto que desde el primer momento la prensa sólo nos han mostrado sus palabras "anticolonialistas", "antiimperialistas" y demás críticas y retos a la Justicia española y al Gobierno Español. El problema es que nos lo han presentado como que esas palabras eran su única respuesta ante la acusación de colaborar con el terrorismo. Las palabras del Gobierno Venezolano negando dicha vinculación apenas han tenido espacio en prensa, radio y televisión.

Aquí las reproduzco:

"Negamos rotundamente la supuesta cooperación de Venezuela en actos que tengan que ver con terrorismo. Somos una nación pacífica. Tenemos un proceso socialista y humanista absolutamente democrático. Estamos muy lejos de cualquier acción que pueda implicar actos de terrorismo".

Tal y como se recoge en el auto del juez Velasco, las supuestas pruebas de la vinculación de Venezuela con ETA y las FARC se obtuvieron del ordenador incautado al líder de las FARC, Raúl Reyes, fallecido en una operación del ejército colombiano en suelo ecuatoriano (algo ilegal ya que no tenía permiso de Ecuador). Dicho ordenador estuvo en manos del ejército y la inteligencia colombiana durante dos días, antes de entregárselo a la Interpol. De hecho la Fiscalía Ecuatoriana siempre ha dicho que ese ordenador pudo haber sido manipulado. Y supongo que el presidente Uribe, el Presidente del país en que más sindicalistas y periodistas son asesinados al año, y más muertos en sus fosas, no fuera a dejar pasar la oportunidad de relacionar a su archienemigo Chávez con las FARC y ETA.

La Justicia investigará y si hay vínculos claros de Venezuela con ETA, se deberán tomar las medidas legales y políticas necesarias, pero creo que todo va a acabar con un demanda por prevaricación contra el juez Eloy Velasco, quien caber recordar que fue nombrado Director de Justicia de Valencia por Zaplana (otro que trató de ligar el 11-M a ETA y a ésta con el Gobierno del PSOE...) y accedió a la Audiencia Nacional a propuesta del grupo conservador.

¿Cuesta más leer todo esto que escuchar un simple: "Chávez colaboró con ETA y las FARC" y darlo por hecho? Si la respuesta es positiva, habrán conseguido lo que se proponen.

¡OJALÁ EL GOBIERNO HUBIERA PROVOCADO LA CRISIS!

2010-02-16T09:13:00.019+01:00

Hay muchos deportes de riesgo para la salud, pero yo acabo de descubrir el más peligroso de todos: sentarse a ver las tertulias de Intereconomía y de Veo7. Creo que lo voy a dejar, porque provoca taquicardias, insomnio e irascibilidad.

Las tertulias son muy particulares, siempre hay cuatro o cinco perros de presa del sector más duro de la derecha, rodeando a algún incauto periodista o político socialdemócrata que por algún extraño motivo acepta acudir al plató para ser carne fresca para tertulianos y público en general. El moderador suele ser incluso más tendencioso que los propios tertulianos, cortando el turno de palabra del pobre incauto cada vez que éste enlaza más de dos frases seguidas, eso cuando los demás tertulianos no alzan su voz para que no se le oiga.

Por otro lado están los mensajes de texto que envía la gente desde sus móviles, con insultos, descalificaciones e incluso en ocasiones, alentando un posible golpe militar (recuerdo uno en concreto que decía que era una pena que en España no hubiera nadie en el ejército que hiciera lo mismo que ha hecho el ejército hondureño con Zelaya...). Continuas alusiones a partidos como Democracia Nacional, Falange y España 2000, los tres partidos más grandes a la derecha del PP, todos profranquistas y con participación en grupos neonazis.

Mientras los tertulianos despellejan al Gobierno de Zapatero e instan continuamente a que sólo un Gobierno de derechas puede solucionar la crisis. Hablan continuamente de "la izquierda radical" y "los rojos" que controlan España, aludiendo al PSOE, el diario Público y El País. Joder, si eso es la izquierda radical, que pensarán de la gente de IU, y de periódicos como Le Monde Diplomatique, Diagonal...

En Intereconomía se ha llegado a hacer un programa dedicado a Jose Antonio Primo de Rivera, fundador de la Falange, con bustos de bronce, banderas falangistas, y recitando versos de loa hacia semejante individuo. Viendo esto cada vez comprendo más que Hugo Chávez (a quien los medios de (des)información le promovieron un Golpe de Estado en 2002 y andan alentando otro desde hace varios años) esté en una guerra encarnizada por conseguir que sus mensajes institucionales tengan cabida en los medios de comunicación venezolanos, de forma que la población no se quede sólo con la versión de unos medios de comunicación radicalizados y progolpistas.

Volviendo a España, los que más se han aprovechado de la crisis son los que más ladran, a los que les han bajado los impuestos, los que controlan las grandes empresas de este país, los que han sido los auténticos generadores de la crisis, los que, como gran parte de los tertulianos de Intereconomía y Veo7, no pueden ni abrocharse el boton del cuello de la camisa porque su gorda papada les axfisia.

Hace unos meses Julio Anguita escribía un artículo titulado: "Ladran pero no cabalgamos" (cambiando el dicho de "Ladran, luego cabalgamos") y como siempre Don Julio daba en el clavo. La derecha ladra y brama y eso que el Gobierno está aplicando medidas neoliberales, sin realizar reformas en la estructura socioeconómica del país. Sin embargo, ese discurso reaccionario comienza a estar en la calle, diciendo que el Gobierno nos ha llevado a la crisis. ¡¡Ojalá!! Eso significaría que los Gobiernos controlan la economía y no al revés, como realmente ocurre. Hoy en día el sistema financiero capitalista opera al margen del control de los Estados, es decir, los representantes de los ciudadanos apenas tienen margen de acción ante las grandes corporaciones empresariales. De esta forma la economía, base de toda sociedad, no está regida democráticamente por los votos de los ciudadanos sino por los votos de los consejeros de administración de las grandes empresas nacionales y multinacionales, que con sus decisiones ávidas de beneficios rápidos nos han llevado a esta situación de crisis.

Como vemos, la democracia queda sometida al capitalismo. Los Estados sólo pueden mitigar los efectos de las crisis cíclicas creadas por operaciones financieras y especulativas de alto riesgo. Y no sólo se trata de eso sino que encima hay que rogar y doblegarse ante los grandes empresarios para que inviertan en tu país y que no se vayan. Hay que bajarles impuestos, cederles suelo público, aceptar sus ERE´s (pagados con dinero público), etc. Con el dinero público que se ha inyectado a la banca y al sector automovilístico, me pregunto: ¿no saldría más rentable a medio-largo plazo, nacionalizar parte de estos sectores?

Ya va siendo hora de que los representantes de los ciudadanos den un golpe de timón, que hagan prevalecer la política sobre la economía, la democracia sobre el neoliberalismo capitalista. Es hora de que los Estados no estén al servicio de la economía, sino que sea ésta la que se dirija al interés público. Con estas recetas no se hubiera producido la actual crisis, ni las que vendrán, ya que no se hubiera permitido la especulación inmobiliaria ni se hubieran concedido créditos de alto riesgo a empresas insolventes.

Pero esto no será nunca posible mientras que la alternativa al actual Gobierno socialista sea sólo el Partido Popular. Sería pasar de Guatemala a Guatepeor... Mientras, el PSOE habla de "cambiar el modelo productivo", algo que queda muy bonito en cuanto a palabras pero que no pasa de ser una simple reforma del mercado laboral, en la que los trabajadores vuelven a llevar las de perder.

Mientras que los medios de comunicación se encierren en una guerra bipartidista PP-PSOE no hay mucho que hacer. El problema no es el partido que gobierne sino el sistema económico subyacente: el capitalismo. Y ninguno de estos partidos tiene la mínima intención de modificarlo, a pesar de sus crisis cíclicas, que terminan con lo que sobrevive a sus momentos de bonanza (más de 100 millones de pobres entre EEUU y Europa en época "de crecimiento económico", por no hablar de Asia, África y Latinoamérica).

Siempre trato de explicarlo con la metáfora del "árbol enfermo", en la que se muestra cómo actúan PP y PSOE respecto a un sistema económico enfermo, corroído e injusto. La solución del PP ante este "árbol enfermo" es dejarlo como está y seguir regándolo. El PSOE propone quitar unas hojitas y evitar que esas hojitas hagan daño al caer. Ninguno de los dos se plantea la posibilidad de arrancarlo de raíz y trasplantarlo, o incluso echar semillas para que nazca un árbol nuevo.

PREGUNTAS A QUEMARROPA SOBRE LA JUBILACIÓN A LOS 67

2010-01-29T17:19:00.014+01:00

El 17 de abril del pasado año desde este blog ya hablamos de que el Gobierno estaba allanando el camino para retrasar la edad de jubilación hasta los 67 ó los 70 años. Lo dejaba caer José Blanco, más tarde la ministra Salgado (quien hace sólo tres meses decía que España era de los países con la edad de jubilación más tardía, ahora se ve que piensa lo contrario..). Pero hoy ya es una postura oficial de un Gobierno, que hace dos años nos decía, durante la campaña electoral, que la Seguridad Social era muy fuerte y que el sistema de pensiones era viable, como poco, hasta el 2050. De hecho, hay que recordar (cada vez tenemos menos memoria) que una de las medidas tomadas por el Gobierno presidido por Zapatero fue rebajar las cuotas que las empresas pagan a la Seguridad Social, ya que el superávit de las arcas públicas lo permitía.

Sin embargo ahora "nos sorprende" (a algunos no nos sorprende en absoluto) alargando la edad de jubilación de los trabajadores. ¿Por qué no vuelve a subir las cuotas empresariales? ¿Por qué siempre tienen que ser los trabajadores quienes acaben "pagando el pato" de la mala gestión de las arcas públicas? ¿Por qué un ministro que está en el cargo unos meses tiene derecho a pensión vitalicia? ¿Por qué no aumentan los impuestos de las SICAV´s y se redirigen a los fondos de la Seguridad Social? ¿Por qué el Gobierno realizó una reforma en RTVE (entidad pública) prejubilando a los 52 años y ahora propone retrasar la jubilación? ¿Por qué el Ministerio de Trabajo acepta prejubilaciones (que paga el Estado, es decir lo pagamos entre todos) del sector de la banca, del sector automovilístico, etc. cuando se sabe claramente que son despidos encubiertos (que debería pagar la empresa)? ¿Por qué hace menos de un año el Ministro Corbacho decía de forma vehemente todo lo contrario de lo que ahora hace? ¿Qué diría el PSOE (y sus simpatizantes) si la propuesta de retrasar la edad de jubilación la hubiera hecho el PP? Resumiendo: ¿qué significado tienen las letras S.O. en las siglas P.S.O.E. ?

FOSAS COMUNES EN COLOMBIA

2010-01-26T14:02:00.018+01:00

Espeluznante hallazgo en Colombia: una fosa común con más de 2000 cadáveres que el Ejército colombiano ha ido enterrando con orden de no hacer constar los nombres de los asesinados. Y no es la primera ni la segunda fosa que se encuentra desde que Álvaro Uribe está en el poder. Los cadáveres parecen pertenecer a lo que se denomina como "falsos positivos": colombianos civiles (sindicalistas, líderes campesinos, indígenas, etc.) que el gobierno colombiano considera "muertos en combate".

Se ve que a Uribe no le basta con hacer la vista gorda ante los asesinatos brutales de los paramilitares, sino directamente es el propio Ejército colombiano quien realiza el trabajo sucio. ¿Qué hubiera pasado si esta fosa aparece en Venezuela o Bolivia? ¿cuál sería la reacción de los medios de comunicación españoles? ¿y qué dirían los líderes de los principales grupos políticos? La noticia estaría en las portadas de todos los periódicos e informativos. El País, El Mundo, ABC y compañía colmarían durante días sus editoriales con la cuestión, pero a Uribe le "perdonamos" todo, al fin y al cabo es el hombre de la UE y de EE.UU en la zona, el que ofrece territorio colombiano para que los EE.UU implanten bases militares en la frontera con Venezuela. Recuerda a aquella frase que Henry Kissinger (ex-secretario de estado estadounidense) usó para justificar su apoyo a Pinochet: "Es un hijo de puta. Pero es nuestro hijo de puta".

(fotografía extraída de http://www.anarkismo.net/article/10557)