OTRA VISIÓN SOBRE EL 23-F

Hoy, por comodidad, no escribo yo sino que dejo el artículo escrito por Antonio Romero en LaRepública.es. En él ofrece otra visión sobre el Golpe del 23F, oponiéndose a la versión oficial. Preguntas fundamentales: ¿Por qué el Rey tardó 7 horas en aparecer en público? ¿por qué los golpistas no ocuparon la Zarzuela? ¿Será porque consideraban al Rey uno de los suyos...?

"Carta abierta de Antonio Romero a la Ciudadanía"

El 23 de febrero de 1981 el Congreso de los Diputados celebraba sesión de investidura de Leopoldo Calvo Sotelo en segunda votación. Tejero irrumpió en el Congreso al frente de 200 guardias civiles que habían llegado en autobuses a la Carrera de San Jerónimo.

España en aquellos días vivía una intensa campaña terrorista de secuestros y asesinatos a manos de ETA.

Andalucía estaba rompiendo el modelo de Estado diseñado por la UCD que garantizaba las autonomías políticas solo para la llamadas comunidades históricas.

La dimisión de Adolfo Suarez provocada por los sectores más reaccionarios de la derecha española y de la administración norteamericana que querían a toda costa el ingreso de España en la OTAN, a lo que Suarez se venía negando.

Las movilizaciones frente a la reconversión y al paro eran muy generalizadas. Existía una gran ebullición social y política. El modelo de transición se estaba cuestionando en la práctica. La monarquía estaba sujeta con alfileres. Carecía de legitimidad, dado que era una herencia del franquismo.

Las elecciones municipales tres años antes se habían saldado con una amplia derrota de la derecha en todas las grandes ciudades.

En el ejército, en las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado y en los Servicios Secretos, en conexión con las tramas civiles (que aún no han salido a la luz 30 años después), se preparaban tres escenarios de Golpe:

-Cruento y duro
-Militar con participación de la derecha.
-Blando, con gobierno de concentración nacional.

El rey estaba informado porque el objetivo del Golpe blando, apoyado en el secuestro del Congreso por Tejero, lugar donde el elefante blanco (autoridad militar, por supuesto), acudiría para anunciar el nuevo gobierno de concentración, suspender las garantías constitucionales y declarar el Estado de Sitio. Se trataba de consolidar la Monarquía y de reconducir el rumbo de España hacia posiciones conservadores:

-Ingresando inmediatamente en la OTAN
-Recortando las autonomías (LOAPA)
-Reprimiendo las movilizaciones obreras y sindicales.
-Haciendo frente a ETA con el Ejército y con efectivos para iniciar la guerra sucia.

En los tres escenarios golpistas que se crearon, sólo al cruento sostenía que al rey se le habían ido las cosas de las manos aunque mantenía la monarquía como modelo de Estado.

La primera pregunta ante el mapa de ocupaciones de los golpistas en Madrid sigue siendo la siguiente: ¿Por qué no ocuparon la Zarzuela para neutralizar al rey? ¿Lo consideraban uno de los suyos? ¿Por qué tardó tantas horas en comparecer en televisión? Concretamente desde las 18:30 hasta la 1:20 de la madrugada.

Además, no utilizó la radio ni otros medios durante todo ese tiempo.

El General Armada estaba preparado para comparecer en el Congreso en nombre del rey, e imponer un Gobierno de concentración. Milan del Bosch sacó los tanques a la calle. En Sevilla calentaron motores los blindados en los cuarteles y en la Brunete se producían movimientos. Aquí es donde el rey y Sabino Fernández Campo emplearon estas horas para ver como evolucionaba la situación.

Se evitó que saliera el ejército a la calle porque de haber sido así se fortalecería la posición de Tejero, que se estaba negando a que el Elefante Blanco propusiera un Gobierno de concentración con presencia de ministros de la izquierda. Con el ejército en la calle nos habríamos acercado al Golpe Duro.

Estuvieron en contacto con EEUU. Hay cintas de cassete que grabaron las conversaciones entre Zarzuela y la Embajada que aún no están desclasificadas. El Secretario de Estado (Heighs) planteó que el golpe era un asunto interno de los españoles.

También valoraron el apoyo del hermano de la reina Sofia, Constantino de Grecia, al Golpe de Estado en aquel país que acabaría por llevarse por delante a la Monarquía.

En esas horas se jugó a todo. Se barajaron todas las posibilidades dado que ningún sector del golpismo cuestionaba la monarquía. Todos actuaban en nombre del rey.

Finalmente, ante la negativa de Tejero a la solución de Armada, el Golpe se quedó sin Elefante Blanco. El rey aparecería como salvador del Congreso de los Diputados y de la Constitución de 1978. Saldría reforzado, legitimado. Llamaría a los partidos para reconducir la situación al tiempo que ofrecía a su amigo Armada como cabeza del Golpe.

España entraría en la OTAN, el PSOE se derechizó, las autonomías se frenaron, el chantaje había funcionado. Los poderes tácticos habían reconducido la transición cuya hegemonía estaban perdiendo y la monarquía se legitimó ante la ciudadanía en gran medida, luego el Golpe había sido todo un éxito en lo político y un fracaso en su ejecución militar.

Antonio Romero Ruiz

Presidente de Honor del PCA. Ex parlamentario andaluz de IU LV-CA Coordinador de la Red de Municipios por la III República.
-------------------------------------------------------------------------------------------------

Añadimos unos enlaces interesantes y reveladores:

http://www.larepublica.es/spip.php?article23313 (Armada insinúa que el Rey estaba informado sobre el 23-F
http://www.kaosenlared.net/noticia/30-anos-23-f-teorias-autogolpe-cobran-cada-vez-mas-fuerza

LAS COSAS CLARAS: SI ELLOS PIDEN, NOSOTROS TAMBIÉN

La llave inglesa empresarial ya está empezando a presionar para dar una nueva vuelta de tuerca a la situación laboral de los trabajadores. Desde la reciente visita/supervisión/control/imposición de Angela Merkel a España, un nuevo fantasma nos amenaza a los trabajadores.

Resulta que desde los organismos internacionales (UE, FMI), la patronal española y hasta el Banco de España, se está presionando para que los salarios dejen de actualizarse en función del IPC y pasen a depender de la productividad de las empresas. Ahora que la productividad es baja, las empresas pretenden rebajar los salarios mientras que los precios siguen subiendo. ¿Acaso repartían beneficios entre los trabajadores cuando durante años han tenido inmensas plusvalías? Se trata de lo de siempre: los beneficios se privatizan y las pérdidas se socializan. Cuando se gana, ganan ellos. Cuando se pierde, se paga entre todos.

Este es el enésimo ataque de la patronal a los trabajadores. Saben que pidiendo lo que buscan conseguirán avances. Solicitan el despido libre... y el Gobierno rebaja el coste del despido. Solicitan elevar la jubilación hasta los 70 años... y el Gobierno la eleva a 67. Solicitan que la cuantía de las pensiones se calcule sobre toda la vida laboral... y el Gobierno, la pasa de 15 a 25 años., etc., etc., etc.

Sin embargo los sindicatos mayoritarios en lugar de reclamar mejoras laborales y dar un paso adelante, se quedan en una posición defensiva, tratando de negociar que los recortes sean los mínimos. Se trata de negociar la derrota. Se ha asumido los postulados capitalistas y que el sistema "es así" (como si fuera impuesto por una especie de Dios irrefutable e inmutable) y sólo hay salida a través de las medidas capitalistas de contención del gasto.

Yo desde aquí propongo una serie de reivindicaciones, para que ese "fantasma empresarial" que actualmente tiene atemorizado a los trabajadores, pase a ser aquel "fantasma que recorría Europa", como dijo Marx, y que atormente al empresariado y al "partido único", el "PPSOE".

Como uno ya empieza a estar cansado de negociaciones sobre el IPC, que si cotizaciones, que si negociación de ERE´s, etc. seamos claros. Aquí algunos objetivos y exigencias (al menos los míos)

-nacionalización de la banca e instituciones financieras. Si existiera oposición a tal medida: expropiación, en función del interés nacional.

-nacionalización de los medios de producción. Las empresas pasarán a ser dirigidas por los trabajadores organizados, bajo la planificación del Estado. Ante la oposición de la patronal: expropiación, en función del interés nacional.

-elevación del salario mínimo a 1000€ mensuales, para equipararnos a Europa. Dado que el empresariado no existiría y la producción es pública, la plusvalía generada iría directamente a los trabajadores. No hay explotación a través del plusvalor y se mejoran las condiciones laborales de los trabajadores.

-aumento de la presión fiscal a las rentas y patrimonios superiores a 600.000€. Esta medida se tomará ipso facto en el mismo momento de su promulgación, para evitar huidas fiscales al extranjero.

-todas las viviendas que actualmente pertenecen a los bancos, por ejecución de la hipoteca, deberán salir al mercado a precio regulado por el Estado, en función del metro cuadrado y del año de construcción.

-eliminación de todo subsidio a cualquier religión. Que se autofinancien. Sus obras sociales ya se financian a través de subvenciones sujetas a concurso público, al igual que las ONG´s laicas.

-establecimiento de un sistema Republicano y Federal, en el que sea real el principio democrático de "una persona, un voto", no como el fraudulento sistema electoral actual.

Esto sólo como base. Ya sin complejos y con las cosas claras. ¿Negociamos ahora?

CHÁVEZ PONE EN SU SITIO A LA BANCA

¿Cuál es el papel que debe jugar un Presidente de un Estado? ¿Elaborar leyes que defiendan los intereses de los ciudadanos y hacerlas cumplir? ¿o su papel es defender los intereses de la banca y los grandes capitales a costa de los derechos de los ciudadanos? Chávez lo tiene claro.

En ocasiones es criticable la forma (no el fondo) de las actuaciones de Chávez, pero esta vez, es para quitarse el sombrero. Ningún banco debería saltarse las leyes aprobadas democráticamente por los representantes de un pueblo, y si se las saltan, el Estado debe responder rápido. Chávez lo ha hecho. Cumpla la ley o me dice lo que cuesta el banco, que el Estado se lo compra, y si se pone gallito, se le recuerda que el Estado puede nacionalizar el banco en base a los intereses de la ciudadanía. Al parecer, la cuestión ya se ha resuelto y el banco cumplirá con la ley y se sentará a negociar con los afectados, algo a lo que se oponía.

¿Alguien se imagina al Presidente de España (o de cualquier país del entorno) respondiendo y solucionando, en riguroso directo televisivo, los problemas de la ciudadanía? No, porque lo que aquí tenemos es "Tengo una pregunta para usted", cuando hay elecciones (es decir cuando los políticos quieren salir a decir bonitas palabras), donde se busca más el chascarrillo y el juego de palabras, que la búsqueda de soluciones a los problemas de la ciudadanía. De hecho, los debates generados en el seno de la sociedad española tras las intervenciones de Zapatero y Rajoy fue: ¿Cuánto vale un café? ¿Cuánto cobra Rajoy?. ¿Recuerdan algo más?

Aquí dejo la denuncia de una ciudadana contra el BBVA y la posterior llamada de Chávez al director de este banco.

TÚNEZ, ¿CONTINUISMO, REFORMA O REVOLUCIÓN?

Después de que un joven vendedor de verdura se quemara "a lo bonzo" como protesta por la confiscación de su puesto de venta por parte de la policía tunecina, la situación ha estallado en Túnez. El alza de los precios de productos básicos y la situación de precariedad y alto paro, sobre todo juvenil, ha llevado a los ciudadanos a echarse a la calle y reivindicar el derecho a un futuro mejor. La respuesta gubernamental no se hizo esperar y las fuerzas de represión del Estado cargaron con dureza llevándose por delante la vida de casi un centenar de personas, según datos del propio Gobierno. Del mismo modo, la represión política contra la oposición quedó reflejada en la detención de varios militantes de izquierda, como fue el caso de Hamma Hammami, portavoz del Partido Comunista de los Obreros de Túnez.

Sin embargo, en lugar de acobardarse ante la represión, los tunecinos salieron a la calle con más fuerza. De nada servían ya las promesas de Ben Alí de crear puestos de trabajo y contener la inflación, el pueblo tunecino quería el fin del régimen. Ese Ben Alí al que la UE le ha estado dando coba, considerándolo como el líder más democrático de los países árabes, un líder cuyo partido era (hasta hace unas horas) miembro de pleno derecho de la Internacional Socialista, al igual que el Partido Demócrata de EEUU, el Partido Laborista y el propio PSOE... El mayor "mérito" de Ben Ali era tener a raya a los islamistas, algo muy apreciado por occidente, a quien no le parecía importar la ilegalización de gran parte de la oposición, la detención de periodistas, sindicalistas y opositores y la falta de futuro del pueblo tunecino.

La rebelión ha conseguido echar a Ben Alí del poder, pero como suele pasar en todas las rebeliones burguesas en las que los trabajadores no toman directamente el poder, éste ha llegado a manos de uno de los mayores colaboradores del régimen de Ben Alí, el primer ministro Mohamed Ghanuchi. ¿Todo cambia para que nada cambie? Ghanuchi ha afirmado que se investigará a los responsables de la muerte de los manifestantes y que se convocarán elecciones libres. Sin embargo, la designación que ha realizado Ghanuchi de los miembros del Gobierno de transición, ha hecho estallar de nuevo a la población. Un Gobierno de transición en el que seis ministerios de gran relevancia (entre ellos Interior, Exteriores, Economía y Defensa) son otorgados a miembros del RCD, el partido de Ben Alí. La respuesta ha sido inminente, la gente ha vuelto a salir a las calles, no quiere un lavado de cara, no vale con quitar a Ben Alí pero dejar a sus compinches. "Se ha ido Alí Babá, pero se tienen que ir los 40 ladrones", grita el pueblo. Parte de la oposición, que había sido convidada a entrar a formar parte del Gobierno de transición, ha dimitido. El sindicato UGTT, el mayoritario en Túnez, ha renunciado a formar parte de esta farsa continuísta de Ghanuchi y el RCD. La gran mayoría del pueblo tunecino no quiere que la transición sea tutelada por quienes apoyaron a Ben Alí durante sus más de 20 años de mandato. Pero la desvergüenza no tiene límites y Ghanuchi y sus ministros, han abandonado el RCD, como si eso supusiera la eliminación de su pasado, sus actos y su responsabilidad en la era Ben Alí.

Sin embargo, la maquinaria propagandística del RCD se ha puesto en marcha y asegura que nadie puede fiarse de la oposición, ya que son unos "grandes desconocidos"... curiosa e irónica afirmación, ya que ese desconocimiento se debe a la opresión y ninguneamiento (cuando no la ilegalización) que han sufrido los partidos opositores.

Estaremos atentos a las noticias que lleguen desde Túnez y el desarrollo de esta rebelión, que quizá podría llegar a convertirse en revolución. Deseamos que la sangre de los tunecinos no sirva sólo para un simple cambio de maquillaje en el poder político, mientras que el resto de poderes, sobre todo el económico siga en las manos de los de siempre. Para ello, confiemos que las fuerzas de izquierdas, desde las reformistas (Ettajdid) hasta las revolucionarias (Partido Comunista de los Obreros de Túnez), sepan hacer valer el apoyo popular con el que cuentan y no permitan que que las movilizaciones acaben sin destruir el anterior régimen, dando paso a una democracia real en todos los ámbitos de poder, algo muy complicado hoy en día... pero una vez que el pueblo es consciente de la realidad en la que vive y toma medidas para cambiarla, incluso jugándose la vida, todo es posible.

Cabe destacar que el ejemplo tunecino podría extenderse por otros puntos del norte de África, ya que en Argelia y Egipto, donde la situación económica y política tiene rasgos similares a la de Túnez, se han dado ya protestas populares y se han registrado varios casos de inmolaciones "a lo bonzo", tal y como comenzaron las revueltas en Túnez. Esperamos acontecimientos.

ESPAÑA, ¿PAÍS EN "VÍAS DE SUBDESARROLLO"?

En los últimos 20 años venimos hablando de países en "vías de desarrollo" para definir a aquellas economías de los considerados "países pobres" que están en proceso de crecimiento, incluso algunos de ellos han llegado a convertirse en los denominados "países emergentes" como Brasil e India. A través de cifras macroeconómicas y de proyecciones económicas (cifras meramente capitalistas como PIB, renta per cápita, consumo, etc) varios países se supone que han dado el salto a la categoría de potencias económicas emergentes.

Sin embargo, y haciendo un paralelismo, podemos plantear el caso inverso. Países que hasta ahora creían estar en la vanguardia económica mundial, como Irlanda, Portugal y sobre todo y principalmente, España, están recorriendo el camino inverso. ¿Podríamos hablar, pues, de países en "vías de subdesarrollo"?

Nos habíamos creído que estábamos en la primera división de las economías mundiales pero nuestra economía era débil basada en el capital especulativo (sobre todo en la contrucción) y no en la producción. Y cuando el sistema especulativo cae nos damos cuenta de que no hay a qué agarrarse, ya que todo es ficticio y basado en el crédito.

Las cifras macroeconómicas, el aumento brutal del paro (el más alto de los países mal llamados "desarrollados"), la bestial deuda pública, etc. nos llevan al borde de la necesidad de un "rescate" económico de la UE, al igual que ha pasado en Grecia, Irlanda y parece ser que pasará en Portugal. Estos rescates no son más que endeudamientos que se han de pagar a un elevado interés y cumpliendo todas las imposiciones que los "rescatadores" impongan (el que paga manda), es decir: deuda externa y pérdida de independencia política y económica. Como los países "del tercer mundo".

Si los Gobiernos ya se ven obligados a cumplir con los dictados que marca "el mercado" (ese ente abstracto que controla todo pero nadie pone nombre ni cara, ¡viva la democracia!), tener que ser rescatado por la UE supondría pagar una deuda a un coste de financiación aún más alto y bajo unas directrices aún más duras. Y ya sabemos quienes vamos a ser los paganos de toda esta situación: los trabajadores, en sus distintos estados (parados, jubilados o en activo...). Esto es sencillo de ver, ya que si el Estado "mete mano" a las grandes fortunas y capitales (muchos de los cuales son causantes directos de esta crisis), éstos se van a instalar en otros países, como ocurre cada vez que se anuncia una subida de impuestos. Pero, ¡ay de tí! pobre currante que no tienes más capital que tu fuerza de trabajo, el cual no puede ser llevado a otro país a menos que emigres. Tú vas a ser el que pagues todo esto: reducción de pensiones, reducción de prestaciones de desempleo, reducción de servicios sociales, recorte en gasto sanitario y educativo, ampliación de edad laboral, mayor facilidad para ser despedido, te subirán el precio de luz, gas y gasolina (lo que implica que sube el transporte, lo cual lleva a que suba el precio de todos los productos). Es el sistema, no hay otra opción dentro del capitalismo. Como el slogan que se hizo popular en la campaña electoral norteamericana del ´92: "es la economía, estúpido".

ZAPATERO VUELVE A LOS VALORES FUNDACIONALES DEL P.S.O.E.

El presidente Zapatero ha tomado las riendas del país. Habida cuenta de las relaciones de sometimiento del Estado respecto a los mercados, donde éstos exigían continuos recortes sociales a la ciudadanía, Jose Luis Rodriguez Zapatero ha declarado lo siguiente: "Basta ya. El Estado, como representante de los ciudadanos, no puede doblegarse ante empresarios, bancos y especuladores. Como miembro del Partido Socialista Obrero Español, desde hoy retomo los valores de nuestro fundador, Pablo Iglesias, y anuncio la nacionalización de la banca, del sector servicios y de todo el sector productivo, los cuales pasarán a ser controlados por los trabajadores dentro de la planificación económica que realice el Estado, que se basará única y exclusivamente en la garantía de los derechos ciudadanos y de los trabajadores, que son al fin y al cabo, en quienes recae la soberanía del Estado Español, como recoge la Constitución el artículo 1.2".

El presidente Zapatero, fiel a los principios socialistas y republicanos del fundador del PSOE, ha convocado un referendum para que sean los ciudadanos quienes decidan entre monarquía y república, y ya ha adelantado que su partido pedirá el voto en favor de la república.

Del mismo modo, en consonancia con los principios del socialismo, ha declarado que se elimina el concordato con la Santa Sede y se suprimen todas las ayudas a la Iglesia, la cual deberá financiarse por sí misma y a la cual se la prohíbe tener centros educativos privados, ya que los niños deberán ser educados en centros públicos y laicos. En relación al papel de la Iglesia en la vida pública, Zapatero ha declarado que la moral de las distintas religiones no puede imponerse, por lo que ha anunciado el derecho a la eutanasia y a la muerte digna.

Respecto a la Memoria Histórica, ha afirmado que el Estado se hará cargo de las exhumaciones de las fosas comunes y que se declararán ilegales y nulos de pleno derecho todos los juicios políticos del franquismo. Asímismo, ha pedido perdón por el papel del PSOE, principalmente de Julián Besteiro, durante el final de la Guerra Civil y por la traición cometida contra la República.

Para finalizar José Luis Rodriguez Zapatero ha afimado: "Ahora sí que podemos llevar con orgullo y con coherencia las siglas del Partido Socialista Obrero Español".

EL CULPABLE DE LA MUERTE DEL DEPORTE LIMPIO

Una vez más, una trama de dopaje ligada al deporte (en este caso al atletismo) ha vuelto a poner en la picota la competición de alto nivel. A la espera de la investigación judicial y de que se depuren responsabilidades, queda una cosa muy clara: el deporte como actividad de ocio, lúdica, sana y promotora de valores positivos, apenas existe en la alta competición.

Los deportes de tipo individual donde el físico es lo más importante, por ejemplo el ciclismo y el atletismo, la cuestión del dopaje parece estar tan arraigada que la gran mayoría de los deportistas afirman que "todos teníamos sospechas", "todos sabemos lo que hay", yo desde pequeño siempre he escuchado a gente cercana al ciclismo decir que "no gana el que tiene unas piernas más fuertes, sino el que tiene un estómago más resistente" (dando a entender que gana el que mejor aguante la mayor cantidad de dopantes), etc...

En poco más de dos meses dos de los mejores deportistas españoles de la actualidad (Marta Dominguez y Alberto Contador, mejor atleta y mejor ciclista) están inmersos en investigaciones por dopaje o por tráfico de sustancias dopantes. No es un caso únicamente español, basta recordar casos sonados como los de los atletas Ben Jonhson, Marion Jones y multitud de otros atletas de menos renombre, y en el mundo del ciclismo no ha habido ciclista importante en la última década que se haya librado, al menos, de indicios de dopaje, y no hay que olvidar que casi todos los grandes han sido cazados (Riis, Ulrich, Pantani, Heras, Sevilla, Beloki, Landis, etc., etc., etc., incluso el propio Armstrong siempre ha estado en entredicho, ...).

Pero ya no sólo se trata de que estos deportes se vean salpicados por el dopaje, sino que otras lacras como las apuestas ilegales y las legales (que acaban generando tramas ilegales) dan lugar a la compra-venta de partidos de fútbol, de baloncesto, de combates de boxeo, etc.Valga recordar el "Moggigate", los maletines que van y viene en las últimas jornadas ligueras, la compra de árbitros como parte de apuestas ilegales, los habituales tongos en el boxeo, apuestas ilegales en Japón con su deporte milenario: el sumo... la lista sería interminable.

Por no hablar de la mierda que se mueve entorno a los intereses que genera la elección de las sedes de los Juegos Olímpicos (que se supone que son un ejemplo de deportividad y honestidad), de los mundiales de fútbol y baloncesto, ... intereses que se conjugan en reuniones a puerta cerrada que son lo más parecido a un mercado turco, donde se entremezclan intereses políticos y económicos.Todo ello sin entrar a valorar la cuestión de la deuda que tiene los clubes en países como España, donde deben auténticas millonadas a las arcas públicas, pero sin embargo siguen realizando fichajes millonarios todos los veranos. Todo, obviamente, con la complicidad del Estado que necesita de esa planta adormidera y alienante que es en lo que se ha acabado convirtiendo el deporte, que llena espacios periodísticos superiores a las decisiones políticas y económicas que nos afectan en el día a día.

Todas estas lacras tienen un denominador común: la extrema profesionalización y mercantilización del deporte de élite y que cada vez va alcanzando más a las secciones inferiores y las canteras. La cantidad de intereses económicos creados entorno al deporte es un cáncer que amenaza con acabar con la credibilidad de este ámbito. Tanto Marta Dominguez como Alberto Contador se nos presentaban como ídolos, héroes e iconos de la superación personal y de la limpieza del espíritu deportivo, frente a otros deportistas que habían optado por doparse. Hoy ambos también están inmersos en acusaciones relacionadas con el dopaje, bien por dar positivo bien por una supuesta implicación en tráfico de sustancias prohibidas.

Todo aquello en lo que existen intereses económicos está desacreditado, ya sean los medios de información, la política bipartidista actual o, como en este caso, el deporte. El capitalismo corrompe todo lo que toca, convierte a las personas en alimañas dispuestas a casi todo por el afán de riqueza o, en otros casos, por necesidad. El sistema capitalista ha convertido una actividad sana, saludable y llena de valores positivos, en algo comercial, destinado a ganar dinero y cuanto más y más rápido, mejor. A costa de cualquier cosa: dopaje, apuestas, compra/venta de partidos, etc. Además el propio sistema capitalista permite que se desvirtúen las competiciones con los injustos repartos económicos de los ingresos de los clubes deportivos por derechos de televisión, quinielas, etc. de forma que, como en el resto de los ámbitos del sistema capitalista, los ricos son cada vez más ricos, los medianos cada vez son más pequeños, los pequeños son enanos y los enanos se hacen invisibles a la sociedad.