ATENTOS A BAHREIN

Parecía que las revueltas en los países islámicos habían encallado en Libia, donde las tropas de Gadafi parecen haber comenzado a tomar el control del país. A ver con qué cara se quedan los líderes occidentales después de haberle llamado de todo, cuando tengan que negociar con él entorno a cuestiones energéticas. Pero no es este el tema del que quería hablar hoy.

La cuestión ahora se llama Bahrein. Hace unas semanas llegaron noticias sobre manifestaciones y una incipiente revuelta popular, pero los medios de comunicación se centraron en "lo más importante": ¿la tiranía de la monarquía Al Khalifa? No. ¿El conflicto entre suníes en el poder y el pueblo chií? No. Lo importante para los medios occidentales fue la suspensión del Gran Premio de Formula 1 de Bahrein...

Durante estas semanas se han seguido sucediendo las manifestaciones, las cuales han causado varios muertos en los últimos días, trayendo consigo la dimisión de varios ministros y jueces. Y el conflicto ya ha trascendido las fronteras nacionales, ya que la Familia Real, no sólo ha decretado el estado de excepción (los medios hablan indistintametne de "estado de emergencia" y de "estado de excepción"), sino que ha solicitado la ayuda de su aliado Arabia Saudí, también suní, que tras la orden del Rey Abdullah ha enviado tropas a Bahrein para ayuda en el control de la situación. Emiratos Árabes también ha enviado policías de refuerzo. Esto tenía una consecuencia obvia, la cual se ha dado: el enfado monumental de Irán, de mayoría chií.

Y aún queda una pieza básica en todo este puzzle. ¿Adivinan cuál?. ¡Venga que sí! Que lo vais a acertar.... Exacto, habéis dado en la diana: ¡¡¡los EE.UU!!!. Cómo no, los EE.UU en su función de Imperio que todo lo controla y maneja, tiene en Bahrein unos intereses importantísimos, tanto a nivel político-económico como estratégico-militar. Dirán que qué exagerado soy, que estos "comunistas" siempre con EE.UU entre ceja y ceja, que si eso del "Imperio" son cosas desfasadas propias del discurso castrista o chavista... Pues, señoras y señores, es lo que hay. EE.UU que tiene 6 flotas militares repartidas por todo el mundo, tiene una de las más importantes en Bahrein. La Quinta Flota, que controla militarmente todo lo que ocurre en Oriente Medio así como el tránsito de petróleo por el Estrecho de Ormuz, por donde sale todo el petróleo de Irak, Arabia Saudi, Kuwait, Qatar y el propio Bahrein. Por allí pasa el 30% del petróleo que se consume en los países occidentales. Por no hablar de la importancia militar para el control de una de las zonas más calientes del planeta, a escasos kilómetros de la frontera con Irán, uno de los enemigos más temidos por EE.UU. La Quinta Flota está en alerta desde hace semanas...

Hay que seguir con atención lo que está ocurriendo en Bahrein, porque el conflicto que puede darse es mayúsculo, sobre todo si Irán se mueve en defensa de sus "hermanos" chiíes. Esto generaría un choque entre Teherán y Washington. Por no hablar de las consecuencias económicas que supondría el cierre del tránsito petrolífero por el Estrecho de Ormuz, más aún teniendo en cuenta el altísimo coste que ya sufre actualmente el crudo.

TAMBORES DE GUERRA

Lo avisó Fidel Castro hace más de una semana y hubo quien lo tachó de loco. Hoy está a punto de ocurrir. EE.UU ha movilizado a los marines que se dirigen rumbo a Libia a través del Canal de Suez, mientras que el Primer Ministro británico, David Cameron ha avisado de que "occidente está listo para la guerra". Malos augurios para Gadafi y, lo que es peor, para el pueblo libio.

Si la batalla entre Libia y las tropas de los países occidentales llega a producirse, estos países tendrán que hacer frente a sus propias armas. Armas que vendieron a Gadafi mientras les era conveniente para frenar al islamismo radical y para obtener contratos preferentes en la explotación de sus pozos petrolíferos. Esto ya ocurrió en la guerra de Afganistán (donde los talibán habían sido armados en los ´80 por los EE.UU para hacer frente a la URSS) y en Irak (donde Sadam Hussein había recibido el apoyo norteamericano para frenar a la revolución islámica de Jomeini en Irán). Por todos es conocido cómo ...¿acabaron?... estas dos guerras. Dos Estados títeres de EE.UU, con gobierno meramente formal, que no controla el país y donde la insurgencia sigue más activa que nunca. Los burkas siguen desfilando por Kabul y la calidad de vida y la seguridad en Irak es muy inferior a la existente durante la dictadura de Sadam. Es decir, los supuestos objetivos occidentales de llevar la democracia y la libertad a estos países, se han quedado en el control occidental de las reservas petrolíferas de Irak y de los gaseoductos de Afganistán.

Se está preparando el terreno para la guerra, terrerno abonado por los medios de comunicación que no paran de "informar" de las tropelías de Gadafi (¿acaso se pensaban que era un santo?) pero que se contradicen continuamente. Los periodistas hablan de masacres, pero a la vez afirman que no se puede informar debido a la censura del régimen, que no hay datos fiables..., pero los dan. Afirman que la gente huye por la represión del régimen de Gadafi, pero entrevistan a personas que dicen que huyen de Libia porque las empresas están cerrando y pierden el trabajo, teniendo que ir a Egipto a buscar empleo (se habla de miles y miles de extranjeros saliendo de Libia, lo cual indica que Libia es un país rico y con calidad de vida, que atraía población de otros países, de hecho posee la segunda renta per cápita más alta de África, y posee una red pública de servicios sociales, educativos y sanitarios, algo único en el Magreb).

Tan pronto se habla de la masacre de Tobruck, como a los dos días, un periodista de TVE nos dice en pleno Telediario que "en Tobruck, a diferencia de otras ciudades no hubo matanzas, sólo 4 policías leales a Gadafi muertos a mano de los rebeldes". Asímismo, se afirma que se han realizado bombardeos contra los rebeldes, pero nadie ha conseguido una sóla imagen. ¿Dónde están esos muertos? Si esas ciudades que fueron bombardeadas ya están controladas por los rebeldes, ¿por qué no sacan imágenes? Quizá, como decía el bloguero y periodista Ramón Lobo en El País, esté ocurriendo lo mismo que cuando la caída de Ceaucescu en Rumanía y que en su día fue denunciado por Bru Rovira (enviado especial de La Vanguardia): se distorsionó la información y las imágenes, e incluso, en el cúlmen de la manipulación, se llegaron a sacar cuerpos de fallecidos en hospitales por enfermedades comunes y fueron fotografiados y presentados a la opinión pública como asesinados por el régimen de Ceaucescu.

En fin, uno no sabe a qué atenerse porque hay muchas cosas contradictorias, pero todos ya hemos identificado a Gadafi como un genocida, sólo tenían que venir los mass medias a decírnoslo, sin aportar pruebas... Total, ya les creímos con las armas de destrucción masiva de Irak.

Quizá Gadafi tenga razón y las revueltas estén siendo promovidas por el entorno de Al Qaeda, por lo que EE.UU esté interesado en tratar de liderar las movilizaciones y controlar la posible transición "democrática".

Y que conste que no me gusta Gadafi, no trato de defenderle, me parece indefendible, me pareció repugnante su intervención desde el Palacio Presidencial, pero tampoco acepto que traten de manipularme sin pruebas. Y menos aún que empiecen a soltar opiniones como si fueran noticias contrastadas, con la finalidad de aprovechar el tirón anti-Gadafi y de paso realizar asociaciones de ideas: ¿recuerdan que nada más estallar la revuelta en Libia, se "filtró" que Gadafi había huído a Venezuela? Otro saco de mierda que le querían emplumar, sin comerlo ni beberlo, al presidente Chávez. "Miente que algo queda". "Una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad". Esa es la estrategia de los mass media. Esa era la estrategia inventada por un tal Goebbles... ¿quizá les suena?.... el Ministro de Propaganda del III Reich...

OTRA VISIÓN SOBRE EL 23-F

Hoy, por comodidad, no escribo yo sino que dejo el artículo escrito por Antonio Romero en LaRepública.es. En él ofrece otra visión sobre el Golpe del 23F, oponiéndose a la versión oficial. Preguntas fundamentales: ¿Por qué el Rey tardó 7 horas en aparecer en público? ¿por qué los golpistas no ocuparon la Zarzuela? ¿Será porque consideraban al Rey uno de los suyos...?

"Carta abierta de Antonio Romero a la Ciudadanía"

El 23 de febrero de 1981 el Congreso de los Diputados celebraba sesión de investidura de Leopoldo Calvo Sotelo en segunda votación. Tejero irrumpió en el Congreso al frente de 200 guardias civiles que habían llegado en autobuses a la Carrera de San Jerónimo.

España en aquellos días vivía una intensa campaña terrorista de secuestros y asesinatos a manos de ETA.

Andalucía estaba rompiendo el modelo de Estado diseñado por la UCD que garantizaba las autonomías políticas solo para la llamadas comunidades históricas.

La dimisión de Adolfo Suarez provocada por los sectores más reaccionarios de la derecha española y de la administración norteamericana que querían a toda costa el ingreso de España en la OTAN, a lo que Suarez se venía negando.

Las movilizaciones frente a la reconversión y al paro eran muy generalizadas. Existía una gran ebullición social y política. El modelo de transición se estaba cuestionando en la práctica. La monarquía estaba sujeta con alfileres. Carecía de legitimidad, dado que era una herencia del franquismo.

Las elecciones municipales tres años antes se habían saldado con una amplia derrota de la derecha en todas las grandes ciudades.

En el ejército, en las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado y en los Servicios Secretos, en conexión con las tramas civiles (que aún no han salido a la luz 30 años después), se preparaban tres escenarios de Golpe:

-Cruento y duro
-Militar con participación de la derecha.
-Blando, con gobierno de concentración nacional.

El rey estaba informado porque el objetivo del Golpe blando, apoyado en el secuestro del Congreso por Tejero, lugar donde el elefante blanco (autoridad militar, por supuesto), acudiría para anunciar el nuevo gobierno de concentración, suspender las garantías constitucionales y declarar el Estado de Sitio. Se trataba de consolidar la Monarquía y de reconducir el rumbo de España hacia posiciones conservadores:

-Ingresando inmediatamente en la OTAN
-Recortando las autonomías (LOAPA)
-Reprimiendo las movilizaciones obreras y sindicales.
-Haciendo frente a ETA con el Ejército y con efectivos para iniciar la guerra sucia.

En los tres escenarios golpistas que se crearon, sólo al cruento sostenía que al rey se le habían ido las cosas de las manos aunque mantenía la monarquía como modelo de Estado.

La primera pregunta ante el mapa de ocupaciones de los golpistas en Madrid sigue siendo la siguiente: ¿Por qué no ocuparon la Zarzuela para neutralizar al rey? ¿Lo consideraban uno de los suyos? ¿Por qué tardó tantas horas en comparecer en televisión? Concretamente desde las 18:30 hasta la 1:20 de la madrugada.

Además, no utilizó la radio ni otros medios durante todo ese tiempo.

El General Armada estaba preparado para comparecer en el Congreso en nombre del rey, e imponer un Gobierno de concentración. Milan del Bosch sacó los tanques a la calle. En Sevilla calentaron motores los blindados en los cuarteles y en la Brunete se producían movimientos. Aquí es donde el rey y Sabino Fernández Campo emplearon estas horas para ver como evolucionaba la situación.

Se evitó que saliera el ejército a la calle porque de haber sido así se fortalecería la posición de Tejero, que se estaba negando a que el Elefante Blanco propusiera un Gobierno de concentración con presencia de ministros de la izquierda. Con el ejército en la calle nos habríamos acercado al Golpe Duro.

Estuvieron en contacto con EEUU. Hay cintas de cassete que grabaron las conversaciones entre Zarzuela y la Embajada que aún no están desclasificadas. El Secretario de Estado (Heighs) planteó que el golpe era un asunto interno de los españoles.

También valoraron el apoyo del hermano de la reina Sofia, Constantino de Grecia, al Golpe de Estado en aquel país que acabaría por llevarse por delante a la Monarquía.

En esas horas se jugó a todo. Se barajaron todas las posibilidades dado que ningún sector del golpismo cuestionaba la monarquía. Todos actuaban en nombre del rey.

Finalmente, ante la negativa de Tejero a la solución de Armada, el Golpe se quedó sin Elefante Blanco. El rey aparecería como salvador del Congreso de los Diputados y de la Constitución de 1978. Saldría reforzado, legitimado. Llamaría a los partidos para reconducir la situación al tiempo que ofrecía a su amigo Armada como cabeza del Golpe.

España entraría en la OTAN, el PSOE se derechizó, las autonomías se frenaron, el chantaje había funcionado. Los poderes tácticos habían reconducido la transición cuya hegemonía estaban perdiendo y la monarquía se legitimó ante la ciudadanía en gran medida, luego el Golpe había sido todo un éxito en lo político y un fracaso en su ejecución militar.

Antonio Romero Ruiz

Presidente de Honor del PCA. Ex parlamentario andaluz de IU LV-CA Coordinador de la Red de Municipios por la III República.
-------------------------------------------------------------------------------------------------

Añadimos unos enlaces interesantes y reveladores:

http://www.larepublica.es/spip.php?article23313 (Armada insinúa que el Rey estaba informado sobre el 23-F
http://www.kaosenlared.net/noticia/30-anos-23-f-teorias-autogolpe-cobran-cada-vez-mas-fuerza

LAS COSAS CLARAS: SI ELLOS PIDEN, NOSOTROS TAMBIÉN

La llave inglesa empresarial ya está empezando a presionar para dar una nueva vuelta de tuerca a la situación laboral de los trabajadores. Desde la reciente visita/supervisión/control/imposición de Angela Merkel a España, un nuevo fantasma nos amenaza a los trabajadores.

Resulta que desde los organismos internacionales (UE, FMI), la patronal española y hasta el Banco de España, se está presionando para que los salarios dejen de actualizarse en función del IPC y pasen a depender de la productividad de las empresas. Ahora que la productividad es baja, las empresas pretenden rebajar los salarios mientras que los precios siguen subiendo. ¿Acaso repartían beneficios entre los trabajadores cuando durante años han tenido inmensas plusvalías? Se trata de lo de siempre: los beneficios se privatizan y las pérdidas se socializan. Cuando se gana, ganan ellos. Cuando se pierde, se paga entre todos.

Este es el enésimo ataque de la patronal a los trabajadores. Saben que pidiendo lo que buscan conseguirán avances. Solicitan el despido libre... y el Gobierno rebaja el coste del despido. Solicitan elevar la jubilación hasta los 70 años... y el Gobierno la eleva a 67. Solicitan que la cuantía de las pensiones se calcule sobre toda la vida laboral... y el Gobierno, la pasa de 15 a 25 años., etc., etc., etc.

Sin embargo los sindicatos mayoritarios en lugar de reclamar mejoras laborales y dar un paso adelante, se quedan en una posición defensiva, tratando de negociar que los recortes sean los mínimos. Se trata de negociar la derrota. Se ha asumido los postulados capitalistas y que el sistema "es así" (como si fuera impuesto por una especie de Dios irrefutable e inmutable) y sólo hay salida a través de las medidas capitalistas de contención del gasto.

Yo desde aquí propongo una serie de reivindicaciones, para que ese "fantasma empresarial" que actualmente tiene atemorizado a los trabajadores, pase a ser aquel "fantasma que recorría Europa", como dijo Marx, y que atormente al empresariado y al "partido único", el "PPSOE".

Como uno ya empieza a estar cansado de negociaciones sobre el IPC, que si cotizaciones, que si negociación de ERE´s, etc. seamos claros. Aquí algunos objetivos y exigencias (al menos los míos)

-nacionalización de la banca e instituciones financieras. Si existiera oposición a tal medida: expropiación, en función del interés nacional.

-nacionalización de los medios de producción. Las empresas pasarán a ser dirigidas por los trabajadores organizados, bajo la planificación del Estado. Ante la oposición de la patronal: expropiación, en función del interés nacional.

-elevación del salario mínimo a 1000€ mensuales, para equipararnos a Europa. Dado que el empresariado no existiría y la producción es pública, la plusvalía generada iría directamente a los trabajadores. No hay explotación a través del plusvalor y se mejoran las condiciones laborales de los trabajadores.

-aumento de la presión fiscal a las rentas y patrimonios superiores a 600.000€. Esta medida se tomará ipso facto en el mismo momento de su promulgación, para evitar huidas fiscales al extranjero.

-todas las viviendas que actualmente pertenecen a los bancos, por ejecución de la hipoteca, deberán salir al mercado a precio regulado por el Estado, en función del metro cuadrado y del año de construcción.

-eliminación de todo subsidio a cualquier religión. Que se autofinancien. Sus obras sociales ya se financian a través de subvenciones sujetas a concurso público, al igual que las ONG´s laicas.

-establecimiento de un sistema Republicano y Federal, en el que sea real el principio democrático de "una persona, un voto", no como el fraudulento sistema electoral actual.

Esto sólo como base. Ya sin complejos y con las cosas claras. ¿Negociamos ahora?

CHÁVEZ PONE EN SU SITIO A LA BANCA

¿Cuál es el papel que debe jugar un Presidente de un Estado? ¿Elaborar leyes que defiendan los intereses de los ciudadanos y hacerlas cumplir? ¿o su papel es defender los intereses de la banca y los grandes capitales a costa de los derechos de los ciudadanos? Chávez lo tiene claro.

En ocasiones es criticable la forma (no el fondo) de las actuaciones de Chávez, pero esta vez, es para quitarse el sombrero. Ningún banco debería saltarse las leyes aprobadas democráticamente por los representantes de un pueblo, y si se las saltan, el Estado debe responder rápido. Chávez lo ha hecho. Cumpla la ley o me dice lo que cuesta el banco, que el Estado se lo compra, y si se pone gallito, se le recuerda que el Estado puede nacionalizar el banco en base a los intereses de la ciudadanía. Al parecer, la cuestión ya se ha resuelto y el banco cumplirá con la ley y se sentará a negociar con los afectados, algo a lo que se oponía.

¿Alguien se imagina al Presidente de España (o de cualquier país del entorno) respondiendo y solucionando, en riguroso directo televisivo, los problemas de la ciudadanía? No, porque lo que aquí tenemos es "Tengo una pregunta para usted", cuando hay elecciones (es decir cuando los políticos quieren salir a decir bonitas palabras), donde se busca más el chascarrillo y el juego de palabras, que la búsqueda de soluciones a los problemas de la ciudadanía. De hecho, los debates generados en el seno de la sociedad española tras las intervenciones de Zapatero y Rajoy fue: ¿Cuánto vale un café? ¿Cuánto cobra Rajoy?. ¿Recuerdan algo más?

Aquí dejo la denuncia de una ciudadana contra el BBVA y la posterior llamada de Chávez al director de este banco.

TÚNEZ, ¿CONTINUISMO, REFORMA O REVOLUCIÓN?

Después de que un joven vendedor de verdura se quemara "a lo bonzo" como protesta por la confiscación de su puesto de venta por parte de la policía tunecina, la situación ha estallado en Túnez. El alza de los precios de productos básicos y la situación de precariedad y alto paro, sobre todo juvenil, ha llevado a los ciudadanos a echarse a la calle y reivindicar el derecho a un futuro mejor. La respuesta gubernamental no se hizo esperar y las fuerzas de represión del Estado cargaron con dureza llevándose por delante la vida de casi un centenar de personas, según datos del propio Gobierno. Del mismo modo, la represión política contra la oposición quedó reflejada en la detención de varios militantes de izquierda, como fue el caso de Hamma Hammami, portavoz del Partido Comunista de los Obreros de Túnez.

Sin embargo, en lugar de acobardarse ante la represión, los tunecinos salieron a la calle con más fuerza. De nada servían ya las promesas de Ben Alí de crear puestos de trabajo y contener la inflación, el pueblo tunecino quería el fin del régimen. Ese Ben Alí al que la UE le ha estado dando coba, considerándolo como el líder más democrático de los países árabes, un líder cuyo partido era (hasta hace unas horas) miembro de pleno derecho de la Internacional Socialista, al igual que el Partido Demócrata de EEUU, el Partido Laborista y el propio PSOE... El mayor "mérito" de Ben Ali era tener a raya a los islamistas, algo muy apreciado por occidente, a quien no le parecía importar la ilegalización de gran parte de la oposición, la detención de periodistas, sindicalistas y opositores y la falta de futuro del pueblo tunecino.

La rebelión ha conseguido echar a Ben Alí del poder, pero como suele pasar en todas las rebeliones burguesas en las que los trabajadores no toman directamente el poder, éste ha llegado a manos de uno de los mayores colaboradores del régimen de Ben Alí, el primer ministro Mohamed Ghanuchi. ¿Todo cambia para que nada cambie? Ghanuchi ha afirmado que se investigará a los responsables de la muerte de los manifestantes y que se convocarán elecciones libres. Sin embargo, la designación que ha realizado Ghanuchi de los miembros del Gobierno de transición, ha hecho estallar de nuevo a la población. Un Gobierno de transición en el que seis ministerios de gran relevancia (entre ellos Interior, Exteriores, Economía y Defensa) son otorgados a miembros del RCD, el partido de Ben Alí. La respuesta ha sido inminente, la gente ha vuelto a salir a las calles, no quiere un lavado de cara, no vale con quitar a Ben Alí pero dejar a sus compinches. "Se ha ido Alí Babá, pero se tienen que ir los 40 ladrones", grita el pueblo. Parte de la oposición, que había sido convidada a entrar a formar parte del Gobierno de transición, ha dimitido. El sindicato UGTT, el mayoritario en Túnez, ha renunciado a formar parte de esta farsa continuísta de Ghanuchi y el RCD. La gran mayoría del pueblo tunecino no quiere que la transición sea tutelada por quienes apoyaron a Ben Alí durante sus más de 20 años de mandato. Pero la desvergüenza no tiene límites y Ghanuchi y sus ministros, han abandonado el RCD, como si eso supusiera la eliminación de su pasado, sus actos y su responsabilidad en la era Ben Alí.

Sin embargo, la maquinaria propagandística del RCD se ha puesto en marcha y asegura que nadie puede fiarse de la oposición, ya que son unos "grandes desconocidos"... curiosa e irónica afirmación, ya que ese desconocimiento se debe a la opresión y ninguneamiento (cuando no la ilegalización) que han sufrido los partidos opositores.

Estaremos atentos a las noticias que lleguen desde Túnez y el desarrollo de esta rebelión, que quizá podría llegar a convertirse en revolución. Deseamos que la sangre de los tunecinos no sirva sólo para un simple cambio de maquillaje en el poder político, mientras que el resto de poderes, sobre todo el económico siga en las manos de los de siempre. Para ello, confiemos que las fuerzas de izquierdas, desde las reformistas (Ettajdid) hasta las revolucionarias (Partido Comunista de los Obreros de Túnez), sepan hacer valer el apoyo popular con el que cuentan y no permitan que que las movilizaciones acaben sin destruir el anterior régimen, dando paso a una democracia real en todos los ámbitos de poder, algo muy complicado hoy en día... pero una vez que el pueblo es consciente de la realidad en la que vive y toma medidas para cambiarla, incluso jugándose la vida, todo es posible.

Cabe destacar que el ejemplo tunecino podría extenderse por otros puntos del norte de África, ya que en Argelia y Egipto, donde la situación económica y política tiene rasgos similares a la de Túnez, se han dado ya protestas populares y se han registrado varios casos de inmolaciones "a lo bonzo", tal y como comenzaron las revueltas en Túnez. Esperamos acontecimientos.

ESPAÑA, ¿PAÍS EN "VÍAS DE SUBDESARROLLO"?

En los últimos 20 años venimos hablando de países en "vías de desarrollo" para definir a aquellas economías de los considerados "países pobres" que están en proceso de crecimiento, incluso algunos de ellos han llegado a convertirse en los denominados "países emergentes" como Brasil e India. A través de cifras macroeconómicas y de proyecciones económicas (cifras meramente capitalistas como PIB, renta per cápita, consumo, etc) varios países se supone que han dado el salto a la categoría de potencias económicas emergentes.

Sin embargo, y haciendo un paralelismo, podemos plantear el caso inverso. Países que hasta ahora creían estar en la vanguardia económica mundial, como Irlanda, Portugal y sobre todo y principalmente, España, están recorriendo el camino inverso. ¿Podríamos hablar, pues, de países en "vías de subdesarrollo"?

Nos habíamos creído que estábamos en la primera división de las economías mundiales pero nuestra economía era débil basada en el capital especulativo (sobre todo en la contrucción) y no en la producción. Y cuando el sistema especulativo cae nos damos cuenta de que no hay a qué agarrarse, ya que todo es ficticio y basado en el crédito.

Las cifras macroeconómicas, el aumento brutal del paro (el más alto de los países mal llamados "desarrollados"), la bestial deuda pública, etc. nos llevan al borde de la necesidad de un "rescate" económico de la UE, al igual que ha pasado en Grecia, Irlanda y parece ser que pasará en Portugal. Estos rescates no son más que endeudamientos que se han de pagar a un elevado interés y cumpliendo todas las imposiciones que los "rescatadores" impongan (el que paga manda), es decir: deuda externa y pérdida de independencia política y económica. Como los países "del tercer mundo".

Si los Gobiernos ya se ven obligados a cumplir con los dictados que marca "el mercado" (ese ente abstracto que controla todo pero nadie pone nombre ni cara, ¡viva la democracia!), tener que ser rescatado por la UE supondría pagar una deuda a un coste de financiación aún más alto y bajo unas directrices aún más duras. Y ya sabemos quienes vamos a ser los paganos de toda esta situación: los trabajadores, en sus distintos estados (parados, jubilados o en activo...). Esto es sencillo de ver, ya que si el Estado "mete mano" a las grandes fortunas y capitales (muchos de los cuales son causantes directos de esta crisis), éstos se van a instalar en otros países, como ocurre cada vez que se anuncia una subida de impuestos. Pero, ¡ay de tí! pobre currante que no tienes más capital que tu fuerza de trabajo, el cual no puede ser llevado a otro país a menos que emigres. Tú vas a ser el que pagues todo esto: reducción de pensiones, reducción de prestaciones de desempleo, reducción de servicios sociales, recorte en gasto sanitario y educativo, ampliación de edad laboral, mayor facilidad para ser despedido, te subirán el precio de luz, gas y gasolina (lo que implica que sube el transporte, lo cual lleva a que suba el precio de todos los productos). Es el sistema, no hay otra opción dentro del capitalismo. Como el slogan que se hizo popular en la campaña electoral norteamericana del ´92: "es la economía, estúpido".