VENEZUELA Y EL SISTEMA ELECTORAL ESPAÑOL

Resulta, cuanto menos, curioso escuchar lo que dice la gente en la calle, reproduciendo lo que les llega desde los medios de comunicación (ninguno aséptico), acerca de la manipulación de la democracia que se hace en Venezuela. Se dice que Hugo Chávez planteó un referéndum para aferrarse indefinidamente al poder, que modifica la Constitución para poder ser Presidente ad infinitum. Esto se presenta como la perversión de la democracia y la conversión de Venezuela en una dictadura autocrática.

Por otro lado están los que dudan de la legitimidad de las elecciones venezolanas afirmando la existencia de "pucherazo o manipulación", lo hacen desde España y sin ninguna prueba mientras que todos los observadores internacionales (ninguno sospechoso de ser chavista) ratificaron la limpieza de los comicios. Parece ser que la visión que los mass media nos ofrecen del Gobierno de Chavez es tan sesgada y negativa que damos por hecho que nadie en su sano juicio le votaría como Presidente (y ya lleva varias victorias en las urnas). Sin embargo los logros sociales y económicos de la Revolución Bolivariana están llevando a los venezolanos a confiar en su Presidente. Pero no es mi intención entrar a valorar la situación de Venezuela, que ya lo haré en próximas fechas, sino que quiero utilizar las críticas que se hacen a la reforma de la Constitución Venezolana para compararlas con el sistema español, el cual casi nadie se plantea.

Decía anteriormente que resultan curiosos los comentarios que la gente hace sobre la democracia venezolana ¿Y por qué me resulta curioso? Pues por el hecho de que dicha modificación en la Constitución Venezolana viene a equipararse con lo establecido en la Carta Magna Española. La modificación realizada por el Gobierno de Hugo Chávez, y aprobada por mayoría absoluta por el pueblo venezolano, lo que viene a hacer es eliminar la limitación a dos legislaturas de todos los cargos electos de Venezuela (alcaldes, congresistas, senadores y presidente de la República). En España no existe ese límite a dos legislaturas, de hecho Felipe González, estuvo tres. Aznar decidió no presentarse a una tercera legislatura, pero podía haberlo hecho. Zapatero aún no lo ha decidido. En otro nivel tenemos a Manuel Chaves, que lleva más de 20 años al frente de la Comunidad Andaluza, y cuánto estuvo Fraga, y Bono...

Hay que tener en cuenta que la reforma aprobada en Venezuela no se limita al cargo de Presidente sino a todos los cargos electos, muchos de ellos opositores de Hugo Chávez. En lugar de decir que "Hugo Chávez puede presentarse indefinidamente a las elecciones", lo cual es cierto, la prensa dice: "Hugo Chávez aprueba la reforma constitucional para ser presidente indefinidamente", lo que supone una gran mentira o ¿quizá los medios de comunicación dan por hecho que Chávez va a ganar todas las elecciones a las que se presente?

Volviendo al caso español. Hemos visto como los cargos electos pueden seguir presentándose indefinidamente, pero ¿y el Jefe del Estado? El Rey. ¿Cuántas veces se puede presentar a mantener el cargo? ?Cuántas legislaturas puede estar en el poder? ¿cada cuánto tiempo el pueblo le elige? Qué ironías. Si resulta que aquí no se elige al Jefe del Estado, ni tiene ningún límite... bueno, sí hasta que muera y le pase el cargo al hijo. Esto sí que es democracia y no lo de Venezuela.

Y si nos metemos a hablar de la democracia en España podríamos hablar de la forma en la que se eligen los parlamentarios. El Parlamento es la representación del pueblo, pero muy poca gente sabe cómo se eligen a los parlamentarios, de hecho gran parte de la población afirma que ellos al votar eligen al Presidente. Esto es falso ya que la gente a quién vota es a los diputados y son éstos los que eligen al Presidente. O acaso aquellos que no viven en Madrid han podido votar a Zapatero, a Rajoy o a LLamazares. Parece ser que la gente no lee la lista de a quién vota, ven el logotipo del partido elegido y ya está. Quizá haya quien piense que esto es irrelevante, ya que los diputados elegido votarán al cabeza de lista por Madrid (ZP, Rajoy, etc), pero que se lo pregunten a Rafael Simancas, a Esperanza Aguirre o a Tamayo y Bermúdez...

Por otro lado y lo que resulta más importante y más vergonzante: se supone que el voto de cada ciudadano tiene el mismo valor. Sin embargo vemos como partidos con 300.000 votos tienen 4 veces más escaños que otros que obtienen 1 millón de votos. Vemos también como tanto el PP y como el PSOE necesitan tan sólo 63.000 votos para conseguir un escaño, mientras que IU necesita 500.000 (¡¡casi diez veces más votos!!). Lo más triste es que esto no lo sabe la mayoría de la población y a quién lo sabe, le da igual. La Ley Electoral española, basada en la proporcionalidad de la Ley D´Hont y la circunscripción provincial, supone una clara perversión de la democracia. No sólo la sufre IU (la más perjudicada) sino que otro partido como UPyD, de Rosa Díez, debería tener unos cuantos diputados más en función de los votos obtenidos. Los votos de los españoles así lo quisieron. Es muy triste y vergonzante decirlo, pero en España hay cientos de miles de personas que acuden a las urnas con la certeza de que su voto no sirve, simplemente no cuenta.

ESQUIZOFRENIA Y DOBLEPENSAR

Si hay algo en lo que coinciden los lingüistas es en la afirmación de que el lenguaje condiciona la percepción de la realidad y la estructuración del mundo que nos rodea. También es cierto que el cerebro humano organiza sus conocimientos en base a estructuras y categorías de cara a ofrecer un "mapa" que dé forma a la realidad y que nos ofrezca una explicación sencilla que nos sirva para desenvolvernos en el día a día. Por ello muchas veces se simplifica en categorías que damos por ciertas, pero que si nos detuvieramos a analizar no superarían un mínimo examen de contraste con la realidad.

Podríamos poner varios ejemplos pero como no voy a analizar si "la nada" existe o no existe, o el concepto de "infinito", me voy a centrar en el maniqueo uso que se realiza de los conceptos "izquierda y derecha", a lo que se añade la asociación "PSOE- izquierda" "PP-derecha".

Esta dicotomía que la mayoría asume como válida, unida al bipartidismo (generado por la Ley Electoral y por los medios de comunicación, afines a uno o otro partido) lleva automáticamente a la lógica siguiente: "si criticas al PP, eres de izquierdas. Si criticas al PSOE, eres de derechas. Si criticas a los dos, eres un antisistema cuya opinión no debe ser tenida en cuenta porque eres un radical" (Por cierto recomiendo la lectura del artículo de Javier Ortíz en el diario Público titulado "aquí un radical")

Lo que haga o diga el PP me suele importar más bien poco, sin embargo, respecto al PSOE me da especial rabia, ya que al apropiarse de conceptos como "izquierda" (algunos se autodefinen como "rojos", ¡y se lo creen!) hacen mucho daño a los que creemos que la izquierda es o debe ser otra cosa muy, pero que muy distinta a la política desarrollada por dicho partido. El propio hecho de mantener las palabras "socialista y obrero" en el nombre del partido debería hacer reflexionar. Hace años, desde 1979, concretamente, que el PSOE no es socialista, sino socialdemócrata. La diferencia no es pequeña, el socialismo nació para hacer frente al capitalismo, la socialdemocracia abraza el sistema, sólo trata de corregir desajustes. Vemos ahora como todos los partidos socialdemócratas salen al rescate del sistema financiero capitalista, para evitar que se venga abajo. Qué diría Pablo Iglesias, fundador del PSOE, si viera al partido que él creó haciendo lo posible para salvar el sistema contra el que luchó toda su vida: el capitalismo.

Actualmente, los partidos socialdemócratas abrazan el sistema capitalista, comparten y defienden sus normas, no plantean un cambio de modelo a pesar de criticar sus consecuencias: diferencias cada vez mayores entre países ricos y pobres, hambre y miseria para más de la mitad de la población del planeta, deslocalizaciones empresariales, esquilmación de los recursos naturales, modelo ecológico insostenible, etc. Su solución es confiar en el libre mercado y en las instituciones como el FMI y el Banco Mundial los cuales ya han demostrado que más que solucionar problemas los generan y agravan.

Sin embargo, la tradición de izquierdas hunde sus raíces en las luchas obreras contra el sistema capitalista, defendiendo que los medios de producción sean públicos y no dependientes de capital privado, de modo que sea toda la sociedad la que se beneficie de las plusvalías generadas o incluso que desaparezcan dichas plusvalías, concepto base del sistema capitalista. Con la globalización (o mundialización, como prefieren denominarla los franceses, principales teóricos sobre la cuestión) ya no es sólo capital privado sino que es un capital difuso que muchas veces no se sabe ni de dónde viene, y que, a través de inteligentes movimientos financieros, escapan del control del fisco de cualquier país, generando inmensas plusvalías con transacciones internacionales.

Ante esto el poder político se ve con poco margen de maniobra, ya que son las decisiones de las grandes multinacionales y del sistema bancario internacional las que van a condicionar la vida de los ciudadanos. De esta forma se supedita el poder político al económico. Es decir, se supedita la democracia al capital. Los designios de un país no se marcan desde la legitimidad que da el voto ciudadano en las urnas, sino por el voto que dan los grandes accionistas en los consejos de dirección de las grandes empresas. Sin embargo, los Gobiernos socialdemócratas critícan a los Gobiernos que, como el boliviano o el venezolano, en lugar de privatizar todos los recursos del país lo que hacen es nacionalizarlos (comprándolos, no expropiándolos como algunos quieren hacer ver) con el fin de que las riquezas del país reviertan sobre los ciudadanos y no en multinacionales extranjeras, de forma que sean los representantes legítimos del pueblo (poder ejecutivo) quienes puedan regir la política y la economía del país, al menos en cuanto a sectores prioritarios.

A los Gobiernos no les queda más que tragar con lo que hay y rezar para que las empresas no se vayan del país. Para los gobiernos de derechas (neoliberales o neoconservadores) este es el ideal, libre mercado y mínimo Estado. Los socialdemócratas critican le sistema pero lo único que hacen es poner parche, muchas veces poniendo las cosas peor, insultando la inteligencia de aquellos que les votaron como partido de izquierdas y se encuentran con medidas de derecha. Y a los cuatro años, lo mismo: pido el voto con la izquierda y gobierno con la derecha. No hay más que ver las medidas tomadas por el Gobierno de Zapatero, propias de cualquier partido neoliberal: disminución de impuestos (cuando no su eliminación), inyección de "cash" en la economía a través de pagos directos a familias (pagos únicos iguales para ricos que para pobres, o como se suele decir para Agamenón y su porquero), o peor aún, deducciones fiscales a través de la nómina a las que acceden todos los trabajadores excepto aquello con nóminas más bajas (porque se les ha retenido menos y no procede devolverles...).

La verdad es que los simpatizantes de izquierdas del PSOE muchas veces se encuentran al borde de la esquizofrenia al observar cómo les venden como políticas de izquierdas lo que siempre se consideró medidas de derecha. La mayoría de las veces hasta se lo acaban creyendo . Recuerda al concepto del "doblepensar" de Orwell, ¿no?. Y si dichas propuestas las hubiera realizado el PP, ¿serían medidas de derechas o izquierdas? Lo mejor de todo es que todos los debates y los más acalorados son entre simpatizantes "socialistas" y "populares", los dos partidos que proponen las mismas medidas y que más se parecen en forma y fondo.

En fin.

MASACRE EN GAZA

No sé si importa o no aquello del "¿quién empezó primero?" si fue Israel o fue Hamás por no prorrogar la tregua. Hay que decir que la denominada tregua no la rompió Hamás, sino que expiró, ya que era una tregua de seis meses, es decir, con caducidad. Por otro lado, ¿qué es una tregua? ya que durante el tiempo que ésta duró, Israel sometió a un férreo bloqueo a Gaza, dejando sin alimentos, medicinas, sin combustible y luz durante semanas enteras (lo cual impide entre otras cosas que funcione cualquier empresa, funcionen las ambulancias, servicios de urgencia y el normal funcionamiento de hospitales). Lo que se ha acabado no era una tregua, en todo caso era una tregua para Israel, no para el pueblo palestino. Un verso de Bertolt Brecht decía "sus guerras matan lo que sobrevive a su paz", lo cual encaja perfectamente con la actitud de Israel.

No es que defienda a Hamás, ni mucho menos, pero son los legítimos representantes del pueblo palestino en la franja de Gaza, tras ganar unas elecciones democráticas que todos los observadores internacionales dieron como limpias. ¿Que son un grupo terrorista? Sí, entonces habrá que preguntarse de quién es la culpa de que toda una nación considere que quién mejor defiende sus derechos es un grupo terrorista. También lo era o lo es Al Fatah y Arafat obtuvo un Nóbel de la Paz y ahora todo occidente reconoce a Mahmud Abbas como líder de los palestinos. Las simpatías de los palestinos por Hamás no sólo son por su radicalidad y extremismo (su fin es eliminar al Estado de Israel) sino que Hamás ha desarrollado una obra social por toda Palestina durante años para cubrir las necesidades de la población que no cubría la Autoridad Nacional Palestina (en manos de Al Fatah) en lo referente a escuelas, sanidad, prestaciones de beneficencia, etc. Mientras Al Fatah se deshacía en escándalos de corrupción.
¿Cuál ha sido la reacción de Abbas ante el ataque de Israel a Gaza? Primero decir que la culpa es de Hamás y luego postularse para sustituir a Hamás en el poder de Gaza. Es por eso que esta masacre esté reforzando políticamente a Hamás ante los ojos de unos palestinos que ven a Abbas como un traidor que se vende a occidente a cambio del poder y que usa los ataques de Israel como excusa. Se rumorea que días antes de la agresión de Israel a Gaza, Abbas estuvo reunido con Olmert, el presidente hebreo...

Por otra parte Israel está a un par de meses de celebrar elecciones, todas las encuestas apuntaban a una victoria del Likud de Netanyahu (derecha radical, a la derecha de Sharon!!!) a quienes los israelís veían como el tipo duro que pondría firmes a los palestinos. A las pocas semanas de estas encuestas, el Gobierno del "centro-derecha" (Kadima) lanza la ofensiva más dura contra población palestina desde la Guerra de los Seis Días. El ministro de Defensa, encargado de coordinar el ataque es Ehud Barack (partido laborista, centroizquierda) primer ministro de Israel hace escasos años. Las encuestas ya empiezan a cambiar. Blanco y en botella.

Mientras occidente echa la culpa a Hamás y dicen con la boca pequeña que la respuesta israelí está siendo desproporcionada. Sí, con la boca pequeña, porque nadie llama a consultas a su respectivo embajador en Israel, ni pide sanciones económicas... Por ahora el único ha sido Hugo Chávez, que a pesar de ególatra, populista, histriónico y todo lo que se quiera decir de él, parece tener más dignidad que cualquier dirigente del establishment político internacional y ha retirado a su embajador en Israel. Como no podía ser de otra forma ya se le ha tachado de proterrorista.

Lo que está claro es que por la solución del conflicto en Oriente Medio pasa la única solución de acabar con el odio antioccidental que siente gran parte del mundo musulmán, y la actitud de los gobernantes europeos y norteamericanos parece estar destinada a sembrar más odio. No así la gran mayoría de los ciudadanos, sobre todo los europeos, que consideran inadmisible la agresión de Israel y lo manifiestan en las calles, en la prensa, en internet... Pero si hay represalias de grupos terroristas islámicos, las paga el pueblo, los líderes mundiales no viajan en trenes de cercanías...

¿qué hubiera pasado si Irán, Siria, Líbano o la propia Palestina bombardeara a un Israel indefenso durante dos semanas causando cientos de víctimas, destruyendo colegios con cientos de niños dentro, etc...? La reacción de occidente, ¿sería la misma que hasta ahora, o ya habrían despegado los aviones de la OTAN, norteamericanos y europeos?

Al margen de intríngulis políticos lo que queda son los muertos, los heridos, mutilados, los que no paran de enterrar a amigos y familiares. Los que ven cómo hasta las ONG de cooperantes internacionales se ven obligadas a salir de Gaza porque también son objetivo de los misiles hebreos. Los que no pueden dormir por el ruido de los bombardeos. Como dijo Galeano "los nadie, los que valen menos que la bala que los mata".

50 años de Revolución

El 1 de enero de 1959 La Habana se echó a la calle para recibir como a héroes a un pequeño grupo de jóvenes rebeldes que habían conseguido derrocar la dictadura de Fulgencio Batista. El líder de esos jóvenes no era otro que Fidel Castro, quien junto con sólo 81 hombres, entre ellos su hermano Raúl, Camilo Cienfuegos y Ernesto "Che" Guevara, había comenzado una revolución a la que se fueron sumando amplias capas de la población cubana.

Desde entonces, la historia de Cuba cambió, de colonia española y protectorado estadounidense a país soberano (con la excepción de la base de Guantánamo que parece recordar etapas coloniales). Muchas cosas cambiaron: nacionalización de los sectores estratégicos, reforma agraria de los grandes latifundios, implantación de una educación y sanidad pública sin parangón en toda América Latina, etc. Pero no es mi intención hacer un resumen de la historia de la Revolución Cubana, con sus luces y sus sombras, sino que lo pretendido es analizar la situación de Cuba en la actualidad.

Para empezar, bastante es poder hablar de la pervivencia de un país vilmente bloqueado durante casi 50 años. Sin embargo ahora parece que Cuba puede vivir uno de sus mejores momentos: América Latina ha girado a la izquierda, pero a una izquierda que quiere cambios, que se cuestiona el sistema económico y social. Destaca el papel de Venezuela y Bolivia (¿alguien había oído hablar de estos países antes de la llegada de Chavez y Evo Morales? ¿Suena Carlos Andrés Perez? ¿Hugo Banzer? ¿suena el denominado "Caracazo"? Criminales y corruptos, pero parece que molestaban menos que Chavez y Evo, o al menos eran más serviles). También Ecuador y Nicaragua son nuevos aliados de Cuba, pero tienen menos que ofrecer a nivel económico. La creación del ALBA (Alternativa Bolivariana para América Latina) como respuesta al ALCA (Área de Libre Comercio, creada por EE.UU) muestra la primacía de lo social sobre lo económico y comienza a suscitar simpatías entre distintos países de la zona. Algo parece moverse en América Latina, y si no hubiera sido por el tongo que se montó en las últimas elecciones mexicanas, quizás el PRD estaría en el poder. Sólo falta que aparezca Marcos desde Lacandona...

También Brasil, el país más poderoso de toda Latino América, parece que cada vez se va acercando más a las tesis izquierdistas que llevaron a Lula al poder y que éste parecía haber olvidado en los últimos años. Lula debe ser el interlocutor que acerque a Cuba al mundo, que medie para el fin del bloqueo, y ya ha comenzado a asumir ese papel, solicitando a Obama el levantamiento de la vergonzosa Ley Helms-Burton. La pelota está en el tejado de la Casa Blanca.

Por otro lado, la crisis financiera global, parece haber hecho recordar las incongruencias de un sistema económico frágil e injusto, en el que la avaricia de unos pocos acaba generando pobreza a muchos. Lula ya ha dado un paso al frente diciendo que "si cuando había beneficios no se repartían con el pueblo, ahora que hay pérdidas que tampoco éstas se repartan" (ojalá "nuestro" ZP pensara lo mismo). Recientemente el diario Público entrevistaba a un librero que decía que se habían vendido más libros de Marx en los últimos 6 meses que en los últimos 10 años, lo cual se achacaba a la búsqueda de alternativas ante la crisis global.

Tras el paso de Fidel a un segundo plano, Raúl ha comenzado una pequeña apertura en la isla en cuanto a aspectos económicos, los cuales han sido recibidos con desgana por la comunidad internacional. Las elecciones libres acabarán llegando, antes o después, lo importante es que el destino de los cubanos se dirija desde Cuba y no desde Washington. Y los EE.UU no van a dejar pasar la oportunidad de encumbrar a un gobierno afín en La Habana, lo llevan haciendo por todo el mundo durante siglo y medio a base de misiles o de dólares. Lo de los misiles en Cuba acabó en Bahía Cochinos. Quedan los dólares de la CIA. ¿Y si aún así ganaran las elecciones los afines a la Revolución? Decía Kissinger, antiguo Secretario de Estado de los EE.UU y premio Nobel de la Paz (manda huevos) "no podemos permitir que un país se haga marxista sólo por la irresponsabilidad de su gente". Que pregunten a Allende.

EL PROCESO DE BOLONIA

En las últimas semanas se suceden en los medios de comunicación las noticias sobre las movilizaciones de los estudiantes universitarios contra "el Proceso de Bolonia". Como suele ser habitual en televisión, este tipo de noticias se reducen a una pieza de menos de medio minuto donde sólo se informa de que los universitarios se manifiestan en defensa de la universidad pública, sin ofrecer información de qué es el Proceso de Bolonia. La (des) información suele venir acompañada de imágenes de universitarios con estética "hippie-alternativa" de forma que el mensaje que se parece enviar al espectador es el de "ya están estos universitarios quejándose, acomplejados del Mayo del 68".

¿Qué es el Proceso de Bolonia? El Proceso de Bolonia no es otra cosa que el tratado de convergencia europea firmado en Bolonia (Italia) en 1999 por los ministros de Educación de los países miembros de la UE. Esta convergencia obliga a los países miembros a modificar legislativamente su sistema universitario, con la vista puesta en que en el curso 2010/2011 el nuevo sistema se encuentre totalmente implantado. Este nuevo modelo elimina Diplomaturas y Licenciaturas creando Grados y Posgrados, pero el problema no es una cuestión semántica. Dos son los graves ataques al sistema público de educación universitaria: la sustitución de la becas por préstamos (con intereses, vamos un crédito) y la entrada de las empresas en el diseño de los contenidos curriculares y en la financiación del sistema.

El tema de los créditos (ya conocido como "eurocrédito") elimina la ayuda pública de acceso a la educación para pasar a ser concedidos por el European Credit Transfer System (ECTS), por lo que se generará deuda con dicha entidad. A esto hay que añadir que la concesión de estos créditos obligan a la asistencia a clases y prácticas (de las prácticas hablamos luego...) dificultando el acceso a créditos a aquellos estudiantes que compaginan la universidad con el trabajo. Se puede decir que son créditos para estudiantes "a tiempo completo". Se habla de 40 horas lectivas entre clases, seminarios, tutorías y prácticas. Por cierto, que dado que la universidad se va a orientar plenamente al mundo laboral, sólo habrá un 25% de horas lectivas teóricas y hasta un 75% de horas prácticas, lo cual demuestra que se buscan trabajadores efectivos pero sin capacidad de análisis y, mucho menos, de crítica.

El precio de ambos ciclos (grados y posgrados) se establecerá en función de su coste, sin tener en cuenta la capacidad adquisitiva de los estudiantes. Es decir, como un bien de mercado y no como un servicio público.

La entrada de las empresas en el diseño curricular viene marcada por la ya citada orientación de las carreras universitarias al mercado de trabajo. De esta forma las empresas privadas podrán determinar qué se estudia y qué no se estudia en las universidades. Para obtener el Grado, serán necesarias prácticas de un año en empresas u otras instituciones, lo que viene a ser un año de trabajo no remunerado para poder acceder al título.

Una cosa más: si las carreras van a estar orientadas netamente a las necesidades del mercado laboral, ¿qué va a ser de las carreras cuya única finalidad es crear conocimiento?

En fin, el que quiera puede informarse más en profundidad y sacar sus propias conclusiones sobre si esto es o no un ataque a la universidad pública

ESPAÑA Y LOS VUELOS FANTASMA DE LA CIA

Bueno, bueno, lo que parecía un arma arrojadiza al PP parece que se ha convertido en un boomerang que lleva pinta de estallar en las mismas narices del Gobierno de Zapatero. Se trata de los llamados "vuelos fantasmas de la CIA", que haciendo escala en España, se dedicaban a llevar presuntos terroristas islámicos a un limbo jurídico llamado Guantánamo, donde les esperaban grilletes, ruido blanco, humillaciones, duchas de agua fría y ninguna llamada de sus abogados... También había otros destinos, ya que otros aviones se dirigían a países como Uzbekistán, Marruecos, Egipto, Arabia Saudí, Jordania, Macedonia... todos aliados de EE.UU y donde escasean los Derechos Humanos. Estamos hablando de secuestro, detención ilegal y torturas.

Desde el primer momento en que saltó a la luz pública el escándalo de los vuelos fantasma (allá en 2004), tanto PSOE como IU reclamaron información al saliente Gobierno de Jose María Aznar y tanto el ex-ministro de Defensa (Trillo) como los ex-ministros de Exteriores (Josep Piqué y Ana Palacio) afirmaron no tener constancia de que dichos vuelos hubieran hecho escala en territorio español.

Tras llegar al Gobierno, el PSOE pareció dejar zanjado el asunto, mientras que IU se presentaba como acusación popular, junto con otras organizaciones de defensa de los Derechos Humanos que exigían que el nuevo Gobierno de Zapatero sacara a la luz los informes secretos sobre dichos vuelos.

Recientemente, hace unos días, el Diario El País informaba de la existencia de documentos secretos del Ministerio de Exteriores que demuestran que varios vuelos secretos de la CIA con dirección a Guantánamo hicieron escala en territorio español y que EE.UU avisó formalmente a España de que dichos vuelos tendrían lugar y pedían permiso al Gobierno español para poder sobrevolar y hacer escala en España. Tanto la Cadena Ser como El País se hacían eco continuamente de esta noticia, la cual ponía en entredicho la honestidad del Gobierno de Aznar y sus ministros, por no hablar de la vulneración de los Derechos Humanos.

Sin embargo, el actual ministro de Exteriores y la ministra de Defensa afirman que sus Ministerios no tienen ninguna información al respecto. Lo mismo afirma el Director del CNI, Alberto Sainz. Así que miente El Pais o mienten los ministros y Sainz.

Lo más curioso de todo, lo que pone la guinda al pastel... y lo que ni El Pais ni la SER ni nadie del PSOE ha mencionado es un informe presentado por el Ministro portugués de Obras Públicas (responsable del tráfico aéreo) ante la comisión de investigación realizada por el Parlamento Europeo sobre los vuelos de la CIA. Cabe decir que el Gobierno de Portugal, más transparente que el Gobierno Español en cuanto al asunto de los "vuelos fantasma", ha ofrecido todos los datos que obran en sus distintos ministerios, destacando también los informes emitidos por el organismo de control aéreo portugués, que revelan que en Portugal hicieron escala vuelos de la CIA con dirección Guantánamo procedentes de España, principalmente de las bases de Rota, Morón y Torrejón de Ardoz. Dichos informes recogen la matrícula de dichos aviones, el modelo de cada avión y la fecha y hora en que partían de España y en la que hacían escala en Portugal.

¿Y por qué esos informes no son mencionados por El Pais, la Cadena Ser ni por el PSOE? Aquí llega la madre del cordero: porque hay constancia de 8 vuelos desde abril de 2004, es decir, desde que Zapatero llegó a Moncloa. Y el último vuelo del que hay constancia es del 30 de septiembre de ¡¡¡ 2007!!!

En fin, a ver en qué queda esto aquí, porque en Suecia ya han dado indemnizaciones a personas musulmanas confundidas con terroristas que fueron torturadas en otros países tras pasar por Suecia. Mientras, en Italia parece ser que Berlusconi podría ser llamado a declarar por el secuestro de Abu Omar, secuestrado en Italia, llevado en un vuelo secreto a Egipto y torturado... Dicen que cuando veas a tu vecino sus barbas afeitar pon las tuyas a remojar... o el bigote o las cejas.

OBAMA Y... ¿EL CAMBIO?

Se consumó lo que desde hace unos meses parecía claro: el efecto Obama ha conseguido llevar de nuevo a un presidente demócrata a la presidencia de los EE.UU. Los medios de comunicación europeos han colaborado a presentarnos a Obama como el símbolo del cambio: el primer presidente negro, el contrapunto a Bush, el nuevo líder que el mundo necesitaba, el que traerá una nueva era (o la primera) de paz, justicia y libertad universal.

Parece obvio que cualquiera en llegar a la Casa Blanca inspira más tranquilidad que G.W. Bush, que pasará a la historia como el presidente de la Guerra de Irak, el de Guantanámo o el de Afganistán, entre otros "méritos". Pero arrojando una visión crítica, cabe preguntarnos: ¿qué podemos esperar de Obama? ¿el factor racial supondrá una mayor cercanía hacia las clases desfavorecidas de ciudadanos estadounidenses? ¿se abre una nueva etapa de multilateralismo internacional?...

Uno de los aspectos en los que más hincapié se ha puesto es en el color del nuevo presidente. En mi opinión esto no es un factor determinante, ni mucho menos, ya que las figuras más destacadas del Gobierno Bush han sido negras, Colin Powell y Condolezza Rice, mostrándose ambos como el ala dura del Partido Republicano. Algo parecido ocurrió en la década de los 80 en Gran Bretaña cuando las esperanzas puestas por las ciudadanas británicas ante la llegada al poder de Margareth Thatcher, a quien veían como el culmen de las luchas de las mujeres y a quien se atribuían todas las cualidades positivas de la feminidad tales como una supuesta mayor sensibilidad, sin embargo pasó a la historia como la etapa más conservadora de un gobierno británico y en la que hubo un mayor recorte de derechos y prestaciones sociales. El que quiera que piense en Esperanza Aguirre...

Dejando a una lado el hecho racial, hay que analizar otros aspectos. Bush ha hecho buena a cualquier Administración Demócrata lo cual no significa que éstas hayan sido un ejemplo a seguir. La mitad de la Historia de los EE.UU ha ocurrido bajo una presidencia demócrata, y nunca se ha creado un sistema sanitario público, la educación pública es un guetto, siempre se ha destinado más presupuesto a defensa y a inteligencia militar que a protección social, el intervencionismo en Latinoamérica y Oriente Medio nunca ha cesado (hasta Kennedy acabó dando luz verde a la invasión de Bahía Cochinos), etc...

También hay que tener en cuenta cómo funciona el sistema político en EE.UU en lo referente a la financiación de las campañas políticas. Si bien en la vieja Europa los ingresos de partidos políticos y candidatos proceden principalmente de las asignaciones del Estado en función de su representación parlamentaria y de las cuotas de afiliación, en el sistema estadounidense el mayor aporte económico procede de las grandes empresas privadas y multinacionales. Esto supone que cuando el candidato llega al poder, debe "devolver favores" a aquellos que le han financiado su campaña electoral. De hecho las grandes empresas financian a ambos candidatos para asegurarse al vencedor y así asegurarse una política que les beneficie. Esto explica el interés de las distintas administraciones norteamericanas por el control de puntos estratégicos del mapa como Irán, Irak, Afganistán, etc... que curiosamente coinciden con la situación de los principales suministros de gas y petróleo a Europa, China e India (casi la mitad de los consumidores del mundo, sí consumidores, no ciudadanos). El ejemplo más claro ha sido la negativa de los EE.UU a la independencia de Osetia del Estado de Georgia, Gobierno servil a los intereses norteamericanos. ¿qué interés hay en esta pequeña región del este de Europa? Pues el subsuelo, por donde pasa uno de los principales gaseoductos del mundo. Esto no puede quedar en manos de aquellos que se opongan a los intereses de las grandes multinacionles yankees. Lo mismo está ocurriendo con el petróleo venezolano y el gas Boliviano, promoviendo golpes de Estado como el sufrido por el Gobierno de Chávez en 2002 y el acoso que está sufriendo Evo Morales tras el anuncio de nacionalización de los sectores estratégicos.

Pues bien, Obama ha recibido más de 600 millones de dólares de empresas y particulares... y no se puede morder la mano de quien te da de comer.

En fin, creo que Obama es un producto de marketing más de la sociedad nortemericana y un Presidente de los EE.UU siempre será un Presidente de los EE.UU y aunque al principio Obama marcará diferencias con su predecesor en el cargo (y serán bienvenidas), no espero el cambio radical que los mass media tratan de hacernos ver. Ya para comenzar los nombres que ha propuesto para su próximo Gobierno parecen una vuelta a la época de Clinton, es decir poco cambio.... En fin, el Imperio tiene nuevo Emperador