EL GOBIERNO DE ESPAÑA LE HACE EL JUEGO (SUCIO) A MARRUECOS

Tras recibir el "Premio Coraje Civil 2009" otorgado por la Fundación Train en Nueva York, Aminatu Haidar, conocida como "la Gandhi Saharaui" , regresaba de nuevo a su casa en el Sáhara Occidental. Al bajar del avión, los funcionarios marroquíes la retuvieron, la interrogaron durante 24 horas (nos imaginamos como se las gasta la policía marroquí),la quitaron el pasaporte y en contra de su voluntad la introdujeron en un avión con destino a Lanzarote.

La situación es surrealista: expulsada ilegalmente de Marruecos, sin orden ni proceso judicial, expropiada de su pasaporte y montada a la fuerza en una avión a cuyo piloto se le informó de que si daba media vuelta hacia Marruecos no se le permitiría aterrizar. Obviamente todo con la connivencia del Gobierno español, quien permitió la entrada de Aminatu en territorio español sin pasaporte, algo totalmente ilegal.

Aminatu al montar en el avión, avisó al piloto de que no tenía pasaporte y que por tanto no podría entrar en España, a lo cual el piloto afirmó que tenía órdenes "de arriba" de llevarla a Lanzarote. Una vez llegada a la isla canaria, Aminatu muestra su deseo de coger un avión que la lleve a su casa, el Sáhara Occidental. Sin embargo, la autoridades españolas la niegan la posibilidad de salir de España por carecer de pasaporte (!!!), lo cual es una ironía teniendo en cuenta que la dejaron entrar sin dicho documento. Esto condenaría a Aminatu a no volver jamás a su tierra ni ver a su familia. Marruecos ahora dice que ellos no tienen problema en que vuelva Aminatu, que es cosa de España que no la deja salir sin pasaporte.

Aminatu ha comenzado una huelga de hambre con la que lleva varios días y está contando con el apoyo de personalidades de la vida cultural y política española comprometidas con la causa saharaui y con la defensa de los Derechos Humanos. Cayo Lara, coordinador de IU se desplazó hasta el aeruopuerto de Lanzarote para entrevistarse con Aminatu y prestarla su apoyo. Igualmente, un grupo de actores con Willy Toledo a la cabeza (quien lleva varios días durmiendo en el aeropuerto) se ha acercado a apoyar a Aminatu y ha denunciar la situación a la que las autoridades marroquíes y españolas han llevado a esta defensora de los derechos del pueblo saharaui (antigua colonia española, ocupada por Marruecos ante la pasividad española y que cuenta con el apoyo de la ONU para realizar un referéndum, que nunca llega, sobre su autodeterminación).

Marruecos afirma que la expulsó ya que a la llegada a Marruecos, en la hoja de llegada Aminatu puso que su nacionalidad era Saharaui, y no marroquí. Lo cual se ha demostrado falso, ya que han aparecido reservas de vuelo falsas realizadas por Marruecos a nombre de Aminatu con destino a Lanzarote con varios días de antelación a la fecha en que ella llegó a Marruecos.

Los abogados de Aminatu y la Plataforma de Solidaridad con Aminatu (que cuenta con personas como Saramago, Alex de la Iglesia, Pilar y Javier Bardem, Juan Diego Botto, Fernando Tejero, Pedro Guerra, y un largo etcétera...), se han puesto en contacto con el Gobierno para reclamar que la permitan salir del país sin pasaporte (al igual que la dejaron entrar sin él), planteando, en caso contrario, denunciar al Estado Español por secuestro.

Quizá si en lugar de hacer una protesta pacífica, Aminatu hubiera tomado las armas o hubiera secuestrado un barco sería mejor tratada y sus reivindicaciones serían más tomas en cuenta. El Sáhara Occidental lleva más de 30 años ocupado por Marruecos, despojados de sus tierras, de sus viviendas y de su dignidad como pueblo. Todo ello con el beneplácito de España, que permitió dicha ocupación y sigue sin presionar a Marruecos para que cumpla las diversas resoluciones de la ONU instando a un referéndum por la autodeterminación saharaui. España, lejos de plantar cara al gobierno marroquí y a sus detenciones de periodistas y líderes pacifistas saharauis, sigue siendo el principal inversor en el país alauí (junto con EE.UU) y el Rey sigue visitando asiduamente al que considera "su hermano marroquí", el Rey de Marruecos. Ahora tiene retenida a Aminatu Haidar contra todas las normativas internacionales y haciendo el juego al gobierno marroquí. Como dijo recientemente Willy Toledo, "el Gobierno español no puede dejar morir a Aminatu" quien "tiene más dignidad que todo el Gobierno de Zapatero junto".

Desde el Sáhara y desde el propio Marruecos grupos de universitarios se van sumando a la huelga de hambre de Aminatu. En las manos del Gobierno de Zapatero está permitir regresar a su tierra a una de las personalidades saharauis con mayor reconocimiento internacional, llegando incluso a ser nominada para el Premio Nobel de la Paz, y obteniendo varios premios en reconocimiento por su defensa de los Derechos Humanos, el último justo antes de ser retenida.

MÁS ALLÁ DEL SECUESTRO DEL ALAKRANA

Ahora que ya se ha solucionado la liberación del pesquero Alakrana y la tripulación está a salvo, llega la hora de las valoraciones políticas. Hay que cuestionarse un sin fin de dudas y contradicciones, así como plantear un análisis de lo que está ocurriendo con los atuneros en el Índico.

Está claro que la actuación del Gobierno es criticable, básicamente en lo referente al pago del rescate: ¿quién ha pagado el rescate? ¿el Gobierno directamente o el armador del barco con el beneplácito del Gobierno?¿por qué se paga un rescate cuando es ilegal pagar a bandas criminales? ¿Acaso no se investigó judicialmente a varias personalidades vascas, en concreto a los cocineros más reputados, por el supuesto pago del impuesto revolucionario a ETA? ¿no se está fomentado la piratería cediendo a las pretensiones de los secuestradores?. Al menos, la Fiscalía ya ha instado a la Justicia para que investigue la cuestión. ¿Se persiguió a los piratas para detenerlos una vez liberado los secuestrados? Lo lógico sería que sí, para poner a los piratas a disposición judicial y recuperar el dinero del rescate, el cual fue lanzado desde un helicóptero, al más puro estilo hollywoodiense. Las autoridades militares españolas dicen que sí que se persiguió a los piratas aunque las entrevistas realizadas a los secuestrados afirman que ni hubo persecución ni se oyeron los disparos que los militares españoles afirman haber realizado... ¿hubo pacto con los piratas para no ser detenidos? La Fiscalía también ha dado orden de que en cuanto lleguen los liberados a España se les interrogue sobre este tema. La opción del PP era lanzar al ejército desde el primer momento contra el barco (al más puro estilo "Rambo") lo que hubiera puesto en grave riesgo la vida de los pescadores españoles.

Sin embargo, mi reflexión va más allá de estas cuestiones, las cuales de por sí ya son muy importantes. Hay que plantearse ¿qué hace una flota militar de la UE, que cuesta 1,5 millones de euros al día (!!!), protegiendo a unas empresas privadas cuyos beneficios van a redundar a paraísos fiscales como las islas Caimán o Seychelles? ¿Por qué se protege a unos barcos que aún siendo protegidos por la UE, se salen del perímetro de seguridad exponiéndose a ser secuestrados, sólo por el hecho de acceder a mejores caladeros de atún, es decir, por avaricia?

Pero, quizá, la cuestión más relevante y la que subyace en el fondo, es la siguiente: ¿por qué los barcos europeos van hasta Somalia a faenar? La respuesta es fácil: porque ya se han esquilmado el resto de caladeros de atunes del resto del mundo. Tenemos que plantearnos otra cosa: si por norma general cada país tiene en propiedad 200 millas de mar desde sus costas, ¿por qué Somalia sólo tiene 15 millas? Debido a la debilidad del Gobierno somalí, las instituciones pesqueras internacionales (dominadas por EE.UU, Europa y Japón) decidieron que Somalia sólo tuviera esas 15 millas, con el fin de que los pescadores de los países "desarrollados" tuvieran legitimidad para faenar dentro de esas 200 millas, que "curiosamente" coincide que es donde se encuentran los mejores caladeros de atún de la zona. Es decir, que los países ricos, o mejor dicho, empresas privadas con el respaldo de los Gobiernos de los países ricos, esquilman el alimento y el sustento que debiera ser del pueblo somalí y del país vecino: Kenia. Y esto no sólo ocurre con la pesca, sino que se puede aplicar a la explotación de minerales, gaseoductos, oleoductos, productos agrícolas, etc. en la gran parte de los países pobres o, como se dice eufemísticamente "países en vías de desarrollo". Luego nos llevamos las manos a la cabeza de que exista tanta inmigración, causada en gran medida porque los países "desarrollados" fomentan la pobreza intrínseca de estas naciones.

De hecho, existe un vídeo en el que se muestra la alegría de los pescadores kenianos afirmando que desde que existe la piratería la pesca ha mejorado para ellos, ya que al haber menos pesqueros europeos y norteamericanos, los somalíes y kenianos tienen mejor pesca y por tanto más trabajo y comida. De igual forma, dado que la pesca que realizan los propios kenianos es más rudimentaria y a menor escala, se permite que el ecosistema marino se regenere de forma que sea más sostenible (garantizando la pesca durante años), mientras que la pesca realizada por los atuneros de los países ricos es una pesca de arrastre (redes que se llevan por delante lo que buscan y lo que no, destruyendo la fauna submarina) que esquilma los recursos, haciendo que desaparezcan los caladeros de pesca y, por tanto, viéndose en la necesidad de buscar nuevos caladeros donde pescar (y esquilmar), haciendo que la pescadilla se muerda la cola, valga la metáfora pesquera...

En fin, como siempre, bajo cualquier discusión política subyacen los intereses económicos y las relaciones de producción, aunque éstas no suelan ser las que se debatan en los medios de comunicación ni en los parlamentos. Como viene siendo habitual nos quedaremos en las capas más externas del conflicto, que si lo hizo bien el gobierno del PSOE o si lo hubiera hecho mejor un gobierno del PP, pero no nos plantearemos la cuestión de fondo, ya que rascando y rascando al final llegaríamos a cuestionarnos las bases mismas del sistema económico mundial: la insostenibilidad ecológica en que se basa la producción capitalista y la riqueza que se genera en occidente a costa de mantener en la pobreza a los países del "tercer mundo", las dos caras de la moneda del sistema económico capitalista.

Y EL MURO CAYÓ

Hace ya 20 años de la caída del Muro, que viene a recordarnos la desintegración del bloque comunista del Este que, en torno a la URSS, trató de poner en práctica las teorías de Marx. El politólogo Francis Fukuyama se apresuraba en 1992 a afirmar que con el triunfo del capitalismo democrático habíamos llegado al final de la Historia. Lo mismo debieron de pensar los romanos al conquistar las Galias, y los Señores en la época feudal, etc. sin tener en cuenta que la Historia está viva y normalmente la tozuda realidad se empeña en tirar por tierra nuestros pronósticos.

Está claro que cayó el Muro y con él los Estados de la órbita soviética, sin embargo la URSS no era el Comunismo, al igual que el Vaticano no es el Cristianismo. Habría que preguntarse: ¿El Capitalismo qué es? ¿la riqueza de parte de Europa y EEUU o la pobreza de África, Asia y América Latina? ¿Quizá el Capitalismo sea las Barranquillas en Madrid o Las Tres Mil Viviendas en Sevilla?

Cayó el bloque soviético pero no los ideales de una sociedad justa, igualitaria, libre y democrática que defendió Marx y que en gran parte fueron traicionados por los propios dirigentes prosoviéticos. Aunque la URSS no sirva como referente actual, el Comunismo seguirá siendo un referente mientras exista explotación, injusticias, se denieguen derechos básicos como la sanidad, la educación, la vivienda y el hambre esté a la vuelta de la esquina de las tiendas de lujo.

Hay quien afirma que el camino hacia el comunismo sólo es posible mediante la dictadura y que es incompatible con la democracia, pero cabe recordar que hay muchos ejemplos que demuestran lo contrario: el Chile de Allende, la España del Frente Popular, la Guatemala de Arbenz, El Salvador en el 1932... fueron propuestas marxistas democráticas que fueron truncadas de raíz por golpes de Estado capitalistas. No debemos olvidar la frase de Kissinger (Secretario de Estado estadounidense): "No podemos permitir que un pueblo elija hacerse comunista", para lo cual ayudó a una serie de fascistas latinoamericanos, entre ellos Pinochet y Videla... Históricamente ha sido el propio capitalismo el que ha obligado a que la implantación del comunismo sólo se pudiera realizar a través de dictaduras.

Sin embargo, el mismísimo PCE asumió la frase de Carrillo de que "dictaduras, ni la del proletariado", luchando sólo por las vías democráticas para la consecución de una sociedad basada en los principios marxistas. Hoy en día sólo hay un país europeo donde gobierna un partido comunista: Chipre, perteneciente a la UE. Obviamente democrático. En Córdoba donde el Ayuntamiento lleva dos décadas en el poder del PCE (a través de IU), tampoco hay gulags, ni Siberias, ni toques de queda.

Hoy, a 20 años de la caída del Muro de Berlin, nos deberíamos plantear si el mundo ha cambiado a mejor. En occidente los derechos sociales y sobre todo laborales van retrocediendo, en gran medida gracias a que el empresariado ha dejado de temer el potencial revolucionario de los trabajadores. Hay que pasar por el aro. No existe un modelo que se oponga al capitalismo y eso ofrece vía libre a un sistema económico cada vez más salvaje. Los trabajadores occidentales somos los que más hemos perdido con la caída de la URSS. No olvidemos que el Estado de Bienestar Occidental (ahora en retroceso) fue una concesión capitalista para evitar el alzamiento obrero.

Mientras, muchas de las antiguas repúblicas soviéticas, si bien han ganado en libertad política, los datos muestran la caída de la calidad de vida respecto a la época soviética: ha bajado la esperanza de vida, ha aumentado el paro, los sistemas de protección social y sanitario hacen aguas, ha aumentado la pobreza y la indigencia, lo cual ha llevado a un incremento del alcoholismo y la drogadicción. Esto no se ha comentado en las celebraciones de los 20 años de la caída del muro.

Como señala Isaac Rosa: "para comer se necesita algo más que libertad". Otro aspecto que ha mejorado es la libertad para viajar y salir al extranjero, pero la gran mayoría de la población no tiene capacidad económica para hacerlo, por lo que los beneficiados han sido las nuevas clases pudientes, enriquecidas entorno a la desmantelación del Estado, es decir la privatización de lo que fueron servicios y empresas públicas (todos conocemos a los nuevos magnates rusos...). No hablemos de la mafias rusas que controlan determinados sectores económicos y su vinculación con el narcotráfico.

Hace unos días leí un comentario en un foro y hoy lo he vuelto a ver nada menos que en el artículo de Isaac Rosa en Público. Se trata de un chiste muy extendido por los países de la antigua órbita soviética:

Dos mendigos rusos conversan mientras piden limosna a la puerta de un McDonald´s.

- "¿Sabes lo peor del comunismo?"

-"¿que todo lo bueno que nos decían del comunismo era mentira?"

-"No. Lo peor fue que todo lo malo que nos dijeron del capitalismo era verdad."

Está claro que hubo muchos ciudadanos del Este que trataron de escapar de la zona comunista para buscarse una vida mejor en el occidente libre. No hay que olvidar que cuando cayó el Muro eran los del este los que se venían al oeste, y no del revés. Esto no lo debemos olvidar los que nos consideramos marxistas. El marxismo parte del humanismo, del amor al hombre, y eso lo olvidaron muy pronto los dirigentes prosoviéticos.

Sin embargo, ahora que hay capitalismo también en el Este, ¿cuántos ciudadanos del Este rumanos, búlgaros, etc. siguen intentando entrar en occidente buscando también una vida mejor? Antes trataban de escapar de la dictadura y ahora tratan de escapar de la pobreza. También hay muros y alambradas entre países capitalistas: frontera mexicano-estadounidense, hispano-marroquí, etc. y la gente sigue muriendo intentando cruzarlas. Los muros de hoy se llaman leyes de extranjería y permisos de residencia.

EL MULTIMILLONARIO COMUNISTA

Teodulfo Lagunero es uno de esos personajes desconocidos para la mayoría de los mortales, una persona con una vida llena de anécdotas y que dedicó su vida y su fortuna a la lucha por las libertades en España.

Nacido en Valladolid, en 1927, este abogado, catedrático de Derecho Mercantil y constructor, pasó miserias en las postguerra ya que su padre, profesor y principal fuente de ingresos económicos de la familia, fue encarcelado por la represión franquista. También lo fue su hermano, y el propio Teodulfo. Lagunero, consiguió completar sus estudios y se metió de lleno en el negocio de la construcción, muy en auge en los años 60 por aquello del éxodo rural, tanto en España como en Francia. Fue en este mundo del ladrillo donde amasó una fortuna millonaria.

Pero Teodulfo Lagunero no fue un multimillonario al uso, sino que tenía muy claro que debía aportar su granito de arena para conseguir la llegada de la democracia a su país, España. Era consciente de que el único partido organizado y serio que hacía frente al franquismo era el Partido Comunista de España, por lo que se puso a disposición de éste. Y no sólo se puso él, sino que puso todo su capital económico al noble fin de la causa democrática y republicana. Era su particular venganza contra el franquismo.

Financió tanto a los comunistas que seguían trabajando por la democracia desde el interior de España, como a los que desde el exilio organizaban la lucha política, social y cultural por el restablecimiento democrático. A valor actual estaríamos hablando de 20 ó 25 millones de euros. Entre los gastos se encuentran la ayuda para la edición de libros, los locales del PCE y asociaciones afines en el extranjero (como el CISE- Centro de Información y Solidaridad con España), ayuda a los exiliados con dificultades económicas, gastos de falsificación de documentación y pasaportes, gastos de transporte, incluso financió películas de directores comunistas, como J. A. Bardem, etc. Compartió su vida con personajes como Picasso, Neruda, La Pasionaria, Alberti...

Tiene varias anécdotas que relata en sus memorias, entre ellas cabe destacar la de cómo consiguió la famosa peluca que usó Carrillo para entrar en España, la cual adquirió a través del peluquero de Pablo Picasso. También que fue la única persona en tener un carné del PCE firmado tanto por Dolores Ibárruri (La Pasionaria) como por Santiago Carrillo. Algo curioso, sobre todo si eres un multimillonario.

También tuvo un papel relevante en la Transición, siendo representante del PCE en las conversaciones con Don Juan de Borbón (padre del actual Rey), quien tras hablar con Teodulfo afirmó hasta en ocho ocasiones que los comunistas estaban dando un ejemplo de patriotismo a las derechas.

Actualmente, a sus 82 años sigue considerándose comunista, a pesar de ser consciente de los errores cometidos por el bloque soviético. Sin embargo afirma que los valores e ideales comunistas siguen teniendo vigencia en una sociedad tan mercantilizada como la actual. Y continúa escribiendo y participando en actos del PCE, donde sigue solicitando con ahínco la concesión del Premio Nobel de la Paz para Marcos Ana (quien recientemente estuvo a punto de conseguir el Príncipe de Asturias de la Concordia).

Otra curiosidad, Teodulfo ya no es millonario ya que ha creado una fundación a la que ha donado todo su capital (incluso su pensión de catedrático) y que se dedica a crear guarderías y centros residenciales para personas mayores con dificultades económicas.

PRISA contra Zapatero

Llevamos un par de semanas en las que algo extraño está pasando: el diario El País ha comenzado una operación de acoso al Gobierno de Jose Luis Rodriguez Zapatero. El periódico, perteneciente al Grupo Prisa, siempre ha estado ligado al PSOE, utilizando el hecho de ser el diario generalista más difundido para defender las tesis socialistas y creando una opinión pública favorable para el PSOE. De hecho, hasta ahora, había bastante reciprocidad en esta situación, siendo casi una relación simbiótica, ya que los diferentes gobiernos socialistas (Felipe Gonzalez y Zapatero) dirigieron su política exterior, sobre todo en Latinoamérica, a proteger los intereses económicos de Prisa, propietaria de los principales medios de comunicación en Bolivia (ATB, principal cadena de TV, y tres de los grandes diarios bolivianos: Extra, El Nuevo Día y la Razón), Venezuela (Prisa es socia del magnate Gustavo Cisneros, dueños de decenas de TV y radios, desde las cuales se defendió el Golpe de Estado de 2002), Colombia (Radio Caracol), etc. Tampoco hay que olvidar los vínculos accionariales de Prisa con Repsol y Telefónica, dos de las mayores empresas españolas que operan en Latinoamérica. Y cómo no, tiene lazos accionariales con BSCH y BBVA, los dos Bancos con mayor presencia en la zona. Por no hablar de una de las mayores editoriales de libros en lengua castellana: Santillana (por cierto, editora de los manuales del franquismo). Por eso desde Prisa siempre se ha criticado a los Gobiernos que se han opuesto a los intereses de determinados bancos, petroleras y empresas gasistas, principalmente, y han utilizado todos sus medios de comunicación (radios, televisiones y periódicos) para acabar con dichos Gobiernos.

Pues bien, como he dicho anteriormente, parece que el El País ha comenzado a criticar seriamente las medidas de Zapatero para salir de la crisis, comienza a hablar de fractura interna del PSOE... Sin embargo estas críticas vienen desde el mismo día en que el Gobierno tocó el bolsillo de PRISA aprobando el decreto que permitía la TDT de pago, privilegiando la situación de Mediapro, productora dueña de La Sexta, Gol TV y el diario Público. Desde ese día el Grupo Prisa ha declarado la guerra al gobierno de Zapatero, acusándole de beneficiar a amigos personales del Ministro de Industria, Miguel Sebastián y del propio ZP. El mismo día que se firmó el decreto de la TDT de pago, la Cadena Ser (también del Grupo Prisa) abrió sus informativos acusando igualmente de nepotismo al Gobierno. Hasta desde los programas deportivos, como El Larguero, se ha criticado seriamente al Gobierno, en lo que le vino a llamar "la guerra del fútbol". Es curioso que ahora se quejen de amiguismo del PSOE cuando el Grupo Prisa lleva décadas beneficiándose por el mismo motivo.

Ahora incluso ha surgido un grupo de Facebook, de simpatizantes socialistas, que quieren promover un boikot a Prisa, para defender al gobierno de Zapatero frente a los ataques de dicho grupo mediático. Habría que preguntar a los mismos que promueven este grupo de Facebook si también están en contra de las manipulaciones del Grupo Prisa sobre Venezuela, Bolivia, Ecuador, etc. Y sobre la campaña de derribo que se lleva continuamente contra IU (quien aboga por una desconcetración de medios de comunicación), incluso relacionando a gente de IU con las FARC (!!!), y haciendo vacío a todas y cada una de sus propuestas políticas.

Los que siempre han visto en El Pais y la Ser unos medios de comunicación progresistas y garantes de la veracidad de la información, deberán empezar a comprender que los medios de información son empresas y que buscan sus intereses. Y si el Gobierno te toca el bolsillo y favorece a otras empresas, hay que acabar con él, o al menos darle un toque de atención a base de titulares críticos, para que rectifique o te beneficie por otro lado... ya veremos.

LA APROPIACIÓN DE LA MEMORIA DE LAS 13 ROSAS POR PARTE DEL PSOE

Hace un par de semanas se conmemoró el 70 aniversario del fusilamiento de las trece jóvenes republicanas (miembros de la Juventudes Socialistas Unificadas) condenadas en juicio sumarísimo acusadas en 1939, recién acabada la Guerra Civil, de "ir en contra del orden social y jurídico de la nueva España" y de "adhesión a la rebelión". Estas trece chicas, la mayoría entre 18 y 21 años, trabajaban de modistas y sus ideales marxistas las llevaron a afiliarse a las JSU, organización resultado de la fusión de las Juventudes Socialistas y del Partido Comunista. No hay que olvidar que por aquellas fechas el PSOE era un partido marxista.

La polémica ha surgido por la apropiación que continuamente se está haciendo por parte del PSOE de la memoria de las 13 Rosas (quienes están reconocidas como símbolo de la injusticia y de la opresión franquista, pues fueron fusiladas sin cometir otro "delito" que su simple afiliación a las JSU). En el homenaje realizado en el cementerio de la Almudena, desfilaron altos cargos del PSOE como Leire Pajín (la política con el sueldo más alto de España) y Tomás Gómez (Secretario del PSOE en Madrid), también estuvieron los máximos representantes de las Juventudes Socialistas. En dicho acto se hacía continua referencia a los ideales "socialistas" de las Trece Rosas, reforzado por la afiliación a las Juventudes Socialistas Unificadas.

En ningún momento se citó sus ideales republicanos y marxistas. En ningún momento se citó que las JSU fueron expulsadas del PSOE y de la Internacional de las Juventudes Socialistas, ya que los líderes socialistas (Largo Caballero, Indalecio Prieto y Julián Besteiro) consideraban que las JSU estaban en manos del PCE y se habían convertido al marxismo leninismo. Tampoco se citó que sus datos de afiliciación llegaron a manos franquistas por culpa del Golpe de Estado de Casado contra la República (con el apoyo de la cúpula del PSOE, con Julián Besteiro a la cabeza, que ilegalizó las JSU), que significó la traición a todos los milicianos, sobre todo comunistas y anarquistas, así como a las propias JSU, lo cual supuso la falta de tiempo para emprender la retirada y el camino al exilio para salvar la vida. También impidió que comunistas y anarquistas tuvieran tiempo para destruir sus listas de afiliados (y así evitar represalias, como ocurrió con las propias 13 Rosas) y en ocasiones incluso muchos de ellos fueron detenidos por el nuevo Gobierno de Casado y entregados al bando franquista con el fin de obtener la garantía de Franco de perdonar las propias vidas de los Casadistas.

Dicho Golpe de Estado fue justificado por la cúpula del PSOE alegando que el Gobierno legítimo de Negrín estaba cayendo en manos comunistas y estaba alargando una guerra que la República tenía perdida, con la consiguiente pérdida de vidas. Sin embargo, Negrín tenía clara la necesidad de resistir, viendo como la II Guerra Mundial se acercaba y la potencias internacionales saldrían en defensa de la República en su lucha contra el fascismo, lo cual estaba garantizado, tanto para vencer al fascismo español como para obligar a la Alemania Nazi y a la Italia de Mussolini a que sacaran sus tropas de España para centrarse en la defensa de sus propios países. Sin embargo, Besteiro y Casado no tuvieron esto en cuenta y tras el Golpe de Estado pusieron el Gobierno en manos de Franco, de forma que acabó la Guerra Civil antes de la explosión de la Guerra Mundial. Se consiguió adelantar el final de la guerra 5 meses, pero se condenó a España a 40 años de dictadura y represión.

Es muy bonito apelar a los ideales "socialistas" de muchos republicanos, amparándose en el desconocimiento que la mayor parte de la población española tiene acerca de la Guerra Civil y la actividad e ideología de los diferentes partidos políticos en aquella oscura etapa. También es muy bonito apelar a la lucha de los "socialistas" contra el franquismo, cuando aún hoy nos preguntamos dónde estaba el PSOE entre 1939 y 1975. El único partido con infraestructura interna, organización suficiente y ganas de combatir el franquismo, desde dentro y desde fuera de España, fue el PCE, que pagó con cárcel y fusilamientos hasta el último suspiro del dictador (momento en el que la cúpula del PSOE apareció de su escondite para gestionar la transición junto con la UCD y preparar su ascenso al poder de la mano de Felipe Gonzalez).

Ahora el PSOE, que renegó oficialmente del marxismo en 1979 y que en actos oficiales esconde las banderas republicanas, trata de adueñarse del dolor y sufrimiento que llevó a los marxistas a cárceles y cunetas, y a los "más afortunados", al exilio. Marxistas (y anarquistas) que han quedado en el olvido, porque ningún medio de comunicación los nombra, porque no se les cita en las escuelas, porque no hay voluntad de que se conozcan sus historias... ¿quién conoce hoy a Julián Grimau?¿quién conocía a Puig Antich hasta que se hizo la película sobre su vida?¿qué españolito de a pie conoce a Marcos Ana?. Por cierto, ¿cuántos españoles, muchos "socialistas y de izquierdas", conocían el Golpe de Estado de la Junta de Casado? Desconocer esto es desconocer la Historia de la Guerra Civil y por tanto la Historia reciente de España. El pacto de silencio de la Transición convirtió la Guerra Civil en un borrón de la Historia, algo muy desconocido para la gran mayoría de los españoles, y cuando algo se desconoce es muy fácil ser manipulado y caer en interpretaciones sesgadas y maniqueas.

Como decía Orwell en su obra 1984: "Quién controla el presente controla el pasado. Quien controla el pasado, controla el futuro", haciendo referencia a la manipulación de la Historia (eliminar de la memoria colectiva lo que no gusta y adueñarse de la mítica de otros). Por cierto, Orwell fue brigadista internacional y afiliado al POUM. ¿Alguien sabe qué fue el POUM?

DECRECIMIENTO

Hace unas semanas tuve la ocasión de ver en mi ciudad a Carlos Taibo ofreciendo una conferencia sobre lo que ha venido a conocerse como "Teoría del Decrecimiento". Esta teoría trata de proponer una alternativa frente al sistema productivo imperante que está llevando a nuestro planeta a un callejón sin salida tanto en términos medioambientales como económicos.

No voy a relatar ahora todos los problemas ecológicos ni la importancia de ellos, ya que el que no quiera ver dichos problemas, o está desinformado (lo cual no creo ya que la cuestión medioambiental está en la agenda de todas instituciones y organizaciones nacionales e internacionales, lo cual da muestra de su relevancia) o le importa un carajo que la vida en la Tierra sea imposible en un plazo no mucho más allá de dos o tres siglos (lo cual sería de ser medio tonto o tonto entero, sobre todo teniendo en cuenta que aún se está a tiempo de revertir este proceso).

El profesor Carlos Taibo, a base de varias metáforas ofrecía una visión del mundo actual, del sistema productivo, del sistema de valores imperante en las sociedades "avanzadas" y de las medidas que se están tomando para poner freno al problema medioambiental. Igualmente proponía la alternativa que defiende la "teoría del decrecimiento" como solución ante los problemas medioambientales y de la calidad de vida de la mayor parte del planeta, no sólo de la población pauperizada sino también de la conocida como clase media.

La primera metáfora es la siguiente: "si un barco va a 30 nudos a la hora en dirección a una cascada a la que llegará en 5 horas, si reducimos la velocidad a 15 nudos, llegará a la cascada a las 10 horas". Moraleja: si no cambias de dirección, por mucho que desaceleres tarde o temprano llegarás al mismo destino. Aplicación: de nada sirven los protocolos de Kioto y demás normativas y directrices para reducir las emisiones, si eso no va acompañado de un cambio en el sistema productivo. Si en lugar de contaminar 100, contaminamos 60, sólo ganaremos tiempo, pero el final será el mismo.

La propuesta de Taibo y del "decrecimiento" lo que defiende no es mantener la producción reduciendo la contaminación generada, sino directamente reducir la producción, ya que es excedente respecto a las necesidades existentes. Aquí se enlaza con otra metáfora, quizá por todos conocida:

"un norteamericano va de vacaciones a una pequeña aldea mexicana y comienza a hablar con un habitante de la zona al que encuentra descansando en una hamaca tomando una cerveza. Le pregunta:

-¿usted a qué se dedica?

-soy pescador.

-¿y hoy no trabaja?

-ya he trabajado. he estado dos horas pescando.

-¿y con eso le es suficiente?

-Sí, pesco lo necesario para mi familia. Y así tengo tiempo para descansar, disfrutar de la playa, jugar con mis hijos, echarme la siesta con la mujer, salir y charlar con los amigos, etc.

El norteamericano, sorprendido, y escandalizado le dice:

-No se da cuenta de que si en lugar de dos horas trabajara 8 horas pescaría más y podría vender el excedente.

-¿para qué?

-Para montar negocio, hacer una tienda

-¿para qué?

-para hacer dinero y poder ampliar el negocio y poner más tiendas

-¿para qué?

-para llegar a poner tiendas por las ciudades y hacer mucho dinero

-¿y qué conseguiría con eso?

-Pues después de trabajar, cuando se jubile, no tendrá necesidades y podrá descansar, disfrutar de sus nietos, salir con los amigos, disfrutar de la playa...

El aldeano, mirando incrédulo al norteamericano, le dice: Perdone señor, pero todo eso ya lo tengo ahora y sin necesidad de trabajar más tiempo"

Vemos como las necesidades se crean culturalmente y se puede vivir más y mejor con menos. Una vez cubiertas las necesidades básicas, el tiempo es un valor más importante que el dinero, si hablamos de calidad de vida.

Algo parecido se desprende de otra metáfora:

"un grupo de misioneros llega al amazonas a evangelizar. Observan como los indígenas, que usan utensilios de madera, emplean 4 días para cortar los 10 árboles que necesitaban talar. Los misioneros les regalan un buen hacha de metal para facilitar la tarea. A los pocos meses los misioneros vuelven a la zona y preguntan que qué tal cortaban los árboles con el hacha. El líder indígena le responde:

-Genial, ahora tardamos la mitad en cortar los árboles.

El misionero le responde:

-Entonces ahora cortareis 20 árboles cada 4 días.

-No señor, ahora seguimos cortando los 10 árboles que necesitamos pero trabajamos la mitad."

La teoría del decrecimiento no se basa sólo en un cambio de la producción sino que tiene que venir de la mano de un cambio cultural, un "cambio de chip" en la forma de concebir nuestras vidas. El sistema actual de medición del funcionamiento de las sociedades viene dado por unos indicadores basados en el PIB lo cual es un dato simplemente productivo (crecimiento económico) que no tiene por qué repercutir en el bienestar de la población, es decir no tiene nada que ver con la calidad de vida. Aquí Taibo muestra otro aspecto exclarecedor: si en un país la mitad de la población se dedicara a diario a hacer zanjas en el suelo, y la otra mitad a taparlas, sería un país con un PIB más alto que un otro en el que se trabajase menos pero estuviera bien dotado de hospitales, escuelas ,etc...

¿De qué sirve el aumento del PIB si las economías domésticas están axfisiadas? ¿de qué sirve el nivel de vida si no existe calidad de vida? Otra curiosidad destacable que ofrece Taibo: las encuestas muestran que en EE.UU la proporción de gente que se consideraba feliz en los años 50 era bastante más alta que en la actualidad y eso que se ha triplicado la producción y los ingresos económicos. Son cuestiones que cada uno tendrá que plantearse a sí mismo y buscar sus propias respuestas.

Hay que reivindicar un cambio de valores en la sociedad, partiendo del reparto del trabajo (trabajar menos para trabajar todos y disfrutar del ocio). ¿Cómo reducir la producción? Taibo lo tiene claro: reduciendo al límite necesario determinadas actividades industriales como la industria automovilística, la construcción y la industria militar (todas excedentarias en función de su utilidad social y económica). Los millones de trabajadores que perderían su trabajo serían recolocados en sectores de ámbito social (hospitales, colegios, servicios sociales, servicios medioambientales, etc) y también en servicios de inspección contra fraudes a la Hacienda Pública (todos los años el Estado deja de ingresar millones de euros, que bien vendrían para inversión social, por los fraudes a Hacienda de empresarios y altos ejecutivos). Igualmente, dado que se reduciría la jornada laboral, podrían ocupar puestos y horarios necesarios en los sectores tradicionales.

El propio profesor Taibo señala que si no decrecemos de forma voluntaria, lo acabaremos haciendo por obligación como consecuencia de la explotación irracional de los recursos naturales. Teniendo esto claro parece obvio decrecer de forma racional, estudiada y progresiva que con un hundimiento y una crisis brutal generada por la falta de materias primas y naturales, no sólo necesarias para la producción y para mantener el sistema económico, sino también para poder respirar el día de mañana.

*para profundizar en el tema: "En defensa del decrecimiento" de Carlos Taibo.