IÑAKI GABILONDO, SIN TAPUJOS: "VIVIMOS EN UNA DICTADURA"

Iñaki Gabilondo ha sido claro: "incluso los ojos que no querían ver han tenido que darse por enterados: somos súbditos de los mercados, es decir, el régimen en el que vivimos es una dictadura, una dictadura muy particular disfrazada con ropajes de democracia: pero una dictadura. Los Estados, los representantes de los ciudadanos y la mayoría de nosotros, los ciudadanos, fingimos no darnos cuenta..."

Caos-emergente.blogspot lleva desde su inicio compartiendo esta opinión. Opinión que coincide con la de diversos grupos de la izquierda (sigo sin considerar izquierda al PSOE, básicamente porque no lo es...). Por eso me alegra comprobar que personas como Iñaki Gabilondo, siempre ligado al PSOE y a un grupo empresarial como PRISA (grupo claramente anti comunista, incluso más que otros periódicos de la derecha), se haya atrevido a decir esta clamorosa verdad en directo. Vivimos en una dictadura en la que se permite gobernar a conservadores/liberales y a socialdemócratas, siempre y cuando todos realicen las mismas políticas económicas. Es curioso observar las discusiones entre PP y PSOE que vienen a ser así:

-PP: las medidas del PSOE son negativas
-PSOE: las medidas que tomamos son las mismas que ha tomado Alemania y Francia. EL PP no tiene propuestas. Nosotros defendemos los intereses de los trabajadores, no como la derechona de toda la vida.

Desenmascarándoles la discusión podría ser la así:

-PP: las medidas del PSOE son negativas
-PSOE: pues son las mismas que hace la derecha europea (Alemania y Francia). El PP no tiene programa.
-PP: sí que tenemos programa: el mismo que vosotros estáis llevando a cabo... y que el de Alemania y el de Francia.


Desde este pequeño blog quizá leído por poco más de 5 personas, nos congratulamos de que Gabilondo haya difundido nuestra misma opinión ante millones de teleespectadores. Bien sabe él cómo funciona el sistema pues lleva 30 años codeándose con todos los líderes políticos y económicos del país, incluso tiene una hermano actualmente Ministro de Educación. En las comidas familiares, ¿el propio Ministro Ángel Gabilondo afirmará lo mismo?. El propio Iñaki Gabilondo lo afirma: " es una dictadura y los propios Gobiernos lo saben...". Ahora sólo queda que los espectadores/ciudadanos recojan el guante y actuen en consecuencia.

SOBRE LA POLÉMICA ENTRE ALEJANDRO SANZ Y JORGE LORENZO

Alejandro Sanz criticó recientemente al motociclista Jorge Lorenzo por no ponerse la camiseta de la selección española tras vencer el GP de Cataluña. La polémica servida: Jorge Lorenzo contesta que en Cataluña ponerse la camiseta de España puede ser malinterpretado como una falta de respeto. Hay que destacar que Lorenzo cuando gana suele sacar la bandera española y dar la vuelta de honor con ella. Lorenzo además añade algo que tiene bastante sentido: "¿Por qué debería ponerme yo una camisa de la selección de fútbol si cuando los futbolistas ganan no lo celebran poniéndose una camiseta de Pedrosa o de Marquez (motociclistas españoles)?".

Lo que a mí me llama la atención de todo esto es lo siguiente: que sea Alejandro Sanz el que critique que otra persona se quiera o no poner la camiseta de España. El señorito Alejandro Sanz debería callar y no abrir la boca sobre patriotismos... En cuanto tuvo cuatro duros se largó a Miami llevándose con él todas sus cuentas bancarias con el objetivo de pagar menos impuestos en España. Sólo aparece por España cuando saca disco y hay que venderlo, promociones y conciertos, como cualquier artista extranjero. Incluso se le investiga por un posible fraude a Hacienda a través de unas cuentas de Liechtenstein.

Así es el patriotismo de esta gente: la bandera, la camiseta de la selección, el polo con la banderita, el himno, y bla, bla, bla, pero si hay que arrimar el hombro para mejorar el país, es decir, pagando impuestos (como todo currante), para mejorar las condiciones de vida de los españoles a través de pensiones, hospitales, colegios, prestaciones para parados, etc. prefieren largarse a otro país donde tengan que pagar menos. Pero se llevan su banderita con ellos, y encima, tipos como Alejandro Sanz se permiten el lujo de arrojarle la bandera de España a la cara de Lorenzo.

No soy mucho de camisetas de la selección, ni me siento identificado con el himno ni con la bandera, pero tengo una cosa muy clara: mi concepto de patriotismo es totalmente diferente al que tiene Alejandro Sanz... y me considero más patriota español que él. Lo tengo muy claro. Tan claro que no necesito banderas, ni himnos ni camisetas de la selección para demostrarlo.

No permitamos que descarrile la huelga del Metro

(Esta entrada colectiva está siendo publicada en multitud de blogs contrarios al discurso único)

Aunque parezca mentira, hay gente que piensa que en el Metro hay camareros ofreciendo canapés a los usuarios, y que éstos se desplazan pisando una cómoda y mullida alfombra roja. Estas personas son los políticos que sólo bajan al metro a inaugurar las estaciones y a comerse los canapés que contratan con el dinero que luego quieren escamotear a quienes cada día hacen que el Metro funcione. También piensan tal cosa los magnates del periodismo patrio, que habitualmente viajan en taxi, y no saben que cuando ellos salen del suburbano, los torniquetes empiezan a funcionar, se cobra por entrar, y los camareros que un rato antes ofrecían canapés se transforman en viajeros agobiados por llegar a sus puestos de trabajo o a sus obligaciones cotidianas…

Los trabajadores y las trabajadoras del metro, en lucha por defender sus salarios, pero en lucha también, y quizás sobre todo por defender principios básicos de la democracia como la negociación colectiva, el derecho a la huelga y el propio principio de legalidad y seguridad jurídica, están siendo objeto estos días de una campaña tan poderosa como miserable en su contra, capitaneada por la Comunidad de Madrid que es patrón, juez y parte en esta batalla, y que cuenta con el apoyo del PP y del Gobierno de la Nación.

A este frente político-institucional se suma el conjunto de periódicos, radios y televisiones, tanto públicas como privadas, que ejecutan con gusto –como es habitual- una campaña de linchamiento social que tiene un claro tufo antisindical, e incluso antiobrero.

Pero los trabajadores y las trabajadoras del metro no están solos. Quienes nunca montan en metro tratan de ganarles el pulso, pero los usuarios y las usuarias del metro sabemos que aquello por lo que están luchando nuestros compañeros y compañeras es lo mismo por lo que quizás mañana tengamos que luchar nosotros y nosotras.

Quienes habitualmente viajamos en metro estamos con ellos, y queremos hacer uso de nuestros medios para hacérselo saber a nuestros compañeros y compañeras del metro, y para tratar de que el resto de usuarios de este medio de transporte comprenda que los responsables de las perjuicios que la huelga pueda causar no son los trabajadores, sino sino sus patronos, los políticos que atacan sus condiciones de trabajo y sus herramientas para defenderlas.

Quieren que la huelga descarrile en la hostilidad de los usuarios. No lo permitamos.

SARAMAGO Y EL COMPROMISO DESDE LA COMODIDAD

Tras la muerte de José Saramago (escritor y miembro del Partido Comunista de Portugal), los medios más reaccionarios han comenzado con la típica cantinela sobre los intelectuales, artistas, etc. que se definen anticapitalistas pero que viven en un mundo de "comodidades" capitalistas: coches, grandes casas, viajes, buena ropa, etc. Este discurso no es específico de la derecha más reaccionaria sino que está implantado en gran parte de la sociedad: ¡Qué bien se vive siendo comunista mientras vives como un rico!

Al parecer, ser comunista implica hacer un voto de pobreza, vestir con harapos, no tener coche, ni mp3, ni móvil, ni tener una casa en propiedad ... Recuerdo un comentario de una amistad hablando de la contradicción de ir a un concierto de un grupo de rock reivindicativo con un coche recién estrenado... Como si los comunistas tuvieran que ir en bici o a pie... y si necesitas un coche, ¿qué? ¿te lo fabricas tú sólo? Además parece que un comunista debe repartir todas sus pertenencias para ser un verdadero comunista. El comunismo está a favor de la propiedad pública de los medios de producción, pero no está en contra de la propiedad privada de las posesiones que los trabajadores han conseguido a través de la dignidad de su trabajo.

Lo que esconde todo esto es la asociación del comunismo con la pobreza y por ende, del capitalismo con la riqueza. Algo que nos han metido por los ojos desde los medios de comunicación con la situación en la antigua URSS y Cuba. Sin embargo no se nos muestran las miserias del capitalismo en Africa, Asia y Latino América, por no hablar de los millones de pobres existentes en EEUU y Europa. Cuba y la URSS lograron un milagro económico: la URSS pasó en 15-20 años de ser un país anclado en el medievo y con un sistema feudal agrario a ser la segunda potencia económica mundial. Sólo se vino abajo cuando se vio obligada a defenderse y tuvo que emplear la mayor parte de su presupuesto en armamento. Cuba pasó de ser un país pobre, basado en el monocultivo (caña de azúcar), analfabeto y sin sanidad, a ser un país con una economía diversificada y con el mejor sistema público de sanidad y educación de toda Latinoamérica. Los estragos del bloqueo y la caída de la URSS han llevado a Cuba a resistir con sus propios medios. Aún así, siguen llegando noticias como el reciente informe de UNICEF que afirma que Cuba es el país latinoamericano donde mejor calidad de vida tienen los niños.

Volviendo a la cuestión de las supuestas incongruencias de ser comunista (o anticapitalista, ácrata, etc) y vivir con comodidades, cabe decir que todas estas personas han logrado sus ganancias gracias a su trabajo, sin explotación de sus semejantes, sin especulación, sin operaciones financieras que invierten en empresas que generan pobreza en otras zonas del mundo, etc. Está claro que viviendo en una sociedad capitalista cualquier objeto de consumo (desde una barra de pan hasta un coche) está ligado al sistema de producción capitalista y no queda otra opción, sin embargo sí que se debe tener conciencia suficiente como para saber discernir las empresas a las que compramos sus productos y evitar comprar ciertas marcas que fomentan la explotación infantil, empresas que apoyan golpes de Estado, bloqueos y embargos, que maltratan los derechos de los trabajadores, entidades bancarias que invierten en el tráfico de armas, etc. Tener que consumir no significa compartir los valores burgueses. Y que uno consiga vivir dignamente y con ciertas comodidades no debe hacernos olvidar que el sistema está basado en la injusticia y hay que denunciarla. Decía el Ché: "la cualidad más bonita de una revolucionario es sentir como propia cualquier injusticia cometida contra cualquier persona en cualquier lugar del mundo"

Una persona que gana su dinero honradamente, como la mayoría de la personas, y tiene la suerte de que su trabajo tiene un reconocimiento social y económico, tiene todo el derecho del mundo a vivir lo mejor que pueda y no por ello tener que renunciar a sus ideales de izquierda. Y no sólo mantener sus ideales, sino además hacerlos públicos, lo cual, hoy por hoy, ya es un acto que honra (decía Orwell que "cuando la mentira está por todas partes, decir la verdad es un acto revolucionario"), de hecho hacer pública una opción política comprometida contra el sistema supone hoy en día no aparecer en los medios de comunicación (músicos reivindicativos) perder contratos, actuaciones y estar en el ojo del huracán expuesto a críticas (que se lo digan a Willy Toledo, adjunto la genial entrevista entre Luis Herrero, periodista de la derecha más conservadora y Willy Toledo, quien se explica perfectamente), algo que no tendrían porqué aguantar si hubieran optado por la opción fácil: callar sus ideales y comulgar con ruedas de molino. Sin embargo el compromiso con los ideales llevan a utilizar su fama para difundir unas ideas que de otra manera difícilmente llegarían al grueso de la sociedad. Ese es su compromiso.

Y el compromiso de los comunistas de a pie pasa por hacer lo mismo en el día a día, con la gente que nos rodea, familia, amigos, compañeros de trabajo, etc. Hacer explícitas las contradicciones del sistema, sus engaños, sus manipulaciones, la falsa apariencia democrática, denunciando cómo el sistema genera riqueza para unos pocos y pobreza para muchos, recorte de derechos económicos y sociales, denunciando que la riqueza generada en los países capitalistas se basa en la explotación de los recursos naturales que nos permiten vivir y en la explotación y expolio que las multinacionales, apoyadas por los Estados, realizan en los países en vías de desarrollo. Mostrando que la pobreza de casi la mitad de los habitantes de la Tierra es la otra cara de esa moneda llamada capitalismo. Debemos plantear y hacer ver que otras alternativas son posibles, a pesar de que nos hagan creer que hemos llegado "al fin de la Historia" con el triunfo del capitalismo, como afirma el politólogo neoliberal Francis Fukuyama. Para ello es necesario seguir la actualidad y analizarla críticamente, no siendo meros receptores de los mensajes sesgados (con apariencia de objetividad) con los que nos bombardean desde unos medios de comunicación con intereses políticos y económicos, pues pertenecen a sociedades anónimas con participación en acciones de multinacionales.

¿TODO NOS DA IGUAL?

Resulta curioso pensar lo siguiente: cuando se vive bajo una dictadura el pueblo cree que se puede cambiar la sociedad. Sin embargo, cuando se supone que vivimos en una democracia, tenemos casi asumido que "las cosas son así y no se pueden cambiar". Curiosa contradicción, ¿no?. ¿No será que todo nos da igual? O mejor dicho, ¿han conseguido que todo nos de igual...?

-¿Da igual que en una democracia el jefe del Estado no sea elegido democráticamente?

-¿Da igual que los votos tengan distinto valor en función del partido político al que votes?

-¿Da igual que después de que el Estado diera miles de millones de euros de dinero público a la banca, ahora ésta no conceda crédito al Estado?

-¿Da igual que estemos camino de la destrucción del planeta para que ciertas empresas sigan teniendo grandes beneficios?

-¿Da igual que todos los días se extingan 200 especies animales en nombre del supuesto "progreso"?

-¿Da igual que los medios de información ofrezcan mentiras o medias verdades con el fin de favorecer a sus intereses empresariales?

-¿Da igual que se trate de vincular una y otra vez con el terrorismo a cualquiera que se muestra crítico con el sistema?

-¿Da igual que muchos políticos, representantes de los ciudadanos, utilicen sus cargos en beneficio propio, es decir, que sean corruptos?

-¿Da igual que poco a poco se vaya privatizando la gestión (y a veces la titularidad) de los servicios públicos?

-¿Da igual que en un país "desarrollado" como España, con 45 millones de habitantes, existan 9 millones de personas viviendo bajo el umbral de la pobreza?

-¿Da igual que mientras hay personas con urinarios de oro y diamantes, mil millones de personas sobrevivan con menos de un dolar al día?

-¿Da igual que en el mundo del internet y la investigación científica haya 13 mil niños menores de 5 años que mueran al día por enfermedades curables como malaria, diarrea, etc?

-¿Da igual que en los informativos se dediquen 10 minutos a las noticias relacionadas con la política, la gestión de los servicios públicos, en qué se emplea el dinero de nuestros impuestos, qué decisiones toman, en nuestro nombre, los cargos públicos etc. y se dedique el doble de tiempo a hablar de deporte?

-¿Dar igual ver como a un pueblo que trata de mejorar la condición de vida de sus ciudadanos, se le bloquee, se le boicotee o se le difame continuamente en los medios de comunicación por el simple hecho de que no es rentable para ciertas empresas multinacionales?

-¿Da igual que en el mundo haya más de 200 millones de niños explotados laboralmente?

-¿Da igual que los medios de información nos consigan hacer llorar con sus emotivos vídeos por determinadas muertes (desde Lady Di, hasta Antonio Puerta, Dani Jarque o Lola Flores ) y ni nos enteremos de la gente que muere de frío en las calles por no tener hogar, ni por lo trabajadores que fallecen porque no se les dieron las medidas de seguridad para desarrollar su trabajo, ni los niños que fallecen de desnutrición cada día, las mujeres maltratadas (que parecen ser sólo una cifra), las personas mayores que fallecen en la más absoluta soledad, las personas enfermas de adicción a las drogas que mueren deambulando como zombies en los extrarradios de las grandes ciudades...?

-¿Da igual que, porque a determinado país y sus empresas les convenga obtener un beneficio de las materias primas (petróleo, gas, etc), se promuevan golpes de Estado, guerras civiles y terrorismo?

¡¡TODO NO PUEDE DARNOS IGUAL!!

8 de Junio, HUELGA DEL SECTOR PÚBLICO

Quizá no haya sido la forma más idónea de movilizar a la ciudadanía. Quizá las propias Administraciones Públicas se alegran de ahorrarse un día de salario de los empleados públicos. Quizá el resto de la sociedad no comprenda porqué los sindicatos sólo hacen huelga cuando se toca al empleado público.

Muchos pensarán que los empleados públicos salen a defender unos privilegios que no tienen los demás trabajadores. Falso. La huelga es en defensa del sector público, no sólo de sus trabajadores. Se ha puesto en el disparadero a los empleados públicos, enfrentándonos al resto de trabajadores, e incluso desprestigiando la utilidad de su trabajo, lo cual puede esconder el paso siguiente: si lo público no funciona, si los funcionarios son unos vividores... privaticemos. ¿que es lo que hay detrás de todo esto? ¿la desmantelación de los servicios públicos?

El sector público ve recortado sus presupuestos, sus prestaciones (dependencia, pensiones, etc) mientras que los culpables de la crisis han visto como el Gobierno del PSOE les daba dinero público para "activar la economía".

La huelga trata de hacer ver al Gobierno que no se puede jugar con la negociación colectiva ni romper unilateralmente, vía Decreto-Ley, todos los acuerdos y los convenios firmados por la Administración y los empleados públicos. Hay que recordar que los sindicatos del sector público aceptaron hace escasos meses renunciar a sus reivindicaciones de mejoras laborales como muestra de buena fe para colaborar en la salida de la crisis. Ahora se les da un palo.y nadie ha dicho nada de que cuando se supere la crisis se vayan a recuperar los derechos económicos perdidos. Si esto se hace con un sector tan potente y fuerte (aunque cada vez menos) como el sector público, ¿qué no se hará en la próxima reforma laboral con el sector privado? Además teniendo en cuenta que el Gobierno ya ha avisado de que si no hay acuerdo, no le temblará el pulso en aprobar otro "Decretazo" para aprobar la reforma laboral (como en los tiempos duros de la mayoría absoluta del PP).

Aunque creo que se debería haber hecho una huelga general hace más de un año y aunque creo que la convocatoria de huelga en el sector público llega tarde y puede ser interpretada erróneamente por otros trabajadores del sector privado, creo que es necesario movilizarse. En defensa de los servicios públicos. Que la crisis la paguen quienes la provocaron y no los trabajadores: HUELGA.



Desde el Blog http://ventanasdelfalcon.blogspot.com, se explican más detalladamente los motivos de la huelga. Aquí los publico:

"¿POR QUÉ VAN A LA HUELGA MAÑANA LOS TRABAJADORES DEL SECTOR PÚBLICO?"

* Porque se han tomado medidas injustas e insolidarias con los trabajadores y trabajadoras, pensionistas y personas dependientes.
* Porque se han roto los Acuerdos firmados por los representantes de los trabajadores, modificando las condiciones de trabajo de los empleados públicos y atacando directamente a la negociación colectiva de los trabajadores, nuestra única herramienta para intervenir y regular las condiciones laborales.
* Porque se ataca a los servicios públicos a través de sus trabajadores y su desprestigio, como elemento previo a una privatización y desmantelamiento de lo público aun más profunda.
* Porque se ha optado por una salida a la crisis antisocial, despreciando medidas que refuercen el gasto público y por tanto el empleo y la prestación de servicios a la sociedad. El recorte del gasto generará más desempleo.
* Porque en los organismos internacionales defensores del neoliberalismo y en las organizaciones patronales estas medidas han dado pie a la reclamación de todo tipo de recortes en los derechos logrados por los trabajadores durante décadas: en nuestras pensiones, los servicios públicos de salud, las prestaciones sociales, la protección frente al despido y la existencia misma de mecanismos para garantizar la participación de los trabajadores en la regulación de las condiciones de trabajo.
* PORQUE, en definitiva, estos recortes y los que se anuncian nos ponen en el camino de la desregulación y el empeoramiento generalizado del empleo y las condiciones de trabajo, alejándonos del modelo de protección europeo y perdiendo los derechos conseguidos durante décadas de lucha sindical.

¿QUÉ SE PUEDE CONSEGUIR?

*
Forzar al gobierno a reconducir la toma de decisiones sobre nuestras condiciones de trabajo a las mesas de negociación.
*
Defender propuestas alternativas a las que proponen los mercados, más justas y favorables a los trabajadores: reforma fiscal (recuperación de los ingresos, lucha contra el fraude), mejor gestión del gasto (de forma transparente y priorizando el gasto socialmente útil, que responda a necesidades reales de la población), cambios en el modelo social, económico y productivo.

¿POR QUÉ ES NECESARIA LA HUELGA?

Porque para defender esas propuestas y pedir un cambio de rumbo en la política social y económica necesitamos hacer valer nuestra fuerza como trabajadores. Y para ello, nuestra herramienta de lucha es la huelga.

¿QUÉ PERDEMOS SI NO NOS MOVILIZAMOS?

Si no nos movilizamos perdemos la capacidad de negociar, en el caso de los empleados públicos, la reversión de los recortes sufridos, ni ahora ni cuando la situación económica mejore.

Peor aún, perdemos la capacidad de oponernos a las nuevas medidas que se están proponiendo, especialmente desde las patronales, de reforma del mercado de trabajo y liquidación del estado del bienestar.

SI NO NOS MOVILIZAMOS, MAÑANA TENDREMOS MÁS REFORMAS, MÁS INJUSTAS Y MÁS DURAS CON LOS TRABAJADORES/AS

¿POR QUÉ EN ESTE MOMENTO?

En los dos últimos años las organizaciones sindicales han planteado y llevado a cabo movilizaciones generales y también sectoriales en todas aquellas empresas o sectores de la economía con recortes, despidos,...

La medida de la huelga sectorial de empleados públicos y la previsible huelga general se decida ahora porque es ahora cuando se han tomado, por primera vez desde el comienzo de la crisis, decisiones políticas contra las condiciones de los trabajadores, frustrando así las expectativas de una salida a la crisis negociada y sin ataques a trabajadores y desempleados.

LO DEL 5% ES LO DE MENOS

El Gobierno ha sabido muy bien hacia quién dirigir su mayor ataque a la clase trabajadora*: hacia los empleados públicos y ha sabido encubrir la denominación "empleado público" pasando a usar el concepto "funcionario", concepto con connotaciones negativas entre gran parte de la sociedad. El funcionariado tiene una, en ocasiones merecida (y en la mayoría falsa), imagen de personas que trabajan poco y cobran mucho, que se escabuyen del trabajo, etc. Yo desterré esa imagen desde el mismo día que conocí cómo trabajan l@s trabajador@s sociales de Carabanchel, estresados, con pocos recursos, con gran demanda social, urgencias, etc. También sé como trabajan los sanitarios, l@s profesor@s de guarderías, institutos, los oficinistas de Hacienda, del Servicio Público de Empleo (antiguo INEM), de la Seguridad Social, etc.

Hay muchas personas que ven correcto el recorte salarial de los empleados públicos ya que son unos "privilegiados" dada la situación económica que atraviesa el país. Pero estoy seguro de que si a los empleados públicos nos aseguraran que reduciendo un 5% el sueldo se acababa el paro, todos firmábamos. Si por quitarnos 60 euros a cada uno se consiguiera la contratación de cientos de miles de personas, sería perfecto, ya que se trabajaría con mayor serenidad, se cubrirían las bajas y repercutiría en una mejora del servicio que las Administraciones Públicas prestan a los ciudadanos, es decir, se verían reforzados los servicios públicos. Pero esta no es la cuestión. Los sindicatos no se están movilizando por el recorte salarial, sino por el recorte del gasto social. El problema no es el recorte salarial, sino lo que hay detrás de las medidas del Gobierno respecto a los servicios públicos. Y hay varios mensajes que ha lanzado el Gobierno con esta medida, a saber:

-el Gobierno puede tirar por tierra, en una mañana, toda la negociación colectiva con los sindicatos, derecho recogido en la Constitución.

-que el Gobierno puede, de un plumazo, dejar sin validez el Estatuto Básico del Empleado Público, que tanto tiempo y tantos esfuerzos consiguió conseguir.

-también ha demostrado que puede romper de forma unilateral los acuerdos de subida salarial que se acordaron con los sindicatos.

Todo esto deja muy a las claras que con un simple Decreto se puede echar por tierra, en un par de días, lo conseguido en años. Nada está seguro. Y la amenaza es mayor teniendo en cuenta que en octubre se negocian los Presupuestos Generales del Estado y que dada la debilidad del Gobierno en el Congreso se van a tener que pactar con el PP. Este es el problema del bipartidismo y de la escasa representación parlamentaria de los grupos de izquierda (cuando votamos no sólo debemos pensar en si se ganan o no se ganan las elecciones, sino en la presión que pueden hacer los grupos parlamentarios, obviamente los que votamos a partidos minoritarios, por ejemplo IU, somos conscientes de que no vamos a ganar unas elecciones, pero sí que sabemos que cuanto más grande sea su presencia en el Congreso, más presión se puede hacer para que quien gobierne no tenga vía libre para girar a la derecha).

Los recortes en los Servicios Públicos están sobre la mesa, al igual que la privatización de Correos y Renfe. Habrá quién diga: "mejor, que se privaticen". Pero que luego no se quejen cuando las empresas privadas que lo gestionen digan que este tren no para en tal pueblo porque no es económicamente rentable o que los habitantes de los municipios pequeños tengan que ir a recoger sus cartas a la capital de comarca porque tampoco es rentable prestar servicio en los pueblos pequeños.

El ataque a los Servicio Públicos es una amenaza que está detrás de los recortes presupuestarios, y cualquier día nos subrogan a todos los empleados públicos (que lo pueden hacer) y los sanitarios pasan a depender de EULEN, MAPFRE, etc. y los profesores pasan a depender de los Agustinos, Maristas, etc, lo trabajadores sociales pasan a ser subrogados por Clece, Grupo Norte, etc... Y el problema ya no será de los trabajadores sino de toda la sociedad, porque si bien hay veces que nos quejamos de los servicios públicos, hay que defenderlos como el pilar básico de una democracia. Por ejemplo, sabemos que a vecces la Seguridad Social nos pone trabas para pedir cita con un especialista, pero ¿acaso no nos hacen todas las pruebas diagnósticas posíbles, no nos realizan las operaciones independientemente de su coste? Habría que ver los trabas que pondría una empresa (cuyo objetivo, por definición, es ganar dinero) para hacernos unas simples pruebas diagnósticas no rentables.

Todo esto está en juego. Y hay que defender lo público de los ataques del capital. Porque el Gobierno sufre presiones de los grandes grupos financieros ávidos por privatizar los sectores públicos, como en su día hicieron con Telefónica, Repsol y otras muchas empresas (luz, gas , agua, etc), y que ya han entrado en la privatización encubierta que supone la esternalización (gestión privada) de televisiones públicas, servicios de limpieza, comedor y seguridad en colegios, hospitales, etc. Y cuando esto ocurre pueden pasar dos cosas: que los servicios sean deficitarios (en este caso se financiaría con dinero público, de todos) o que tengan beneficios (e irían a parar sólo a las empresas que lo gestionan). Todo esto ya venía adelantado por la Constitución Europea, que por suerte franceses y holandeses rechazaron, pero que posteriormente "nos colaron" a través del Tratado de Lisboa, el cual, para más inri, se nos vendió como un éxito de "la Europa de los Ciudadanos".

Hoy se ataca a los empleados del sector público y la respuesta debe ser unánime porque si el Gobierno y el empresariado constatan que pueden recortar derechos de los trabajadores que más estabilidad y seguridad laboral tienen, ¿qué no podrán hacer con los demás, con los que tienen el paro pendiendo sobre su cabeza cual espada de Damocles? Es como un ataque a un castillo: si cae el muro más fuerte, los que están detrás están vendidos. El Gobierno ha atacado al sector público y, o estamos juntos o estamos perdidos.

*hablo de clase trabajadora porque no creo en la existencia de la clase media. La clase social viene determinada por la posición respecto a los medios de producción.