BREVE REFLEXIÓN SOBRE EL DEBATE RAJOY-RUBALCABA

Tenía pensado pasar del tema, hacer boicot al debate bipartidista. Ese debate que nos ha costado más de medio millón de euros, incluídos 18.000 € en catering (se habrán hinchado a caviar a nuestra costa), no me atraía lo más mínimo (promesas, promesas, reproches, usted más, más promesas, más reproches...). Pero al final, uno piensa que hay que hacer de tripas corazón y aunque sea con una pinza tapándose la nariz decidí echar un ojo al citado debate.

Allí estaba el monstruo de dos cabezas. Rajoy y Rubalcaba, el PPSOE, Rubaljoy, las dos caras del partido omnipresente tratando de arañar votos en un debate destinado a perpetuar el bipartismo, el pensamiento único disociado.

Es difícil bailar diferente cuando suena la misma música, pero ambos han conseguido lo que querían. Primero: perpetuar la idea de que "o uno o el otro". El PP o el PSOE. No miren más allá, ¡no les vaya a dar vértigo! Segundo: poner de manifiesto la mediocridad de su rival. Rubalcaba ha sabido mostrarnos que Rajoy no se atreve a decirnos cuáles son sus propuestas, que trata de esconder, bien por miedo a movilizar al electorado de centro izquierda o bien porque las propuestas del PP son en el fondo las mismas que las que ha estado realizando el PSOE y ellos tanto han criticado. Por su parte Rajoy ha sabido destapar el discurso de Rubalcaba: "creed lo que digo y no lo que hago". Rubalcaba parece que se quiere convertir en adalid de la defensa de la clase trabajadora, de los empleados públicos, de los pensionistas, de los sindicatos, el azote de los bancos y del empresariado. Justo todo lo contrario de lo que ha hecho en su labor como hombre fuerte del Gobierno de Zapatero (recortes, congelación de pensiones, reducción del salario de los empleados públicos, reforma laboral de espaldas a los sindicatos, inyección de dinero público a la banca, eliminación de impuestos de patrimonio y reducción del de sociedades, subida del IVA, etc).

Especialmente desagradable fue escuchar a Rubalcaba hablar de una reforma de la Ley Electoral para dar mayor proporcionalidad y la posibilidad de listas abiertas, cuando no hace ni 3 meses que se aprobó una reforma de dicha ley, en la que nada de esto se recogía, y en la que se descartaron todas las propuestas de IU sobre listas abiertas y mayor proporcionalidad en la representación. En fin, un despropósito.

Ambos han dejado sin responder las preguntas directas que les ha hecho su oponente. Rajoy no ha querido responder a las interpelaciones de Rubalcaba sobre los convenios de las PYME´s ni sobre un posible recorte del subsidio de desempleo, mientras que Rubalcaba se zafó de responder ante la inquisición de Rajoy sobre los datos de la UE en los que se recoge que durante el Gobierno del PSOE las diferencias entre ricos y pobres han crecido más que en los Gobiernos de Aznar, y que sólo Letonia, Estonia y Rumanía tienen, dentro de la UE, una tasa de desigualdad entre ricos y pobres más alta que España.

Teletienda, márketing, nada nuevo. ¿Quién ganó? El bipartidismo. ¿Perder? perdió la democracia.

PUES RESULTA QUE NO ERA TAN DIFÍCIL MODIFICAR LA CONSTITUCIÓN

Hace ahora un año Rubalcaba afirmaba que la propuesta de Mariano Rajoy de modificar la Constitución para incluir la limitación de déficit público en la Carta Magna, no ayudaba en nada a salir de la crisis y recordaba la dificultad legal que supone una reforma de la Constitución.

Pues bien, ahora Rubalcaba debe apoyar a Zapatero y Rajoy porque los amos han dado nueva orden a sus perros. Resulta que ahora desde el eje Berlín-París, núcleo duro de la UE se ha "recomendado" a los países miembros que incluyan en sus constituciones cláusulas que limiten el endeudamiento público. Siempre se nos ha recordado que la Carta Magna española es muy rígida en su proceso de reforma. Que requiere de una mayoría cualificada y de un referéndum. Esto siempre se ha alegado desde el PP-PSOE para bloquear la tan necesaria reforma de la Ley Electoral. Sin embargo, parece que ante los dictados de la UE y de los mercados, un simple acuerdo PP-PSOE es suficiente para modificar la Constitución incluso sin realizar un referéndum.

Una vez más el Congreso vuelve a mostrar que la opinión ciudadana no cuenta en esta democracia vendida (o regalada) a los mercados. Democracia significa que el poder reside en el pueblo y que éste debe gobernar. Los parlamentarios han sido elegidos para cumplir con un programa electoral que bien que se encargaron de hacernos llegar a través de sus promesas. Sin embargo esta medida, que supone una reforma constitucional, una reforma de la ley más importante del Estado (sagrada e inmodificable para muchos... hasta ahora que les conviene) resulta que no iba en ningún programa electoral, y por lo tanto no ha sido votada ni elegida por el pueblo, ni tan siquiera fue planteada en los citados programas electorales.

Vamos camino de una reforma Constitucional bipartidista, de espaldas al pueblo y con el único fin de satisfacer los deseos de la banca y los inversores. ¿Y qué supone incluir esta cláusula en la Constitución? Pues supone que el Estado deberá reducir drásticamente sus gastos ya que no podrá tener deuda pública y por lo tanto no podrá financiarse a través de la venta de bonos. Resumiendo: que el Estado tendrá que realizar nuevos (y aún más drásticos) recortes públicos lo cual afectará a aquellas personas que más necesitan de los servicios del Estado (trabajadores, jubilados, estudiantes, parados, etc). Los señoritos adinerados no notarán nada ya que tienen sus clínicas privadas, sus cole y universidades de pago, sus planes de pensiones.... y los políticos del PP-PSOE y sus hijos se incluyen en este último grupo.

RUBALCABA TIENE LA SOLUCIÓN

El pasado fin de semana se puso de largo la candidatura de Rubalcaba como aspirante del PSOE a alcanzar la Presidencia del Gobierno en las próximas elecciones. Elecciones que se supone que debieran ser en marzo del 2012 pero que el PP está reclamando hasta límites cansinos que se adelanten a otoño de este mismo año, algo que no sería descartable ya que cada vez escucho a más votantes socialistas reclamar dicho adelanto electoral con el fin de “que se coman el marrón los del PP”, lo cual muestra muy poca altura política y una visión muy partidista de la responsabilidad pública: salvar el Partido antes que la sociedad.

El PSOE lo que debería hacer (y lo que sus bases deberían reclamar) es poner ya en práctica las que son sus promesas electorales de cara a los próximos comicios, ¿qué mejor manera de convencer al electorado que realizar ahora mismo lo que se promete para el futuro?.”Obras son amores y no buenas intenciones”, reza el dicho popular. “Por sus hechos les conoceréis”, dice hasta la Biblia. Y es que es muy bonito y muy fácil pedir el voto prometiendo cosas en el futuro cuando llevas en el poder desde hace 7 años y no las has hecho, y peor aún, cuando aún te quedan varios meses para poder ir poniéndolas en marcha ya mismo.

Todo suena a brindis al sol: realizar promesas de izquierdas de cara a la próxima legislatura cuando sabes que no vas a ganar. Lo cual se refuerza por el hecho de que Rubalcaba nunca puede ser futuro, ya que es pasado. Pasado que se remonta a la época de Felipe González, de hecho, a la más oscura etapa de éste. Rubalcaba sabe que él es el pasado y ha asumido sobre sí el peso de la derrota para salvar el futuro del partido, liberando de tal trance a Carmen Chacón con el fin de que ésta llegue fresca y limpia dentro de 4 años, y con la esperanza de que las cosas pinten mejor para los socialistas. Y todo desde la más profunda democracia interna… uy, perdón, “dedocracia” interna. El poder del dedazo que tanto se criticó al PP y que ahora el PSOE ha llevado a cabo presionando a Chacón a no presentarse.

Rubalcaba ha prometido una reforma de la Ley Electoral, cuestión que se ha votado varias veces en el Congreso en los últimos meses y que siempre ha sido rechazada por el PSOE, al que, si no me equivoco, Rubalcaba pertenece (aunque escuchándole, ya empiezo a dudar si este hombre era miembro del Gobierno hasta las semana pasada o soy yo que no me entero de nada).

También ha culpado a los bancos y al sector financiero de la situación de crisis actual, aunque parece olvidar que el Estado no ha hecho nada por evitarlo y que, en el colmo de un partido que se hace llamar de izquierdas, el Gobierno Socialista (del que Rubalcaba era Vicepresidente, Ministro de Interior y mano derecha del Presidente) salió en rescate de la banca con una millonaria inyección de dinero público.

Y ya casi al borde del delirio, llega Rubalcaba y nos dice que “tiene la solución al desempleo”. Pero ni la dice, ni por lo que se ve, la ha puesto en práctica, ya que él ha sido el hombre fuerte del Gobierno cuando las cifras del paro bordeaban los 5 millones. Aunque me joda reconocerlo pero he de dar la razón a Dolores de Cospedal cuando dijo que casi debería ser delito tener la solución al paro de 5 millones de personas y guardársela como baza electoral. Y como Rubalcaba va a perder…¡¡Oh!! pobres de nosotros a los que Rubalcaba no nos revelará su receta mágica. Si Rubalcaba tuviera esta solución, bien haría en ir corriendo a hablar con Zapatero, Valeriano Gómez y la Ministra Salgado. Todo un caso este Rubalcaba.

Por su parte Rajoy y su terna del PP siguen sin hacer una sola propuesta, conscientes de que el Gobierno les caerá en las manos por su propio peso, de forma que mejor no presentar las medidas que ellos aplicarían, ya que serían tan impopulares que casi mejor no decirlas… De hecho, ya son varios los dirigentes del PP que han afirmado, al ser preguntados por sus propuestas, que lo realmente importante es que los mercados van a confiar más en ellos que en el Gobierno actual, y que el sólo hecho de que el PP llegue a la Moncloa mejorará radicalmente la situación. Y todo sin una sola propuesta.

Se ve que tanto PP como PSOE lo dejan todo en mano de sus gabinetes de imagen que ya están echando humo de cara a la campaña electoral. Con su pan se lo coman... Lo malo es que el pan lo ponemos nosotros.

EL PROBLEMA DE IU EN EXTREMADURA

Dos opciones. Las dos acertadas y las dos erróneas, y viceversa. La tesitura en la que se encuentra IU tras los resultados electorales en Extremadura es muy complicada.

Por un lado la actitud de IU Extremadura ha sido ejemplar, un ejercicio de esa democracia real que se está reclamando. La consulta a las bases (militantes, simpatizantes, apoderados e interventores) es algo que apenas se realiza en los partidos políticos, más acostumbrados a tomar decisiones "desde arriba", mientras que los militantes quedan invitados como simples palmeros. Las razones para no apoyar la investidura del candidato del PSOE (Vara) son intrínsecas a lo que se espera de un gobierno que lleva 30 años en el poder y ha convertido las administraciones autonómicas en su propio cortijo.

Todos conocemos a Ibarra, su carácter, su altanería, su desprecio por cualquier crítica, sobre todo las que le llegan desde la izquierda... imagínense lo que es sufrirle más de 25 años desde un partido minoritario que trabaja a pie de calle, la lucha en las comisiones sectoriales, etc. El PSOE de Exptremadura simepre ha mirado con desprecio a IU. En 30 años el PSOE apenas ha cumplido con las promesas que ahora se esfuerza en asegurar que va a realizar si IU le apoya. En estos 30 años, el PSOE y el PP han pactado las principales leyes de Extremadura, con el voto en contra de IU (Estatuto de Autonomía, Ley del Suelo, Educación, medidas fiscales, etc...), pero resulta que ahora acusan a IU de hacer la "pinza"... Los tres diputados regionales que representan a IU en el Parlamento extremeño han tenido que escuchar a los voceros de los socialistas que IU permitirá gobernar a la derecha... Olvidan que la derecha lleva 30 años gobernando en Extremadura bajo las siglas del PSOE.

Hay que dejar claro que IU no votará el PP, sino que se abstendrá. Entre los diputados de IU en Extremadura hay años de militancia en el PCE en la clandestinidad y años de cárcel en Carabanchel durante el franquismo, así que nadie les debería dar lecciones de ética ideológica y menos los que estuvieron desaparecidos en el franquismo y luego nos metieron en la OTAN, la reforma laboral y los planes de ajuste. Los mismos que pactan con el PP en Navarra y Pais Vasco. Los que crean la gran tenaza (más que pinza) llamada Ley Electoral que roba escaños a IU y se los reparten entre ellos. Los que llevan décadas pactando cada una de las vueltas de tuerca que el sistema realiza contra los trabajadores, desde la política fiscal hasta la laboral. Y los que no han dudado en pactar con nacionalistas de derechas (PNV y CIU) antes que con IU (hay que recordar que en el ´93, el PSOE pudo alcanzar la mayoría con IU pero prefirió pactar con la CIU de Pujol sin ni siquiera reunirse con IU).

Sin embargo, por otra parte esta IU Federal, a nivel estatal, donde Cayo Lara afirmó durante la campaña electoral que IU no permitiría "ni por activa ni por pasiva" el acceso al poder del PP. Uno es preso de sus palabras y esclavo de sus silencios, y Cayo Lara tiene un papelón para poder redirigir la situación, ya que o se sanciona a IU Extremadura o Lara quedará como un líder sin fuerza. Mal asunto. A esto hay que añadir que las contradicciones internas de IU suelen ocupar portadas entre los medios "de izquierdas", algo que no suelen ocurrir con las de otros partidos en los que las decisiones viene tomadas desde arriba y apenas hay lugar para el debate. A pesar de decir siempre que PP y PSOE son lo mismo, IU tiene cierto complejo ante el PSOE, como si se viera en la necesidad de apoyarle. Anguita recientemente ha dicho sobre la situación de Extremadura que el PP es la derecha y el PSOE está en la derecha. Lo dicho, un papelón para Cayo.

En clave local está claro que el cuerpo pide castigar el caciquismo, en este caso personificado en el PSOE. En clave nacional, IU no puede permitirse dar carnaza a los mass media socialistas (El Pais, la SER, Cuatro, Público, La Sexta...), ávidos de invertir la tendencia del trasvase de votos del PSOE a IU, y que no han tardado en agitar el falso argumento de la "pinza". Sea como sea, IU estará en la oposición extremeña y desde ella será clave para que no se realicen políticas de derecha, ya que IU es quien tiene la llave de la mayoría necesaria para aporbar leyes, presupuestos, etc. A no ser que como suele ser habitual en Extremadura, acaben votando juntos PP y PSOE, quedando IU en la marginalidad del sistema monopartidista de dos cabezas.

¿Y AHORA QUÉ?

Desde que Alonso dejó Renault no había una marea azul en España como la existente tras los resultados electorales del pasado 22-M. En el sistema bipartidista en el que nos encontramos, normalmente los mapas electorales suelen ser azules (PP) o rojos (PSOE), supongo que el color rojo del PSOE sea debido a su afinidad ideológica con Emilio Botín y, por tanto, con el Banco Santander, que desde el inicio de la crisis ha sido uno de los mayores apoyos de Zapatero.

La derecha del PP, a parte de mantener sus feudos habituales (Madrid, Valencia, Murcia, Castilla y León..), se hace con otros que históricamente le habían dado la espalda (Castilla-La Mancha, Cantabria, incluso gana, aunque no por mayoría en Extremadura, Aragón...). Y la derecha del PP llega al poder porque la derecha del PSOE se lo ha puesto en bandeja. ¿para qué votar una copia cuando puedes votar al original? Las políticas del PSOE apenas se han diferenciado de las que suele tomar la derecha (eliminación o reducción de impuestos a rentas altas, recorte de derechos laborales, congelación de pensiones, ayudas a la banca, etc), y su electorado se lo ha hecho pagar, y ha optado por no votar, votar a la izquierda real o incluso votar al PP.

A mi personalmente no me importa mucho que gobierne uno u otro, las diferencias son tan mínimas, tan pequeñas... unos suelen llevar más gomina que otros, pero los dos privatizan por igual los servicios de guardería, la gestión del agua, la gestión de los servicios sociales... Esto a nivel local. Otra cosa es en municipios pequeños que apenas tienen competencias y que se vota más al personas que a las siglas. A nivel nacional, ambos harán los que les dicte el mercado (oh! gran democracia la nuestra, amigos!), aunque sí que es cierto que el PSOE hace guiños al izquierda y, no hay que negarlo, la primera legislatura de ZP fue de cierto avance para los derechos sociales, como el matrimonio homosexual, por ejemplo. Aunque no es menos cierto que se prometieron derechos que se han quedado en el tintero: derecho a la eutanasia (se acaba de regular el derecho a una muerte digna, pero no a la eutanasia), ley de la Memoria Histórica (que si bien es voluntarista, no anula los juicios franquistas ni pone dinero para las exhumaciones, etc), obligación de las empresas a poner servicio de guardería, que fue una promesa electoral de ZP...

Estas elecciones han venido marcadas por dos cosas: la crisis y el movimiento 15-M o Democracia Real Ya. El segundo como consecuencia del primero. El primero ha beneficiado al PP y el segundo a IU y a UPyD (aunque el movimiento no tiene mucho en común con UPyD, pero se beneficia del hastío del bipartidismo que sufren hasta los propios centristas). Queda por ver en qué queda este movimiento 15-M y si sabe establecer una organización estructurada y unos canales de participación en la vida pública, más allá de las manifestaciones en las plazas, las cuales, dicho sea de paso, ya han sido olvidadas por los mass media, y al parecer, están siendo objeto de infiltraciones por el CNI.

Tras las elecciones, ahora toca pactar en determinados sitios donde no hay mayorías. En Asturias todo apunta a que el partido de Álvarez Cascos pacte con el PP. En Extremadura y Aragón dependerá de IU, que si bien lo lógico sería pactar con el PSOE, tras la promesa de Cayo Lara de no permitir gobernar al PP allá donde IU tenga poder para hacerlo, también es cierto que IU debe exprimir al máximo al PSOE en sus reivindicaciones (comenzando por el cambio de la Ley Electoral y siguiendo por obligar al PSOE de Extremadura a hacer un lavado de toda la morralla que ha dejado en 3 décadas ininterrumpidas de poder absoluto en tierras extremeñas) e incluso creo que IU no debería entrar en el Gobierno extremeño, sino apoyar en base a medidas concretas, allá donde exista coincidencia de programa político. Parece ser que IU de Extremadura, está planteando hacer un referendum entre las bases de afiliados para conocer cuál es su opinión al respecto, incluso han llegado a plantear realizar un referendum entre todos los extremeños (parece que la democracia participativa reclamada por el 15-M se lo han tomado a pecho en IU). En Venta de Baños, municipio palentino, IU también ha planteado la realización de un referendum entre sus militantes, para decidir si se apoya al PSOE.

Y por último, Bildu. Querían dejar a un pueblo sin voz. Y el pueblo ha hablado. Que entiendan el mensaje periodistas y políticos. Y ETA. Ojalá que ETA pille el mensaje y Bildu pueda jugar un papel similar al del Sinn Feinn en Irlanda, democratizando a la izquierda abertzale y llevando la lucha armada hacia medios políticos. Me alegro por ellos. Que nadie vea Bildu como HB, Bildu está formada por partidos de amplia tradición democrática como Alternatiba (escisión de Ezker Batua) y EA (que incluso llegó a gobernar el País Vasco con Carlos Garaycoechea). Habrá que estar pendientes de sus decisiones, pero también de las manipulaciones de los medios derechistas, que siguen considerándolos parte del entramado de ETA. ¿Acaso la mitad de la población vasca es proetarra? Cuando PP y PSOE lograron la Lehendakaritza dijeron que la mitad de la población era españolista. ¿Y ahora? ¿Qué son?

LA SOLEDAD DE LA COHERENCIA

Hace 4 años, el Ayuntamiento de Madrid le entregada a Gadafi las "llaves de oro" de la ciudad. En ese acto, los concejales de Izquierda Unida salieron de la sala por su oposición a la dictadura en Libia. PP y PSOE aplaudían en el consistorio al dictador libio.

Durante varios años, tanto el Gobierno "neocon" de Aznar como el de Rodriguez Zapatero, vendieron armas a Gadafi por un valor de varios miles de millones. IU se opuso a estos negocios al considerar que estas armas servirían para la represión del pueblo libio.

Hoy, hay quien acusa a IU de mirar para otro lado ante la "represión" de Gadafi y afirman que la oposición de IU a la intervención militar poco menos que les hace cómplices del dictador. Qué cinismo. IU nunca le ha reído las gracias a Gadafi, ni al rey de Marruecos, ni a los distintos gobiernos sionistas de Israel, ni a Obiang, ni a decenas de gobernantes que no respetan los derechos humanos, minetras que los líderes de los partidos mayoritarios, tanto en España como en el resto de la comunidad internacional, no han dudado en darles palmaditas en la espalda y en hacer negocios económicos con ellos.

Pero IU nunca ha pedido la intervención militar contra Marruecos, ni contra Israel, ni contra Arabia Saudí, ni Bahrein ni Colombia... porque siempre hay opciones que deben ser valoradas antes que una intervención militar. En el conflicto con Libia no se ha intentado ningún tipo de negociación, a pesar de que el presidente venezolano Hugo Chávez se ofreciera a ser mediador para evitar un conflicto bélico.

Ayer en el Congreso de los Diputados, todos los partidos salvo la honrosa excepción de IU y del BNG, votaron a favor del envío de tropas a Libia (curiosa votación, ya que las tropas ya están movilizadas desde hace varios días, cosas de la democracia...). Esta es la transcripción del discurso de Gaspar Llamazares (IU) en el Congreso de los Diputados. Me siento totalmente representado por ella.

Señor presidente del Gobierno, en nombre de Izquierda Unida yo digo ‘No’. Señor presidente, ¡quién le ha visto y quién le ve! Otrora tras la pancarta del ‘No a la Guerra’: no a la guerra de Irak; más tarde con el sí, pero… a la guerra de Afganistán, y ahora encabezando la coalición de París, rememorándonos a todos otra coalición: la coalición de las Azores.

Pero yo digo ‘No’ a esta intervención; ‘No a la Guerra’ porque el argumentario de la intervención, si bien tiene, a diferencia de Irak, un mandato de Naciones Unidas, no son los derechos humanos, no es la democracia en Libia, porque ni los derechos humanos ni la democracia se exportan. Ni los derechos humanos ni la democracia se imponen mediante la guerra.

Muy al contrario, son los intereses: los intereses geoestratégicos, los intereses económicos y políticos en Libia y, sobre todo, se abre una nueva etapa en la política internacional, y a mí no me gusta. No me gusta esta nueva etapa donde cada uno establece su ‘patio trasero’ y en ese ‘patio trasero’ gobierna con el apoyo de los otros o con la anuencia o abstención de los otros: nosotros en el Mediterráneo, Rusia en su entorno, China en el suyo, y Estados Unidos en los de todos. Señor presidente del Gobierno, ese no es el multilateralismo, ese no es un futuro también democrático para el gobierno del mundo. Señor presidente del Gobierno, no es verdad, es hipócrita hablar de derechos humanos.

En estos momentos hay en el mundo 32 conflictos prácticamente iguales, con características muy similares al de Libia, donde hay un gobierno despótico, un tirano que sojuzga a su pueblo y que en muchos casos extermina a parte de su pueblo, a una tribu o al que piensa de forma distinta que él, y sin embargo sería una verdadera locura que la política internacional fuera la utilización de la guerra para acabar con esas situaciones. Sería una locura porque nos llevaría a un conflicto mundial. Por eso no se hace. Por eso se adoptan otras medidas. ¿Por qué lo hacemos en el caso de Libia? ¿Por qué en el caso de Libia en lugar de adoptar medidas políticas, que se han hecho en la primera resolución, precipitadamente -y digo precipitadamente- en la segunda resolución vamos directamente a la intervención militar? Pues porque Libia juega un papel muy importante en el norte de África y en el Mediterráneo, y porque queremos gobernar los cambios en el Mediterráneo a nuestro acomodo. Digámoslo claramente: que queremos gobernar los cambios que se están produciendo, encauzarlos, controlarlos, y que queremos también saber y garantizar el futuro de la energía en el Mediterráneo.

No se trata de la responsabilidad de proteger, señorías. Se trata del derecho a controlar, esa es la cuestión: del derecho a controlar en nuestro espacio, del derecho a controlar en nuestro patio trasero, y en nuestra opinión eso no se puede hacer mediante la guerra. Señorías, si fuera una cuestión de derechos humanos, hay que saber que la guerra, la intervención militar, la exclusión en el espacio aéreo provocan más sufrimiento -y tenemos la experiencia-, provocan más desplazamientos de población, enconan las situaciones y los enfrentamientos, y dificultan la solución de los conflictos. ¿Por qué adoptamos pues esa estrategia? Pues porque nuestro objetivo, como he dicho antes, no son los derechos humanos, nuestro objetivo es la defensa de la geoestrategia y de los intereses. Y, en mi opinión, incluso para este objetivo menos ‘santo’ de estrategia y de intereses la estrategia de la guerra es también equivocada.

Señorías, nosotros proponemos, por el contrario, que se mantengan las políticas que en otros casos han tenido éxito, y recuerdo Sudáfrica. Sudáfrica no fue bombardeada; tampoco pensamos bombardear Palestina, ni tampoco bombardear Marruecos por el conflicto del Sahara, ni Birmania. No pensamos hacer ninguna cosa de esas. Lo que podemos hacer es utilizar al máximo los medios civiles que tiene la comunidad internacional: bloquear las cuentas de los tiranos, también embargar las armas para que no tengan medio de reprimir a sus pueblos y tomar medidas para aislar políticamente a esos regímenes. Esas medidas tuvieron éxito en el caso de Sudáfrica, han tenido también éxito en otros países y no tienen por qué dificultar las cosas en el caso de Libia.

Termino refiriéndome a algo que me parece muy importante. Fíjense cómo hemos devaluado las cosas que hemos pasado del ¡OTAN no! y del ¡No a la guerra! al sí a esta guerra y a encabezarla. Devaluamos la autorización de la Cámara y la convertimos en una mera ratificación. Esto demuestra cómo se devalúan las cosas, pero -y termino- también demuestra nuestra propia hipocresía. No es La Odisea o, si es La Odisea, no vamos de Troya a Ítaca, vamos al revés, de Ítaca a Troya. Muchas gracias.

PONTE DE RODILLAS Y ACABARÁS REZANDO

He estado dado unas vueltas con la bici esta mañana para ver el seguimiento de la Huelga General. Dado que esto es una ciudad pequeña, la mayoría de los trabajadores están contratados por pequeñas empresas (de menos de 10-15 empleados), es decir, supermercados, comercio, bares, restaurantes, banca, pequeña industria (talleres), negocios familiares, etc. Muchos de ellos han permanecido abiertos, es decir, no han secundado la convocatoria de Huelga.

En las grandes empresas, el paro ha sido casi total y muchas se han visto obligadas a parar la producción. En los medios de comunicación se habla de la actuación de los piquetes informativos que han tratado de prohibir el derecho de los trabajadores a acudir a su puesto de trabajo, incluso se recogían testimonios de trabajadores que no han secundado la Huelga y que se han tenido que enfrentar a los piquetes. Se habla del derecho a acudir al trabajo.

Sin embargo, en ningún lado se ha hablado de otros dos piquetes mucho más potentes que los sindicales: el piquete del miedo y el piquete mediático. En la mayoría de empresas pequeñas, en las que no existen ni tan siquiera sindicatos, ¿quién se atreve a hacer Huelga? ¿quién se atreve tan siquiera a plantearlo al resto de los compañeros? Más aún teniendo en cuenta que en la mayoría de pequeñas empresas alguno de tus compañeros suele ser el jefe. ¿Dónde está su derecho a la Huelga? El miedo es libre, y es comprensible, cada uno tiene su vida personal y sabe a qué puede atenerse y a qué no. Aunque cabría recordar las palabras del juez Falcone (azote de la mafia siciliana, que acabó siendo asesinado): "el valiente muere una vez, el cobarde muere poco a poco todos los días de su vida".

Algo que he detectado hablando con personas que no han secundado la Huelga es que están a favor de lo que ésta persigue (modificar la políticas económicas del Gobierno, retirar Reforma Laboral, prevenir recortes en pensiones, etc) pero no la secundan por miedo. Lo triste es que no lo reconocen, sino que prefieren asumir como propios los argumentos del piquete mediático: que si los sindicatos tal, que si la Huelga debería ser indefinida, que si se tenía que haber hecho antes, que si ya no se puede cambiar la Reforma Laboral... Sin embargo estoy seguro de que la mayoría tampoco hubiera hecho Huelga si se hubiera hecho hace un año, o si fuera indefinida, etc. Lo que subyace es el miedo. Y preferiría que la gente reconociera: "no puedo hacer Huelga por miedo a represalias en el trabajo, pero estoy a favor de ella". Pero no, es mejor quedar de tío valiente y "guay" diciendo que si los sindicatos son unos vendidos y unos vividores... como si ellos hubieran dejado el pellejo haciendo lucha sindical o política... Si no actúas como piensas, acabarás pensando como actúas. O lo que es lo mismo: ponte de rodillas y acabarás rezando.

Por otro lado están los votantes socialistas que no ven más allá. "es que si hago Huelga debilito al Gobierno y hago el juego al PP"... Coño, daros cuenta de una vez que unos y otros son lo mismo. Si el mismo texto de la Reforma Laboral, con sus puntos y comas, habría sido firmado por el PP, ¿sí que hubiéras hecho Huelga? Háztelo mirar, es como los fanáticos de un club de fútbol que no reconoce cuando su equipo juega mal. El PSOE es poco más que un PP untado con vaselina, que te da por detrás pero como dicen que son "de izquierdas" parece que duele menos.

Y los que, como la patronal, el PP y el PSOE hablan continuamente del derecho de los trabajadores a acudir a trabajar el día de la Huelga, cabría preguntarles que por qué no ponen tanto interés en que los trabajadores en paro puedan ejercer su derecho a acudir a trabajar el resto de los 364 días del año... Por cierto, IU ha sido el único partido parlamentario a nivel nacional, que ha apoyado la Huelga General, ¿por qué apenas se ha dado cobertura mediática al único grupo con ideas diferentes? Pensamiento único... e inducido.

Ah, y hoy no pienso comprar nada, ni un euro para los que han decidido abrir su comercio para hacer negocio con los clientes de los comercios que han decidido hacer Huelga. Eso sería dar la razón a los que abren frente a los que cierran.

NOS MEAN Y DICEN QUE LLUEVE

Empiezo a creer que tanta lluvia en mayo no es normal, así que tengo la impresión de que no se trata de que esté lloviendo: nos están meando. Y ayer fue una tarde muy pasada por agua. El Gobierno de quedó a gusto en el Congreso.

Si hace unos años criticábamos el lacayismo de Aznar respecto a Bush, ahora ya podemos empezar a decir lo mismo de Zapatero respecto a Obama. Una llamada de telefóno del Presidente estadounidense ha sido suficiente para que en menos de 24 horas se hayan recortado los gastos públicos. Y no, que nadie espere que Zapatero, el supuesto "ala izquierdista" del PSOE, haya propuesto recortar la financiación a la Iglesia, la investigación militar, o que se devuelvan las tropas de Afganistán (que nos cuestan millones de euros por cada mes que siguen allí), tampoco se ha planteado recortar el gasto de la Casa Real (ha sido la propia Casa Real la que ha solicitado a iniciativa propia que se les reduzca el sueldo igual que a los funcionarios). Tampoco se ha dicho nada de subir impuestos a las grandes transacciones financieras, ni reducir el número de asesores del Gobierno (6000, que se están luciendo, por cierto). Lo que sí ha planteado Zapatero es recortar el gasto social y el salario de los empleados públicos.

No hace mucho, hace dos años, en plenas elecciones, el PSOE apostaba por el "pleno empleo" (que fue su slogan electoral), hablaba del superávit en las cuentas públicas, luego al llegar la crisis, el Gobierno decía que la crisis no afectaría a España porque su economía estaba saneada y estaba mejor preparada que los demás países. Sólo hay que hacer un pequeño ejercicio de memoria, ya que no hace más de dos años de todo esto. Mientras, Hacienda devolvía 400 euros a cada contribuyente, se subvencionaba con 2500 euros la natalidad, etc, todas ellas medidas criticadas por la izquierda (IU, ERC y BNG) por su falta de progresividad fiscal.

Pues resulta que ahora somos el segundo país occidental y "desarrollado" que peor estamos, después de Grecia. A pesar del discurso del Presidente Zapatero durante todos estos meses, diciéndo que no se iban a recortar derechos sociales y que la crisis no iba a recaer sobre los trabajadores, nos llegan estas noticias: reducción del 5% del sueldo de los funcionarios, eliminación de la retroactividad de las prestaciones de la ley de dependencia, congelación de las pensiones, entre otras medidas.

Realmente, con la política fiscal que ha desarrollado el PSOE, ya se habían recortado derechos de los trabajadores, de forma encubierta, pero se ha hecho: la reducción de impuestos sobre el capital, la eliminación del impuesto sobre el patrimonio, el mantenimiento de las SICAV´s, etc. supone una reducción de los impuestos a las clases pudientes que repercute en el debilitamiento de los servicios que debe prestar un Estado: sanidad, educación, pensiones, etc, servicios públicos a los que sobre todo acuden las clases trabajadoras, ya que los ricos pueden financiarse sus propios recursos privados. Desde este blog llevamos meses contándolo. Por no hablar de los ERE´s aprobados por el Ministerio de Trabajo a empresas con beneficios económicos, no hay mayor ataque a los derechos de los trabajadores que el paro o la amenaza del paro (que obliga a tragar con sapos y culebras), y en España vomos camino de los 5 millones de parados. Todavía hay quien dice que es normal porque somos muchos. De acuerdo: pues entonces no usemos términos absolutos sino relativos: una tasa del paro del 20%.

Después de que el Estado saliera al rescate de la banca y de las entidades financieras, éstas, una vez recuperadas, exigen al Estado que recorte el gasto social. Nadie lo ha explicado más gráficamente que Gaspar Llamazares (IU) quien comparó la situación actual con la "metáfora del ahogado" en la que "alguien nada irresponsablemente en una zona prohibida, llega el grupo de salvamento, evita que se ahogue y, cuando lo están sacando ya del agua, empieza a tirar del salvavidas hacia el fondo, intentando ahogar al que le ha salvado". Así ha actuado la banca y el empresariado español, y lo que es peor: el Gobierno ha cedido.

Hay quien hace demagogia barata diciéndo que es normal que se recorte el salario a los funcionarios, que cobran mucho y que tienen su vida asegurada, pero la cuestión no es esa. La cuestión es que son trabajadores que nada han tenido que ver con la crisis, y que ven recortados sus derechos mientras que los causantes de la crisis (multinacionales, banca, financieras, etc) ven cómo el Gobierno no para de aplicarles mejoras económicas (directas y ayudas fiscales). Hay que tener conciencia de clase, y los funcionarios no dejan de ser trabajadores, asalariados y, por tanto, proletariado (profesores, médicos, auxiliares de clínica, policía, administrativos, trabajadores sociales, enfermeras, técnicos informáticos, personal de la administración de justicia, bomberos, protección civil, etc...), aunque gran parte de ellos no sean capaces de verlo así, es decir, no tienen la citada conciencia de clase. Esa ha sido la gran victoria del capitalismo, desmovilizar a las clases trabajadoras haciéndolas creer que no son lo que son.

Vemos, pués, como la crisis recae sobre los de siempre, los trabajadores (activos, parados o jubilados), y todo porque Zapatero se ha rendido ante los mercados. Está dentro de la lógica capitalista, haciendo lo previsible y aplicando las sencillas normas del mercado, cual empresario: reducir los costes de producción. Si pudiera haría un ERE masivo.

Lo ha definido perfectamente Joan Ridao (ERC): "Zapatero es débil con los fuertes y es fuerte con los débiles". Si Zapatero va a hacer la política de Rajoy, ¿qué más dá unas siglas u otras?. Al menos una cosa nos han dejado clara (para el que aún lo dudaba) en este país sólo hay un partido de izquierdas de ámbito nacional, y no es el PSOE. Esperemos que cuando nos toque volver a elegir a nuestros representantes, aquellas personas que se consideran "de izquierda" lo recuerden y voten masivamente contra el bipartidismo, contra una ley electoral que mantiene el privilegio de PP y PSOE a costa de hacer cuestionar las bases de la democracia y contra los políticos que anteponen el mercado a los trabajadores. Cada vez que leo la prensa y veo las medidas que día tras día toma el Gobierno me siento más orgulloso de lo que voté en su momento, porque nunca me han defraudado (toco madera) y eso me hace sentirme reconfortado y tranquilo conmigo mismo. Otros quizás se arrepienten al verse traicionados. No se trata de ser ventajista a toro pasado, ya que esto llevamos tiempo diciéndolo. Esto es una democracia, ¿no? Pues disfruten su voto.

GRECIA COMO PARADIGMA

El ejemplo de Grecia nos sirve como paradigma de las diferencias existentes entre las políticas económicas de la derecha conservadora y las políticas económicas de los socialdemócratas, socialistas, o "progresistas", como les gusta hacerse llamar.

Grecia, un país al borde del colapso, que necesita de ayudas de emergencia de los países de la UE y del Fondo Monetario Internacional, ya ha comenzado a tomar las medidas "adecuadas" para ir poniendo fin a su particular crisis. Los gobernantes de todos los países europeos, tanto conservadores como socialdemócratas, han coincidido en que Grecia está tomando el camino correcto, a saber: reducción del número de funcionarios, reducción de salarios, reducción de gasto social, reducción de las pensiones, se retrasará la edad de jubilación, aumento de los años cotizados para acceder a una pensión y un aumento de impuestos, destacando el del IVA, el impuesto que pagamos todos por igual, ricos y pobres. También se elimina el límite de despidos que un empresa puede realizar en un mes.

Todas estas medidas tomadas sin ninguna negociación con los representantes de los trabajadores. Todas estas medidas realizadas por un gobierno socialista. Comprobamos, una vez más, que gobernando la derecha o los socialistas (qué diría Marx si viera el uso que de esta palabra hacen los socialdemócratas), el resultado es el mismo: las crisis las pagan los trabajadores, justo los que menos culpa tienen. Esa es la diferencia de la política económica de conservadores y socialdemócratas: ninguna.

"Las circunstancias mandan", "el mercado lo requiere", dicen. Si quien manda es el mercado y no los gobernantes (algo que hoy por hoy todo el mundo acepta, desde los catedráticos de economía a cualquier ciudadano de a pie), si los representantes de los ciudadanos tienen las manos atadas frente al gran capital económico y financiero, habrá que preguntarse qué clase democracia tenemos. El problema no son las diferencias que existen si gobiernan conservadores o progresistas, el problema es el denominador común de ambos: el capitalismo. Un capitalismo que, gobernando unos u otros, sigue aumentando las diferencias sociales y que en época de crisis acaba con lo que difícilmente sobrevivía a sus épocas de bonanza.

La situación en Grecia es alarmante, crítica, y los trabajadores han salido a la calle en varias huelgas generales para luchar por sus derechos y no convertirse en los únicos que van a pagar las consecuencias de una crisis generada por el capital financiero y la falta de regulación de los poderes públicos. En Grecia el paro está en el 11%, en España andamos ya por el 20% y todos metidos en casa, observando la realidad como si fuera una película en 3D.

Los sindicatos mayoritarios tratan de calmar a los trabajadores, haciéndoles ver que el Gobierno se preocupa por ellos y que peor sería si gobernara el PP. Curioso que mientras los trabajadores claman por una huelga general, los sindicatos (supuestos encargados de alentar y canalizar la movilización obrera) sean los que traten de frenar a los trabajadores. Recientemente, en la manifestación del 1 de Mayo de Madrid, mientras el Secretario General de la UGT, Cándido Méndez, hablaba de las bondades del Gobierno de Zapatero, los trabajadores congregados en la Puerta del Sol, gritaban alentando una huelga general. Desde Grecia, desde el mismísimo Partenón, como vemos en la foto, los trabajadores y los miembros del KKE (Partido Comunista Griego) también hacen un llamamiento a la movilización de los trabajadores europeos. Aquí, también desde el PCE, IU, y otros movimientos y sindicatos de izquierda (CGT, CNT, etc) también tratan de movilizar a los trabajadores, pero mientras que los sindicatos mayoritarios (CCOO y UGT) continúen con su seguidismo al Gobierno y dando la cara por él, poco hay que hacer.

Entre la desidia de la mayoría de la población y el servilismo de los grandes sindicatos hacia Gobierno, seguiremos esperando a que pase el temporal, metidos en casa, y cuando pase la tormenta podremos volver a la normalidad, aunque muchas personas habrán perdido sus casas, sus trabajos, y todos habremos visto reducidos nuestros derechos como trabajadores, desde el aumento de la flexibilidad laboral (las ETT´s van a poder entrar al sector público) hasta las facilidades del empresario para el despido (reducción de los costes de tramitación y aumento de fondos para el FOGASA, para que entre todos paguemos los despidos de los empresarios...), por no hablar del futuro aumento de la edad de jubilación.

Pero bueno, mientras tanto seguiremos metiditos en casa, criticando a gobiernos, empresarios y sindicatos... pero sin mover el culo del sofá y plantando lechugas en Farmville, donde, al menos, no nos estropeará la cosecha ningún cementerio nuclear.

Grecia es un paradigma de las medidas de los gobiernos capitalistas, conservadores o progresistas, para salir de una crisis generada por el propio sistema (mermar el Estado de Bienestar y reducir derechos a los trabajadores), pero también es un paradigma del conflicto de clases: el capital campando a su antojo y el Estado defendiendo el interés del capital frente al interés de los trabajadores, algo que sucede habitualmente pero que en épocas de crisis se hace más evidente.

PP Y PSOE, ¡CUIDADO! LADRONES DE VOTOS

Hace un par de años José Luis Rodriguez Zapatero se comprometió a estudiar la Ley Electoral para ajustarla a la realidad de la sociedad española. Se creó una Comisión Parlamentaria con el fin de estudiar posibles reformas de dicha ley. Decía Napoleón que "si quieres que algo se pudra, mete los papeles en un cajón o crea una Comisión". Y así ha sido.

Tras dos años mareando la perdiz, pidiendo propuestas, que IU y UPyD han presentado (ampliación del Congreso, modificación del mínimo de diputados por provincia, modificación de la provincia como como circunscripción electoral, etc), resulta que nada va ser modificado, a pesar de que hasta los propios creadores de la Ley Electoral y los "padres" de la Constitución (concretamente Herrero de Miñón) han reconocido que dicha Ley se hizo en un momento muy concreto de la Historia de España (la Transición) para dificultar el ascenso de un determinado grupo político: el PCE. Hoy 30 años después parece que se sigue con este déficit democrático y va a durar muchos años. ¿Seguimos en un "Estado de excepción" o es que no queremos que entre nadie nuevo a "movernos la silla"?

La propuesta de IU y UPyD ha sido rechazada gracias a los votos de PP, PSOE y los partidos nacionalistas de derechas PNV y CIU. Todos ellos prefieren mantener sus privilegios antes que hacer honor a la democracia, esa palabra con la que tanto se les llena la boca.

La postura del PP es clara, obviamente si por ellos fuera, que IU desaparezca del mapa. Malditos rojos. Y de paso que UPyD no crezca mucho no vaya ser que Rosa Díez nos quite escaños.

La postura de los nacionalistas es también muy clara: seguir siendo la única llave para que tanto PP como PSOE puedan formar mayorías en el Gobierno, de forma que con ello se aseguren pactar con ellos, siempre dispuestos a venderse por un plato de lentejas.

La postura del PSOE es curiosa: por un lado si IU tuviera los 14 escaños que debería tener en un sistema electoral proporcional, el PP (ese partido que se supone que es el mayor rival del PSOE), dificilmente llegaría a gobernar, ya que IU apoyaría un gobierno socialista antes que uno derechista. Muy mal se tendrían que dar las cosas para que entre los escaños del PSOE y los 14 de IU no llegaran a formar mayoría (además con la reforma de la Ley, muchos votantes desilusionados con el sistema de votos actual volvería a acudir a la urnas). Pero por otro lado, el PSOE cree que si IU pierde visibilidad, los votantes de izquierdas no van a tener más opción que votar al PSOE. Voto útil. Voto único. Hay que recordar que el PSOE era el único partido que en las primeras elecciones "democráticas", estaba dispuesto a presentarse aunque no se legalizara el PCE, algo que rechazaron hacer hasta grupos de derecha democrática.

Toca plantearse varias cosas. Serias. Como persona de izquierdas y como simpatizante y votante de IU. Si no nos quieren en "su" democracia, que luego no nos busquen cuando les convenga. Ni un sólo pacto con el PSOE en ningún ayuntamiento, como si gobierna el PP o la Falange. No podemos ser los tontos útiles de nadie, y menos de los que celebran y propician nuestra desaparición (no de IU, sino del millón de personas que los votamos), como dice Ismael Serrano en una de sus canciones "no le daré la razón a quien celebró mi entierro".

Y si mañana, que llegará el día, IU desaparece del arco parlamentario, pues mira, mala suerte, seremos un grupo extraparlamentario, con más de un millón de votantes. Quizá sea mejor así, y no formar parte de este mundo de la política institucional que cada vez da más asco, rabia e impotencia. Quien suela leer la prensa diaria y tenga una conciencia mínimamente crítica sabe de lo que hablo. Cuando iba a la escuela me decían que la democracia se basaba en dos cuestiones: la separación de los poderes del Estado (ejecutivo, legislativo y judicial, es decir Gobierno, parlamento y jueces) y el sufragio universal y libre basado en la premisa de "un ciudadano, un voto". Aquí no se cumple ninguna.

O jugamos todos con las mismas reglas o se rompe la baraja. Ya nos han callado en los medios de comunicación y ahora no van a parar hasta callarnos en las instituciones. Pero siempre quedará la calle.

TANTO MONTA, MONTA TANTO

Tanto monta, monta tanto Mayor Oreja como Juan Fernando. La semana pasada la televisión pública, la que pagamos todos, TVE, regaló a los dos partidos mayoritarios la oportunidad de explicar sus programas electorales, opción que no permitieron a otros partidos políticos a los que excluyen de los debates televisivos. Hora y pico de espacio televisivo gratuito para fomentar y perpetuar el bipartidismo. Nadie en TVE explicó por qué se excluía a otras fuerzas políticas. Ayer por segunda vez en diez días, se volvió a retransmitir otro debate " a dos", esta vez en A3. Tampoco se dio explicación. Si se aplica la teoría que se suele utilizar en las televisiones en tiempos de campaña, la respuesta sería clara: porque son los dos únicos partidos (PPE y PSE) con posibilidad de gobernar en el Parlamento Europeo.

Este argumento ni siquiera tiene validez para estas elecciones europeas, ya que, tanto PP como PSOE ha anunciado que darán su apoyo a la investidura de Durao Barroso como Presidente de la Comisión Europea. ¿saben esto los votantes? Durao Barroso... Sí!!! El mismo!! El anfitrión de la Cumbre de las Azores, donde Bush, Blair, Aznar y el propio Barroso decidieron invadir Irak, Durao Barroso, el conocido como "el cuarto de las Azores".

Si fuera por eso el debate debiera ser otro, ya que la única candidatura alternativa a Barroso es la de Oskar Lafontaine, apoyada por el Partido de la Izquierda Europea, en el que se encuentra IU. Lafontaine, antiguo presidente del partido socialdemócrata alemán, abandonó todos sus cargos dentro del partido por diferencias con la política neoliberal aplicada por el gobierno socialista de Schroeder. Actualmente forma parte del partido Die Linke (La Izquierda), coalición de partidos socialistas, comunistas democráticos y ecologistas.

Dado que a nivel europeo tanto PP como PSOE comparten casi la totalidad del programa electoral, el debate se centró en política interior, como si se trataran de elecciones nacionales. Se habló del aborto, del Yak-42, de los pitidos al himno y al Rey, hasta se volvió a la Guerra de Irak. Obviamente no hubo debate sobre el Proceso de Bolonia, ni sobre la Directiva Bolkenstein, ni sobre la Directiva de Retorno (conocida como la Directiva de la Vergüenza), ni se debatió sobre el Tratado de Lisboa, ni sobre la jornada de las 65 horas laborales, que el PP Europeo votó a favor, y nuestro Ministro de Trabajo, Corbacho, socialista, no se atrevió a votar en contra, sino que se abstuvo. Sobre Europa se decían vaguedades tales como "impulsar Europa", "la necesidad de más Europa", pero sin concretar qué medidas tomarían para conseguirlo, y a qué se refieren con eso de "más Europa". ¿Porque para qué queremos más Europa? Para privatizar servicios básicos o para garantizar nuevos derechos, para reducir un 3% las emisiones de CO2 y potenciar las centrales nucleares o para apostar claramente por un sistema ecológico alternativo basado en fuentes renovables, para incrementar la producción o para incrementar la calidad de vida...

Como siempre vaguedades, palabras que podría firmar cualquier persona, sea simpatizante del partido que sea. Recuerda a cuando El Follonero acudió a dos mítines, uno del PP y otro del PSOE, subió al atril y dijo el mismo discurso ante unas audiencias teóricamente opuestas, sin embargo obtuvo el mismo resultado: una tremenda ovación. Dos partidos que defienden el mismo sistema económico: el capitalismo. El PP lo dice claramente. El PSOE critíca las diferencias sociales y económicas que genera el sistema, critíca el aniquilamiento del medio ambiente, critica la obscenidad de los sueldos de los grandes empresarios... sin embargo no hacen nada para cambiarlo, no se plantean cambiar el sistema, aunque lo digan y hablen de cambiar el "modelo productivo", pero por sus hechos les conoceréis... ¿en qué ha cambiado el sistema productivo o económico en los años del Gobierno de Zapatero? ¿se han reducido las diferencias entre los beneficios de empresarios y los ingresos de los trabajadores? ¿ha aumentado la presión fiscal sobre las grandes rentas o ...incluso se han reducido sus impuestos?. Sin embargo sí que hay alguna diferencia entre ambos partidos, sobre todo en cuanto a determinados valores: igualdad de género, derechos de los homosexuales, etc. Pero que no nos engañen con cambios del sistema económico, ni productivo, ni medio ambiental, ya que las recetas de los partidos son las mismas. A los hechos me remito.

En fin, el mismo perro con distintos collares. Pasarán las elecciones europeas, tanto PP como PSOE dirán que han obtenido buenos resultados. Los medios de comunicación afines al PP jalearán a su partido. Los medios afines al PSOE (grandes empresas ultracapitalistas, ¿contradicción o no?) hablarán de las bondades de los suyos. Mientras los ciudadanos estaremos cuatro años sin volver a saber qué normativa se aprueba en Europa, cómo funcionan los órganos de decisión (Comisión, Parlamento, Consejos, etc), ni qué han votado los parlamentarios europeos a los que los ciudadanos hemos elegido. Pero, pasados esos 4 años, vendrán de nuevo a pedirnos el voto. Y tratarán de demostrarnos las grandes diferencias que supone votar al PP o al PSOE. Y con sus medios de comunicación masivos nos convencerán.

EUROPEAS A LA VISTA

Ya están a la vuelta de la esquina. Ya están aquí las elecciones al Parlamento Europeo. Ya está aquí la maquinaria propagandística de PP y PSOE, únicos partidos políticos que cuentan con sus propias empresas de marketing electoral dirigidas a vender un producto, que a fin de cuentas es de lo que se tratan las campañas electorales. Al igual que cualquier empresa tiene que plantearse a qué sector de población se dirige su producto y cuál es la mejor forma de que ese sector de población confíe en dicho producto. Es decir, cada partido tiene su caladero de votos y debe elegir cuál es el mejor medio para lograr su objetivo.

El PP lo tiene fácil: mantener el voto de la derecha (tarea sencilla ya que no hay otros partidos destacables a la derecha del PP) y luchar con el PSOE por los votos del centro, donde se encuentra la mayor parte de la población española. El PSOE lo tiene, aparentemente más complicado: luchar por los votos del centro contra el PP y luchar por la izquierda con IU. Esto obliga a lanzar propuestas incoherentes que satisfagan a gente que ha votado al PP y a gente que ha votado a IU, lo cual es, cuanto menos, complicado. ¿cuál es la opción? Pues a parte de tener una legión de medios de comunicación (la cadena de radio más escuchada, el periódico más leído, la televisión de pago más extendida, la televisión y radio públicas, etc.) la opción que queda es lanzar mensajes simples, sin compromisos concretos, cuestiones de las que todo el mundo está de acuerdo pero no supone nada en los hechos, es decir, lo que se conoce como "lugares comunes". Ejemplos: queremos una Europa más fuerte, cohesionada, una Europa de los ciudadanos, que defienda la libertad y los derechos sociales, Es la hora de Europa...

Me pregunto si alguien estará en contra de estas afirmaciones, obviamente no. Sería de tontos decir que queremos una Europa débil, que no defienda a sus ciudadanos. Esto es lo que trataron de vendernos con la Constitución Europea (y en España se ve que lo vendieron bien, sin que nadie se planteara que una Constitución no puede aprobarse sin una Asamblea Constituyente, con aplicación directa sobre cada uno de los países sin que los referendums fueran vinculantes, como en el caso de España y encima sin conocimiento del texto ya que sólo nos hablaban de derechos abstractos, los cuales ya teníamos "garantizados" por nuestra propia Constitución Española). Sin embargo en otros países como Francia, más dados a la crítica, hubo una amplia negativa a dicho Tratado Constitucional, pero claro hay que partir de que Francia es otra cosa: con una tasa de paro del 7% ya han hecho una huelga general y hay otra convocada... aquí tenemos el 17% de paro y los sindicatos siguen callando y tragando (es lo que tiene que los sindicatos mayoritarios estén financiados por el Estado, y lo digo yo afiliado a CC.OO).

Lo que está claro es que en el Parlamento Europeo no se está todo el día debatiendo si queremos una Europa más fuerte o más débil, lo que se debaten son políticas y decisiones concretas que, en el caso de ser aprobadas en forma de Directivas, tienen aplicación directa en el Ordenamiento Jurídico de cada Estado miembro. Es decir, que en Europa nos jugamos mucho. Pero, ¿acaso en los medios de comunicación nos hablaron de la Directiva Bolkenstein? aprobada con los votos del Partido Popular Europeo y del Grupo Socialista (votos en contra del Partido de la Izquierda Europea, donde se ubica IU, y los Verdes), esta directiva permitía que una empresa operase en otro país de la UE con el sueldo y los derechos laborales del país de origen de la empresa, lo cual llevaba a empresas a poner su sede en los países del Este para pagar a los trabajadores acorde a los salarios de esos países (es destacable el caso de Suecia con una empresa Letona). ¿Por qué se nos informó del Proceso de Bolonia una vez que estaba ya aprobado con los votos de PP y PSOE? ¿Por qué desde el PP y el PSOE no nos hablan del Informe Auken? Informe que critíca la corrupción urbanística en España, la construcción en zonas verdes y costeras, tanto en tiempos de Aznar como actualmente con Zapatero. ¿Por qué no surge el debate agrario, uno de los más relevantes en la UE? ¿Por qué se subvenciona la extensión del terreno y no la producción? ¿no se dan cuenta de que así se beneficia a grandes terratenientes con tierras sin producir (Duquesa de Alba entre otros) y se fomenta la no producción. Dicen que reduciendo la producción suben los precios lo cuál sería positivo para los agricultores y ganaderos, pero eso se puede solventar estableciendo un precio mínimo (para garantizar la viabilidad del trabajo agrario) y uno máximo (para eliminar los abusos que los intermediarios cometen con los consumidores). Pero claro, como siempre, se escudan en la libertad de mercado, aunque eso suponga subvencionar la no producción. Por otro lado la producción extensiva en otros ámbitos, la importación de productos baratos de países ajenos a la UE, y la no planificación de la economía lleva a que todos los días se tiren toneladas y toneladas de alimentos en las grandes superficies comerciales. Y mientras millones de personas pasando hambre..., perdón, me llamarán demagogo.

Además a los que criticamos las medidas de la UE nos llaman "euroescépticos", como si estuviéramos en contra de la unión de las naciones europeas. Nada más lejos de la realidad, pero ¿acaso no se puede disentir con sus medidas? Criticar Bolkenstein , por ejemplo, ¿es estar en contra de la UE?. No, criticar Bolkenstein, es defender a los ciudadanos europeos. Aprobar Bolkenstein es estar atentar contra los derechos de los europeos, y no hay nada más antieuropeo que eso. No se trata de defender Europa, que es un ente abstracto, sino defender a los europeos. Recuerda a cuando el franquismo llamaba "antiespañoles" a todo aquel que osara a criticar sus medidas.

En fin, que en la UE se toman decisiones trascendentales que nos afectan a todos y que una democracia plena se debe basar en que los ciudadanos conozcan los asuntos y decisiones que se tratan en cada esfera política y la posición que ante ellos toma cada grupo político. De esta forma se podrá votar en consecuencia. Sin embargo, si nadie nos informa estamos manipulados, asumimos mensajes diseñados desde las empresas de marketing electoral de los grandes partidos políticos. La información es poder. El conocimiento es la libertad. Y la falta de información se concreta en un déficit de la democracia.

Debemos buscar la información, ser críticos, si no lo hacemos sólo recibiremos las información que quieren que tengamos. Inquietud y análisis crítico, esa es la solución.