BANDERAS, HIMNOS Y REYES

Con los acontecimientos acaecidos en la final de la Copa del Rey en que tanto el himno nacional como el propio Jefe del Estado fueron abucheados (imágenes censuradas y manipuladas posteriormente por TVE, al más propio estilo NODO), he decidido escribir algo que siempre he tenido en mente debido a las confusiones que muchas personas tienen acerca de aquellos, que como yo, no somos muy afectos a los símbolos patrios.

En incontables ocasiones, algunas medio en broma muchas medio en serio, he escuchado comentarios tales como: "antiespañol", "no tienes aprecio por tu país", "llevas la bandera de otros países y no llevas las de España", etc... Lo más curioso es que habitualmente esos comentarios vienen de personas que apenas conocen España, que no han tratado con sus gentes y que en muchas ocasiones se mueven por los prejuicios más rancios a cerca de andaluces, catalanes, gallegos, vascos, etc... Tengo la suerte, y la inquietud necesaria, para que sin haber cumplido aún los 30 años conozca 13 de las 17 comunidades que conforman España (aún me esperan por Aragón, La Rioja, Navarra y Baleares). Los nacionalismos, sean periféricos o españolistas son una enfermedad que se cura viajando y observando que al final todos somos iguales y tenemos los mismos problemas cotidianos.

Hay personas que consideran el patriotismo como el apego a los símbolos nacionales (himno, Rey, bandera y selección nacional... principalmente) mientras que otros consideramos que la "patria" se hace mejorando la calidad de vida de las personas, luchando por el aumento de derechos de los ciudadanos, incrementando la calidad de los servicios públicos (sanidad, educación, servicios sociales, etc) y por el mantenimiento del medio natural y ecológico en el que vivimos.

Siempre recuerdo la frase del Coronel Dax (interpretado por el mítico Kirk Douglas) en la película "Senderos de Gloria" (Stanley Kubrick) en la que dice: "No soy un toro, mi general, no me ponga la bandera de Francia para que embista (...) El patriotismo es el último refugio de los canallas". No nos dice que los patriotas sean unos canallas sino que en ocasiones, cuando faltan los argumentos racionales, se utiliza la patriotería barata para manipular apelando a sentimientos y símbolos, lo cual acaba siendo una manipulación no sólo de las personas sino de los propios símbolos.

Durante la Guerra Civil (y actualmente se sigue haciendo) se usó el término "nacional" para denominar al bando franquista lo cual parecía apuntar a que el otro bando no era español (el lenguaje no suele ser utilizado inocentemente). Sin embargo, desde el exilio o desde la cárcel, los escritores, poetas e intelectuales españoles, casi todos comunistas, llenaban sus discursos y poemas de referencias a España, cantaban al amor a la patria y loando al sufrido pueblo español. Los Machado, Alberti, Marcos Ana (de quien Almodovar próximamente llevará al cine su vida), Miguel Hernández, etc. son buena muestra de ello.

Actualmente, con lo ocurrido en la final de la Copa del Rey, no sólo nos podemos quedar en que haya gente poco respetuosa (que hay en todos los países) sino que debemos plantearnos porqué hay mucha gente que no se identifica con un himno, con una bandera y con un Jefe de Estado. Hay que reflexionar sobre ello. Sobre el himno y la bandera, yo personalmente prefiero el himno de Riego (igual de español que el actual y usado sólo en épocas de democracia) lo mismo con la bandera, prefiero la tricolor (esta bandera solo ha estado en vigor 8 años, que coinciden con los 8 primeros años de democracia en España 1ª y 2ª República, bandera que ondea habitualmente en los homenajes en París a los españoles caídos por salvar Francia de la invasión nazi) mientras que los colores de la actual bandera has estado casi 300 años de los cuales sólo 30 años se corresponden con una democracia. Personalmente guardo respeto por la bandera y el himno actual pero me siento más cómodo con la tricolor y no por ello soy antiespañol ni ultra ni radical...bueno, radical sí, pero en el sentido estricto de la palabra, cómo decía el gran Javier Ortiz).

En cuanto al tema del Rey, ¿qué decir? es un personaje público e igual que unos le aplauden otros le pueden pitar, esa es la libertad de expresión. Hay que recordar que el Rey no es elegido por los Españoles, por lo que la legitimidad democrática que tiene es muy cuestionable. Ya que no nos dejan elegir democráticamente al Jefe de Estado,ni expresar nuestra opinión sobre él en las urnas, al menos que nos dejen expresar nuestra opinión en la calle.

Desde los medios de comunicación siempre se nos transmite la idea de que el Rey es muy campechano y muy "majo", pero eso no justifica la institución que representa, ni la opacidad de los gastos de la Casa Real, ni que una persona que no sea elegida democráticamente sea el Capitán General de todos los Ejércitos de España, ni que no tenga ningún tipo de responsabilidad jurídica, lo cual coloca a España en una clara oposición al Tribunal Penal Internacional, basado en que cualquier persona, independientemente del cargo que ocupe, si comete un delito, puede ser perseguido y juzgado. Siempre digo lo mismo: le tengo más respeto a un tipo como Aznar (de la derecha más rancia) que al "bonachón" del Rey, ya que soy consciente de que Aznar fue elegido por la mayoría de los españoles y respeto la voluntad democrática.

EUROPEAS A LA VISTA

Ya están a la vuelta de la esquina. Ya están aquí las elecciones al Parlamento Europeo. Ya está aquí la maquinaria propagandística de PP y PSOE, únicos partidos políticos que cuentan con sus propias empresas de marketing electoral dirigidas a vender un producto, que a fin de cuentas es de lo que se tratan las campañas electorales. Al igual que cualquier empresa tiene que plantearse a qué sector de población se dirige su producto y cuál es la mejor forma de que ese sector de población confíe en dicho producto. Es decir, cada partido tiene su caladero de votos y debe elegir cuál es el mejor medio para lograr su objetivo.

El PP lo tiene fácil: mantener el voto de la derecha (tarea sencilla ya que no hay otros partidos destacables a la derecha del PP) y luchar con el PSOE por los votos del centro, donde se encuentra la mayor parte de la población española. El PSOE lo tiene, aparentemente más complicado: luchar por los votos del centro contra el PP y luchar por la izquierda con IU. Esto obliga a lanzar propuestas incoherentes que satisfagan a gente que ha votado al PP y a gente que ha votado a IU, lo cual es, cuanto menos, complicado. ¿cuál es la opción? Pues a parte de tener una legión de medios de comunicación (la cadena de radio más escuchada, el periódico más leído, la televisión de pago más extendida, la televisión y radio públicas, etc.) la opción que queda es lanzar mensajes simples, sin compromisos concretos, cuestiones de las que todo el mundo está de acuerdo pero no supone nada en los hechos, es decir, lo que se conoce como "lugares comunes". Ejemplos: queremos una Europa más fuerte, cohesionada, una Europa de los ciudadanos, que defienda la libertad y los derechos sociales, Es la hora de Europa...

Me pregunto si alguien estará en contra de estas afirmaciones, obviamente no. Sería de tontos decir que queremos una Europa débil, que no defienda a sus ciudadanos. Esto es lo que trataron de vendernos con la Constitución Europea (y en España se ve que lo vendieron bien, sin que nadie se planteara que una Constitución no puede aprobarse sin una Asamblea Constituyente, con aplicación directa sobre cada uno de los países sin que los referendums fueran vinculantes, como en el caso de España y encima sin conocimiento del texto ya que sólo nos hablaban de derechos abstractos, los cuales ya teníamos "garantizados" por nuestra propia Constitución Española). Sin embargo en otros países como Francia, más dados a la crítica, hubo una amplia negativa a dicho Tratado Constitucional, pero claro hay que partir de que Francia es otra cosa: con una tasa de paro del 7% ya han hecho una huelga general y hay otra convocada... aquí tenemos el 17% de paro y los sindicatos siguen callando y tragando (es lo que tiene que los sindicatos mayoritarios estén financiados por el Estado, y lo digo yo afiliado a CC.OO).

Lo que está claro es que en el Parlamento Europeo no se está todo el día debatiendo si queremos una Europa más fuerte o más débil, lo que se debaten son políticas y decisiones concretas que, en el caso de ser aprobadas en forma de Directivas, tienen aplicación directa en el Ordenamiento Jurídico de cada Estado miembro. Es decir, que en Europa nos jugamos mucho. Pero, ¿acaso en los medios de comunicación nos hablaron de la Directiva Bolkenstein? aprobada con los votos del Partido Popular Europeo y del Grupo Socialista (votos en contra del Partido de la Izquierda Europea, donde se ubica IU, y los Verdes), esta directiva permitía que una empresa operase en otro país de la UE con el sueldo y los derechos laborales del país de origen de la empresa, lo cual llevaba a empresas a poner su sede en los países del Este para pagar a los trabajadores acorde a los salarios de esos países (es destacable el caso de Suecia con una empresa Letona). ¿Por qué se nos informó del Proceso de Bolonia una vez que estaba ya aprobado con los votos de PP y PSOE? ¿Por qué desde el PP y el PSOE no nos hablan del Informe Auken? Informe que critíca la corrupción urbanística en España, la construcción en zonas verdes y costeras, tanto en tiempos de Aznar como actualmente con Zapatero. ¿Por qué no surge el debate agrario, uno de los más relevantes en la UE? ¿Por qué se subvenciona la extensión del terreno y no la producción? ¿no se dan cuenta de que así se beneficia a grandes terratenientes con tierras sin producir (Duquesa de Alba entre otros) y se fomenta la no producción. Dicen que reduciendo la producción suben los precios lo cuál sería positivo para los agricultores y ganaderos, pero eso se puede solventar estableciendo un precio mínimo (para garantizar la viabilidad del trabajo agrario) y uno máximo (para eliminar los abusos que los intermediarios cometen con los consumidores). Pero claro, como siempre, se escudan en la libertad de mercado, aunque eso suponga subvencionar la no producción. Por otro lado la producción extensiva en otros ámbitos, la importación de productos baratos de países ajenos a la UE, y la no planificación de la economía lleva a que todos los días se tiren toneladas y toneladas de alimentos en las grandes superficies comerciales. Y mientras millones de personas pasando hambre..., perdón, me llamarán demagogo.

Además a los que criticamos las medidas de la UE nos llaman "euroescépticos", como si estuviéramos en contra de la unión de las naciones europeas. Nada más lejos de la realidad, pero ¿acaso no se puede disentir con sus medidas? Criticar Bolkenstein , por ejemplo, ¿es estar en contra de la UE?. No, criticar Bolkenstein, es defender a los ciudadanos europeos. Aprobar Bolkenstein es estar atentar contra los derechos de los europeos, y no hay nada más antieuropeo que eso. No se trata de defender Europa, que es un ente abstracto, sino defender a los europeos. Recuerda a cuando el franquismo llamaba "antiespañoles" a todo aquel que osara a criticar sus medidas.

En fin, que en la UE se toman decisiones trascendentales que nos afectan a todos y que una democracia plena se debe basar en que los ciudadanos conozcan los asuntos y decisiones que se tratan en cada esfera política y la posición que ante ellos toma cada grupo político. De esta forma se podrá votar en consecuencia. Sin embargo, si nadie nos informa estamos manipulados, asumimos mensajes diseñados desde las empresas de marketing electoral de los grandes partidos políticos. La información es poder. El conocimiento es la libertad. Y la falta de información se concreta en un déficit de la democracia.

Debemos buscar la información, ser críticos, si no lo hacemos sólo recibiremos las información que quieren que tengamos. Inquietud y análisis crítico, esa es la solución.

JAVIER ORTÍZ, DESCANSA EN PAZ

Acabo de enterarme del fallecimiento de Javier Ortíz. Como cada mañana me disponía a leer sus reflexiones, desde hacía años era el único articulista del que realmente me interesaba su opinión. Esta noche nos ha dejado. Tenía 61 años. Y se ha ido con su ironía intacta, "en fin: otro puesto de trabajo disponible. Algo es algo.". Ha escrito refiriéndose a su propia muerte.

Llevaba tiempo avisándonos de que su estado de salud no era bueno, pero nadie nos imaginábamos este desenlace. Javier era claro, directo, inteligente, no necesitaba verborrea para convencer con sus argumentos. Podía decir en tres líneas lo que los demás explicábamos en un folio entero. Cada vez quedan menos referentes, como dice la letra de Ismael Serrano, y Javier era uno de ellos.

Javier, referente para una izquierda cercana a la gente, centrada en sus problemas, pegada al suelo y nada etérea. Nos ha dejado escrito su propio obituario (ha sido periodista hasta el último momento de su vida) acompañado de un último escrito titulado Sueño con Jamaica. Allá donde estés seguirás luchando por un mundo mejor y abriendo los ojos a los ciegos. Jamaica o muerte. Venceremos.

¿JUBILARSE A LOS 70?

Recientemente se ha comenzado a hablar a cerca de la posibilidad de retrasar la edad de jubilación. Se habla de jubilarse a los 67 o incluso a los 70. El gobernador del Banco de España dice que las pensiones no son viables y que será necesaria tomar medidas de este tipo. Desde hace varias semanas, Fernandez Ordoñez nos está acostumbrando a una serie de mensajes apocalípticos (quizá sean objetivamente ciertos) sobre las arcas del Estado, principalmente de la Seguridad Social. El problema es que las medidas que propone son una vuelta de tuerca más a los derechos conquistados por los trabajadores. Al día siguiente José Blanco decía que a los 65 años se puede trabajar perfectamente, allanando el camino a posibles reformas. Poco después el propio Fernandez Ordoñez proponía calcular la pensión en base a toda la vida laboral y no como ahora que se calcula en función de la base reguladora de los últimos 15 años. ¿qué supondría esto? Pues tener pensiones en base a sueldos de los años 70...

Sobre lo de José Blanco (me niego a llamarle Pepe o Pepiño como si fuera un colega, para eso está Esperanza Aguirre) pues cabría decirle que si a los 65 años se está bien para trabajar, ¿por qué prejubilaron con 52 años a toda RTVE?, ¿por qué la mayoría de oficinistas y funcionarios se prejubilan a los 60? ¿por qué aprueban ERE`s encubiertos en forma de prejubilaciones? Y sobre todo, ¿piensa que los albañiles, fontaneros, transportistas, trabajadores de cadenas de montaje, etc. también están como para trabajar por encima de los 65 años?

Esperemos que estas propuestas no lleguen a materializarse, ya que sería un grave retroceso en los derechos sociales de los trabajadores. Quizá sea algo parecido a lo de las 65 horas laborales, primero te acongojan y luego te venden como un triunfo social el seguir como estábamos hasta ahora. O quizá tengamos que prepararnos para lo que nos viene, trabajar hasta los 70 años y cobrar pensiones prorrateadas de los últimos 40 años...

Desde el Gobierno se critica a Fernandez Ordoñez por el alarmismo social que están creando sus declaraciones, pero nadie niega las cifras que da. Si creen que miente que le destituyan, ya que es un cargo de confianza y fue nombrado por el propio Zapatero. Sin embargo, aunque desde el Banco de España se nos esté avisando de la precaria situación de la Seguridad Social, aunque las cifras del paro son las más altas de la historia de España (recordemos que hace 14 meses, Zapatero prometió el pleno empleo), aunque vemos cómo el dinero público va a parar a bancos y entidades financieras sin que llegue a Pyme´s y autónomos, vemos el inmovilismo social, el aletargamiento al que someten los principales medios de comunicación, más volcados en los trajes de Camps y en las remontadas del Madrid.

Las cifras son alarmantes, recientemente Ignaci Escolar las comparaba con la película Battle Royale, sin embargo los sindicatos no se movilizan, y la sociedad está anestesiada. Es como si lo que está sucediendo y los temores que algunos nos planteamos fueran ciencia ficción. Recuerda a aquel símil de Kirkegaard en que un teatro comenzaba a arder entre bastidores, y de entre las llamas salía un payaso a dar la noticia al público. Los espectadores creyeron que era un chiste, y reían a carcajadas y aplaudían al payaso. El payaso repitió la noticia y el público reía más aún. Al final murieron todos. Así decía Kirkeggard que acabaría el mundo, entre risas y aplausos de la gente que todo lo toma a broma. Quizá así vayamos perdiendo nuestro sistema de protección social.

Por cierto, acabo de escuchar a la ministra Chacón diciendo que este año la oferta de empleo del ejército español será la más alta de la historia. En plena crisis, gastando el dinero público en clases improductivas...

CAYO NO SE CALLA

Como suele ser habitual cuando a IU se le ofrece la posibilidad de explicar sus ideas y sus propuestas, IU convenció en la pasada edición de "Tengo una pregunta para usted" en la que Cayo Lara arrancó los aplausos con su análisis de la crisis y con una visión totalmente alternativa a las políticas del Gobierno y las planteadas por el PP. Y esto no es una opinión personal, sino que tanto los ciudadanos que asistieron a plató, como todas las llamadas entrantes a las principales emisoras de radio del país, apuntaban a la gran intervención de Cayo Lara. Todas coincidían en que se retomaba el discurso de izquierda real, la que llama las cosas por su nombre, es decir, la vuelta al discurso de Anguita.

Pero a diferencia de D. Julio, Cayo Lara no es un orador nato sino que es un "simple agricultor" como el mismo se definió, un hombre normal, de los que no necesitan corbata, forjado en la defensa de los derechos sociales y económicos: fundador de COAG, militante en el PCE, azote de especuladores como El Pocero de Seseña, etc. Un hombre normal, con un sueldo de 1400 euros mensuales (en IU ningún cargo público puede ganar más de lo que ganaba antes de entrar en política, de forma que se elimina de un plumazo la posibilidad de que alguien se meta en la política para hacer dinero), con un hijo Licenciado en Económicas con contrato basura por 200 euros y con una hija actualmente encerrada en la Complutense como protesta contra el Proceso de Bolonia.

La intelectualidad de Anguita mezclada con la cercanía y humildad de Cayo Lara parece que, a tenor de los comentarios de los ciudadanos en los medios de comunicación, puede, al menos, poner freno a la sangría de votos que IU pierde elección tras elección (en gran parte generada por la desmotivación que provoca una Ley Electoral que te lleva a dar casi por hecho que tu voto no cuenta…). Los que sigan los foros, blogs, diarios digitales etc., habrán podido comprobar la ilusión que se ha generado en la izquierda, sobre todo en la juventud, tras la elección de Cayo como coordinador general de IU. Esa ilusión deberá ser ratificada en las urnas, empezando por las elecciones al Parlamento Europeo, donde nos jugamos mucho (directiva Bolkenstein incluida).

La izquierda real está resurgiendo con fuerza en países como Alemania (Die Linke, donde se esperan grandes resultados) y en Francia, con el partido neotrotskista del cartero Olivier Besancenot, convertido en el autentico ídolo político del momento, superando en popularidad, según alguna encuesta, al mismísimo Sarkozy y a Segolene Royal. Hay que decir que en las elecciones al Parlamento Europeo la circunscripción es el Estado por lo que ningún voto se pierde, es decir, que todos los votos valen igual, por lo que será una buena prueba para las perspectivas de IU.

En este punto cabe recordar un dato que conocí hace años y que es muy clarificador: la estadística del “recuerdo del voto”. Este dato es el obtenido de la siguiente pregunta “¿a quién votó usted en las últimas elecciones?”, y se utiliza para comparar los datos del recuerdo del voto con los datos reales que ese partido obtuvo en las urnas. Pues bien, entre todos los partidos de los Estados que forman la UE, (hablamos de más de 100 partidos políticos) Izquierda Unida era el que mostraba mayor diferencia entre “recuerdo de voto” y “voto real”. Esto es, la gente afirma que votó a IU, cuando en realidad votó a otros partidos o se quedó en casa. ¿Qué deducen los analistas estos datos? Pues que mucha gente que se autodefine de izquierdas y que votó a otros partidos (PSOE, principalmente) o se abstuvo, se sienten “avergonzados”, por así decirlo, y afirman haber votado a una formación política diferente a la que lo hicieron, y por la que sienten más simpatía. Ya veremos a ver qué pasa. Por de pronto, y a pesar de no contar con las radios, televisiones y periódicos que tienen a sus pies el PP y el PSOE para difundir sus ideas y crear opinión, parece que al sistema le ha salido un Cayo...

¿JUBILACIÓN A LOS 70?

Recientemente se ha comenzado a hablar a cerca de la posibilidad de retrasar la edad de jubilación. Se habla de jubilarse a los 67 o incluso a los 70. El gobernador del Banco de España dice que las pensiones no son viables y que será necesaria tomar medidas de este tipo. Desde hace varias semana, Fernandez Ordoñez no está acostumbrando a una serie de mensajes apocalípticos (quizá sean objetivamente ciertos) sobre las arcas del Estado, principalmente de la Seguridad Social. El problema es que las medidas que propone son una vuelta de tuerca más a los derechos conquistados por los trabajadores. Al día siguiente José Blanco decía que a los 65 años se puede trabajar perfectamente, allanando el camino a posibles reformas. Poco después el propio Fernandez Ordoñez proponía calcular la pensión en base a toda la vida laboral y no como ahora que se calcula en función de la base reguladora de los últimos 15 años. ¿qué supondría esto? Pues tener pensiones en base a sueldos de los años 70...

Sobre lo de José Blanco (me niego a llamarle Pepe o Pepiño como si fuera un colega, para eso está Esperanza Aguirre) pues cabría decirle que si a los 65 años se está bien para trabajar, ¿por qué prejubilaron con 52 años a toda RTVE?, ¿por qué la mayoría de oficinistas y funcionarios se prejubilan a los 60? ¿por qué aprueban ERE`s encubiertos en forma de prejubilaciones? Y sobre todo, ¿piensa que los albañiles, fontaneros, transportistas, trabajadores de cadenas de montaje, etc. también están como para trabajar por encima de los 65 años?

Esperemos que estas propuestas no lleguen a materializarse, ya que sería un grave retroceso en los derechos sociales de los trabajadores. Quizá sea algo parecido a lo de las 65 horas laborales, primero te acongojan y luego te venden como un triunfo social el seguir como estábamos hasta ahora. O quizá tengamos que prepararnos para lo que nos viene, trabajar hasta los 70 años y cobrar pensiones prorrateados de los últimos 40 años...

Desde el Gobierno se critica a Fernandez Ordoñez por su alarmismo social que están creando sus declaraciones, pero nadie niega las cifras que da. Si creen que miente que le destituyan, ya que es un cargo de confianza y fue nombrado por el propio Zapatero. Sin embargo, aunque desde el Banco de España se nos esté avisando de la precaria situación de la Seguridad Social, aunque las cifras del paro son las más altas de la historia de España (recordemos que hace 14 meses, Zapatero prometió el pleno empleo), aunque vemos cómo el dinero público va a parar a bancos y entidades financieras sin que llegue a Pyme´s y autónomos, vemos el inmovilismo social, el aletargamiento al que someten los principales medios de comunicación, más volcados en los trajes de Camps y en las remontadas del Madrid.

Las cifras son alarmantes, recientemente Ignaci Escolar las comparaba con la película Battle Royale, sin embargo los sindicatos no se movilizan, y la sociedad está anestesiada. Es como si lo que está sucediendo y los temores que algunos nos planteamos fueran ciencia ficción. Recuerda a aquel símil de Kirkegaard en que un teatro comenzaba a arder entre bastidores, y de entre las llamas salía un payaso a dar la noticia al público. Los espectadores creyeron que era un chiste, y reían a carcajadas y aplaudía al payaso. El payaso repitió la noticia y el público reía más aún. Al final murieron todos. Así decía Kirkeggard que acabaría el mundo, entre risas y aplausos de la gente que todo lo toma a broma. Quizá así vayamos perdiendo nuestro sistema de protección social.

Acabo de escuchar a la ministra Chacón diciendo que este año la oferta de empleo del ejército español será la más alta de la historia. En plena crisis, gastando el dinero público en clases improductivas...

14 DE ABRIL

Hoy hace exactamente 78 años que las elecciones municipales fueron ganadas por los partidos republicanos, lo que llevó al rey Alfonso XIII a huir de España, proclamándose la II República. La complicidad del monarca con la dictadura de Miguel Primo de Rivera (aún mucha gente sigue pensando que el dictador fue su hijo Jose Antonio, fundador de Falange) unida a la miseria del pueblo español, desató una conciencia política como nunca antes se había dado en España.

La democracia volvía por segunda vez en la Historia de España, la primera también fue bajo el modelo de la República en 1873, desbaratada en menos de un año por el Golpe de Estado de Pavía y de Martinez Campos. La Segunda República nacía de la unión de todas las fuerzas antimonárquicas, desde la izquierda hasta la derecha liberal, y partía de unos valores de justicia social, igualdad y democracia desconocidos hasta la época. El concepto de "ciudadano" tomó todo su valor como sujeto de derechos y obligaciones.

La instauración de la II República supuso la democratización de la cultura, hasta entonces reservada a las élites sociales, y el Estado promovió una campaña para luchar contra el analfabetismo llegando a cada ciudad y a cada pueblo. Miles de profesores emprendieron la honrosa tarea de acercar la cultura, de educar, no sólo en conocimientos sino en valores prosociales y de convivencia democrática. Hubiera sido la primera generación educada en libertad de no haber sido por el Golpe de Estado. Dicho alzamiento militar arrancó de raíz la legitimidad republicana y evitó poner en marcha una de las Constituciones más avanzadas de su época, donde se recogía el derecho a la asistencia social, a la educación pública y gratuita, la laicidad del Estado, el derecho al acceso al sistema de salud, el sufragio universal para la elección de los argos públicos, etc.

Los llamados "revisionistas" nos han tratado de hacer ver que el Golpe de Estado de Franco fue necesario para "salvar España del comunismo y del ateísmo" y que la República promovió la quema de iglesias y conventos. Personajes como Pío Moa, Cesar Vidal y Jimenez Losantos, "olvidan" que la República sólo fue meramente izquierdista tras la victoria del Frente Popular en 1936, no teniendo tiempo apenas de gobernar y tampoco quieren ver que las tropelías que los republicanos pudieran haber cometido (sobre todo contra la iglesia) nunca fueron promovidas ni defendidas por el Gobierno legítimo de la República, sino que se trató de elementos incontrolados y exaltados. También se dice que el alzamiento franquista evitó el desmembramiento de España ¿acaso durante la dictadura o incluso actualmente, hubo mayor implicación de los nacionalismos periféricos con la idea de España como una y plural?

Ahora que tanto se habla de la Memoria Histórica, deberíamos plantearnos si lo que hay que hacer es recordar, olvidar o conocer. Mi opinión es que en gran medida no podemos hablar de Memoria, porque sólo se puede rememorar lo que se conoce y sobre la Guerra Civil siempre ha habido un gran oscurantismo promovido por el pacto de silencio que supuso la Transición. Se equipara a los dos bandos de forma aséptica, dando la misma legitimidad a un gobierno elegido en las urnas y basado en el orden constitucional que a un bando militar filofascista y golpista. Como los conceptos tampoco están libres de connotaciones, se sigue hablando de "bando nacional" y de "los rojos". Si analizamos lo de "bando nacional" parece que decimos que los otros eran extranjeros. Cabe recordar que Franco contó con el inestimable apoyo de los "mercenarios moros", del ejercito Alemán (recuérdese Guernika) y del ejército de Mussolini (incluso en la provincia de Palencia tuvimos aeropuertos militares italianos). Mientras tanto las democracias occidentales miraban hacia otro lado, dejando abandonada a la democracia española, por miedo a un enfrentamiento a gran escala con Hitler, que posteriormente no pudieron evitar. Sólo la URSS y las brigadas internacionales (voluntarios antifascistas de todo el mundo) dieron su apoyo al gobierno legítimo de la República. ¿Bando nacional? La nación es la gente, los españoles, y Franco asesinó, encarceló y mandó al exilio a millones de ellos.

Hoy en día está comprobado que en España se conocen más las brutalidades y la represión de las dictaduras argentinas y chilenas que las de España. De hecho a veces se presenta con nostalgia la época de correr delante de los grises, como si eso fuera lo más destacable de la cara del régimen. Se olvidan las cunetas, el exilio, las cárceles de Porlier, Burgos, Carabanchel... las torturas en comisarías y presidios, los asesinatos selectivos, el expolio de los bienes de las familias republicanas, etc. Recientemente el Gobierno de Zapatero condenaba al olvido a otro de los símbolos de la represión franquista: la cárcel de Carabanchel.

Actualmente desde la izquierda se habla nuevamente de republicanismo, incluso desde el PCE/IU se ha creado una plataforma de ciudadanos por la Tercera República. Pero la base de este movimiento es muy clara: una Tercera República no puede ni debe quedarse en la simple abolición de la monarquía y la consecución de que el Jefe del Estado sea elegido democráticamente, sino que la idea de la República debe basarse los valores republicanos: democracia radical, derechos sociales, laicismo y cultura. La República es conciencia, sentimiento y cultura, la concepción del hombre desde la óptica del humanismo y la ilustración. Y para lograr tan preciado fin no podemos olvidarnos de la lucha por la libertad de todos aquellos hombres y mujeres campesinos, obreros, profesores e intelectuales que dieron su vida y/o su libertad por el noble ideal republicano. Muchos murieron en el exilio, muchos siguen aún tirados en cunetas sin que el actual Gobierno haga nada por remediarlo, muchos murieron defendiendo la libertad de Francia ante el ataque del nazismo, a pesar de que Francia nunca ayudó a la República, muchos murieron torturados en los campos de concentración alemanes (principalmente en Mauthausen). Todos merecen un recuerdo en este 14 de abril.