REFLEXIÓN SOBRE EL AUGE DE LA EXTREMA DERECHA EN EUROPA

Estamos asistiendo a un nuevo auge de la extrema derecha en Europa. Países como Austria, Holanda, Bélgica, Hungría, Bulgaria y, recientemente, Finlandia han visto crecer el voto ultraderechista y xenófobo en los últimos tiempos. Francia, de la mano de la hija de Le Pen, ha vuelto a levantar al Front National y en Italia la ultraderecha de la Liga Norte está en el poder como aliada de la coalición de Berlusconi.

En todos los medios de comunicación se informa del ascenso de la extrema derecha y se habla de que estos partidos "están recogiendo el voto del descontento popular". Y en gran parte es cierto, pero, ¿por qué ese descontento se canaliza a través de la extrema derecha y no de movimientos alternativos de izquierdas? Hay que tener muy en cuenta que gran parte de los votantes de estos partidos derechistas residen en zonas deprimidas, barrios obreros que solían estar vinculados con ideologías izquierdistas, socialistas y comunistas.

Quienes más sufren las crisis periódicas del capitalismo no son otros que los trabajadores, el pueblo obrero, que ve como sus derechos se ven aún más recortados, sus salarios rebajados o se ven directamente en el paro, mientras que observan (y se les induce a observar, dicho sea de paso) a los inmigrantes como los culpables directos de su situación. Todos sabemos que los inmigrantes llegan huyendo de la pobreza (generada por el capitalismo internacional) y que aceptan cualquier condición laboral al llegar a Europa, de lo cual se aprovecha el empresariado para abaratar el coste de la mano de obra. El típico empresario de derechas y patriota, ese "buen ciudadano", es el que genera explotación y pobreza, tanto con los obreros nacionales como con el inmigrante, ya que se aprovecha de su situación de necesidad para rebajar costes, y si es necesario incluso deslocaliza la empresa en otro país donde el coste de producción sea menor (mano de obra, cuotas de seguridad social, impuestos...).

Pero el trabajador nacional sabe que la cosa no está como para enfrentarse al empresariado y busca la solución a sus males con quien considera su enemigo directo, aquél que lucha por su mismo puesto de trabajo, ese puesto de trabajo cada vez peor pagado y con peores condiciones laborales: el inmigrante.

La conciencia de clase (clase obrera, trabajadora, asalariada) se ve sustituida por la conciencia nacional. Es una opción fácil, sencilla, no hace falta pensar más allá, el DNI nos aclara nuestras ideas, queda muy claro quién es de los míos y quién es el enemigo: el foráneo. Además nos coloca en una situación de superioridad ya que nos sitúa en el bando de la mayoría, la que juega en casa, la protegida por el Estado y la ley, y por el empresariado nacional, que es quien suele estar detrás de estos partidos de extrema derecha. Dejamos de ser obreros explotados y pasamos a ser los autóctonos de un país, dejamos de estar en el lado de los eternos perdedores para engrosar la plantilla nacional entorno a unos símbolos centenarios: banderas, himnos, batallas medievales, y toda una retórica nacionalista para aglutinarnos entorno a un supuesto ideal patriótico que enmascara las condiciones miserables en las que vive la gran masa del pueblo trabajador, ya sea nacional o inmigrante.

Ese discurso radical, triunfa por su simplismo, por su falta de necesidad de análisis de las infraestructuras económicas, porque sirve para descargar el odio contenido (acumulado en época de crisis) sobre grupos en situación de vulnerabilidad. Y al gran capital, ese que controla la banca, los mass media y los medios de producción, le conviene que ese descontento se encauce a través del neofascismo xenófobo (que, como digo, culpa el extranjero) y no a través de otras opciones que cuestionan el sistema en sí. Sin embargo, el comunismo supone una reflexión, una análisis de las relaciones de producción y el conocimiento y cuestionamiento de la información unidireccional que nos llega desde los mass media y el análisis crítico de esta información en base a quién está detrás de dichos medios y qué intereses defiende, por no hablar del conocimiento de los hechos históricos. Esto supone un esfuerzo, formación y tiempo. Y qué decir de todo aquello que supone el ir contra el pensamiento mayoritario y las posibles antipatías que puedas ganarte, incluida la de los dueños de los medios de producción para los cuales trabajas... Es una opción difícil.

Pisar al de abajo siempre ha sido más fácil y cómodo que plantar cara al que está arriba. Pero también es de mentes cortas de mira. Y de cobardes...

¡POYEJALI!

¡Poyejali! Hoy hace 50 años pronunciaba esta palabra Yuri Gagarin, la primera persona en salir al espacio. Con esta expresión, que se traduce como "¡vámonos!", se ponía en marcha el Vostok 1, ganando la primera batalla de la "Carrera Espacial" a los EE.UU.

Gagarin, en un viaje de 108 minutos, salió al espacio exterior y regresó sano y salvo, aterrizando en una zona rural de Siberia, donde una anciana se alarmó al ver un hombre enfundado en un mono naranja, con casco y paracaidas. ¿Viene usted del espacio?, le preguntó."Sí, pero soy soviético, no se alarme. Necesito llamar a Moscú", respondió Gagarin.

A partir de aquí Gagarin se convirtió en un ídolo soviético, un ejemplo de cómo un país que escasas décadas atrás vivía en el medievo, y tras vivir dos Guerras Mundiales y una Guerra Civil, a través de la economía soviética había logrado ser una potencia mundial, y la primera potencia espacial y científica de la época.

Gagarin era recibido en loor de multitudes. En su libro "Veo la Tierra", escribió:

"Después de haber cumplido la misión espacial me era difícil pasear por las calles de Moscú y la Plaza Roja sin que nadie se fijara en mí y sin ser reconocido. La popularidad es una cosa irreparable. Uno se ve obligado a meditar ¿a qué y a quién se debe?

Un corresponsal extranjero me preguntó: ¿No le fastidia a usted, Gagarin, esa celebridad que se ha granjeado a partir del 12 de abril de 1961? Ahora, seguir. Tiene garantizado el descanso hasta los últimos días de su vida... ¿Descansar?, repliqué, aquí en la Unión Soviética, todos trabajan, y las personas célebres, Héroes de la Unión Soviética y del Trabajo Socialista, lo hacen con tanta mayor dedicación. Son miles en el país, y procuran trabajar lo mejor posible, sirviendo de ejemplo a imitar por los demás. Después de los primeros vuelos espaciales el trabajo no menguó, al contrario, aumentó. Todos nosotros proseguimos estudiando. Profundizábamos nuestros conocimientos en cuanto a los vuelos cósmicos. No abandonamos el destacamento de cosmonautas, seguimos trabajando en las aulas y laboratorios, compartiendo las experiencias con los futuros cosmonautas".

¡Poyejali!, pasó a convertirse en una expresión habitual en la cultura soviética, que solía usarse a la comenzar un trabajo o cualquier tarea con cierta complicación.

Fuente principal: Wikipedia

Imagen: Robert García (publicada en Rebelion.org)

DETENIDOS POR UNA VIVIENDA O LAS CLOACAS DEL ESTADO

En 2006, tras una manifestación pacífica por el derecho a la vivienda digna, 21 personas fueron detenidas tras intentar ir a Cibeles desde la Puerta del Sol donde habían sido literalmente "cercados" por la policía antidisturbios. Como suele ser habitual en estos casos, la policía comenzó a cargar sin miraciones (si habéis estado en alguna manifestación que acaba con carga policial, sabréis que cualquiera que pase por allí pilla palos, estén implicados en los disturbios o no, ya sean personas mayores o familias enteras). Y como pongas la más mínima resistencia, acabas detenido por agresión a la autoridad, ya que nunca hay pruebas y depende de la palabra de la policía contra la tuya, y recordemos que la policía tiene presunción de veracidad... Y al que pillen entre la multitud va a ser el que pague el pato, será el cabeza de turco, el culpable de haber molestado el tranquilo día de la policía, esa que tú pagas con tus impuestos. Esto es lo que ocurrió con un grupo de jóvenes "normales", estudiantes y trabajadores.

(la foto ya demuestra el ensañamiento, una auténtica paliza de las fuerzas del orden público de la democracia española. Si la intención es reducir y detener a este manifestante, entre tres policías pueden hacerlo sin necesidad de dar patadas en la cabeza...¿no?). En breve saldrá el juicio, y atendiendo a su llamada a la difusión de estos hechos, aquí dejo esta información (gracias Luci).

Tras 5 largos años de espera, el juzgado de lo penal ha puesto fecha al juicio oral para las personas inculpadas tras "las sentadas por una vivienda digna" del año 2006. De los 21 detenidos y detenidas en las distintas protestas, nueve estaban a la espera de juicio. Nueve personas que fueron detenidas, agredidas y acusadas de atentado a la autoridad y desórdenes públicos.

Por todo esto se les pide 5 años y 2 meses de cárcel a siete de ellas y 6 años a las otras dos. La acusación se basa en los relatos de la policía y en su burdo montaje. Durante estos 5 años han sufrido la condena de la incertidumbre, de la falta de cualquier planificación de sus vidas y la obligatoriedad de firmar cada 15 días o 2 meses, dependiendo del caso, en los juzgados de instrucción.

Tras una larga espera, parece ser que finalmente el juicio se celebrará en abril de 2011 [Retrasado a septiembre-octubre]. En estos meses que faltan para el juicio, es cuando más necesarias se hacen las muestras de solidaridad y la máxima difusión. Los partes policiales de los antidisturbios intentan encarcelar a unos compañeros y compañeras, que junto a tantos otros, su único delito fue protestar pacíficamente contra la especulación y el derecho básico a una vivienda.

Quieren silenciar a quien en su día salió a la calle reclamando una vivienda digna, precisamente por tocar un tema tan sensible para la economía española como es el ladrillo, por denunciar el atropello de quienes han provocado la burbuja inmobiliaria y han generado la crisis que ahora padecemos, llenándose de dinero a costa de la precariedad del resto. La fiscalía busca golpear no sólo a las personas detenidas, sino también advertir al resto que especular sale gratis pero protestar te puede arruinar la vida.

Si nos mantenemos junt@s siempre seremos más. No permitiremos que unos individuos uniformados se apoderen de la vida de nuestros compañeros y compañeras, ni que un golpe de mazo sea la última palabra de nada. Estaremos con ellos en todo momento, como hasta ahora lo hemos hecho. Por ellos y ellas, por nosotras, por todas y todos los que día tras día conviven con esta mierda. La rabia, la solidaridad y el corazón no nos falta.

SOLIDARIDAD CON LAS DETENIDAS Y DETENIDOS POR UNA VIVIENDA DIGNA.

SI NO ES AQUÍ Y AHORA ¿DÓNDE Y CUÁNDO? SI NO ERES TÚ ¿QUIÉN? http://www.detenidosporunavivienda.org/

REVOLUCIÓN EN ISLANDIA, OCULTADA POR LOS GRANDES MEDIOS DE COMUNICACIÓN

Islandia fue noticia de primera plana internacional hace menos de un año debido a la erupción de un volcán de impronunciable nombre que creó una nube de ceniza que paralizó el espacio aéreo europeo. Todos los focos de la información se dirigieron a este pequeño país nórdico. Sin embargo los medios silencian lo que desde hace un par de años está ocurriendo allí, una auténtica revolución ciudadana. Es la revolución silenciosa, pero también es la revolución silenciada.

Mientras que los medios han ofrecido minuto a minuto las revueltas en el mundo islámico (Túnez, Egipto y Libia, principalmente), inculcándonos una imagen generalizada y positiva del poder popular frente a las tiranías, se nos ha negado (y se nos sigue negando) la lucha del pueblo islandés contra la tiranía del capital y la búsqueda de soluciones frente a la crisis económica y política. Los medios han destinado equipos y corresponsales por medio mundo árabe para mostrarnos la lucha de "los que no son como nosotros", y nos han hecho ver cómo la llama de la rebelión se expande como la pólvora cuando la lucha es justa. Sin embargo, nos ocultan la lucha de los pueblos que sí son como nosotros, ¿miedo al "contagio"?.

Islandia, ante el crack de la banca decidió no salir al rescate de los bancos (algo que se hizo en el resto del mundo, p.ej. España), Se dejó que los bancos quebraran, ¿por qué pagar con dinero público los desmanes de los intereses pirvados?. El Gobierno islandés entre 2008 y 2009 nacionaliza los tres principales bancos: Landsbanki, Kuapthing y el Glitnir. El Estado debe hacer frente a las deudas contraídas y solicita la ayuda al FMI, mientras que el Gobierno anuncia medidas de recorte del gasto público y de contención del déficit. El pueblo islandés se echa a la calle, a base de manifestaciones y caceroladas, consigue la dimisión en bloque del Gobierno, obligando a elecciones anticipadas, que ganará una coalición de centro-izquierda y verdes. El paro aumenta y el PIB decrece brutalmente, mientras que el FMI exige al nuevo Gobierno que pague la deuda externa de 3500 millones de euros contraída con Reino Unido y Holanda, la cual deberá ser financiada al 5,5% de interés durante 15 años. Esto, obviamente supone que el Estado, representante de los ciudadanos y mantenido económicamente por todos ellos, acabe pagando las andanzas especulativas de la banca.

De nuevo, el pueblo salió a la calle y de forma pacífica exige que se someta a referéndum si el Estado debe hacer frente a esa deuda. El presidente del Gobierno, Olafur Ragnar Grimsson se ve obligado a convocar dicho referéndum. La opción de NO pagar la deuda externa gana con el 93% de los votos populares. El pueblo consigue una nueva victoria, frente a los especuladores capitalistas que hicieron millones y que esperaban que ahora el dinero público de todos los islandeses les pagara la fiesta.

El FMI, ante el impago de la deuda, congela la ayuda a Islandia. Mientras, ante la presión popular, el Parlamento se ve obligado a investigar la posible responsabilidad penal de los banqueros y ejecutivos. La Interpol dictó orden de detención contra barios banqueros, varios ya están entre rejas a la espera de juicio.

Asimismo, el pueblo ha reclamado una modificación de la Constitución islandesa, y ha conseguido que se cree una Asamblea Constituyente, en la que están presentes ciudadanos sin afiliación política (cualquier ciudadano mayor de edad que presentara 30 firmas de apoyo podía ser miembro de esta Asamblea).

Vemos que de forma pacífica el pueblo se ha hecho valer, tomando las riendas de la situación, no siendo meros observadores de lo que banqueros y políticos deciden sobre sus vidas y dineros. Sin embargo, los medios occidentales, al servicio de los grandes intereses capitalistas (todos los medios generalistas pertenecen a grupos mediáticos en los que la banca y las grandes multinacionales son accionistas), han ocultado estos hechos, centrándose en las rebeliones árabes y escondiendo la rebelión de un pueblo que vive en país europeo, occidental y capitalista.

Si lo ocurrido en Islandia se difundiera, correría el ejemplo. La ciudadanía sería consciente de su poder... pero eso haría temblar los intereses políticos y económicos, y eso no conviene. Mejor silenciarlo. Aquí no ha pasado nada. Nunca ocurrió. Miren hacia otro lado. No pongan rostros a la crisis. La crisis es algo "etéreo", está ahí pero no hay responsables a quien pedir cuentas. No piense más allá, no le vaya a dar quebraderos de cabeza. Nosotros nos encargaremos de mostrarle las noticias que debe conocer. Lo que no sale por la tele ni en la portada de los grandes diarios, no existe. Sólo son rumores lejanos, propios de "antisistemas", de esos que se quejan todo el día hablando de injusticias. No les haga caso.

LA SOLEDAD DE LA COHERENCIA

Hace 4 años, el Ayuntamiento de Madrid le entregada a Gadafi las "llaves de oro" de la ciudad. En ese acto, los concejales de Izquierda Unida salieron de la sala por su oposición a la dictadura en Libia. PP y PSOE aplaudían en el consistorio al dictador libio.

Durante varios años, tanto el Gobierno "neocon" de Aznar como el de Rodriguez Zapatero, vendieron armas a Gadafi por un valor de varios miles de millones. IU se opuso a estos negocios al considerar que estas armas servirían para la represión del pueblo libio.

Hoy, hay quien acusa a IU de mirar para otro lado ante la "represión" de Gadafi y afirman que la oposición de IU a la intervención militar poco menos que les hace cómplices del dictador. Qué cinismo. IU nunca le ha reído las gracias a Gadafi, ni al rey de Marruecos, ni a los distintos gobiernos sionistas de Israel, ni a Obiang, ni a decenas de gobernantes que no respetan los derechos humanos, minetras que los líderes de los partidos mayoritarios, tanto en España como en el resto de la comunidad internacional, no han dudado en darles palmaditas en la espalda y en hacer negocios económicos con ellos.

Pero IU nunca ha pedido la intervención militar contra Marruecos, ni contra Israel, ni contra Arabia Saudí, ni Bahrein ni Colombia... porque siempre hay opciones que deben ser valoradas antes que una intervención militar. En el conflicto con Libia no se ha intentado ningún tipo de negociación, a pesar de que el presidente venezolano Hugo Chávez se ofreciera a ser mediador para evitar un conflicto bélico.

Ayer en el Congreso de los Diputados, todos los partidos salvo la honrosa excepción de IU y del BNG, votaron a favor del envío de tropas a Libia (curiosa votación, ya que las tropas ya están movilizadas desde hace varios días, cosas de la democracia...). Esta es la transcripción del discurso de Gaspar Llamazares (IU) en el Congreso de los Diputados. Me siento totalmente representado por ella.

Señor presidente del Gobierno, en nombre de Izquierda Unida yo digo ‘No’. Señor presidente, ¡quién le ha visto y quién le ve! Otrora tras la pancarta del ‘No a la Guerra’: no a la guerra de Irak; más tarde con el sí, pero… a la guerra de Afganistán, y ahora encabezando la coalición de París, rememorándonos a todos otra coalición: la coalición de las Azores.

Pero yo digo ‘No’ a esta intervención; ‘No a la Guerra’ porque el argumentario de la intervención, si bien tiene, a diferencia de Irak, un mandato de Naciones Unidas, no son los derechos humanos, no es la democracia en Libia, porque ni los derechos humanos ni la democracia se exportan. Ni los derechos humanos ni la democracia se imponen mediante la guerra.

Muy al contrario, son los intereses: los intereses geoestratégicos, los intereses económicos y políticos en Libia y, sobre todo, se abre una nueva etapa en la política internacional, y a mí no me gusta. No me gusta esta nueva etapa donde cada uno establece su ‘patio trasero’ y en ese ‘patio trasero’ gobierna con el apoyo de los otros o con la anuencia o abstención de los otros: nosotros en el Mediterráneo, Rusia en su entorno, China en el suyo, y Estados Unidos en los de todos. Señor presidente del Gobierno, ese no es el multilateralismo, ese no es un futuro también democrático para el gobierno del mundo. Señor presidente del Gobierno, no es verdad, es hipócrita hablar de derechos humanos.

En estos momentos hay en el mundo 32 conflictos prácticamente iguales, con características muy similares al de Libia, donde hay un gobierno despótico, un tirano que sojuzga a su pueblo y que en muchos casos extermina a parte de su pueblo, a una tribu o al que piensa de forma distinta que él, y sin embargo sería una verdadera locura que la política internacional fuera la utilización de la guerra para acabar con esas situaciones. Sería una locura porque nos llevaría a un conflicto mundial. Por eso no se hace. Por eso se adoptan otras medidas. ¿Por qué lo hacemos en el caso de Libia? ¿Por qué en el caso de Libia en lugar de adoptar medidas políticas, que se han hecho en la primera resolución, precipitadamente -y digo precipitadamente- en la segunda resolución vamos directamente a la intervención militar? Pues porque Libia juega un papel muy importante en el norte de África y en el Mediterráneo, y porque queremos gobernar los cambios en el Mediterráneo a nuestro acomodo. Digámoslo claramente: que queremos gobernar los cambios que se están produciendo, encauzarlos, controlarlos, y que queremos también saber y garantizar el futuro de la energía en el Mediterráneo.

No se trata de la responsabilidad de proteger, señorías. Se trata del derecho a controlar, esa es la cuestión: del derecho a controlar en nuestro espacio, del derecho a controlar en nuestro patio trasero, y en nuestra opinión eso no se puede hacer mediante la guerra. Señorías, si fuera una cuestión de derechos humanos, hay que saber que la guerra, la intervención militar, la exclusión en el espacio aéreo provocan más sufrimiento -y tenemos la experiencia-, provocan más desplazamientos de población, enconan las situaciones y los enfrentamientos, y dificultan la solución de los conflictos. ¿Por qué adoptamos pues esa estrategia? Pues porque nuestro objetivo, como he dicho antes, no son los derechos humanos, nuestro objetivo es la defensa de la geoestrategia y de los intereses. Y, en mi opinión, incluso para este objetivo menos ‘santo’ de estrategia y de intereses la estrategia de la guerra es también equivocada.

Señorías, nosotros proponemos, por el contrario, que se mantengan las políticas que en otros casos han tenido éxito, y recuerdo Sudáfrica. Sudáfrica no fue bombardeada; tampoco pensamos bombardear Palestina, ni tampoco bombardear Marruecos por el conflicto del Sahara, ni Birmania. No pensamos hacer ninguna cosa de esas. Lo que podemos hacer es utilizar al máximo los medios civiles que tiene la comunidad internacional: bloquear las cuentas de los tiranos, también embargar las armas para que no tengan medio de reprimir a sus pueblos y tomar medidas para aislar políticamente a esos regímenes. Esas medidas tuvieron éxito en el caso de Sudáfrica, han tenido también éxito en otros países y no tienen por qué dificultar las cosas en el caso de Libia.

Termino refiriéndome a algo que me parece muy importante. Fíjense cómo hemos devaluado las cosas que hemos pasado del ¡OTAN no! y del ¡No a la guerra! al sí a esta guerra y a encabezarla. Devaluamos la autorización de la Cámara y la convertimos en una mera ratificación. Esto demuestra cómo se devalúan las cosas, pero -y termino- también demuestra nuestra propia hipocresía. No es La Odisea o, si es La Odisea, no vamos de Troya a Ítaca, vamos al revés, de Ítaca a Troya. Muchas gracias.

ATENTOS A BAHREIN

Parecía que las revueltas en los países islámicos habían encallado en Libia, donde las tropas de Gadafi parecen haber comenzado a tomar el control del país. A ver con qué cara se quedan los líderes occidentales después de haberle llamado de todo, cuando tengan que negociar con él entorno a cuestiones energéticas. Pero no es este el tema del que quería hablar hoy.

La cuestión ahora se llama Bahrein. Hace unas semanas llegaron noticias sobre manifestaciones y una incipiente revuelta popular, pero los medios de comunicación se centraron en "lo más importante": ¿la tiranía de la monarquía Al Khalifa? No. ¿El conflicto entre suníes en el poder y el pueblo chií? No. Lo importante para los medios occidentales fue la suspensión del Gran Premio de Formula 1 de Bahrein...

Durante estas semanas se han seguido sucediendo las manifestaciones, las cuales han causado varios muertos en los últimos días, trayendo consigo la dimisión de varios ministros y jueces. Y el conflicto ya ha trascendido las fronteras nacionales, ya que la Familia Real, no sólo ha decretado el estado de excepción (los medios hablan indistintametne de "estado de emergencia" y de "estado de excepción"), sino que ha solicitado la ayuda de su aliado Arabia Saudí, también suní, que tras la orden del Rey Abdullah ha enviado tropas a Bahrein para ayuda en el control de la situación. Emiratos Árabes también ha enviado policías de refuerzo. Esto tenía una consecuencia obvia, la cual se ha dado: el enfado monumental de Irán, de mayoría chií.

Y aún queda una pieza básica en todo este puzzle. ¿Adivinan cuál?. ¡Venga que sí! Que lo vais a acertar.... Exacto, habéis dado en la diana: ¡¡¡los EE.UU!!!. Cómo no, los EE.UU en su función de Imperio que todo lo controla y maneja, tiene en Bahrein unos intereses importantísimos, tanto a nivel político-económico como estratégico-militar. Dirán que qué exagerado soy, que estos "comunistas" siempre con EE.UU entre ceja y ceja, que si eso del "Imperio" son cosas desfasadas propias del discurso castrista o chavista... Pues, señoras y señores, es lo que hay. EE.UU que tiene 6 flotas militares repartidas por todo el mundo, tiene una de las más importantes en Bahrein. La Quinta Flota, que controla militarmente todo lo que ocurre en Oriente Medio así como el tránsito de petróleo por el Estrecho de Ormuz, por donde sale todo el petróleo de Irak, Arabia Saudi, Kuwait, Qatar y el propio Bahrein. Por allí pasa el 30% del petróleo que se consume en los países occidentales. Por no hablar de la importancia militar para el control de una de las zonas más calientes del planeta, a escasos kilómetros de la frontera con Irán, uno de los enemigos más temidos por EE.UU. La Quinta Flota está en alerta desde hace semanas...

Hay que seguir con atención lo que está ocurriendo en Bahrein, porque el conflicto que puede darse es mayúsculo, sobre todo si Irán se mueve en defensa de sus "hermanos" chiíes. Esto generaría un choque entre Teherán y Washington. Por no hablar de las consecuencias económicas que supondría el cierre del tránsito petrolífero por el Estrecho de Ormuz, más aún teniendo en cuenta el altísimo coste que ya sufre actualmente el crudo.

TAMBORES DE GUERRA

Lo avisó Fidel Castro hace más de una semana y hubo quien lo tachó de loco. Hoy está a punto de ocurrir. EE.UU ha movilizado a los marines que se dirigen rumbo a Libia a través del Canal de Suez, mientras que el Primer Ministro británico, David Cameron ha avisado de que "occidente está listo para la guerra". Malos augurios para Gadafi y, lo que es peor, para el pueblo libio.

Si la batalla entre Libia y las tropas de los países occidentales llega a producirse, estos países tendrán que hacer frente a sus propias armas. Armas que vendieron a Gadafi mientras les era conveniente para frenar al islamismo radical y para obtener contratos preferentes en la explotación de sus pozos petrolíferos. Esto ya ocurrió en la guerra de Afganistán (donde los talibán habían sido armados en los ´80 por los EE.UU para hacer frente a la URSS) y en Irak (donde Sadam Hussein había recibido el apoyo norteamericano para frenar a la revolución islámica de Jomeini en Irán). Por todos es conocido cómo ...¿acabaron?... estas dos guerras. Dos Estados títeres de EE.UU, con gobierno meramente formal, que no controla el país y donde la insurgencia sigue más activa que nunca. Los burkas siguen desfilando por Kabul y la calidad de vida y la seguridad en Irak es muy inferior a la existente durante la dictadura de Sadam. Es decir, los supuestos objetivos occidentales de llevar la democracia y la libertad a estos países, se han quedado en el control occidental de las reservas petrolíferas de Irak y de los gaseoductos de Afganistán.

Se está preparando el terreno para la guerra, terrerno abonado por los medios de comunicación que no paran de "informar" de las tropelías de Gadafi (¿acaso se pensaban que era un santo?) pero que se contradicen continuamente. Los periodistas hablan de masacres, pero a la vez afirman que no se puede informar debido a la censura del régimen, que no hay datos fiables..., pero los dan. Afirman que la gente huye por la represión del régimen de Gadafi, pero entrevistan a personas que dicen que huyen de Libia porque las empresas están cerrando y pierden el trabajo, teniendo que ir a Egipto a buscar empleo (se habla de miles y miles de extranjeros saliendo de Libia, lo cual indica que Libia es un país rico y con calidad de vida, que atraía población de otros países, de hecho posee la segunda renta per cápita más alta de África, y posee una red pública de servicios sociales, educativos y sanitarios, algo único en el Magreb).

Tan pronto se habla de la masacre de Tobruck, como a los dos días, un periodista de TVE nos dice en pleno Telediario que "en Tobruck, a diferencia de otras ciudades no hubo matanzas, sólo 4 policías leales a Gadafi muertos a mano de los rebeldes". Asímismo, se afirma que se han realizado bombardeos contra los rebeldes, pero nadie ha conseguido una sóla imagen. ¿Dónde están esos muertos? Si esas ciudades que fueron bombardeadas ya están controladas por los rebeldes, ¿por qué no sacan imágenes? Quizá, como decía el bloguero y periodista Ramón Lobo en El País, esté ocurriendo lo mismo que cuando la caída de Ceaucescu en Rumanía y que en su día fue denunciado por Bru Rovira (enviado especial de La Vanguardia): se distorsionó la información y las imágenes, e incluso, en el cúlmen de la manipulación, se llegaron a sacar cuerpos de fallecidos en hospitales por enfermedades comunes y fueron fotografiados y presentados a la opinión pública como asesinados por el régimen de Ceaucescu.

En fin, uno no sabe a qué atenerse porque hay muchas cosas contradictorias, pero todos ya hemos identificado a Gadafi como un genocida, sólo tenían que venir los mass medias a decírnoslo, sin aportar pruebas... Total, ya les creímos con las armas de destrucción masiva de Irak.

Quizá Gadafi tenga razón y las revueltas estén siendo promovidas por el entorno de Al Qaeda, por lo que EE.UU esté interesado en tratar de liderar las movilizaciones y controlar la posible transición "democrática".

Y que conste que no me gusta Gadafi, no trato de defenderle, me parece indefendible, me pareció repugnante su intervención desde el Palacio Presidencial, pero tampoco acepto que traten de manipularme sin pruebas. Y menos aún que empiecen a soltar opiniones como si fueran noticias contrastadas, con la finalidad de aprovechar el tirón anti-Gadafi y de paso realizar asociaciones de ideas: ¿recuerdan que nada más estallar la revuelta en Libia, se "filtró" que Gadafi había huído a Venezuela? Otro saco de mierda que le querían emplumar, sin comerlo ni beberlo, al presidente Chávez. "Miente que algo queda". "Una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad". Esa es la estrategia de los mass media. Esa era la estrategia inventada por un tal Goebbles... ¿quizá les suena?.... el Ministro de Propaganda del III Reich...