EN EL MUNDO DE "LA CULTURA" HAY MUCHO IMBÉCIL Y MUCHO CRIMINAL

Recientemente se celebró la entrega de los premios "Goya" del cine español. En ella, varios artistas hicieron público su malestar por la situación social, incluso Tristán Ulloa, que tenía que entregar un premio, se negó a acudir a la gala  debido a las directrices dadas por el Presidente de la Academia en las que pedía a los actores que no utilizaran la gala para hacer reivindicaciones.

Al final, después de que  algunos artistas (Maribel Verdú y Candela Peña, principalmente) se saltaran las citadas directrices del Presidente de la Academia y no dejaran pasar su oportunidad para hacerse eco de distintas reivindicaciones sociales, quedan varias preguntas en el aire: con la que está cayendo, ¿dónde está el resto del mundo de la cultura? ¿dónde están los intelectuales de izquierdas? ¿qué fue de aquellos artistas que eran vanguardia en luchas sociales? Obviamente hablo de la cultura de masas. Está claro que hay artistas muy comprometidos que están dando mucha guerra y hacen patente sus quejas casi a diario, participando activamente en huelgas y manifestaciones solidarias con diversos colectivos. Actores como Guillermo Toledo, Alberto San Juan, Juan Diego Botto, o músicos como Chikos del Maiz, Habeas Corpus o Reincidentes. Pero tanto unos como otros son minoritarios, no son artistas de masas conocidos por toda la población.

Hace años eran los artistas más famosos los que se comprometían socialmente, ¿qué fue de los Serrat, Ana Belén, Sabina, Almodóvar, etc? Todos ellos viviendo de los recuerdos de su compromiso social pero sin estar ya presentes en ninguna lucha, sin ir más allá de decir que "España va mal". ¿Dónde están los cantautores? ¿Tan tocado ha quedado el mundo de la cultura de masas tras el apoyo a Zapatero? ¿Se mojaron tanto en el apoyo a ZP que han acabado tan incapacitados para la crítica como el propio PSOE?

Por otro lado está el mundo de la música de masas (aquí no hablo ni de "cultura"), gente como los Bisbales, Bustamantes, y toda la lista de los 40 principales, que no se mojan ni al bañarse. Es mejor estar callado y no usar el altavoz que les da su posición, no vaya a ser que el alcalde de turno deje de llamarnos para las fiestas de la ciudad. No son artistas comprometidos con la realidad social y están en su derecho, pero yo soy de los que opino lo mismo que escribía Gabriel Celaya en "La poesía es un arma cargada de futuro": "...maldigo la poesía de los que se desentienden y evaden, de los que no toman partido, partido hasta mancharse".  Lo decíamos en "caos-emergente" en el post anterior: tal y como están las cosas, el que pudiendo hablar no hablar, es cómplice  de lo que está pasando. Y ya lo decía Bertolt Brecht: "el que no sabe es un imbécil. El que sabe y calla es un criminal". Y en el mundo de la cultura  hay mucho imbécil y mucho criminal. 

23-F: MAREA CIUDADANA CONTRA EL GOLPE DE ESTADO FINANCIERO

Por si hay alguien que ande un poco despistado, cabe recordar que este sábado, 23 de Febrero, hay convocadas manifestaciones en toda España en lo que se ha dado en llamar "La Marea Ciudadana". Se trata de unir a todos los sectores que vienen manifestándose regularmente en la lucha contra los recortes del Estado de Bienestar (la "Marea Blanca" de la sanidad pública, la "Marea Verde" de la educación, la "Negra" de la minería, etc). Y estamos todos convocados. Y lo estamos porque desde hace ya mucho tiempo que ninguno podemos mirar hacia otro lado, porque hacerlo nos convierte en cómplices de este sistema, de su gobierno y de sus medidas.

La reforma "express" del Art. 135 de la Constitución en los últimos días del gobierno de Zapatero, con el apoyo del PP y sin previo referéndum, antepone el pago de la deuda externa a los servicios que debe prestar la Administración. Esto ha significado un golpe al ya debilitado y decadente Estado de Bienestar, por lo que esta fecha simbólica del 23F, en que se recuerda el intento de Golpe de Estado de Tejero contra la "democracia", es una buena fecha para reivindicar y luchar contra el actual Golpe de Estado financiero. 

Anteponer el salvar a la banca y garantizar el pago de la deuda externa (ilegítima y privada en su gran mayoría) frente a los derechos sociales y laborales crea una espiral que acaba generando personas expulsadas de sus casas por las fuerzas de "orden público",  ciudadanos que pierden sus ahorros engañados por los bancos a través de las "participaciones preferentes", despidos, despidos y más despidos, recortes en los derechos de los trabajadores, recortes en sanidad, educación, servicios sociales, investigación...

Y si esto fuera poco, todo ello está envuelto en un manto de corrupción sistémica que afecta a dos de las instituciones básicas del Estado Español: la Casa Real y el Poder Ejecutivo (Gobierno). Hemos pasado de la Gürtel al caso Nóos, de Nóos a Bárcenas y sus sobres, de éstos a la trama de espionaje... Creo que hay motivos suficientes para el 23F.

Aquí, dejo el vínculo de la página oficial de la Marea Ciudadana donde se pueden consultar todas las convocatorias en las diferentes ciudades.  Porque el miedo ha de cambiar de bando...

¿ERES COMUNISTA? REPARTE LO QUE TIENES

Siempre he querido escribir acerca de los tópicos existentes sobre los comunistas y lo que se espera de ellos. Es curioso comprobar cómo personas que nunca se han acercado a conocer teoría sobre marxismo tratan de imponer cómo debe ser y cómo debe comportarse un comunista. Aquí vamos a poner algunos ejemplos de los que a buen seguro algun@s os sentís identificados:

-¿Quién no ha oído o leído alguna vez eso de "eres comunista, pues reparte lo que tienes"?. Este es todo un clásico. Quien lo dice desconoce el marxismo y confunde, al hablar de propiedad privada, entre la propiedad adquirida fruto de los rendimientos de trabajo (que acaba convirtiéndose en dinero y bienes de consumo propiedad de cada persona) y los medios de producción. No voy a entrar en más detalles, el que quiera puede profundizar en ello fácilmente en el punto 5.1de este breve manual de introducción al marxismo. Cada trabajador que ha ganado honradamente su dinero tiene todo el derecho del mundo a hacer uso y disfrute de sus bienes (faltaría más!) siempre y cuando no repercuta en la explotación de otras personas, algo que con el sistema de producción capitalista es muy difícil, ya que gran parte de la producción proviene de explotación de mano de obra barata.

-Un comunista no puede llevar marcas de ropa, etc. Esta es una cuestión más simbólica que práctica, ya que todos los bienes de consumo que nos llegan provienen de un modo de producción capitalista. Tan capitalista es Puma, Adidas o Inditex como la ropa del mercadillo y del chino de la esquina, ¿os habéis preguntado sobre las relaciones de producción de donde vienen estos productos? Por cierto Fidel Castro viste de Adidas y la seleción de la URSS también lo vestía. Sí que es cierto que se deben apoyar las campañas de boicot contra compañías de las que se sabe que realizan explotación laboral y de otras que se posicionan en la práxis contra intereses de países referentes para los comunistas, como Cuba. Valga el ejemplo de Bacardi...

-Un comunista no puede ir trajeado: esto es una cuestión curiosa que está metida incluso en la cabeza de muchos comunistas, anarquistas y demás gente de izquierda. ¿Acaso las crestas, rastas y vaqueros desgastados son más revolucionarios que un Lenin o un Marx vestidos de traje y corbata? Me quedo con las camisas y americanas de Alberto Garzón que con los pitillos y crestas de punkis de porro y litrona que nunca aportarán nada a la clase obrera.

-Si eres comunista, ¿por qué no te vas a vivir a Cuba o a Venezuela?. Este es otro clásico. No se trata de irse a vivir donde haya comunismo, sino de hacer lo que cada uno pueda aportar para dar pasos hacia una sociedad mejor en nuestro entorno. De todas formas, ¿si tu eres capitalista porqué no te vas a Etiopía o Burundi, o más cerca a Barranquillas o el Barrio de la 3000 Viviendas? Allí también saben lo que es el capitalismo.

-También hay hippismos del estilo: ir a trabajar en bici, no tener coche, eres comunista ¿por qué tienes móvil o ordenador? Aquí volvemos a los de los bienes de consumo y el derecho de cualquier trabajador a gastarse su dinero en lo que le venga en gana que para eso lo ha ganado honradamente. ¿Que son fruto de la sociedad capitalista? Sí, y el pan que como todos los días y los calzoncillos que llevo también  lo son, pero los necesito y le doy un uso apropiado. 

  

-Hay otras brutales cómo dice irónicamente Pablo Hasel en una de sus canciones, "¿eres comunista? Comparte a tu novia".  Creo que esto no haga falta comentarlo...

-Por otro lado está el tema de la caridad, dar limosnas, etc. "Mucho predicar pero no das a los pobres". El comunismo no es caridad ni beneficencia, el comunismo habla de luchar por derechos no de pedir limosnas voluntarias de los que más tienen a los que no tienen. Eso va en cada persona. La caridad es una virtud cristiana, no comunista, ni siquiera de izquierdas.  De hecho, suele ser más habitual de gente de derechas para lavar su conciencia. Pero repito, cada uno debe decidir lo que hace. Igualmente a la hora de colaborar con ONG´s y otras entidades que realizan labores sociales.

-Eres comunista, ¿pero si tus padres son ricos? ¿si tu vives de puta madre dentro del capitalismo? etc. Todos los grandes líderes y teóricos comunistas vienen de familias acomodadas: desde Lenin hasta el Ché, quien dio la vida por los ideales comunistas. Se trata de un tema de conciencia no de necesidad. Muchas veces los más necesitados son los más reaccionarios y derechistas, de cuya necesidad se nutre el discurso xenófobo que proclama la extrema derecha, como se ha demostrado en multitud de ocasiones y sirva como ejemplo el voto obrero a Le Pen en Francia. A esto el marxismo llama "lumpen del proletariado", sin conciencia de clase y que acaba haciendo el juego a la clase dominante. El comunismo no es pensar en lo que más le conviene a uno como individuo, sino en lo colectivo y en la justicia social y económica. Lo contrario es una mentalidad capitalista. No hay que despojarse de nuestros bienes y nuestro dinero para ser comunistas. Como dicen los Chikos del Maiz: "somos comunistas no Templarios con voto de pobreza".

Seguro que hay muchos más ejemplos sobre lo que los no marxistas dicen que tenemos que hacer los marxistas, si os surgen más podéis añadirlos.

RED ECHELON Y SITEL: SISTEMAS DE ESPIONAJE Y GRABACIÓN DE TELECOMUNICACIONES

En esta época de las telecomunicaciones y las redes sociales, los derechos a la intimidad y privacidad muchas veces se ponen en entredicho. Hay ejemplos claros como son la venta de datos de perfiles de Facebook a multinacionales con fines comerciales, además de que las fotos que se cuelguen en dicha red social o en otras como Tuenti pasan a estar también bajo propiedad de los dueños de la página web.

Sin embargo, esto parece un juego de niños si lo comparemos con un sistema de control y filtrado de la información que opera desde hace décadas y que es un gran desconocido para la ciudadanía. Se trata de la Red Echelon. Una red espía creada por varios países (EEUU, Reino Unido, Canadá, Nueva Zelanda y Australia) en plena Guerra Fría con la finalidad de interceptar mensajes soviéticos a través fax, teléfono, telégrafo… Dicha red permitía filtrar e interceptar mensajes que contuvieran determinadas palabras clave, nombres, direcciones e incluso voces.

La cuestión es que una vez finalizada la Guerra Fría tras la caída del bloque soviético, los países capitalistas decidieron mantener la Red Echelon con la excusa de que podría ser una forma de garantizar la seguridad ante grupos terroristas. De esta forma, hoy día Echelon sigue operando y ha sido actualizada para interceptar mensajes generados a través de las nuevas tecnologías: teléfonos móviles, videoconferencias e Internet. Y todo ello al margen de regulación judicial. Incluso la Unión Europea, en Septiembre de 2001, una semana antes de los atentados de las Torres Gemelas, había hecho una histórica resolución reconociendo la existencia de Echelon y su ilegalidad. El atentado de Nueva York, hizo que rápidamente se olvidara la existencia de Echelon...

Y cabe decir que no sólo se utiliza en la lucha contra el terrorismo, sino que tiene aplicación en todos los ámbitos de la vida social, política y económica, como demuestra el hecho de las intercepciones y grabaciones de conversaciones personales, políticas y hasta de espionaje industrial. Hay numerosos casos conocidos a través de las escuchas y grabaciones de Echelon: desde el Caso Watergate hasta el caso "Super López", el ingeniero español que trabajando para General Motors vendía información a Volkswagen. Pasando por multitud de casos y affairs amorosos y de infidelidades que saltan a la luz tras grabaciones, escuchas telefónicas e intercepción de correos electrónicos que acaban con la carrera política o militar de altos cargos, como el actual Caso Petraeus). Todo grabado por Echelon... sin ser cuestiones de lucha contra el terrorismo.

Aquí, en España, tenemos SITEL (Sistema Integrado de Interceptación de Telecomunicaciones) un sistema creado durante el Gobierno de Aznar en 2001, que permite al Centro Nacional de Inteligencia (CNI, "la CIA española") interceptar y analizar cualquier tipo de comunicaciones digitales (llamadas telefónicas de fijos y móviles, mensajes de texto e imagen, localización geográfica en el caso de móviles, etc.). No consta, pero es probable, que el sistema tenga capacidad de interceptar comunicaciones de Internet. El sistema fue creado por Ericsson a petición de José María Aznar y el contrato de compra fue firmado por nada más y nada menos que por el entonces Ministro del Interior, un tal Mariano Rajoy. Durante el Gobierno de Zapatero, el Ministerio de Interior (a cargo de un tal Alfredo Pérez Rubalcaba) concedió a la empresa Fujitsu la gestión de la central de SITEL y puso en funcionamiento la maquinaria, algo que al parecer no había llegado a hacer el Gobierno de Aznar (o eso dicen desde el PP).

SITEL es un gran desconocido para los españoles, pero es un arma de control al más puro estilo Orwelliano. Hace un par de años, cuando se destapó todo el tema de las escuchas de la trama Gürtell y el supuesto espionaje a líderes del PP, salió a la luz el tema de SITEL, aunque apenas trascendió a la opinión pública. Entre los dos crearon y dieron cuerpo a SITEL, pero les avergüenza reconocer que no sólo se usa contra el terrorismo. Hasta Rubalcaba llegó a pedir al PP quejara el tema de las escuchas de SITEL para que "los malos no aprovechen la supuesta ilegalidad de SITEL" refiriéndose a Batasuna.

El Gran Hermano nos vigila. A parte de los links que he ido dejando por el post, aquí dejo estas otras referencias para mayor información.

http://www.rtve.es/noticias/20091105/sitel-doce-preguntas/299489.shtml)

http://www.votoenblanco.com/Espana-el-oido-de-Sitel-no-es-democratico_a3296.html

http://es.globedia.com/echelon-red-mundial-espionaje-cia-nsa

http://www.uned.es/ntedu/espanol/master/primero/modulos/teoria-de-la-informacion-y-comunicacion-audiovisual/mikel-usabiaga-1/el-mundo/Espionaje.htm

EL HUMOR COMO ARMA DE DOBLE FILO

En España somos muy dados a hacer chistes y gracietas sobre cualquier tema, por escabroso o peliagudo que sea. Nos gusta mirar el lado divertido de las cosas... somos así... y qué le vamos a hacer. Obviamente la situación política es uno de los filones para todo tipo de humor. No hay medida gubernamental o problemática social, comentario o aspecto político que pueda escapar a la viñeta, al montaje humorístico fotográfico o similar vía Facebook u otras redes sociales. Nada escapa a ser filtrado por el humor. Minutos después de suceder un hecho político, ya hay una visión humorística en la red.

¿Quizá sea una forma de reírnos virtualmente de los que se ríen de nosotros en la vida real? No seamos ingenuos: cuando nos reímos de los recortes, de Marianico "el recorto", de ZP, de Rato, de Montoro, etc... son ellos los que se ríen de nosotros. Quizá el humor sea el refugio que nos dejan para tener una sensación subjetiva de "estar por encima de ellos", subliminando una realidad en la que son ellos los que están por encima de nosotros.

Cuenta J.L. Sampedro que a finales de los 60 en las universidades españolas había profesores críticos con el franquismo (como el propio Sampedro) y que él se preguntaba por qué esto se permitía desde el régimen. Un político cercano a Franco le dijo: "porque así los profesores y estudiantes tienen sensación de libertad, aunque no la tengan en la práctica". Ahora quizá dejan que nos riamos de ellos para tener sensación de complacencia y falsa superioridad. Porque es así, el humor da una sensación de superioridad sobre aquel del que nos reímos. Reírse de otro supone estar por encima de él, hacerle de menos, caricaturizarle, dejarle en ridículo por debajo de nosotros.  Además hay muchas ocasiones en que esa imagen caricaturesca ofrece una visión hasta "entrañable" del sujeto objeto de burla, se da una visión de "pobrecillo", "tonto"... en lugar de mostrarnos la crudeza de la maldad de muchos de esos personajes.

No quiero se como los inquisidores con el "Tratado de la Risa" de Aristóteles (los que conozcáis El Nombre de la Rosa me entenderéis), pero sí que quiero avisar del riesgo que puede suponer la caricaturización de todo. El humor político debe ser educativo y activista, pero no complaciente, desmovilizador y, por tanto, conservador.

Todos solemos decir eso de "me lo tomo a risa por no llorar", se banaliza "la crisis" y se usa como broma o chascarrillo jocoso. Pero cuando ya hay gente cuya vida es un drama y las decisiones políticas llevan a paro, hambre, desahucios y muerte la cosa ya no tiene ni pizca de gracia. Hay cosas que no pueden ser objeto de humor, a menos que ese humor sea el único medio de despertar conciencias dormidas, y eso ya no sería humor sino activismo. El que hace humor político sólo por la gracieta contribuye al mantenimiento de las relaciones de poder y del status quo, algo que no es de recibo dada la situación actual.

FALLECE CARRILLO, CONTROVERTIDO E HISTÓRICO DIRIGENTE COMUNISTA

Hace no muchos años por unas navidades o por un cumpleaños, no recuerdo, mi hermana me preguntó que qué quería de regalo. Mirándome incrédula cuando la pedí las memorias de Carrillo, que acababa de reeditar, musitó: "Hijo, qué cosas más raras lees...". 

Fueron alrededor de 900 páginas, la verdad que entretenidas. Mi intención era conocer la visión de un hombre ligado a la izquierda y al PCE a lo largo de todo un siglo. Una visión de la Historia de España y de la evolución de la situación política mundial vista por un hombre casi centenario. Del mismo modo, un par de años después mi regalo fue "Decidme como es un árbol" del poeta y militante comunista, también casi centenario, Marcos Ana, el preso político que más tiempo estuvo en las cárceles franquistas. 

La lectura de las memorias de Santiago Carrillo me dejó varias impresiones, desde la capacidad de memoria y la amena manera de contar su historia personal hasta cierta presuntuosidad a la hora de decir continuamente que él sabía lo que iba a pasar, cual gurú que analiza a toro pasado. Es un libro recomendable en el que cuenta sus relaciones o sus visiones de personajes como la Pasionaria, Fidel Castro, Felipe González, Franco, Ceauscescu, Stalin, Semprún, Anguita, Fraga, el Ché... todo un repaso al siglo XX. 

Ayer Carrillo murió tranquilamente en su domicilio de Madrid, casi sin enterarse, sin dolor y con total lucidez, una lucidez de la que siempre ha hecho gala y que ha mantenido intacta. Los lunes se le podía escuchar por las tardes en la Cadena Ser y se estuviera o no de acuerdo con sus afirmaciones y análisis, no cabía duda de que tenía una mente privilegiada que ya la quisieran para sí muchos jóvenes diputados.

Carrillo fue una figura controvertida, odiado por la derecha como lider comunista y acusado de los hechos de Paracuellos, y en parte considerado traidor por los comunistas por su personalismo y afán de poder, y por su viraje ideológico y su política de reconciliación durante la llamada "Transición", que fue vista desde sectores marxistas como una renuncia a los ideales comunistas y que ahora es aplaudida desde la Casa Real, el PP y el PSOE así como por los mass medias.

Carrillo luchó en la Guerra Civil y tuvo que exiliarse, siendo junto a la Pasionaria los dos principales dirigentes del PCE. La Pasionaria era el corazón y Carrillo el que "partía el bacalao". Carrillo a finales de los ´60 se desligó de la URSS, apoyó la Primavera de Praga denunciando la intervención del Pacto de Varsovia y ya en los 70 creó, junto al italiano Berlinger y al francés Marchais, lo que se dió en llamar "eurocomunismo", una revisión del comunismo desligada del marxismo-leninismo, aceptando el sistema "democrático" y pluripartidista de las "democracias occidentales". En esos años, muchos comunistas fueron apartados del Partido por Carrillo, lo que supuso la disgregación de parte del PCE con escisiones de históricos como Líster, quien llegó a culpar a Carrillo de entregar a Julián Grimau a la policía franquista y de excesiva connivencia con el régimen durante la "transición".

Carrilló afirmó aquello de "dictaduras, ni la del proletariado" y comenzó su política de "reconcilianción nacional", que en gran parte supuso la pérdida del poder de masas y simbólico del PCE: aceptó la monarquía, la bandera bicolor, la impunidad de los crímenes franquistas, etc. Como dijo recientemente Julio Anguita, "la transición fue una transacción" en la que se mantuvieron el poder económico y político (subordinado al anterior) en manos de una élites franquistas o herederas directas del franquismo. Fue el precio que el PCE tuvo que pagar por su legalización en unos tiempos convulsos. El partido que más cara plantó al franquismo durante la guerra y la dictadura, se presentó a las elecciones obteniendo penosos resultados. En 1982 obtuvo 4 diputados. Las críticas internas de las diversas corrientes del PCE no tardaron en llegar desde los sectores aperturistas hasta los sectores más prosoviéticos, los cuales afirmaban que Carrillo dirigía el partido de forma muy personalista, como si fuera suyo. Carrillo expulsó a los sectores renovadores y leninistas. Nuevos malos resultados electorales y la crítica interna le llevaron a la dimisión, pasando Gerardo Iglesias a ser elegido como el nuevo líder del PCE, Carrilló no llevó nada bien no ser el principal dirigente del partido y comenzó una lucha interna (y sucia) por retomar el poder. Acabó saliendo del PCE en 1985 y fundó su propio partido que fue absorbido por el PSOE. Líster volvió al PCE, que en 1986 participó en la creación de IU abriéndose a otras fuerzas políticas de la izquierda española. Anguita, años después, coordinador de IU llegó a conseguir 5 veces más diputados que Carrillo en el 82. A Don Santiago esto le debía de doler en su ego y tuvo muchos enfrentamientos dialécticos con Anguita, quien lleva años diciendo que hace falta una "segunda transición" ya que la primera se hizo bajo el yugo y la amenaza militar. Los tiempos han cambiado y la Constitución (en cuya realización participó Carrillo) está desfasada y se incumplen los derechos recogidos en ella día tras día (derecho al trabajo, a una vivienda, etc). Lo que pudo ser suficiente hace 35 años ya no lo es ahora, ni mucho menos.

Carrillo, decía que por coherencia, nunca se afilió al PSOE aunque llegó a pedir el voto para Zapatero. Sin embargo acabó desencantado con éste por su giro derechista. Figura controvertida pero indudablemente histórica dentro del comunismo español. Santiago Carrillo falleció ayer. Descanse en paz.

70 AÑOS DEL "PARTIDO DE LA MUERTE"

Hoy se cumplen 70 años del más dramático y épico partido de fútbol de la Historia. No fue un Madrid-Barça, ni un Argentina-Brasil, ni un River-Boca, se trató de un partido entre nazis y ucranianos en la zona soviética ocupada por las tropas de Hitler. 

Los colaboracionistas crearon una liga de fútbol integrada por varios equipos, casi todos ellos de nazis y de ucranianos con afinidades al nazismo. Sin embargo, uno de esos equipos estaba formado por varios jugadores del Dinamo de Kiev (equipo ligado al Ejército Rojo soviético) que trabajaban como panaderos, barrenderos, etc en el Kiev ocupado por los nazis.  Este equipo se llamó F.C. Start y ganó por goleada todos los partidos ante la desesperación de los nazis que consideraban al Start un peligro dado que se comenzó a convertir en un símbolo de los ucranianos soviéticos contra los alemanes. 

El Flackelf, equipo que acababa de perder por 5 a 1 contra el Start y que levantaba las simpatías nazis y estaba formado en gran parte por soldados alemanes, pidió revancha. La revancha tendría lugar el 9 de agosto de 1942. El árbitro designado fue un oficial de las SS. Los jugadores del Start habían sido avisados por sus amigos y familiares de que si vencían podrían tener represalias, sin embargo los jugadores se reunieron y decidieron salir al campo a ganar, como siempre.

Antes de empezar el partido, los jugadores del Start se negaron a realizar el saludo nazi, al que obligaban las autoridades alemanas. Esto supuso la ira de los alemanes que comenzaron a jugar bruscamente con la permisividad del árbitro.

Al descanso, el Start ganaba 2-1 ante el júbilo del público ucraniano. Varios oficiales nazis bajaron al vestuario y amenazaron con fusilar o mandar a campos de concentración a los jugadores soviéticos si no se dejaban perder. Casi al final del partido y con la continua violencia de los jugadores del Flackelf, el partido se ponía 5-3 a favor del Start. En los últimos minutos, Klimenko, un defensa del Start cogió la pelota y sorteó a todos los rivales hasta plantarse delante del portero, al que también dribló. Sólo, debajo de la portería a punto de marcar, paró el balón, dio media vuelta y pegó un balonazo dirigido hacia el centro del campo. El árbrito pitó el final del partido antes de tiempo.

Días después, varios jugadores, entre ellos Klimenko, fueron torturados por miembros de la Gestapo y posteriormente fusilados. Otros fueron enviados a campos de concentración donde murieron. Sólo unos pocos sobrevivieron.

Aquél partido fue considerado un acto de honor ucraniano y soviético frente a los nazis. La historia sirvió a los guionistas de Hollywood como base de la película Evasión o Victoria, versión adulcorada y que cambia la ubicación histórica, la procedencia de los jugadores y el desenlace dramático. Años después, el Dinamo de Kiev, equipo al que pertencían muchos de los jugadores del Start, levantó un momunento en honor al Start, monumento que aún hoy puede verse en el Estadio Lobanovsky.