¿ERES COMUNISTA? REPARTE LO QUE TIENES

Siempre he querido escribir acerca de los tópicos existentes sobre los comunistas y lo que se espera de ellos. Es curioso comprobar cómo personas que nunca se han acercado a conocer teoría sobre marxismo tratan de imponer cómo debe ser y cómo debe comportarse un comunista. Aquí vamos a poner algunos ejemplos de los que a buen seguro algun@s os sentís identificados:

-¿Quién no ha oído o leído alguna vez eso de "eres comunista, pues reparte lo que tienes"?. Este es todo un clásico. Quien lo dice desconoce el marxismo y confunde, al hablar de propiedad privada, entre la propiedad adquirida fruto de los rendimientos de trabajo (que acaba convirtiéndose en dinero y bienes de consumo propiedad de cada persona) y los medios de producción. No voy a entrar en más detalles, el que quiera puede profundizar en ello fácilmente en el punto 5.1de este breve manual de introducción al marxismo. Cada trabajador que ha ganado honradamente su dinero tiene todo el derecho del mundo a hacer uso y disfrute de sus bienes (faltaría más!) siempre y cuando no repercuta en la explotación de otras personas, algo que con el sistema de producción capitalista es muy difícil, ya que gran parte de la producción proviene de explotación de mano de obra barata.

-Un comunista no puede llevar marcas de ropa, etc. Esta es una cuestión más simbólica que práctica, ya que todos los bienes de consumo que nos llegan provienen de un modo de producción capitalista. Tan capitalista es Puma, Adidas o Inditex como la ropa del mercadillo y del chino de la esquina, ¿os habéis preguntado sobre las relaciones de producción de donde vienen estos productos? Por cierto Fidel Castro viste de Adidas y la seleción de la URSS también lo vestía. Sí que es cierto que se deben apoyar las campañas de boicot contra compañías de las que se sabe que realizan explotación laboral y de otras que se posicionan en la práxis contra intereses de países referentes para los comunistas, como Cuba. Valga el ejemplo de Bacardi...

-Un comunista no puede ir trajeado: esto es una cuestión curiosa que está metida incluso en la cabeza de muchos comunistas, anarquistas y demás gente de izquierda. ¿Acaso las crestas, rastas y vaqueros desgastados son más revolucionarios que un Lenin o un Marx vestidos de traje y corbata? Me quedo con las camisas y americanas de Alberto Garzón que con los pitillos y crestas de punkis de porro y litrona que nunca aportarán nada a la clase obrera.

-Si eres comunista, ¿por qué no te vas a vivir a Cuba o a Venezuela?. Este es otro clásico. No se trata de irse a vivir donde haya comunismo, sino de hacer lo que cada uno pueda aportar para dar pasos hacia una sociedad mejor en nuestro entorno. De todas formas, ¿si tu eres capitalista porqué no te vas a Etiopía o Burundi, o más cerca a Barranquillas o el Barrio de la 3000 Viviendas? Allí también saben lo que es el capitalismo.

-También hay hippismos del estilo: ir a trabajar en bici, no tener coche, eres comunista ¿por qué tienes móvil o ordenador? Aquí volvemos a los de los bienes de consumo y el derecho de cualquier trabajador a gastarse su dinero en lo que le venga en gana que para eso lo ha ganado honradamente. ¿Que son fruto de la sociedad capitalista? Sí, y el pan que como todos los días y los calzoncillos que llevo también  lo son, pero los necesito y le doy un uso apropiado. 

  

-Hay otras brutales cómo dice irónicamente Pablo Hasel en una de sus canciones, "¿eres comunista? Comparte a tu novia".  Creo que esto no haga falta comentarlo...

-Por otro lado está el tema de la caridad, dar limosnas, etc. "Mucho predicar pero no das a los pobres". El comunismo no es caridad ni beneficencia, el comunismo habla de luchar por derechos no de pedir limosnas voluntarias de los que más tienen a los que no tienen. Eso va en cada persona. La caridad es una virtud cristiana, no comunista, ni siquiera de izquierdas.  De hecho, suele ser más habitual de gente de derechas para lavar su conciencia. Pero repito, cada uno debe decidir lo que hace. Igualmente a la hora de colaborar con ONG´s y otras entidades que realizan labores sociales.

-Eres comunista, ¿pero si tus padres son ricos? ¿si tu vives de puta madre dentro del capitalismo? etc. Todos los grandes líderes y teóricos comunistas vienen de familias acomodadas: desde Lenin hasta el Ché, quien dio la vida por los ideales comunistas. Se trata de un tema de conciencia no de necesidad. Muchas veces los más necesitados son los más reaccionarios y derechistas, de cuya necesidad se nutre el discurso xenófobo que proclama la extrema derecha, como se ha demostrado en multitud de ocasiones y sirva como ejemplo el voto obrero a Le Pen en Francia. A esto el marxismo llama "lumpen del proletariado", sin conciencia de clase y que acaba haciendo el juego a la clase dominante. El comunismo no es pensar en lo que más le conviene a uno como individuo, sino en lo colectivo y en la justicia social y económica. Lo contrario es una mentalidad capitalista. No hay que despojarse de nuestros bienes y nuestro dinero para ser comunistas. Como dicen los Chikos del Maiz: "somos comunistas no Templarios con voto de pobreza".

Seguro que hay muchos más ejemplos sobre lo que los no marxistas dicen que tenemos que hacer los marxistas, si os surgen más podéis añadirlos.

RED ECHELON Y SITEL: SISTEMAS DE ESPIONAJE Y GRABACIÓN DE TELECOMUNICACIONES

En esta época de las telecomunicaciones y las redes sociales, los derechos a la intimidad y privacidad muchas veces se ponen en entredicho. Hay ejemplos claros como son la venta de datos de perfiles de Facebook a multinacionales con fines comerciales, además de que las fotos que se cuelguen en dicha red social o en otras como Tuenti pasan a estar también bajo propiedad de los dueños de la página web.

Sin embargo, esto parece un juego de niños si lo comparemos con un sistema de control y filtrado de la información que opera desde hace décadas y que es un gran desconocido para la ciudadanía. Se trata de la Red Echelon. Una red espía creada por varios países (EEUU, Reino Unido, Canadá, Nueva Zelanda y Australia) en plena Guerra Fría con la finalidad de interceptar mensajes soviéticos a través fax, teléfono, telégrafo… Dicha red permitía filtrar e interceptar mensajes que contuvieran determinadas palabras clave, nombres, direcciones e incluso voces.

La cuestión es que una vez finalizada la Guerra Fría tras la caída del bloque soviético, los países capitalistas decidieron mantener la Red Echelon con la excusa de que podría ser una forma de garantizar la seguridad ante grupos terroristas. De esta forma, hoy día Echelon sigue operando y ha sido actualizada para interceptar mensajes generados a través de las nuevas tecnologías: teléfonos móviles, videoconferencias e Internet. Y todo ello al margen de regulación judicial. Incluso la Unión Europea, en Septiembre de 2001, una semana antes de los atentados de las Torres Gemelas, había hecho una histórica resolución reconociendo la existencia de Echelon y su ilegalidad. El atentado de Nueva York, hizo que rápidamente se olvidara la existencia de Echelon...

Y cabe decir que no sólo se utiliza en la lucha contra el terrorismo, sino que tiene aplicación en todos los ámbitos de la vida social, política y económica, como demuestra el hecho de las intercepciones y grabaciones de conversaciones personales, políticas y hasta de espionaje industrial. Hay numerosos casos conocidos a través de las escuchas y grabaciones de Echelon: desde el Caso Watergate hasta el caso "Super López", el ingeniero español que trabajando para General Motors vendía información a Volkswagen. Pasando por multitud de casos y affairs amorosos y de infidelidades que saltan a la luz tras grabaciones, escuchas telefónicas e intercepción de correos electrónicos que acaban con la carrera política o militar de altos cargos, como el actual Caso Petraeus). Todo grabado por Echelon... sin ser cuestiones de lucha contra el terrorismo.

Aquí, en España, tenemos SITEL (Sistema Integrado de Interceptación de Telecomunicaciones) un sistema creado durante el Gobierno de Aznar en 2001, que permite al Centro Nacional de Inteligencia (CNI, "la CIA española") interceptar y analizar cualquier tipo de comunicaciones digitales (llamadas telefónicas de fijos y móviles, mensajes de texto e imagen, localización geográfica en el caso de móviles, etc.). No consta, pero es probable, que el sistema tenga capacidad de interceptar comunicaciones de Internet. El sistema fue creado por Ericsson a petición de José María Aznar y el contrato de compra fue firmado por nada más y nada menos que por el entonces Ministro del Interior, un tal Mariano Rajoy. Durante el Gobierno de Zapatero, el Ministerio de Interior (a cargo de un tal Alfredo Pérez Rubalcaba) concedió a la empresa Fujitsu la gestión de la central de SITEL y puso en funcionamiento la maquinaria, algo que al parecer no había llegado a hacer el Gobierno de Aznar (o eso dicen desde el PP).

SITEL es un gran desconocido para los españoles, pero es un arma de control al más puro estilo Orwelliano. Hace un par de años, cuando se destapó todo el tema de las escuchas de la trama Gürtell y el supuesto espionaje a líderes del PP, salió a la luz el tema de SITEL, aunque apenas trascendió a la opinión pública. Entre los dos crearon y dieron cuerpo a SITEL, pero les avergüenza reconocer que no sólo se usa contra el terrorismo. Hasta Rubalcaba llegó a pedir al PP quejara el tema de las escuchas de SITEL para que "los malos no aprovechen la supuesta ilegalidad de SITEL" refiriéndose a Batasuna.

El Gran Hermano nos vigila. A parte de los links que he ido dejando por el post, aquí dejo estas otras referencias para mayor información.

http://www.rtve.es/noticias/20091105/sitel-doce-preguntas/299489.shtml)

http://www.votoenblanco.com/Espana-el-oido-de-Sitel-no-es-democratico_a3296.html

http://es.globedia.com/echelon-red-mundial-espionaje-cia-nsa

http://www.uned.es/ntedu/espanol/master/primero/modulos/teoria-de-la-informacion-y-comunicacion-audiovisual/mikel-usabiaga-1/el-mundo/Espionaje.htm

EL HUMOR COMO ARMA DE DOBLE FILO

En España somos muy dados a hacer chistes y gracietas sobre cualquier tema, por escabroso o peliagudo que sea. Nos gusta mirar el lado divertido de las cosas... somos así... y qué le vamos a hacer. Obviamente la situación política es uno de los filones para todo tipo de humor. No hay medida gubernamental o problemática social, comentario o aspecto político que pueda escapar a la viñeta, al montaje humorístico fotográfico o similar vía Facebook u otras redes sociales. Nada escapa a ser filtrado por el humor. Minutos después de suceder un hecho político, ya hay una visión humorística en la red.

¿Quizá sea una forma de reírnos virtualmente de los que se ríen de nosotros en la vida real? No seamos ingenuos: cuando nos reímos de los recortes, de Marianico "el recorto", de ZP, de Rato, de Montoro, etc... son ellos los que se ríen de nosotros. Quizá el humor sea el refugio que nos dejan para tener una sensación subjetiva de "estar por encima de ellos", subliminando una realidad en la que son ellos los que están por encima de nosotros.

Cuenta J.L. Sampedro que a finales de los 60 en las universidades españolas había profesores críticos con el franquismo (como el propio Sampedro) y que él se preguntaba por qué esto se permitía desde el régimen. Un político cercano a Franco le dijo: "porque así los profesores y estudiantes tienen sensación de libertad, aunque no la tengan en la práctica". Ahora quizá dejan que nos riamos de ellos para tener sensación de complacencia y falsa superioridad. Porque es así, el humor da una sensación de superioridad sobre aquel del que nos reímos. Reírse de otro supone estar por encima de él, hacerle de menos, caricaturizarle, dejarle en ridículo por debajo de nosotros.  Además hay muchas ocasiones en que esa imagen caricaturesca ofrece una visión hasta "entrañable" del sujeto objeto de burla, se da una visión de "pobrecillo", "tonto"... en lugar de mostrarnos la crudeza de la maldad de muchos de esos personajes.

No quiero se como los inquisidores con el "Tratado de la Risa" de Aristóteles (los que conozcáis El Nombre de la Rosa me entenderéis), pero sí que quiero avisar del riesgo que puede suponer la caricaturización de todo. El humor político debe ser educativo y activista, pero no complaciente, desmovilizador y, por tanto, conservador.

Todos solemos decir eso de "me lo tomo a risa por no llorar", se banaliza "la crisis" y se usa como broma o chascarrillo jocoso. Pero cuando ya hay gente cuya vida es un drama y las decisiones políticas llevan a paro, hambre, desahucios y muerte la cosa ya no tiene ni pizca de gracia. Hay cosas que no pueden ser objeto de humor, a menos que ese humor sea el único medio de despertar conciencias dormidas, y eso ya no sería humor sino activismo. El que hace humor político sólo por la gracieta contribuye al mantenimiento de las relaciones de poder y del status quo, algo que no es de recibo dada la situación actual.

FALLECE CARRILLO, CONTROVERTIDO E HISTÓRICO DIRIGENTE COMUNISTA

Hace no muchos años por unas navidades o por un cumpleaños, no recuerdo, mi hermana me preguntó que qué quería de regalo. Mirándome incrédula cuando la pedí las memorias de Carrillo, que acababa de reeditar, musitó: "Hijo, qué cosas más raras lees...". 

Fueron alrededor de 900 páginas, la verdad que entretenidas. Mi intención era conocer la visión de un hombre ligado a la izquierda y al PCE a lo largo de todo un siglo. Una visión de la Historia de España y de la evolución de la situación política mundial vista por un hombre casi centenario. Del mismo modo, un par de años después mi regalo fue "Decidme como es un árbol" del poeta y militante comunista, también casi centenario, Marcos Ana, el preso político que más tiempo estuvo en las cárceles franquistas. 

La lectura de las memorias de Santiago Carrillo me dejó varias impresiones, desde la capacidad de memoria y la amena manera de contar su historia personal hasta cierta presuntuosidad a la hora de decir continuamente que él sabía lo que iba a pasar, cual gurú que analiza a toro pasado. Es un libro recomendable en el que cuenta sus relaciones o sus visiones de personajes como la Pasionaria, Fidel Castro, Felipe González, Franco, Ceauscescu, Stalin, Semprún, Anguita, Fraga, el Ché... todo un repaso al siglo XX. 

Ayer Carrillo murió tranquilamente en su domicilio de Madrid, casi sin enterarse, sin dolor y con total lucidez, una lucidez de la que siempre ha hecho gala y que ha mantenido intacta. Los lunes se le podía escuchar por las tardes en la Cadena Ser y se estuviera o no de acuerdo con sus afirmaciones y análisis, no cabía duda de que tenía una mente privilegiada que ya la quisieran para sí muchos jóvenes diputados.

Carrillo fue una figura controvertida, odiado por la derecha como lider comunista y acusado de los hechos de Paracuellos, y en parte considerado traidor por los comunistas por su personalismo y afán de poder, y por su viraje ideológico y su política de reconciliación durante la llamada "Transición", que fue vista desde sectores marxistas como una renuncia a los ideales comunistas y que ahora es aplaudida desde la Casa Real, el PP y el PSOE así como por los mass medias.

Carrillo luchó en la Guerra Civil y tuvo que exiliarse, siendo junto a la Pasionaria los dos principales dirigentes del PCE. La Pasionaria era el corazón y Carrillo el que "partía el bacalao". Carrillo a finales de los ´60 se desligó de la URSS, apoyó la Primavera de Praga denunciando la intervención del Pacto de Varsovia y ya en los 70 creó, junto al italiano Berlinger y al francés Marchais, lo que se dió en llamar "eurocomunismo", una revisión del comunismo desligada del marxismo-leninismo, aceptando el sistema "democrático" y pluripartidista de las "democracias occidentales". En esos años, muchos comunistas fueron apartados del Partido por Carrillo, lo que supuso la disgregación de parte del PCE con escisiones de históricos como Líster, quien llegó a culpar a Carrillo de entregar a Julián Grimau a la policía franquista y de excesiva connivencia con el régimen durante la "transición".

Carrilló afirmó aquello de "dictaduras, ni la del proletariado" y comenzó su política de "reconcilianción nacional", que en gran parte supuso la pérdida del poder de masas y simbólico del PCE: aceptó la monarquía, la bandera bicolor, la impunidad de los crímenes franquistas, etc. Como dijo recientemente Julio Anguita, "la transición fue una transacción" en la que se mantuvieron el poder económico y político (subordinado al anterior) en manos de una élites franquistas o herederas directas del franquismo. Fue el precio que el PCE tuvo que pagar por su legalización en unos tiempos convulsos. El partido que más cara plantó al franquismo durante la guerra y la dictadura, se presentó a las elecciones obteniendo penosos resultados. En 1982 obtuvo 4 diputados. Las críticas internas de las diversas corrientes del PCE no tardaron en llegar desde los sectores aperturistas hasta los sectores más prosoviéticos, los cuales afirmaban que Carrillo dirigía el partido de forma muy personalista, como si fuera suyo. Carrillo expulsó a los sectores renovadores y leninistas. Nuevos malos resultados electorales y la crítica interna le llevaron a la dimisión, pasando Gerardo Iglesias a ser elegido como el nuevo líder del PCE, Carrilló no llevó nada bien no ser el principal dirigente del partido y comenzó una lucha interna (y sucia) por retomar el poder. Acabó saliendo del PCE en 1985 y fundó su propio partido que fue absorbido por el PSOE. Líster volvió al PCE, que en 1986 participó en la creación de IU abriéndose a otras fuerzas políticas de la izquierda española. Anguita, años después, coordinador de IU llegó a conseguir 5 veces más diputados que Carrillo en el 82. A Don Santiago esto le debía de doler en su ego y tuvo muchos enfrentamientos dialécticos con Anguita, quien lleva años diciendo que hace falta una "segunda transición" ya que la primera se hizo bajo el yugo y la amenaza militar. Los tiempos han cambiado y la Constitución (en cuya realización participó Carrillo) está desfasada y se incumplen los derechos recogidos en ella día tras día (derecho al trabajo, a una vivienda, etc). Lo que pudo ser suficiente hace 35 años ya no lo es ahora, ni mucho menos.

Carrillo, decía que por coherencia, nunca se afilió al PSOE aunque llegó a pedir el voto para Zapatero. Sin embargo acabó desencantado con éste por su giro derechista. Figura controvertida pero indudablemente histórica dentro del comunismo español. Santiago Carrillo falleció ayer. Descanse en paz.

70 AÑOS DEL "PARTIDO DE LA MUERTE"

Hoy se cumplen 70 años del más dramático y épico partido de fútbol de la Historia. No fue un Madrid-Barça, ni un Argentina-Brasil, ni un River-Boca, se trató de un partido entre nazis y ucranianos en la zona soviética ocupada por las tropas de Hitler. 

Los colaboracionistas crearon una liga de fútbol integrada por varios equipos, casi todos ellos de nazis y de ucranianos con afinidades al nazismo. Sin embargo, uno de esos equipos estaba formado por varios jugadores del Dinamo de Kiev (equipo ligado al Ejército Rojo soviético) que trabajaban como panaderos, barrenderos, etc en el Kiev ocupado por los nazis.  Este equipo se llamó F.C. Start y ganó por goleada todos los partidos ante la desesperación de los nazis que consideraban al Start un peligro dado que se comenzó a convertir en un símbolo de los ucranianos soviéticos contra los alemanes. 

El Flackelf, equipo que acababa de perder por 5 a 1 contra el Start y que levantaba las simpatías nazis y estaba formado en gran parte por soldados alemanes, pidió revancha. La revancha tendría lugar el 9 de agosto de 1942. El árbitro designado fue un oficial de las SS. Los jugadores del Start habían sido avisados por sus amigos y familiares de que si vencían podrían tener represalias, sin embargo los jugadores se reunieron y decidieron salir al campo a ganar, como siempre.

Antes de empezar el partido, los jugadores del Start se negaron a realizar el saludo nazi, al que obligaban las autoridades alemanas. Esto supuso la ira de los alemanes que comenzaron a jugar bruscamente con la permisividad del árbitro.

Al descanso, el Start ganaba 2-1 ante el júbilo del público ucraniano. Varios oficiales nazis bajaron al vestuario y amenazaron con fusilar o mandar a campos de concentración a los jugadores soviéticos si no se dejaban perder. Casi al final del partido y con la continua violencia de los jugadores del Flackelf, el partido se ponía 5-3 a favor del Start. En los últimos minutos, Klimenko, un defensa del Start cogió la pelota y sorteó a todos los rivales hasta plantarse delante del portero, al que también dribló. Sólo, debajo de la portería a punto de marcar, paró el balón, dio media vuelta y pegó un balonazo dirigido hacia el centro del campo. El árbrito pitó el final del partido antes de tiempo.

Días después, varios jugadores, entre ellos Klimenko, fueron torturados por miembros de la Gestapo y posteriormente fusilados. Otros fueron enviados a campos de concentración donde murieron. Sólo unos pocos sobrevivieron.

Aquél partido fue considerado un acto de honor ucraniano y soviético frente a los nazis. La historia sirvió a los guionistas de Hollywood como base de la película Evasión o Victoria, versión adulcorada y que cambia la ubicación histórica, la procedencia de los jugadores y el desenlace dramático. Años después, el Dinamo de Kiev, equipo al que pertencían muchos de los jugadores del Start, levantó un momunento en honor al Start, monumento que aún hoy puede verse en el Estadio Lobanovsky.

ESPAÑA-GRECIA: SIMILITUDES ECONÓMICAS Y POLÍTICAS

Tengo la sensación de que España está yendo en la misma dirección que Grecia. Esto no es algo nuevo, ya que por mucho que los gobernantes (antes del PSOE, ahora del PP) repetían hasta la saciedad que "España no es Grecia", muchos desconfíabamos de ello y creíamos que podríamos llegar a serlo, al menos en el plano económico.

La situación económica se va pareciendo más: hemos sido "rescatados" o, mejor dicho, "secuestrados" por la troika: UE, FMI y BCE a cambio de realizar recortes radicales en el gasto público: sanidad, educación, salarios de empleados públicos, despidos y ERE´s en empresas públicas y Administraciones, prestaciones de dependencia, prestaciones de desempleo, aumento de IVA... E incluso desde el Gobierno del PP se habla de la necesidad de esas medidas para garantizar la "sostenibilidad del sistema" y hasta Montoro afirma que hay riesgo de que el Estado no pueda hacer frente a las nóminas de los funcionarios, al igual que en Grecia hablaban de la dificultad del Estado de mantener nóminas de empleados públicos, pensiones, etc.

En el plano político, no estamos en la situación de Grecia, pero podríamos estar en camino de ello. En Grecia también ha habido cambio de Gobierno durante la crisis, alternándose ND (el PP griego) y PASOK (el hermano griego del PSOE) y ninguno de los dos ha ofrecido una solución a los problemas económicos del país, sino todo lo contrario: han ahondado la gravedad de la situación y han solicitado el "rescate" de la troika. La deuda pública en lugar de disminuir ha aumentado con el "rescate" ya que ahora deben ese dinero más los intereses. España ahora se ha visto "obligada" a pedir un "rescate" para la banca española, pero quien lo ha solicitado es el Estado, que es quien debe responder de su devolución y sus intereses. En ambos casos, el heleno y el español, dicho "rescate" ha supuesto recortes drásticos en los servicios públicos y un gran empeoramiento de la situación de los trabajadores (en activo, parados, jubilados...).  Grecia se dividió entre los partidarios del "rescate" y del memorándum de condiciones impuestas por la troika (PASOK-ND) y los contrarios (Syriza y KKE, el primero es el hermano griego de IU y el segundo el Partido Comunista de Grecia, de tendencia marxista-leninista, y los nazis griegos ultranacionalistas).

En España, tras el "rescate" a la banca, a nombre del Estado de España, como he dicho anteriormente, ha sido rotundamente criticado por las bases del principal partido de la oposición, el PSOE, pero sus dirigentes si bien han mostrado sus dudas y han realizado ligeras críticas, han afirmado que apoyan al Gobierno ante Bruselas y que van a seguir haciéndolo, como "oposición responsable" que es. Hay que recordar además, que una de las últimas acciones del gobierno socialista de Zapatero fue reformar la Constitución de forma express, sin consultar a la ciudadanía y en coalición con el PP, con el fin de adaptar la Carta Magna a los objetivos déficit, como guiño a los mercados y las instituciones comunitarias. Este pacto para la reforma de la Constitución hace a ambos partidos cómplices de todos los recortes, ya que ambos acordaron los objetivos del déficit y sabían que eso suponía realizar grandes recortes sociales.

Las suaves intervenciones de Rubalcaba tras los draconianos recortes de Rajoy, así como sus continuas afirmaciones sobre su deber de "oposición responsable", su cercanía ideológica con la UE y con el Comisario Europeo (Joaquín Almunia, miembro destacado del PSOE), y viendo que desde la UE ya hay quien está aconsejando a España que pida un "rescate" para el Estado, al igual que hizo Grecia, hace pensar que en caso de llegar a esa situación, el PSOE va a apoyar las medidas y el memorándum que venga desde la troika. En tal caso, esto llevaría a la misma situación de Grecia, con un Gobierno de concentración nacional (formal o de facto) entre PP y PSOE y la oposición de la izquierda (IU), estando por ver que harían otras fuerzas minoritarias como los nacionalistas y UPyD. En tal caso, IU podría convertirse en el Syriza español, con el apoyo de las bases socialistas que rechacen las duras condiciones del supuesto "rescate".

Hay que recordar que IU en las generales de 2011 sacó 6,9% de los votos (más que el 4,6% de Syriza en 2007). Las encuestas ya dan a IU cerca del 14% de intención de voto y si acabamos rescatados habrá que sumar a las citadas bases socialistas que no pasen por el aro. Syriza pasó del 16´8%  de votos en mayo de 2012 al 26,9% un mes después,  tras ver el pueblo que votar al PASOK era lo mismo que votar a ND. Syriza se quedó a dos puntos de gobernar. ¿Se puede repetir esto en España con IU? ¿Adelantará IU por la izquierda al PSOE en cuanto a votos?, ¿Si PP y PSOE van de la mano a un supuesto "rescate" qué harán las bases socialistas y sus tradicionales votantes "de izquierdas"?.  Cayo Lara afirmó este pasado fin de semana que IU debe estar preparada no sólo para ser oposición, sino para ser alternativa de poder. Hay que trabajar para que esa opción exista. El tiempo dirá, pero por si acaso, hay que estar preparados.

HEGEMONÍA, SUPERESTRUCTURA Y EL SABER POR DÓNDE NOS ANDAMOS

Desde que la crisis llegó para instalarse en nuestras casas todos nos hemos vuelto un poco economistas. Hemos conocido conceptos como "prima de riesgo", "agencias de calificación", "recesión", "subastas de deuda pública", etc... Por otro lado, gracias a movimientos como el 15-M se han puesto sobre la mesa de discusión (al menos entre la ciudadanía) cuestiones que hasta ese momento eran desconocidas por la gran mayoría de la población: injusticia de la ley electoral, dación en pago, financiación de la Iglesia, relaciones Estado-Banca, bipartidismo... Por lo tanto también todos nos hemos vuelto un poco más conocedores de la "arena política".

Esto es algo que debiera ser normal y lógico: saber cómo funcionan las estructuras del sistema, ya que el ser humano es un ser social y todo ser social es político. Incluso ser apolítico es una posición política. Ser apolítico es ser idiota, y no lo digo yo, es la propia etimología de la palabra "idiota", que en griego significa "el que no se preocupa de los asuntos públicos".

Está muy bien conocer todas estas cuestiones, conceptos, conocer cómo funciona la economía y la política. De hecho, todos (o al menos los que tenemos un poco de actitud crítica) criticamos a diario las noticias que nos llegan sobre corrupción, despilfarro, recortes de derechos a trabajadores, rendición de los Estados a los mercados, etc. Eso está muy bien, pero hay que comenzar a dar alternativas Y para ello, nuestros conocimientos deben sustentarse en la teoría. No hay práctica sin teoría. "La teoría ilumina la práctica", que diría Ezequiel Ander Egg.

El problema es que no se lee teoría, ni ensayos, ni tan siquiera Historia. Como mucho tenemos un conocimiento basado en la Wikipedia y en una "cultura general" basada en libros de texto aprobados por los Ministerios correspondientes, en medios de comunicación pertenecientes a empresas privadas con intereses en amplios sectores de la economía (sectores energéticos, audiovisuales, etc), conocimientos basados también  en documentales y películas realizados por las grandes corporaciones de la industria cinematográfica. La Historia la escriben los vencedores (¿por qué los indios son los malos en los Western cuando ellos sólo vivían tranquilamente en sus territorios y fueron invadidos para arrebatarles sus tierras?). Quien controla el presente, controla el pasado, como bien escribía Orwell en su gran obra "1984". ¿De qué estamos hablando? Esto, que es algo tan evidente, no es más que el concepto de  "hegemonía" del que hablaba Gramsci y también está relacionado con el concepto de "superestructura" de la que hablaba Marx. De esta forma, poco a poco y de forma inconsciente, los de abajo vamos interiorizando la ideología de las clases dominantes y las incorporamos a nuestro repertorio cultural.

Para cambiar los aspectos que no nos gustan, hay que tener una base teórica, o al menos tener claros algunos conceptos ¿qué es el Estado y qué intereses defiende?, ¿existen las clases sociales?, ¿qué diferencia una clase social de otra? ¿el dinero que se posee?, ¿cómo funciona el sistema financiero globalizado?... porque si no tenemos claras algunas cosas, no seremos capaces de plantear alternativas serias si lo que queremos es transformar el sistema. Hay que saber qué es lo queremos y visualizarlo. Es como la cuestión de la República: plantear la República sólo desde el prisma de la eliminación de la dinastía monáquica puede suponer acabar teniendo una República presidida por Aznar o Esperanza Aguirre...

Por ello hay que tener algunos conceptos teóricos claros y tener un mínimo conocimiento de cómo funciona el sistema para saber quiénes son compañeros de viaje, quiénes son enemigos y quiénes son aquellos con los que compartimos parte del viaje, pero que sabemos que más adelante nuestros caminos se bifurcarán. Debemos tener claro que los que gobiernan y los que han gobernado no han modificado las bases de relación entre los de arriba y los de abajo, por mucho que unos y otros prometan cuando están en la oposición. Y esto no ocurre sólo en España, sino  que sucede en toda Europa y el mundo occidental. Y el tiempo pasa. Y ellos se sucenden en el poder. Y el tiempo pasa. Y los de arriba siguen estando arriba y los de abajo, seguimos estando abajo. Y te das cuenta de que a los de arriba les da igual que gobiernen unos u otros, porque ellos siempre van a estar arriba mientras siga la eterna sucesión de partidos que aunque de voz digan que cuestionan el sistema, en los hechos no son más que correas de transmisión entre los de arriba y los de abajo.

Hay que desmontar sus mentiras, las de unos y las otros, es decir: las del sistema en su conjunto. Para ello: contrainformación, no creerse todo lo que nos cuentan desde sus mass media, cuestionárselo todo, plantearse a qué intereses económicos responde cada medio de información, sacar a la luz los avances de los pueblos que se han opuesto al capitalismo y que los medios nos ocultan, desmontar las mentiras con las que nos intoxican, recordar cómo los que cuando están en el poder dicen "blanco", cuando están en la oposición dicen "negro", plantear una visión del mundo diferente y tratar de que ésta llegue al mayor número de gente posible. Resumiendo: creando hegemonía en el sentido gramsciano, pero una hegemonía alternativa, un hegemonía de los de abajo. Esta hegemonía será la única forma de concienciación de clase, el punto inicial para que los de abajo nos demos cuenta de quiénes somos y de dónde estamos, pues sólo siendo conscientes de ello podremos  plantearnos el dejar de estar abajo. Todos, en nuestro día a día, podemos poner nuestro granito de arena en esta tarea y abrir los ojos a los que aún los tienen cerrados.