70 AÑOS DEL "PARTIDO DE LA MUERTE"

Hoy se cumplen 70 años del más dramático y épico partido de fútbol de la Historia. No fue un Madrid-Barça, ni un Argentina-Brasil, ni un River-Boca, se trató de un partido entre nazis y ucranianos en la zona soviética ocupada por las tropas de Hitler. 

Los colaboracionistas crearon una liga de fútbol integrada por varios equipos, casi todos ellos de nazis y de ucranianos con afinidades al nazismo. Sin embargo, uno de esos equipos estaba formado por varios jugadores del Dinamo de Kiev (equipo ligado al Ejército Rojo soviético) que trabajaban como panaderos, barrenderos, etc en el Kiev ocupado por los nazis.  Este equipo se llamó F.C. Start y ganó por goleada todos los partidos ante la desesperación de los nazis que consideraban al Start un peligro dado que se comenzó a convertir en un símbolo de los ucranianos soviéticos contra los alemanes. 

El Flackelf, equipo que acababa de perder por 5 a 1 contra el Start y que levantaba las simpatías nazis y estaba formado en gran parte por soldados alemanes, pidió revancha. La revancha tendría lugar el 9 de agosto de 1942. El árbitro designado fue un oficial de las SS. Los jugadores del Start habían sido avisados por sus amigos y familiares de que si vencían podrían tener represalias, sin embargo los jugadores se reunieron y decidieron salir al campo a ganar, como siempre.

Antes de empezar el partido, los jugadores del Start se negaron a realizar el saludo nazi, al que obligaban las autoridades alemanas. Esto supuso la ira de los alemanes que comenzaron a jugar bruscamente con la permisividad del árbitro.

Al descanso, el Start ganaba 2-1 ante el júbilo del público ucraniano. Varios oficiales nazis bajaron al vestuario y amenazaron con fusilar o mandar a campos de concentración a los jugadores soviéticos si no se dejaban perder. Casi al final del partido y con la continua violencia de los jugadores del Flackelf, el partido se ponía 5-3 a favor del Start. En los últimos minutos, Klimenko, un defensa del Start cogió la pelota y sorteó a todos los rivales hasta plantarse delante del portero, al que también dribló. Sólo, debajo de la portería a punto de marcar, paró el balón, dio media vuelta y pegó un balonazo dirigido hacia el centro del campo. El árbrito pitó el final del partido antes de tiempo.

Días después, varios jugadores, entre ellos Klimenko, fueron torturados por miembros de la Gestapo y posteriormente fusilados. Otros fueron enviados a campos de concentración donde murieron. Sólo unos pocos sobrevivieron.

Aquél partido fue considerado un acto de honor ucraniano y soviético frente a los nazis. La historia sirvió a los guionistas de Hollywood como base de la película Evasión o Victoria, versión adulcorada y que cambia la ubicación histórica, la procedencia de los jugadores y el desenlace dramático. Años después, el Dinamo de Kiev, equipo al que pertencían muchos de los jugadores del Start, levantó un momunento en honor al Start, monumento que aún hoy puede verse en el Estadio Lobanovsky.

ESPAÑA-GRECIA: SIMILITUDES ECONÓMICAS Y POLÍTICAS

Tengo la sensación de que España está yendo en la misma dirección que Grecia. Esto no es algo nuevo, ya que por mucho que los gobernantes (antes del PSOE, ahora del PP) repetían hasta la saciedad que "España no es Grecia", muchos desconfíabamos de ello y creíamos que podríamos llegar a serlo, al menos en el plano económico.

La situación económica se va pareciendo más: hemos sido "rescatados" o, mejor dicho, "secuestrados" por la troika: UE, FMI y BCE a cambio de realizar recortes radicales en el gasto público: sanidad, educación, salarios de empleados públicos, despidos y ERE´s en empresas públicas y Administraciones, prestaciones de dependencia, prestaciones de desempleo, aumento de IVA... E incluso desde el Gobierno del PP se habla de la necesidad de esas medidas para garantizar la "sostenibilidad del sistema" y hasta Montoro afirma que hay riesgo de que el Estado no pueda hacer frente a las nóminas de los funcionarios, al igual que en Grecia hablaban de la dificultad del Estado de mantener nóminas de empleados públicos, pensiones, etc.

En el plano político, no estamos en la situación de Grecia, pero podríamos estar en camino de ello. En Grecia también ha habido cambio de Gobierno durante la crisis, alternándose ND (el PP griego) y PASOK (el hermano griego del PSOE) y ninguno de los dos ha ofrecido una solución a los problemas económicos del país, sino todo lo contrario: han ahondado la gravedad de la situación y han solicitado el "rescate" de la troika. La deuda pública en lugar de disminuir ha aumentado con el "rescate" ya que ahora deben ese dinero más los intereses. España ahora se ha visto "obligada" a pedir un "rescate" para la banca española, pero quien lo ha solicitado es el Estado, que es quien debe responder de su devolución y sus intereses. En ambos casos, el heleno y el español, dicho "rescate" ha supuesto recortes drásticos en los servicios públicos y un gran empeoramiento de la situación de los trabajadores (en activo, parados, jubilados...).  Grecia se dividió entre los partidarios del "rescate" y del memorándum de condiciones impuestas por la troika (PASOK-ND) y los contrarios (Syriza y KKE, el primero es el hermano griego de IU y el segundo el Partido Comunista de Grecia, de tendencia marxista-leninista, y los nazis griegos ultranacionalistas).

En España, tras el "rescate" a la banca, a nombre del Estado de España, como he dicho anteriormente, ha sido rotundamente criticado por las bases del principal partido de la oposición, el PSOE, pero sus dirigentes si bien han mostrado sus dudas y han realizado ligeras críticas, han afirmado que apoyan al Gobierno ante Bruselas y que van a seguir haciéndolo, como "oposición responsable" que es. Hay que recordar además, que una de las últimas acciones del gobierno socialista de Zapatero fue reformar la Constitución de forma express, sin consultar a la ciudadanía y en coalición con el PP, con el fin de adaptar la Carta Magna a los objetivos déficit, como guiño a los mercados y las instituciones comunitarias. Este pacto para la reforma de la Constitución hace a ambos partidos cómplices de todos los recortes, ya que ambos acordaron los objetivos del déficit y sabían que eso suponía realizar grandes recortes sociales.

Las suaves intervenciones de Rubalcaba tras los draconianos recortes de Rajoy, así como sus continuas afirmaciones sobre su deber de "oposición responsable", su cercanía ideológica con la UE y con el Comisario Europeo (Joaquín Almunia, miembro destacado del PSOE), y viendo que desde la UE ya hay quien está aconsejando a España que pida un "rescate" para el Estado, al igual que hizo Grecia, hace pensar que en caso de llegar a esa situación, el PSOE va a apoyar las medidas y el memorándum que venga desde la troika. En tal caso, esto llevaría a la misma situación de Grecia, con un Gobierno de concentración nacional (formal o de facto) entre PP y PSOE y la oposición de la izquierda (IU), estando por ver que harían otras fuerzas minoritarias como los nacionalistas y UPyD. En tal caso, IU podría convertirse en el Syriza español, con el apoyo de las bases socialistas que rechacen las duras condiciones del supuesto "rescate".

Hay que recordar que IU en las generales de 2011 sacó 6,9% de los votos (más que el 4,6% de Syriza en 2007). Las encuestas ya dan a IU cerca del 14% de intención de voto y si acabamos rescatados habrá que sumar a las citadas bases socialistas que no pasen por el aro. Syriza pasó del 16´8%  de votos en mayo de 2012 al 26,9% un mes después,  tras ver el pueblo que votar al PASOK era lo mismo que votar a ND. Syriza se quedó a dos puntos de gobernar. ¿Se puede repetir esto en España con IU? ¿Adelantará IU por la izquierda al PSOE en cuanto a votos?, ¿Si PP y PSOE van de la mano a un supuesto "rescate" qué harán las bases socialistas y sus tradicionales votantes "de izquierdas"?.  Cayo Lara afirmó este pasado fin de semana que IU debe estar preparada no sólo para ser oposición, sino para ser alternativa de poder. Hay que trabajar para que esa opción exista. El tiempo dirá, pero por si acaso, hay que estar preparados.

HEGEMONÍA, SUPERESTRUCTURA Y EL SABER POR DÓNDE NOS ANDAMOS

Desde que la crisis llegó para instalarse en nuestras casas todos nos hemos vuelto un poco economistas. Hemos conocido conceptos como "prima de riesgo", "agencias de calificación", "recesión", "subastas de deuda pública", etc... Por otro lado, gracias a movimientos como el 15-M se han puesto sobre la mesa de discusión (al menos entre la ciudadanía) cuestiones que hasta ese momento eran desconocidas por la gran mayoría de la población: injusticia de la ley electoral, dación en pago, financiación de la Iglesia, relaciones Estado-Banca, bipartidismo... Por lo tanto también todos nos hemos vuelto un poco más conocedores de la "arena política".

Esto es algo que debiera ser normal y lógico: saber cómo funcionan las estructuras del sistema, ya que el ser humano es un ser social y todo ser social es político. Incluso ser apolítico es una posición política. Ser apolítico es ser idiota, y no lo digo yo, es la propia etimología de la palabra "idiota", que en griego significa "el que no se preocupa de los asuntos públicos".

Está muy bien conocer todas estas cuestiones, conceptos, conocer cómo funciona la economía y la política. De hecho, todos (o al menos los que tenemos un poco de actitud crítica) criticamos a diario las noticias que nos llegan sobre corrupción, despilfarro, recortes de derechos a trabajadores, rendición de los Estados a los mercados, etc. Eso está muy bien, pero hay que comenzar a dar alternativas Y para ello, nuestros conocimientos deben sustentarse en la teoría. No hay práctica sin teoría. "La teoría ilumina la práctica", que diría Ezequiel Ander Egg.

El problema es que no se lee teoría, ni ensayos, ni tan siquiera Historia. Como mucho tenemos un conocimiento basado en la Wikipedia y en una "cultura general" basada en libros de texto aprobados por los Ministerios correspondientes, en medios de comunicación pertenecientes a empresas privadas con intereses en amplios sectores de la economía (sectores energéticos, audiovisuales, etc), conocimientos basados también  en documentales y películas realizados por las grandes corporaciones de la industria cinematográfica. La Historia la escriben los vencedores (¿por qué los indios son los malos en los Western cuando ellos sólo vivían tranquilamente en sus territorios y fueron invadidos para arrebatarles sus tierras?). Quien controla el presente, controla el pasado, como bien escribía Orwell en su gran obra "1984". ¿De qué estamos hablando? Esto, que es algo tan evidente, no es más que el concepto de  "hegemonía" del que hablaba Gramsci y también está relacionado con el concepto de "superestructura" de la que hablaba Marx. De esta forma, poco a poco y de forma inconsciente, los de abajo vamos interiorizando la ideología de las clases dominantes y las incorporamos a nuestro repertorio cultural.

Para cambiar los aspectos que no nos gustan, hay que tener una base teórica, o al menos tener claros algunos conceptos ¿qué es el Estado y qué intereses defiende?, ¿existen las clases sociales?, ¿qué diferencia una clase social de otra? ¿el dinero que se posee?, ¿cómo funciona el sistema financiero globalizado?... porque si no tenemos claras algunas cosas, no seremos capaces de plantear alternativas serias si lo que queremos es transformar el sistema. Hay que saber qué es lo queremos y visualizarlo. Es como la cuestión de la República: plantear la República sólo desde el prisma de la eliminación de la dinastía monáquica puede suponer acabar teniendo una República presidida por Aznar o Esperanza Aguirre...

Por ello hay que tener algunos conceptos teóricos claros y tener un mínimo conocimiento de cómo funciona el sistema para saber quiénes son compañeros de viaje, quiénes son enemigos y quiénes son aquellos con los que compartimos parte del viaje, pero que sabemos que más adelante nuestros caminos se bifurcarán. Debemos tener claro que los que gobiernan y los que han gobernado no han modificado las bases de relación entre los de arriba y los de abajo, por mucho que unos y otros prometan cuando están en la oposición. Y esto no ocurre sólo en España, sino  que sucede en toda Europa y el mundo occidental. Y el tiempo pasa. Y ellos se sucenden en el poder. Y el tiempo pasa. Y los de arriba siguen estando arriba y los de abajo, seguimos estando abajo. Y te das cuenta de que a los de arriba les da igual que gobiernen unos u otros, porque ellos siempre van a estar arriba mientras siga la eterna sucesión de partidos que aunque de voz digan que cuestionan el sistema, en los hechos no son más que correas de transmisión entre los de arriba y los de abajo.

Hay que desmontar sus mentiras, las de unos y las otros, es decir: las del sistema en su conjunto. Para ello: contrainformación, no creerse todo lo que nos cuentan desde sus mass media, cuestionárselo todo, plantearse a qué intereses económicos responde cada medio de información, sacar a la luz los avances de los pueblos que se han opuesto al capitalismo y que los medios nos ocultan, desmontar las mentiras con las que nos intoxican, recordar cómo los que cuando están en el poder dicen "blanco", cuando están en la oposición dicen "negro", plantear una visión del mundo diferente y tratar de que ésta llegue al mayor número de gente posible. Resumiendo: creando hegemonía en el sentido gramsciano, pero una hegemonía alternativa, un hegemonía de los de abajo. Esta hegemonía será la única forma de concienciación de clase, el punto inicial para que los de abajo nos demos cuenta de quiénes somos y de dónde estamos, pues sólo siendo conscientes de ello podremos  plantearnos el dejar de estar abajo. Todos, en nuestro día a día, podemos poner nuestro granito de arena en esta tarea y abrir los ojos a los que aún los tienen cerrados.

MEDIDAS PARA ERRADICAR EL DINERO NEGRO Y LA ECONOMÍA SUMERGIDA

Parece claro que uno de los principales problemas económicos que sufre la economía española es el alto porcentaje de dinero negro, es decir, dinero procedente de movimientos económicos que evaden al fisco.

Estas situaciones se dan desde las grandes fortunas que evaden capital, trafican con armas, personas y drogas o que financian el soborno del concejal de turno, hasta cuestiones rutinarias en la vida española como pagar en mano y sin factura a los profesionales... la típica pregunta de "¿con IVA o sin IVA?", algo habitual en muchas profesiones sobre todo relacionadas con albañilería, fontanería, talleres mecánicos, etc.

En España más del 23% de la economía es sumergida, es decir, casi 1 de cada 4 euros escapan al fisco. Con estos datos es muy difícil mantener un sistema de bienestar social público y de calidad. Tanto el gobierno de Zapatero como el de Rajoy han sido conscientes de esta situación, pero las medidas destinadas a erradicar la economía sumergida han sido escasas e inútiles. Ambos piensan que la mejor forma de acabar con la economía sumergida es ofrecer beneficios a los defraudadores para que legalicen su situación: Zapatero dio incentivos a los empresarios para que contrataran a los trabajadores que tenían sin contrato y Rajoy ofrecerá beneficios fiscales a los defraudadores que legalicen el dinero negro. Las medidas de ZP no sirvieron para nada y las de Rajoy a buen seguro que tampoco: ¿para que pagar un 10% a Hacienda si lo puedo tener todo en negro como hasta ahora?. Por no hablar de la cuestión ética de beneficiar a los que han defraudado a las arcas públicas frente a los que han cumplido con sus obligaciones. Tanto Zapatero como Rajoy han preferido ofrecer ventajas a los grandes capitales y a los empresarios defraudadores que enfrentarse a ellos..

Desde hace años, incluso desde antes de la crisis, IU lleva gritando al viento que hay que multiplicar el número de inspectores de Hacienda y de Trabajo, ya que es la única forma de evitar tanto fraude fiscal y laboral. Además tanto los inspectores de Hacienda como los de Trabajo recudan más dinero al erario público que el gasto que supone su contratación, es decir, son altamente rentables para el Estado.

Sin embargo, existen dos medidas que podrían solucionar rápidamente la problemática del dinero negro:

-el cambio de moneda: como hizo Alfonsín en Argentina con el Austral. De esta forma aflora el dinero negro escondido. Algo similar ocurrió con la entrada del Euro. Todo aquel que tenía dinero negro tenía que sacarlo como fuera. Sin embargo esta medida tiene un carácter temporal ya que con la nueva moneda, si bien se empezaría de cero, lo cierto es que se podría empezar a establecer una nueva economía sumergida.

-la eliminación del dinero físico: puede resultar extraña esta propuesta pero es la más eficaz y sencilla. Eliminar el dinero y establecer única y exclusivamente el pago a través de tarjeta bancaria electrónica. Tanto para grandes compras como para pequeñas (comprar el periódico, el pan o tomar un café). Esta es la única forma en que todas las transacciones económicas quedan registradas. Nada escapa al fisco. Se erradicaría el dinero negro, los sobornos... todo el uso de dinero para cuestiones ilegales desaparecería. De hecho países punteros en el Estado de Bienestar, como Suecia, están estudiando tomar esta medida.

UNA REFLEXIÓN SOBRE LOS 11 MILLONES DE POBRES EN ESPAÑA

Durante las supuestas "vacas gordas" de la economía española (segunda legislatura de Aznar y primera de Zapatero) existían en España 8 millones de pobres según los datos de los estudios elaborados por Cáritas. Como era de esperar con la crisis actual estos datos se han incrementado ampliamente llegando a más de 11 millones de personas que viven en España por debajo del umbral de la pobreza. El 22% de la población. Dos de cada diez españoles son pobres.

Los datos están ahí y hay que analizarlos fríamente. Después de 37 años de la muerte del dictador y 35 años después de la primeras elecciones democráticas (sin contar el periodo republicano) la situación es catastrófica. De esos 35 años, más de la mitad (más de 20 años) ha gobernado un partido considerado "de izquierdas" y 12 entre el centro derecha (UCD) y la derecha (PP). Las diferencias entre ricos y pobres lejos de disminuir, se acrecientan. El Estado de Bienestar es débil y cada vez está más mermado. El Estado se ha vendido (o regalado) a la economía dejando de lado su principal y único fin: la mejora de las condiciones de vida de los ciudadanos. El Estado apenas interviene en la economía, dejando que ésta se regule por sí misma.

Ese es el ideal del neoliberalismo, desde Smith hasta Friedman, y está en la base ideológica del PP y de la patronal. Pero la economía sin intervención estatal no acaba repartiendo la riqueza(como afirmaba Adam Smith con su teoría de la "mano invisible"), sino que genera acumulación de capital en pocas manos. El caso de la base ideológica del PSOE es distinta, su ideal está en la socialdemocracia moderna, una mescolanza entre Keynes, Galbraith, Giddens... que optan por cierta intervención estatal en la economía con el fin de paliar las consecuencias del libre mercado. Pero que en la práctica, al aceptar el capitalismo, cae en sus garras. El capitalismo es un monstruo que todo lo devora, que no entiende de nada excepto de acumulación de riqueza, ya sea a costa de empobrecer a otros, reducir derechos sociales, políticos y económicos, o si es necesario promover guerras depredadoras de recursos naturales o para obtener posiciones geoestratégicas en el control de los mercados. Y la socialdemocracia no habla de acabar con el capitalismo, sino de tratar de controlarlo y "someterlo" al control del Estado (como representante de los ciudadanos), pero el capitalismo tiene mecanismos rápidos, más ágiles que la buracracia estatal. En una llamada telefónica o movimiento de internet, el capital se desplaza por todo el mundo, controlando sectores estratégicos (energético, finanzas, investigación cinetífica y militar, etc) de los que depende el propio Estado, de forma que el Estado se ve atado de pies y manos para actuar contra los desmanes del capitalismo, porque pasa a depender de él. Como mucho puede tratar de poner vendas en las heridas causadas por el sistema: pensiones, subsidios, becas, fomento de la labor de ONG´s, etc. (esta es la principal diferencia que podría apreciarse entre neoliberales y socialdemócratas) pero incluso estas ayudas ahora se ven en peligro y son atacado desde el capital. La socialdemocracia ha demostrado que no sirve para controlar a un capitalismo que es ahora más fuerte gracias a la globalización. De hecho los políticos socialdemócratas (al igual que los neoliberales) acaban siendo correas de transmisión entre los mercados y los ciudadanos, es decir, un brazo ejecutor.

El sistema económico escapa fácilmente del control político. Pero ya no sólo esto, sino que es el poder político el que acaba siendo controlado por el poder económico, algo que desvirtúa plenamente el concepto de "democracia". Los representantes políticos se deben a los medios de comunicación que les promocionan y que están en manos de grandes corporaciones privadas con intereses económicos en sectores básicos de la economía. La imagen que esos medios ofrezcan de los políticos determinarán sus posibilidades de ganar o perder unas elecciones. Se deben también a los bancos que dan crédito o financian (directa o indirectamente) a partidos políticos y Estados. Se deben a las empresas que amenazan con abandonar su actividad dejando a la población en el paro, etc.

De todo esto se desprende que hay que seguir buscando alternativas, el Socialismo del XXI es una de ellas y tiene como principal teórico a Heinz Dieterich Steffan y uno de sus impulsores en la práctica es Hugo Chávez, tratando de compatibilizar el marxismo con la participación privada en los medios de producción (pero siempre bajo control del Estado) y con una democracia totalmente participativa que conjugue libertad e igualdad. Estableciendo entre los países una relación no basada en intereses económicos sino de cooperación, tal y como propone el ALBA (Alianza Bolivariana para los pueblos de América). En Alemania, Die Linke (La Izquierda) partido en continuo ascenso defiende estos postulados y en España IU también opta por la vía del Socialismo del XXI como medio para conseguir una sociedad sin clases sociales. El camino es duro, ya que enfrentarse al capital implica enfrentarse a toda su maquinaria mediática, su manipulación, sus medias verdades interesadas y sus mentiras descaradas; y en pleno siglo XXI o se dispone de medios de comunicación afines o la batalla está perdida.

Mientras tanto, la pobreza avanza hasta en los países "ricos", y los políticos y los ciudadanos se llevan las manos a la cabeza ante estos datos, pareciendo olvidar que los primeros son responsables directos de la calidad de vida en los territorios en los que gobiernan, y los segundos por elegirles y ser complacientes con esos políticos.

MANIFESTACIONES, MANIFESTANTES, SINDICATOS Y HUELGA

Ayer las calles de media España eran un clamor contra la Reforma Laboral impuesta por Decreto y sin negociación por el gobierno del PP. Parece que sólo nos queda el derecho al pataleo (o tomar otras medidas más agresivas) ya que no tiene visos de que Mariano Rajoy vaya a modificar un ápice la reforma en su trámite parlamentario. ¿Para qué sirven, pues, estas movilizaciones? En principio para mostrar el descontento y la oposición a estas medidas. El que calla otorga, al igual que todos los que callaron durante las reformas neoliberales del gobierno de Zapatero y hoy se desgañitan en las manifestaciones o a través de las redes sociales como fervientes defensores de los derechos de los trabajadores, cuando hasta hace tres meses estaban en su casa calladitos (en el mejor de los casos) o incluso defendiendo los recortes de derechos económicos y laborales de ZP (en el peor). Las manifestaciones también sirven para ver que miles o millones de personas comparten una misma idea, es un ritual de unión para sentirse arropado en unos tiempos de individualismo atroz donde prima el pensar en uno mismo.

Si bien siempre me he mostrado muy crítico con los sindicatos mayoritarios (UGT y CCOO, a este último estoy afiliado) también he de reconocer que es muy difícil plantear más movilizaciones, más huelgas y ser más combativos cuando detrás tienes a unos trabajadores asustados, con miedo a salir a la calle, con pánico a hacer una huelga. El que peor está más miedo tiene a movilizarse y el que mejor está quizá considere que no tiene motivos para hacerlo. Complicada situación.

En las manifestaciones de ayer se vio a todo el espectro de la izquierda de este país (los partidos y sindicatos nacionalistas, se manifestaron en sus respectivas provincias). En la manifestación de Madrid pude ver a los sindicatos mayoritarios (UGT y CCOO), otros minoritarios (CGT, CNT, sindicatos sectoriales, etc...) pero no vi al CSIF (desconozco si estuvieron). Partidos políticos de toda la amplitud de la izquierda acudieron con sus cúpulas políticas: IU, PCE, PCPE, Equo, IzAn... y movimientos sociales como asociaciones de vecinos, profesores en defensa de la enseñanza pública y cómo no, el 15-M. Del PSOE no acudió Rubalcaba, ni Oscar López ni Elena Valenciano, sus tres principales fuerzas dentro del partido, pero sí que acudieron Tomás Gómez (PSM) y Valeriano Gómez, exministro de trabajo que se volvió a disfrazar de sindicalista aprovechando que estamos de carnavales.

Muchas consignas a favor de la Huelga General, que si todo sigue como parece que va a seguir, va a ser inevitable.

100 PUBLICACIONES EN CAOS-EMERGENTE

Allá por noviembre de 2008 comenzaba la andadura de este blog. Hace ya casi 3 años y medio, Obama acababa de acceder a la Presidencia de los EE.UU. y desde aquí dudábamos de que fuera a significar un cambio tan grande como nos querían hacer pensar. Hoy vemos que teníamos razón: Guantánamo sigue abierto, la guerra y las amenazas de guerra siguen siendo los mecanismos de EE.UU para controlar el mundo, asesinatos selectivos extrajudiciales, la reforma sanitaria no termina de salir claramente adelante... Prometió cambiar el mundo, pero el mundo sigue igual o peor. Aquella primera entrada de este blog trataba de dejar claro que el poder político está en manos del poder económico, algo que hoy nadie niega.

Haciendo balance de estas 100 entradas, podemos decir que desde "caos-emergente" seguimos criticando el bipartidismo (por no decir "monopartidismo") del PP$OE, partidos sujetos y atados al capital. Uno por devoción y el otro no sé si por devoción o por haberse dejado comer el pastel. El neoliberalismo conduce a la reducción de derechos, recortes, empeoramiento de las clases trabajadoras... Y todo ello en beneficio del gran capital. Por su parte, la socialdemocracia conduce... al neoliberalismo. ¿Por qué? Porque la aceptación del capitalismo, aunque sea desde la socialdemocracia, supone que la política se pliegue a los intereses de los mercados, primando los intereses de éstos ante los de los ciudadanos. Los ciudadanos no eligen a los que mandan, sino a los que van a acatar las órdenes de los que realmente mandan (banca, multinacionales, corporaciones, empresas de calificación...). Por ello, en el fondo (y no tan en el fondo) el capitalismo es incompatible con la democracia.

Seguimos y seguiremos criticando y luchando contra la monarquía, el bipartidismo, los privilegios de la iglesia, el imperialismo, los recortes de derechos, la tergiversación de los medios al servicio de sus intereses empresariales, contra el olvido y la manipulación de la Historia, etc.. en definitiva luchando contra el capitalismo. Y seguiremos, tanto desde el blog como desde la página de Facebook, difundiendo aquellas noticias que no suelen aparecer en los medios, dando un espacio al pensamiento crítico y alternativo. Seguimos teniendo clara la vigencia, un siglo después, del mensaje de Rosa Luxemburgo: socialismo o barbarie. Y cuando hablamos de "socialismo" nos referimos a él en términos marxistas... que no haya equívocos.

Hoy llegamos a las 100 entradas en este blog y aunque suponga un sacrificio tanto por el tiempo que requiere como por la mala leche y la impotencia que supone ver que las cosas van a peor y que seguimos cayendo en los mismos errores, en la manipulación de los mass media, etc. hay que decir que compensa pensar que quizás estamos aportando un pequeño granito de arena en aras de la revolución colectiva e individual, sabiendo que hay personas a las que desde estas líneas les hemos hecho plantearse cosas que antes desconocían o que "pasaban" de ellas, personas que ahora han desarrollado una capacidad crítica ante las noticias con las que nos bombardean, es decir, personas más libres.

Y como dice la canción "Caos emergente" de Reincidentes de la que tomé el nombre del blog:

"No quiero ser indiferente
Ante este mundo indecente
Escuchar, protestar, participar "