GADAFI, "LOS REBELDES" Y LA OTAN

Hace ya unos meses se filtró que los rebeldes libios estaban vendiendo armas a Al Quaeda, pese a lo cual la OTAN continuó prestando apoyo militar y logístico a estos grupos antigadafistas. Ahora resulta que tras la caída de Gadafi, la segunda medida del CNT (el autodenominado Consejo Nacional de Transición) ha sido implantar la "sharia", la ley islámica, prohibiendo derechos existentes durante la etapa gadafista (derecho al divorcio, por ejemplo) o incluyendo aspectos retrógrados como la poligamia masculina. La OTAN se ha metido a ayudar a algo que no sabe muy bien ni lo que es y ya veremos por dónde le sale (recordemos el apoyo a los talibanes contra la URSS que acabó creando un nido de terrorismo en Afganistán al mando de Bin Laden y el Mulá Omar). Por cierto, que en la guerra libia se han enfrentado armas occidentales frente a armas occidentales, ya que tengamos en cuenta que la mayor parte del armamento gadafista era europeo, y sí: también había armas españolas, vendidas por el gobierno de Zapatero.

Anteriormente he dicho que la "sharia" ha sido la segunda medida tomada por el CNT, ¿y cuál fue la primera?, pues ejecutar tras linchamiento, humillación y sodomización a Gadafi (los videos son muy fuertes), en lugar de detenerlo y juzgarlo, como haría cualquier democracia o grupo que hable de hacer una revolución democrática contra una dictadura, como "vendían" los rebeldes libios. Veremos en qué convierte esta gente a Libia. Si van a imponer una dictadura islamista, mejor haberse quedado con la de Gadafi... y esperemos que la caída de Gadafi no suponga la caída de su sistema de protección social (sanitaria y educativa, principalmente), el más avanzado de todo África. No soy ningún gadafista, pero los datos están ahí.

En los próximos meses veremos a cambio de qué la OTAN apoyó a esta gente, aunque es de suponer (porque la Historia nos lo muestra) que habrá jugosos contratos para empresas occidentales para la reconstrucción del país y para la explotación de los yacimientos petrolíferos. Tiempo al tiempo.

Y ETA ANUNCIÓ SU FIN...

Desde hace meses se rumoreaba con que esta noticia podría darse en breve. Más aún cuando hace unos días se reunía la "Conferencia Internacional de Paz" con personalidades de relevancia mundial como Koffi Annan y Gerry Adams y representantes de los diversos partidos políticos del Pais Vasco, con excepción de PP y UPyD. Y al fin llegó la noticia: ETA anunció, el 20 de octubre de 2011, el "cese definitivo de la actividad armada". Los continuos golpes de las fuerzas de seguridad españolas y francesas han descabezado repetidamente a la banda y le han hecho ver que no iba a poder conseguir sus fines a través de la violencia.

Todos los partidos han recibido dicho comunicado con alegría, a excepción de los grupúsculos más derechistas, sobre todo dentro del PP, que reclaman que ETA pida perdón y que todos sus miembros se entreguen para ser juzgados por sus crímenes. Parece que algunos prefieren continuar con el conflicto hasta que exista una "humillación" de ETA, a pesar de que esto supusiera que pueda haber más víctimas por el camino. ETA no va a pedir perdón, sería reconocer que "su lucha" no ha tenido ningún sentido y que sólo ha generado terror. Y ETA no va a reconocer que sus miembros han entregado su vida a un "proyecto" sin sentido. No hace falta que lo verbalicen, al igual que no hace falta que nos digan que han perdido. Lo sabemos sin necesidad de escuchárselo. Y lo saben ellos. Y sabemos que lo saben.

Duele que ETA en su comunicado sólo se acuerde de sus presos y sus activistas muertos, sin hacer mención a las más de 800 víctimas causadas en sus acciones terroristas, pero hay que ser conscientes que quizá este comunicado esté más dirigido a su propio entorno que al resto del Estado español. ETA anuncia su fin y se justifica ante los suyos.

En su comunicado ETA ni siquiera pide contraprestaciones políticas, sólo asume que debe abandonar la lucha armada y, con esa retórica típica de ETA, habla de un diálogo "para solucionar las consecuencias del conflicto". No hace falta ser ningún lince para entender que se refieren a los presos etarras disgregados por las cárceles españolas. Si esta es la única "reivindicación" de ETA, hay que ser inteligentes y ofrecer el acercamiento de los presos a cárceles más próximas a Euskadi. Ya no sólo por cierta reciprocidad ante el comunicado de la banda, sino por justicia. Nunca me ha parecido bien el alejamiento como castigo expreso a los presos etarras, ya que en realidad no son ellos los castigados, sino sus familias, que cuando van a visitarlos no visitan a un etarra, sino a un hijo o un hermano. Incluso, ¿por qué no?, plantear una reducción de penas a todos los presos que sin delitos de sangre, han mostrado claramente su deseo de que ETA pusiera fin a la vía armada. Recordemos que hace unas semanas, una amplia mayoría de presos etarras pedían el abandono de las armas, enfrentándose a la dirección de una ETA aún reticente al abandono de la lucha armada.

En España siempre se ha dicho que el terrorismo etarra se diferenciaba del conflicto irlandés, entre otras muchas cosas, en que el Sinn Fein controlaba al IRA mientras que en Euskadi era ETA quien controlaba a "su brazo político", Batasuna. Esta interpretación, en mi opinión, llevó al error de ilegalizar todos y cada uno de los intentos de la izquiera abertzale de constituirse como partido político. Esta negación de la palabra, sólo dejaba abierto el camino de la violencia, pero el loable trabajo de Arnaldo Otegi por conseguir llevar al entorno de ETA hacia posiciones políticas y no violentas acaba de tener su resultado. Otegi, que siempre he creído que se la estaba jugando (por ser considerado como proetarra o por ser considerado como un traidor a la lucha armada) hace poco más de un mes fue condenado a 10 años de cárcel por tratar de crear hace un par de años un proyecto político para la izquierda abertzale. Su empeño siempre ha sido que el entorno de ETA plantee sus reclamaciones desde la arena política y no desde la violencia. Se le ha criticado que nunca condenó expresamente a ETA, pero quizá, si lo hubiera hecho expresamente, el entorno de ETA no lo hubiera considerado como una persona que les diera más credibilidad que la propia ETA. Desde la UE se llegó a condenar a España por coartar la libertad de expresión de Otegi y condenarlo a un año de cárcel. Ahora tiene otra sentencia de10 años. Esperemos que la nueva situación generada tras el comunicado de ETA suponga algún tipo de beneficio para la situación penal de Otegi, el hombre que ha llevado al entorno etarra a reclamar una solución política y no violenta de sus reivindicaciones. Tras la ilegalización de Sortu, fue Bildu quien dio un paso más y siguió la linea de Otegi pero dando otro paso: la condena de la violencia. Tras el allanamiento de camino realizado por Otegi. Bildu encontró un mundo abertzale abonado por Otegi para sembrar la política y erradicar la violencia. Y es que nada de esto hubiera pasado si Bildu (que apunto estuvo de ser ilegalizada) se hubiera quedado truncada por los tribunales españoles. Bildu se pudo presentar a las municipales y autonómicas y obtuvo unos resultados increibles, arrastrando el voto de la izquierda abertzale, que ayer decidió poner fin a la violencia.

Esperemos que se haga justicia con Arnaldo Otegi, el "hombre de paz", según definición de Zapatero en 2007, encarcelado por tratar de crear un partido político que agrupara a la izquierda abertzale y la metiera en la política, dejando de lado las armas. Desde la derecha mediática (medios afines tanto al PP como al PSOE) se nos ha venido diciendo que Otegi perteneció a ETA, lo que no nos quieren hacer recordar es que Otegi no perteneció a la ETA que conocemos actualmente, sino a ETA-pm (ETA político militar) que abandonó la lucha armada poco después de la llegada de la "democracia" a España. Otegi nunca se manchó las manos de sangre. Participó en un secuestro y pago cárcel por ello. Desde entonces (años 70) Otegi ha tratado de organizar una alternativa política a la violencia, y ha pagado cárcel por ello, ya que la doctrina del PP-PSOE era que todo lo que hubiera alrededor de ETA era ETA. Pero ahora, por primera vez, el entorno de ETA es más fuerte que la propia ETA y ese entorno ha visto que la política es la mejor forma de luchar por sus ideas. Bildu, Otegi y los presos "arrepentidos" de ETA han podido imponerse al núcleo duro de la banda, que ha perdido su prevalencia en el mundo abertzale debido a las continuas detenciones realizadas por los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado Español.

PUES RESULTA QUE NO ERA TAN DIFÍCIL MODIFICAR LA CONSTITUCIÓN

Hace ahora un año Rubalcaba afirmaba que la propuesta de Mariano Rajoy de modificar la Constitución para incluir la limitación de déficit público en la Carta Magna, no ayudaba en nada a salir de la crisis y recordaba la dificultad legal que supone una reforma de la Constitución.

Pues bien, ahora Rubalcaba debe apoyar a Zapatero y Rajoy porque los amos han dado nueva orden a sus perros. Resulta que ahora desde el eje Berlín-París, núcleo duro de la UE se ha "recomendado" a los países miembros que incluyan en sus constituciones cláusulas que limiten el endeudamiento público. Siempre se nos ha recordado que la Carta Magna española es muy rígida en su proceso de reforma. Que requiere de una mayoría cualificada y de un referéndum. Esto siempre se ha alegado desde el PP-PSOE para bloquear la tan necesaria reforma de la Ley Electoral. Sin embargo, parece que ante los dictados de la UE y de los mercados, un simple acuerdo PP-PSOE es suficiente para modificar la Constitución incluso sin realizar un referéndum.

Una vez más el Congreso vuelve a mostrar que la opinión ciudadana no cuenta en esta democracia vendida (o regalada) a los mercados. Democracia significa que el poder reside en el pueblo y que éste debe gobernar. Los parlamentarios han sido elegidos para cumplir con un programa electoral que bien que se encargaron de hacernos llegar a través de sus promesas. Sin embargo esta medida, que supone una reforma constitucional, una reforma de la ley más importante del Estado (sagrada e inmodificable para muchos... hasta ahora que les conviene) resulta que no iba en ningún programa electoral, y por lo tanto no ha sido votada ni elegida por el pueblo, ni tan siquiera fue planteada en los citados programas electorales.

Vamos camino de una reforma Constitucional bipartidista, de espaldas al pueblo y con el único fin de satisfacer los deseos de la banca y los inversores. ¿Y qué supone incluir esta cláusula en la Constitución? Pues supone que el Estado deberá reducir drásticamente sus gastos ya que no podrá tener deuda pública y por lo tanto no podrá financiarse a través de la venta de bonos. Resumiendo: que el Estado tendrá que realizar nuevos (y aún más drásticos) recortes públicos lo cual afectará a aquellas personas que más necesitan de los servicios del Estado (trabajadores, jubilados, estudiantes, parados, etc). Los señoritos adinerados no notarán nada ya que tienen sus clínicas privadas, sus cole y universidades de pago, sus planes de pensiones.... y los políticos del PP-PSOE y sus hijos se incluyen en este último grupo.

RUBALCABA TIENE LA SOLUCIÓN

El pasado fin de semana se puso de largo la candidatura de Rubalcaba como aspirante del PSOE a alcanzar la Presidencia del Gobierno en las próximas elecciones. Elecciones que se supone que debieran ser en marzo del 2012 pero que el PP está reclamando hasta límites cansinos que se adelanten a otoño de este mismo año, algo que no sería descartable ya que cada vez escucho a más votantes socialistas reclamar dicho adelanto electoral con el fin de “que se coman el marrón los del PP”, lo cual muestra muy poca altura política y una visión muy partidista de la responsabilidad pública: salvar el Partido antes que la sociedad.

El PSOE lo que debería hacer (y lo que sus bases deberían reclamar) es poner ya en práctica las que son sus promesas electorales de cara a los próximos comicios, ¿qué mejor manera de convencer al electorado que realizar ahora mismo lo que se promete para el futuro?.”Obras son amores y no buenas intenciones”, reza el dicho popular. “Por sus hechos les conoceréis”, dice hasta la Biblia. Y es que es muy bonito y muy fácil pedir el voto prometiendo cosas en el futuro cuando llevas en el poder desde hace 7 años y no las has hecho, y peor aún, cuando aún te quedan varios meses para poder ir poniéndolas en marcha ya mismo.

Todo suena a brindis al sol: realizar promesas de izquierdas de cara a la próxima legislatura cuando sabes que no vas a ganar. Lo cual se refuerza por el hecho de que Rubalcaba nunca puede ser futuro, ya que es pasado. Pasado que se remonta a la época de Felipe González, de hecho, a la más oscura etapa de éste. Rubalcaba sabe que él es el pasado y ha asumido sobre sí el peso de la derrota para salvar el futuro del partido, liberando de tal trance a Carmen Chacón con el fin de que ésta llegue fresca y limpia dentro de 4 años, y con la esperanza de que las cosas pinten mejor para los socialistas. Y todo desde la más profunda democracia interna… uy, perdón, “dedocracia” interna. El poder del dedazo que tanto se criticó al PP y que ahora el PSOE ha llevado a cabo presionando a Chacón a no presentarse.

Rubalcaba ha prometido una reforma de la Ley Electoral, cuestión que se ha votado varias veces en el Congreso en los últimos meses y que siempre ha sido rechazada por el PSOE, al que, si no me equivoco, Rubalcaba pertenece (aunque escuchándole, ya empiezo a dudar si este hombre era miembro del Gobierno hasta las semana pasada o soy yo que no me entero de nada).

También ha culpado a los bancos y al sector financiero de la situación de crisis actual, aunque parece olvidar que el Estado no ha hecho nada por evitarlo y que, en el colmo de un partido que se hace llamar de izquierdas, el Gobierno Socialista (del que Rubalcaba era Vicepresidente, Ministro de Interior y mano derecha del Presidente) salió en rescate de la banca con una millonaria inyección de dinero público.

Y ya casi al borde del delirio, llega Rubalcaba y nos dice que “tiene la solución al desempleo”. Pero ni la dice, ni por lo que se ve, la ha puesto en práctica, ya que él ha sido el hombre fuerte del Gobierno cuando las cifras del paro bordeaban los 5 millones. Aunque me joda reconocerlo pero he de dar la razón a Dolores de Cospedal cuando dijo que casi debería ser delito tener la solución al paro de 5 millones de personas y guardársela como baza electoral. Y como Rubalcaba va a perder…¡¡Oh!! pobres de nosotros a los que Rubalcaba no nos revelará su receta mágica. Si Rubalcaba tuviera esta solución, bien haría en ir corriendo a hablar con Zapatero, Valeriano Gómez y la Ministra Salgado. Todo un caso este Rubalcaba.

Por su parte Rajoy y su terna del PP siguen sin hacer una sola propuesta, conscientes de que el Gobierno les caerá en las manos por su propio peso, de forma que mejor no presentar las medidas que ellos aplicarían, ya que serían tan impopulares que casi mejor no decirlas… De hecho, ya son varios los dirigentes del PP que han afirmado, al ser preguntados por sus propuestas, que lo realmente importante es que los mercados van a confiar más en ellos que en el Gobierno actual, y que el sólo hecho de que el PP llegue a la Moncloa mejorará radicalmente la situación. Y todo sin una sola propuesta.

Se ve que tanto PP como PSOE lo dejan todo en mano de sus gabinetes de imagen que ya están echando humo de cara a la campaña electoral. Con su pan se lo coman... Lo malo es que el pan lo ponemos nosotros.

SOBRE AGENCIAS DE RATING

Resulta ahora que los mandatarios europeos se acaban de dar cuenta de que las agencias de rating no son más que empresas que especulan con la deuda de los países y con la supuesta solvencia de estos.

El miércoles Moody´s rebajó drásticamente la valoración de Portugal y afirmó que gran parte de los bancos europeos suspenderían nuevas pruebas de esfuerzo (stress test). El propio Durao Barroso, Presidente de la Comisión Europea, afirmó que estas empresas de rating (que por cierto, son todas norteamericanas) no tienen conocimiento de la situación real de Portugal y que no hay motivo para esa rebaja de la valoración. Incluso el Primer Ministro de Portugal, Pedro Passo Coelho, habla de "puñetazo en el estómago" e incluso el exministro de Industria portugués, Luis Mira Amaral afirmó que esto "es terrorismo económico", también líderes de otros países europeos, entre ellos los de España, han criticado a Moody´s. ¿Acaso no sabían ya cuál es la naturaleza de estas agencias?

Hace unos meses varios colectivos sociales, entre los que se encuentran ATTAC e IU, interpusieron una demanda contra estas agencias de rating por delitos especulativos. Nadie les hizo mucho caso, pero parece ser que los altos cargos de la UE y los propios presidentes de los países miembros se han dado cuenta de los intereses de estas empresas de calificación.

Estas empresas que actúan como un oligopolio formado por Standar and Poors, Fitch y la citada Moody´s parecen estar muy interesadas en los ajustes de contención de la deuda en Europa y en aumentar la prima de riesgo. Y al parecer todo se debería al interés que tienen en debilitar el euro frente al dolar. De hecho ya se habla en la UE de promover una empresa de rating europea.

En fin, otra muestra más de que las políticas y economías de los países están en manos de intereses privados, y decir "privados" significa decir "de unos pocos" y no del común de la ciudadanía. Y los gobiernos lo están permitiendo.

(imagen obtenida de: http://fotos.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/12-1-chistes-sobre-las-agencias-de-rating_TvNch3eJD9JPw3DRBjST12/)

DE NUEVO GRECIA

Hace unos meses ya hablamos en caos-emergente de la situación de Grecia. Resulta que las fuertes medidas de recorte que se aplicaron sobre los ciudadanos griegos y el "rescate financiero" de la UE no han sido suficientes y se ha hecho necesario un nuevo "rescate". Rescate que la UE estaba dispuesta a conceder a cambio de que el Gobierno griego aprobara otro plan de recortes sociales y económicos. El que paga manda.

Esta es la versión oficial: no hay opción. Hay que hacer X para conseguir Y. No se hable más. Se ha dicho: "o se realizan unos recortes dolorosos o la bancarrota". A los empleado públicos se les rebajó el sueldo un 15%, y ahora se les va a volver a bajar, han aumentado los impuestos incluso a las rentas más bajas (rentas de 8.000€/año), ha subido el IVA, el capital privado va a entrar en la gestión de servicios básicos del Estado, se aumentan los impuestos a los autónomos, se van a recortar 30 mil puestos de empleados públicos y se prevé una reforma de la Constitución que permita el despido de funcionarios...

Todo esto es para financiar la deuda externa, como los países del "tercer mundo", pero ¿qué futuro le espera a Grecia? Estas medidas son para salir del paso, pero ¿mañana?. El profesor Vicenç Navarro desconfía de la posibilidad de que Grecia tenga futuro, y no se olvida de España...

En una economía única y globalizada no hay opción de pasarse a otro bando. La caída del Muro significó que el capital campara a sus anchas sin un contrapoder, sin nada ni nadie que les recordara que el abandono de un país a su suerte podría suponer el paso de éste al otro bloque. Sin embargo, ahora Grecia se ve expoliada por sus aliados a cambio de un rescate que beneficia más a quien lo aplica que al que lo recibe (cabe recordar la intevención del eurodiputado verde Daniel Conh-Bendit).

No hay opción, dicen. O se toman estas medidas traumáticas o se va a la bancarrota del Estado. Ningún político ni por supuesto ningún miembro del FMI o BCE ha planteado otras alternativas, pero realmente, ¿las hay? La opción sería la siguiente: declarar el impago de la deuda (al estilo Islandés) y salir del euro (o voluntariamente o expulsada tras anunciar el impago) volver al dracma y devaluarlo. A partir de aquí, sólo queda imaginarse la situación, es decir hacer "política ficción": la UE bloqueará el mercado de Grecia con los países de la Unión, por lo que Grecia se vería obligada a buscar salidas comerciales y financiación. La opción: el mercado Chino. Pero China, tras abrazar el capitalismo internacional está también interesada en el mantenimiento de buenas relaciones comerciales con la UE y dar apoyo a una Grecia que no paga su deuda a la UE (principalmente a Francia y Alemania) podría suponer un choque que no interesaría a las autoridades de Pekin.

Las cosas del pensamiento único neoliberal y de la falta de una alternativa socioeconómica, que como en el caso del bloque soviético, obligaría a los países capitalistas a "mimar" un poquito más a sus aliados y a sus propios ciudadanos. ¿Alguién se había dado cuenta de que el Estado de Bienestar occidental nació tras los movimientos obreros al amparo de la URSS y el miedo que esto despertaba a las "democracias burguesas occidentales"? Y ¿Alguién se ha dado cuenta de que desde que cayó la URSS no hemos hecho más que perder derechos económicos y laborales en occidente?

EL PROBLEMA DE IU EN EXTREMADURA

Dos opciones. Las dos acertadas y las dos erróneas, y viceversa. La tesitura en la que se encuentra IU tras los resultados electorales en Extremadura es muy complicada.

Por un lado la actitud de IU Extremadura ha sido ejemplar, un ejercicio de esa democracia real que se está reclamando. La consulta a las bases (militantes, simpatizantes, apoderados e interventores) es algo que apenas se realiza en los partidos políticos, más acostumbrados a tomar decisiones "desde arriba", mientras que los militantes quedan invitados como simples palmeros. Las razones para no apoyar la investidura del candidato del PSOE (Vara) son intrínsecas a lo que se espera de un gobierno que lleva 30 años en el poder y ha convertido las administraciones autonómicas en su propio cortijo.

Todos conocemos a Ibarra, su carácter, su altanería, su desprecio por cualquier crítica, sobre todo las que le llegan desde la izquierda... imagínense lo que es sufrirle más de 25 años desde un partido minoritario que trabaja a pie de calle, la lucha en las comisiones sectoriales, etc. El PSOE de Exptremadura simepre ha mirado con desprecio a IU. En 30 años el PSOE apenas ha cumplido con las promesas que ahora se esfuerza en asegurar que va a realizar si IU le apoya. En estos 30 años, el PSOE y el PP han pactado las principales leyes de Extremadura, con el voto en contra de IU (Estatuto de Autonomía, Ley del Suelo, Educación, medidas fiscales, etc...), pero resulta que ahora acusan a IU de hacer la "pinza"... Los tres diputados regionales que representan a IU en el Parlamento extremeño han tenido que escuchar a los voceros de los socialistas que IU permitirá gobernar a la derecha... Olvidan que la derecha lleva 30 años gobernando en Extremadura bajo las siglas del PSOE.

Hay que dejar claro que IU no votará el PP, sino que se abstendrá. Entre los diputados de IU en Extremadura hay años de militancia en el PCE en la clandestinidad y años de cárcel en Carabanchel durante el franquismo, así que nadie les debería dar lecciones de ética ideológica y menos los que estuvieron desaparecidos en el franquismo y luego nos metieron en la OTAN, la reforma laboral y los planes de ajuste. Los mismos que pactan con el PP en Navarra y Pais Vasco. Los que crean la gran tenaza (más que pinza) llamada Ley Electoral que roba escaños a IU y se los reparten entre ellos. Los que llevan décadas pactando cada una de las vueltas de tuerca que el sistema realiza contra los trabajadores, desde la política fiscal hasta la laboral. Y los que no han dudado en pactar con nacionalistas de derechas (PNV y CIU) antes que con IU (hay que recordar que en el ´93, el PSOE pudo alcanzar la mayoría con IU pero prefirió pactar con la CIU de Pujol sin ni siquiera reunirse con IU).

Sin embargo, por otra parte esta IU Federal, a nivel estatal, donde Cayo Lara afirmó durante la campaña electoral que IU no permitiría "ni por activa ni por pasiva" el acceso al poder del PP. Uno es preso de sus palabras y esclavo de sus silencios, y Cayo Lara tiene un papelón para poder redirigir la situación, ya que o se sanciona a IU Extremadura o Lara quedará como un líder sin fuerza. Mal asunto. A esto hay que añadir que las contradicciones internas de IU suelen ocupar portadas entre los medios "de izquierdas", algo que no suelen ocurrir con las de otros partidos en los que las decisiones viene tomadas desde arriba y apenas hay lugar para el debate. A pesar de decir siempre que PP y PSOE son lo mismo, IU tiene cierto complejo ante el PSOE, como si se viera en la necesidad de apoyarle. Anguita recientemente ha dicho sobre la situación de Extremadura que el PP es la derecha y el PSOE está en la derecha. Lo dicho, un papelón para Cayo.

En clave local está claro que el cuerpo pide castigar el caciquismo, en este caso personificado en el PSOE. En clave nacional, IU no puede permitirse dar carnaza a los mass media socialistas (El Pais, la SER, Cuatro, Público, La Sexta...), ávidos de invertir la tendencia del trasvase de votos del PSOE a IU, y que no han tardado en agitar el falso argumento de la "pinza". Sea como sea, IU estará en la oposición extremeña y desde ella será clave para que no se realicen políticas de derecha, ya que IU es quien tiene la llave de la mayoría necesaria para aporbar leyes, presupuestos, etc. A no ser que como suele ser habitual en Extremadura, acaben votando juntos PP y PSOE, quedando IU en la marginalidad del sistema monopartidista de dos cabezas.