BANDERAS, HIMNOS Y REYES

Con los acontecimientos acaecidos en la final de la Copa del Rey en que tanto el himno nacional como el propio Jefe del Estado fueron abucheados (imágenes censuradas y manipuladas posteriormente por TVE, al más propio estilo NODO), he decidido escribir algo que siempre he tenido en mente debido a las confusiones que muchas personas tienen acerca de aquellos, que como yo, no somos muy afectos a los símbolos patrios.

En incontables ocasiones, algunas medio en broma muchas medio en serio, he escuchado comentarios tales como: "antiespañol", "no tienes aprecio por tu país", "llevas la bandera de otros países y no llevas las de España", etc... Lo más curioso es que habitualmente esos comentarios vienen de personas que apenas conocen España, que no han tratado con sus gentes y que en muchas ocasiones se mueven por los prejuicios más rancios a cerca de andaluces, catalanes, gallegos, vascos, etc... Tengo la suerte, y la inquietud necesaria, para que sin haber cumplido aún los 30 años conozca 13 de las 17 comunidades que conforman España (aún me esperan por Aragón, La Rioja, Navarra y Baleares). Los nacionalismos, sean periféricos o españolistas son una enfermedad que se cura viajando y observando que al final todos somos iguales y tenemos los mismos problemas cotidianos.

Hay personas que consideran el patriotismo como el apego a los símbolos nacionales (himno, Rey, bandera y selección nacional... principalmente) mientras que otros consideramos que la "patria" se hace mejorando la calidad de vida de las personas, luchando por el aumento de derechos de los ciudadanos, incrementando la calidad de los servicios públicos (sanidad, educación, servicios sociales, etc) y por el mantenimiento del medio natural y ecológico en el que vivimos.

Siempre recuerdo la frase del Coronel Dax (interpretado por el mítico Kirk Douglas) en la película "Senderos de Gloria" (Stanley Kubrick) en la que dice: "No soy un toro, mi general, no me ponga la bandera de Francia para que embista (...) El patriotismo es el último refugio de los canallas". No nos dice que los patriotas sean unos canallas sino que en ocasiones, cuando faltan los argumentos racionales, se utiliza la patriotería barata para manipular apelando a sentimientos y símbolos, lo cual acaba siendo una manipulación no sólo de las personas sino de los propios símbolos.

Durante la Guerra Civil (y actualmente se sigue haciendo) se usó el término "nacional" para denominar al bando franquista lo cual parecía apuntar a que el otro bando no era español (el lenguaje no suele ser utilizado inocentemente). Sin embargo, desde el exilio o desde la cárcel, los escritores, poetas e intelectuales españoles, casi todos comunistas, llenaban sus discursos y poemas de referencias a España, cantaban al amor a la patria y loando al sufrido pueblo español. Los Machado, Alberti, Marcos Ana (de quien Almodovar próximamente llevará al cine su vida), Miguel Hernández, etc. son buena muestra de ello.

Actualmente, con lo ocurrido en la final de la Copa del Rey, no sólo nos podemos quedar en que haya gente poco respetuosa (que hay en todos los países) sino que debemos plantearnos porqué hay mucha gente que no se identifica con un himno, con una bandera y con un Jefe de Estado. Hay que reflexionar sobre ello. Sobre el himno y la bandera, yo personalmente prefiero el himno de Riego (igual de español que el actual y usado sólo en épocas de democracia) lo mismo con la bandera, prefiero la tricolor (esta bandera solo ha estado en vigor 8 años, que coinciden con los 8 primeros años de democracia en España 1ª y 2ª República, bandera que ondea habitualmente en los homenajes en París a los españoles caídos por salvar Francia de la invasión nazi) mientras que los colores de la actual bandera has estado casi 300 años de los cuales sólo 30 años se corresponden con una democracia. Personalmente guardo respeto por la bandera y el himno actual pero me siento más cómodo con la tricolor y no por ello soy antiespañol ni ultra ni radical...bueno, radical sí, pero en el sentido estricto de la palabra, cómo decía el gran Javier Ortiz).

En cuanto al tema del Rey, ¿qué decir? es un personaje público e igual que unos le aplauden otros le pueden pitar, esa es la libertad de expresión. Hay que recordar que el Rey no es elegido por los Españoles, por lo que la legitimidad democrática que tiene es muy cuestionable. Ya que no nos dejan elegir democráticamente al Jefe de Estado,ni expresar nuestra opinión sobre él en las urnas, al menos que nos dejen expresar nuestra opinión en la calle.

Desde los medios de comunicación siempre se nos transmite la idea de que el Rey es muy campechano y muy "majo", pero eso no justifica la institución que representa, ni la opacidad de los gastos de la Casa Real, ni que una persona que no sea elegida democráticamente sea el Capitán General de todos los Ejércitos de España, ni que no tenga ningún tipo de responsabilidad jurídica, lo cual coloca a España en una clara oposición al Tribunal Penal Internacional, basado en que cualquier persona, independientemente del cargo que ocupe, si comete un delito, puede ser perseguido y juzgado. Siempre digo lo mismo: le tengo más respeto a un tipo como Aznar (de la derecha más rancia) que al "bonachón" del Rey, ya que soy consciente de que Aznar fue elegido por la mayoría de los españoles y respeto la voluntad democrática.

EUROPEAS A LA VISTA

Ya están a la vuelta de la esquina. Ya están aquí las elecciones al Parlamento Europeo. Ya está aquí la maquinaria propagandística de PP y PSOE, únicos partidos políticos que cuentan con sus propias empresas de marketing electoral dirigidas a vender un producto, que a fin de cuentas es de lo que se tratan las campañas electorales. Al igual que cualquier empresa tiene que plantearse a qué sector de población se dirige su producto y cuál es la mejor forma de que ese sector de población confíe en dicho producto. Es decir, cada partido tiene su caladero de votos y debe elegir cuál es el mejor medio para lograr su objetivo.

El PP lo tiene fácil: mantener el voto de la derecha (tarea sencilla ya que no hay otros partidos destacables a la derecha del PP) y luchar con el PSOE por los votos del centro, donde se encuentra la mayor parte de la población española. El PSOE lo tiene, aparentemente más complicado: luchar por los votos del centro contra el PP y luchar por la izquierda con IU. Esto obliga a lanzar propuestas incoherentes que satisfagan a gente que ha votado al PP y a gente que ha votado a IU, lo cual es, cuanto menos, complicado. ¿cuál es la opción? Pues a parte de tener una legión de medios de comunicación (la cadena de radio más escuchada, el periódico más leído, la televisión de pago más extendida, la televisión y radio públicas, etc.) la opción que queda es lanzar mensajes simples, sin compromisos concretos, cuestiones de las que todo el mundo está de acuerdo pero no supone nada en los hechos, es decir, lo que se conoce como "lugares comunes". Ejemplos: queremos una Europa más fuerte, cohesionada, una Europa de los ciudadanos, que defienda la libertad y los derechos sociales, Es la hora de Europa...

Me pregunto si alguien estará en contra de estas afirmaciones, obviamente no. Sería de tontos decir que queremos una Europa débil, que no defienda a sus ciudadanos. Esto es lo que trataron de vendernos con la Constitución Europea (y en España se ve que lo vendieron bien, sin que nadie se planteara que una Constitución no puede aprobarse sin una Asamblea Constituyente, con aplicación directa sobre cada uno de los países sin que los referendums fueran vinculantes, como en el caso de España y encima sin conocimiento del texto ya que sólo nos hablaban de derechos abstractos, los cuales ya teníamos "garantizados" por nuestra propia Constitución Española). Sin embargo en otros países como Francia, más dados a la crítica, hubo una amplia negativa a dicho Tratado Constitucional, pero claro hay que partir de que Francia es otra cosa: con una tasa de paro del 7% ya han hecho una huelga general y hay otra convocada... aquí tenemos el 17% de paro y los sindicatos siguen callando y tragando (es lo que tiene que los sindicatos mayoritarios estén financiados por el Estado, y lo digo yo afiliado a CC.OO).

Lo que está claro es que en el Parlamento Europeo no se está todo el día debatiendo si queremos una Europa más fuerte o más débil, lo que se debaten son políticas y decisiones concretas que, en el caso de ser aprobadas en forma de Directivas, tienen aplicación directa en el Ordenamiento Jurídico de cada Estado miembro. Es decir, que en Europa nos jugamos mucho. Pero, ¿acaso en los medios de comunicación nos hablaron de la Directiva Bolkenstein? aprobada con los votos del Partido Popular Europeo y del Grupo Socialista (votos en contra del Partido de la Izquierda Europea, donde se ubica IU, y los Verdes), esta directiva permitía que una empresa operase en otro país de la UE con el sueldo y los derechos laborales del país de origen de la empresa, lo cual llevaba a empresas a poner su sede en los países del Este para pagar a los trabajadores acorde a los salarios de esos países (es destacable el caso de Suecia con una empresa Letona). ¿Por qué se nos informó del Proceso de Bolonia una vez que estaba ya aprobado con los votos de PP y PSOE? ¿Por qué desde el PP y el PSOE no nos hablan del Informe Auken? Informe que critíca la corrupción urbanística en España, la construcción en zonas verdes y costeras, tanto en tiempos de Aznar como actualmente con Zapatero. ¿Por qué no surge el debate agrario, uno de los más relevantes en la UE? ¿Por qué se subvenciona la extensión del terreno y no la producción? ¿no se dan cuenta de que así se beneficia a grandes terratenientes con tierras sin producir (Duquesa de Alba entre otros) y se fomenta la no producción. Dicen que reduciendo la producción suben los precios lo cuál sería positivo para los agricultores y ganaderos, pero eso se puede solventar estableciendo un precio mínimo (para garantizar la viabilidad del trabajo agrario) y uno máximo (para eliminar los abusos que los intermediarios cometen con los consumidores). Pero claro, como siempre, se escudan en la libertad de mercado, aunque eso suponga subvencionar la no producción. Por otro lado la producción extensiva en otros ámbitos, la importación de productos baratos de países ajenos a la UE, y la no planificación de la economía lleva a que todos los días se tiren toneladas y toneladas de alimentos en las grandes superficies comerciales. Y mientras millones de personas pasando hambre..., perdón, me llamarán demagogo.

Además a los que criticamos las medidas de la UE nos llaman "euroescépticos", como si estuviéramos en contra de la unión de las naciones europeas. Nada más lejos de la realidad, pero ¿acaso no se puede disentir con sus medidas? Criticar Bolkenstein , por ejemplo, ¿es estar en contra de la UE?. No, criticar Bolkenstein, es defender a los ciudadanos europeos. Aprobar Bolkenstein es estar atentar contra los derechos de los europeos, y no hay nada más antieuropeo que eso. No se trata de defender Europa, que es un ente abstracto, sino defender a los europeos. Recuerda a cuando el franquismo llamaba "antiespañoles" a todo aquel que osara a criticar sus medidas.

En fin, que en la UE se toman decisiones trascendentales que nos afectan a todos y que una democracia plena se debe basar en que los ciudadanos conozcan los asuntos y decisiones que se tratan en cada esfera política y la posición que ante ellos toma cada grupo político. De esta forma se podrá votar en consecuencia. Sin embargo, si nadie nos informa estamos manipulados, asumimos mensajes diseñados desde las empresas de marketing electoral de los grandes partidos políticos. La información es poder. El conocimiento es la libertad. Y la falta de información se concreta en un déficit de la democracia.

Debemos buscar la información, ser críticos, si no lo hacemos sólo recibiremos las información que quieren que tengamos. Inquietud y análisis crítico, esa es la solución.