lunes, 3 de diciembre de 2012

RED ECHELON Y SITEL: SISTEMAS DE ESPIONAJE Y GRABACIÓN DE TELECOMUNICACIONES

En esta época de las telecomunicaciones y las redes sociales, los derechos a la intimidad y privacidad muchas veces se ponen en entredicho. Hay ejemplos claros como son la venta de datos de perfiles de Facebook a multinacionales con fines comerciales, además de que las fotos que se cuelguen en dicha red social o en otras como Tuenti pasan a estar también bajo propiedad de los dueños de la página web.

Sin embargo, esto parece un juego de niños si lo comparemos con un sistema de control y filtrado de la información que opera desde hace décadas y que es un gran desconocido para la ciudadanía. Se trata de la Red Echelon. Una red espía creada por varios países (EEUU, Reino Unido, Canadá, Nueva Zelanda y Australia) en plena Guerra Fría con la finalidad de interceptar mensajes soviéticos a través fax, teléfono, telégrafo… Dicha red permitía filtrar e interceptar mensajes que contuvieran determinadas palabras clave, nombres, direcciones e incluso voces.

La cuestión es que una vez finalizada la Guerra Fría tras la caída del bloque soviético, los países capitalistas decidieron mantener la Red Echelon con la excusa de que podría ser una forma de garantizar la seguridad ante grupos terroristas. De esta forma, hoy día Echelon sigue operando y ha sido actualizada para interceptar mensajes generados a través de las nuevas tecnologías: teléfonos móviles, videoconferencias e Internet. Y todo ello al margen de regulación judicial. Incluso la Unión Europea, en Septiembre de 2001, una semana antes de los atentados de las Torres Gemelas, había hecho una histórica resolución reconociendo la existencia de Echelon y su ilegalidad. El atentado de Nueva York, hizo que rápidamente se olvidara la existencia de Echelon...

Y cabe decir que no sólo se utiliza en la lucha contra el terrorismo, sino que tiene aplicación en todos los ámbitos de la vida social, política y económica, como demuestra el hecho de las intercepciones y grabaciones de conversaciones personales, políticas y hasta de espionaje industrial. Hay numerosos casos conocidos a través de las escuchas y grabaciones de Echelon: desde el Caso Watergate hasta el caso "Super López", el ingeniero español que trabajando para General Motors vendía información a Volkswagen. Pasando por multitud de casos y affairs amorosos y de infidelidades que saltan a la luz tras grabaciones, escuchas telefónicas e intercepción de correos electrónicos que acaban con la carrera política o militar de altos cargos, como el actual Caso Petraeus). Todo grabado por Echelon... sin ser cuestiones de lucha contra el terrorismo.

Aquí, en España, tenemos SITEL (Sistema Integrado de Interceptación de Telecomunicaciones) un sistema creado durante el Gobierno de Aznar en 2001, que permite al Centro Nacional de Inteligencia (CNI, "la CIA española") interceptar y analizar cualquier tipo de comunicaciones digitales (llamadas telefónicas de fijos y móviles, mensajes de texto e imagen, localización geográfica en el caso de móviles, etc.). No consta, pero es probable, que el sistema tenga capacidad de interceptar comunicaciones de Internet. El sistema fue creado por Ericsson a petición de José María Aznar y el contrato de compra fue firmado por nada más y nada menos que por el entonces Ministro del Interior, un tal Mariano Rajoy. Durante el Gobierno de Zapatero, el Ministerio de Interior (a cargo de un tal Alfredo Pérez Rubalcaba) concedió a la empresa Fujitsu la gestión de la central de SITEL y puso en funcionamiento la maquinaria, algo que al parecer no había llegado a hacer el Gobierno de Aznar (o eso dicen desde el PP).

SITEL es un gran desconocido para los españoles, pero es un arma de control al más puro estilo Orwelliano. Hace un par de años, cuando se destapó todo el tema de las escuchas de la trama Gürtell y el supuesto espionaje a líderes del PP, salió a la luz el tema de SITEL, aunque apenas trascendió a la opinión pública. Entre los dos crearon y dieron cuerpo a SITEL, pero les avergüenza reconocer que no sólo se usa contra el terrorismo. Hasta Rubalcaba llegó a pedir al PP quejara el tema de las escuchas de SITEL para que "los malos no aprovechen la supuesta ilegalidad de SITEL" refiriéndose a Batasuna.

El Gran Hermano nos vigila. A parte de los links que he ido dejando por el post, aquí dejo estas otras referencias para mayor información.

miércoles, 7 de noviembre de 2012

EL HUMOR COMO ARMA DE DOBLE FILO

En España somos muy dados a hacer chistes y gracietas sobre cualquier tema, por escabroso o peliagudo que sea. Nos gusta mirar el lado divertido de las cosas... somos así... y qué le vamos a hacer. Obviamente la situación política es uno de los filones para todo tipo de humor. No hay medida gubernamental o problemática social, comentario o aspecto político que pueda escapar a la viñeta, al montaje humorístico fotográfico o similar vía Facebook u otras redes sociales. Nada escapa a ser filtrado por el humor. Minutos después de suceder un hecho político, ya hay una visión humorística en la red.

¿Quizá sea una forma de reírnos virtualmente de los que se ríen de nosotros en la vida real? No seamos ingenuos: cuando nos reímos de los recortes, de Marianico "el recorto", de ZP, de Rato, de Montoro, etc... son ellos los que se ríen de nosotros. Quizá el humor sea el refugio que nos dejan para tener una sensación subjetiva de "estar por encima de ellos", subliminando una realidad en la que son ellos los que están por encima de nosotros.

Cuenta J.L. Sampedro que a finales de los 60 en las universidades españolas había profesores críticos con el franquismo (como el propio Sampedro) y que él se preguntaba por qué esto se permitía desde el régimen. Un político cercano a Franco le dijo: "porque así los profesores y estudiantes tienen sensación de libertad, aunque no la tengan en la práctica". Ahora quizá dejan que nos riamos de ellos para tener sensación de complacencia y falsa superioridad. Porque es así, el humor da una sensación de superioridad sobre aquel del que nos reímos. Reírse de otro supone estar por encima de él, hacerle de menos, caricaturizarle, dejarle en ridículo por debajo de nosotros.  Además hay muchas ocasiones en que esa imagen caricaturesca ofrece una visión hasta "entrañable" del sujeto objeto de burla, se da una visión de "pobrecillo", "tonto"... en lugar de mostrarnos la crudeza de la maldad de muchos de esos personajes.

No quiero se como los inquisidores con el "Tratado de la Risa" de Aristóteles (los que conozcáis El Nombre de la Rosa me entenderéis), pero sí que quiero avisar del riesgo que puede suponer la caricaturización de todo. El humor político debe ser educativo y activista, pero no complaciente, desmovilizador y, por tanto, conservador.

Todos solemos decir eso de "me lo tomo a risa por no llorar", se banaliza "la crisis" y se usa como broma o chascarrillo jocoso. Pero cuando ya hay gente cuya vida es un drama y las decisiones políticas llevan a paro, hambre, desahucios y muerte la cosa ya no tiene ni pizca de gracia. Hay cosas que no pueden ser objeto de humor, a menos que ese humor sea el único medio de despertar conciencias dormidas, y eso ya no sería humor sino activismo. El que hace humor político sólo por la gracieta contribuye al mantenimiento de las relaciones de poder y del status quo, algo que no es de recibo dada la situación actual.

miércoles, 19 de septiembre de 2012

FALLECE CARRILLO, CONTROVERTIDO E HISTÓRICO DIRIGENTE COMUNISTA

Hace no muchos años por unas navidades o por un cumpleaños, no recuerdo, mi hermana me preguntó que qué quería de regalo. Mirándome incrédula cuando la pedí las memorias de Carrillo, que acababa de reeditar, musitó: "Hijo, qué cosas más raras lees...". 
Fueron alrededor de 900 páginas, la verdad que entretenidas. Mi intención era conocer la visión de un hombre ligado a la izquierda y al PCE a lo largo de todo un siglo. Una visión de la Historia de España y de la evolución de la situación política mundial vista por un hombre casi centenario. Del mismo modo, un par de años después mi regalo fue "Decidme como es un árbol" del poeta y militante comunista, también casi centenario, Marcos Ana, el preso político que más tiempo estuvo en las cárceles franquistas. 

La lectura de las memorias de Santiago Carrillo me dejó varias impresiones, desde la capacidad de memoria y la amena manera de contar su historia personal hasta cierta presuntuosidad a la hora de decir continuamente que él sabía lo que iba a pasar, cual gurú que analiza a toro pasado. Es un libro recomendable en el que cuenta sus relaciones o sus visiones de personajes como la Pasionaria, Fidel Castro, Felipe González, Franco, Ceauscescu, Stalin, Semprún, Anguita, Fraga, el Ché... todo un repaso al siglo XX. 

Ayer Carrillo murió tranquilamente en su domicilio de Madrid, casi sin enterarse, sin dolor y con total lucidez, una lucidez de la que siempre ha hecho gala y que ha mantenido intacta. Los lunes se le podía escuchar por las tardes en la Cadena Ser y se estuviera o no de acuerdo con sus afirmaciones y análisis, no cabía duda de que tenía una mente privilegiada que ya la quisieran para sí muchos jóvenes diputados.
Carrillo fue una figura controvertida, odiado por la derecha como lider comunista y acusado de los hechos de Paracuellos, y en parte considerado traidor por los comunistas por su personalismo y afán de poder, y por su viraje ideológico y su política de reconciliación durante la llamada "Transición", que fue vista desde sectores marxistas como una renuncia a los ideales comunistas y que ahora es aplaudida desde la Casa Real, el PP y el PSOE así como por los mass medias.

Carrillo luchó en la Guerra Civil y tuvo que exiliarse, siendo junto a la Pasionaria los dos principales dirigentes del PCE. La Pasionaria era el corazón y Carrillo el que "partía el bacalao". Carrillo a finales de los ´60 se desligó de la URSS, apoyó la Primavera de Praga denunciando la intervención del Pacto de Varsovia y ya en los 70 creó, junto al italiano Berlinger y al francés Marchais, lo que se dió en llamar "eurocomunismo", una revisión del comunismo desligada del marxismo-leninismo, aceptando el sistema "democrático" y pluripartidista de las "democracias occidentales". En esos años, muchos comunistas fueron apartados del Partido por Carrillo, lo que supuso la disgregación de parte del PCE con escisiones de históricos como Líster, quien llegó a culpar a Carrillo de entregar a Julián Grimau a la policía franquista y de excesiva connivencia con el régimen durante la "transición".

Carrilló afirmó aquello de "dictaduras, ni la del proletariado" y comenzó su política de "reconcilianción nacional", que en gran parte supuso la pérdida del poder de masas y simbólico del PCE: aceptó la monarquía, la bandera bicolor, la impunidad de los crímenes franquistas, etc. Como dijo recientemente Julio Anguita, "la transición fue una transacción" en la que se mantuvieron el poder económico y político (subordinado al anterior) en manos de una élites franquistas o herederas directas del franquismo. Fue el precio que el PCE tuvo que pagar por su legalización en unos tiempos convulsos. El partido que más cara plantó al franquismo durante la guerra y la dictadura, se presentó a las elecciones obteniendo penosos resultados. En 1982 obtuvo 4 diputados. Las críticas internas de las diversas corrientes del PCE no tardaron en llegar desde los sectores aperturistas hasta los sectores más prosoviéticos, los cuales afirmaban que Carrillo dirigía el partido de forma muy personalista, como si fuera suyo. Carrillo expulsó a los sectores renovadores y leninistas. Nuevos malos resultados electorales y la crítica interna le llevaron a la dimisión, pasando Gerardo Iglesias a ser elegido como el nuevo líder del PCE, Carrilló no llevó nada bien no ser el principal dirigente del partido y comenzó una lucha interna (y sucia) por retomar el poder. Acabó saliendo del PCE en 1985 y fundó su propio partido que fue absorbido por el PSOE. Líster volvió al PCE, que en 1986 participó en la creación de IU abriéndose a otras fuerzas políticas de la izquierda española. Anguita, años después, coordinador de IU llegó a conseguir 5 veces más diputados que Carrillo en el 82. A Don Santiago esto le debía de doler en su ego y tuvo muchos enfrentamientos dialécticos con Anguita, quien lleva años diciendo que hace falta una "segunda transición" ya que la primera se hizo bajo el yugo y la amenaza militar. Los tiempos han cambiado y la Constitución (en cuya realización participó Carrillo) está desfasada y se incumplen los derechos recogidos en ella día tras día (derecho al trabajo, a una vivienda, etc). Lo que pudo ser suficiente hace 35 años ya no lo es ahora, ni mucho menos.

Carrillo, decía que por coherencia, nunca se afilió al PSOE aunque llegó a pedir el voto para Zapatero. Sin embargo acabó desencantado con éste por su giro derechista. Figura controvertida pero indudablemente histórica dentro del comunismo español. Santiago Carrillo falleció ayer. Descanse en paz.

jueves, 9 de agosto de 2012

70 AÑOS DEL "PARTIDO DE LA MUERTE"

Hoy se cumplen 70 años del más dramático y épico partido de fútbol de la Historia. No fue un Madrid-Barça, ni un Argentina-Brasil, ni un River-Boca, se trató de un partido entre nazis y ucranianos en la zona soviética ocupada por las tropas de Hitler. 

Los colaboracionistas crearon una liga de fútbol integrada por varios equipos, casi todos ellos de nazis y de ucranianos con afinidades al nazismo. Sin embargo, uno de esos equipos estaba formado por varios jugadores del Dinamo de Kiev (equipo ligado al Ejército Rojo soviético) que trabajaban como panaderos, barrenderos, etc en el Kiev ocupado por los nazis.  Este equipo se llamó F.C. Start y ganó por goleada todos los partidos ante la desesperación de los nazis que consideraban al Start un peligro dado que se comenzó a convertir en un símbolo de los ucranianos soviéticos contra los alemanes. 

El Flackelf, equipo que acababa de perder por 5 a 1 contra el Start y que levantaba las simpatías nazis y estaba formado en gran parte por soldados alemanes, pidió revancha. La revancha tendría lugar el 9 de agosto de 1942. El árbitro designado fue un oficial de las SS. Los jugadores del Start habían sido avisados por sus amigos y familiares de que si vencían podrían tener represalias, sin embargo los jugadores se reunieron y decidieron salir al campo a ganar, como siempre.

Antes de empezar el partido, los jugadores del Start se negaron a realizar el saludo nazi, al que obligaban las autoridades alemanas. Esto supuso la ira de los alemanes que comenzaron a jugar bruscamente con la permisividad del árbitro.

Al descanso, el Start ganaba 2-1 ante el júbilo del público ucraniano. Varios oficiales nazis bajaron al vestuario y amenazaron con fusilar o mandar a campos de concentración a los jugadores soviéticos si no se dejaban perder. Casi al final del partido y con la continua violencia de los jugadores del Flackelf, el partido se ponía 5-3 a favor del Start. En los últimos minutos, Klimenko, un defensa del Start cogió la pelota y sorteó a todos los rivales hasta plantarse delante del portero, al que también dribló. Sólo, debajo de la portería a punto de marcar, paró el balón, dio media vuelta y pegó un balonazo dirigido hacia el centro del campo. El árbrito pitó el final del partido antes de tiempo.

Días después, varios jugadores, entre ellos Klimenko, fueron torturados por miembros de la Gestapo y posteriormente fusilados. Otros fueron enviados a campos de concentración donde murieron. Sólo unos pocos sobrevivieron.

Aquél partido fue considerado un acto de honor ucraniano y soviético frente a los nazis. La historia sirvió a los guionistas de Hollywood como base de la película Evasión o Victoria, versión adulcorada y que cambia la ubicación histórica, la procedencia de los jugadores y el desenlace dramático. Años después, el Dinamo de Kiev, equipo al que pertencían muchos de los jugadores del Start, levantó un momunento en honor al Start, monumento que aún hoy puede verse en el Estadio Lobanovsky.


miércoles, 18 de julio de 2012

ESPAÑA-GRECIA: SIMILITUDES ECONÓMICAS Y POLÍTICAS

Tengo la sensación de que España está yendo en la misma dirección que Grecia. Esto no es algo nuevo, ya que por mucho que los gobernantes (antes del PSOE, ahora del PP) repetían hasta la saciedad que "España no es Grecia", muchos desconfíabamos de ello y creíamos que podríamos llegar a serlo, al menos en el plano económico.

La situación económica se va pareciendo más: hemos sido "rescatados" o, mejor dicho, "secuestrados" por la troika: UE, FMI y BCE a cambio de realizar recortes radicales en el gasto público: sanidad, educación, salarios de empleados públicos, despidos y ERE´s en empresas públicas y Administraciones, prestaciones de dependencia, prestaciones de desempleo, aumento de IVA... E incluso desde el Gobierno del PP se habla de la necesidad de esas medidas para garantizar la "sostenibilidad del sistema" y hasta Montoro afirma que hay riesgo de que el Estado no pueda hacer frente a las nóminas de los funcionarios, al igual que en Grecia hablaban de la dificultad del Estado de mantener nóminas de empleados públicos, pensiones, etc.

En el plano político, no estamos en la situación de Grecia, pero podríamos estar en camino de ello. En Grecia también ha habido cambio de Gobierno durante la crisis, alternándose ND (el PP griego) y PASOK (el hermano griego del PSOE) y ninguno de los dos ha ofrecido una solución a los problemas económicos del país, sino todo lo contrario: han ahondado la gravedad de la situación y han solicitado el "rescate" de la troika. La deuda pública en lugar de disminuir ha aumentado con el "rescate" ya que ahora deben ese dinero más los intereses. España ahora se ha visto "obligada" a pedir un "rescate" para la banca española, pero quien lo ha solicitado es el Estado, que es quien debe responder de su devolución y sus intereses. En ambos casos, el heleno y el español, dicho "rescate" ha supuesto recortes drásticos en los servicios públicos y un gran empeoramiento de la situación de los trabajadores (en activo, parados, jubilados...).  Grecia se dividió entre los partidarios del "rescate" y del memorándum de condiciones impuestas por la troika (PASOK-ND) y los contrarios (Syriza y KKE, el primero es el hermano griego de IU y el segundo el Partido Comunista de Grecia, de tendencia marxista-leninista, y los nazis griegos ultranacionalistas).

En España, tras el "rescate" a la banca, a nombre del Estado de España, como he dicho anteriormente, ha sido rotundamente criticado por las bases del principal partido de la oposición, el PSOE, pero sus dirigentes si bien han mostrado sus dudas y han realizado ligeras críticas, han afirmado que apoyan al Gobierno ante Bruselas y que van a seguir haciéndolo, como "oposición responsable" que es. Hay que recordar además, que una de las últimas acciones del gobierno socialista de Zapatero fue reformar la Constitución de forma express, sin consultar a la ciudadanía y en coalición con el PP, con el fin de adaptar la Carta Magna a los objetivos déficit, como guiño a los mercados y las instituciones comunitarias. Este pacto para la reforma de la Constitución hace a ambos partidos cómplices de todos los recortes, ya que ambos acordaron los objetivos del déficit y sabían que eso suponía realizar grandes recortes sociales.

Las suaves intervenciones de Rubalcaba tras los draconianos recortes de Rajoy, así como sus continuas afirmaciones sobre su deber de "oposición responsable", su cercanía ideológica con la UE y con el Comisario Europeo (Joaquín Almunia, miembro destacado del PSOE), y viendo que desde la UE ya hay quien está aconsejando a España que pida un "rescate" para el Estado, al igual que hizo Grecia, hace pensar que en caso de llegar a esa situación, el PSOE va a apoyar las medidas y el memorándum que venga desde la troika. En tal caso, esto llevaría a la misma situación de Grecia, con un Gobierno de concentración nacional (formal o de facto) entre PP y PSOE y la oposición de la izquierda (IU), estando por ver que harían otras fuerzas minoritarias como los nacionalistas y UPyD. En tal caso, IU podría convertirse en el Syriza español, con el apoyo de las bases socialistas que rechacen las duras condiciones del supuesto "rescate".

Hay que recordar que IU en las generales de 2011 sacó 6,9% de los votos (más que el 4,6% de Syriza en 2007). Las encuestas ya dan a IU cerca del 14% de intención de voto y si acabamos rescatados habrá que sumar a las citadas bases socialistas que no pasen por el aro. Syriza pasó del 16´8%  de votos en mayo de 2012 al 26,9% un mes después,  tras ver el pueblo que votar al PASOK era lo mismo que votar a ND. Syriza se quedó a dos puntos de gobernar. ¿Se puede repetir esto en España con IU? ¿Adelantará IU por la izquierda al PSOE en cuanto a votos?, ¿Si PP y PSOE van de la mano a un supuesto "rescate" qué harán las bases socialistas y sus tradicionales votantes "de izquierdas"?.  Cayo Lara afirmó este pasado fin de semana que IU debe estar preparada no sólo para ser oposición, sino para ser alternativa de poder. Hay que trabajar para que esa opción exista. El tiempo dirá, pero por si acaso, hay que estar preparados.

martes, 3 de julio de 2012

HEGEMONÍA, SUPERESTRUCTURA Y EL SABER POR DÓNDE NOS ANDAMOS

Desde que la crisis llegó para instalarse en nuestras casas todos nos hemos vuelto un poco economistas. Hemos conocido conceptos como "prima de riesgo", "agencias de calificación", "recesión", "subastas de deuda pública", etc... Por otro lado, gracias a movimientos como el 15-M se han puesto sobre la mesa de discusión (al menos entre la ciudadanía) cuestiones que hasta ese momento eran desconocidas por la gran mayoría de la población: injusticia de la ley electoral, dación en pago, financiación de la Iglesia, relaciones Estado-Banca, bipartidismo... Por lo tanto también todos nos hemos vuelto un poco más conocedores de la "arena política".

Esto es algo que debiera ser normal y lógico: saber cómo funcionan las estructuras del sistema, ya que el ser humano es un ser social y todo ser social es político. Incluso ser apolítico es una posición política. Ser apolítico es ser idiota, y no lo digo yo, es la propia etimología de la palabra "idiota", que en griego significa "el que no se preocupa de los asuntos públicos".

Está muy bien conocer todas estas cuestiones, conceptos, conocer cómo funciona la economía y la política. De hecho, todos (o al menos los que tenemos un poco de actitud crítica) criticamos a diario las noticias que nos llegan sobre corrupción, despilfarro, recortes de derechos a trabajadores, rendición de los Estados a los mercados, etc. Eso está muy bien, pero hay que comenzar a dar alternativas Y para ello, nuestros conocimientos deben sustentarse en la teoría. No hay práctica sin teoría. "La teoría ilumina la práctica", que diría Ezequiel Ander Egg.

El problema es que no se lee teoría, ni ensayos, ni tan siquiera Historia. Como mucho tenemos un conocimiento basado en la Wikipedia y en una "cultura general" basada en libros de texto aprobados por los Ministerios correspondientes, en medios de comunicación pertenecientes a empresas privadas con intereses en amplios sectores de la economía (sectores energéticos, audiovisuales, etc), conocimientos basados también  en documentales y películas realizados por las grandes corporaciones de la industria cinematográfica. La Historia la escriben los vencedores (¿por qué los indios son los malos en los Western cuando ellos sólo vivían tranquilamente en sus territorios y fueron invadidos para arrebatarles sus tierras?). Quien controla el presente, controla el pasado, como bien escribía Orwell en su gran obra "1984". ¿De qué estamos hablando? Esto, que es algo tan evidente, no es más que el concepto de  "hegemonía" del que hablaba Gramsci y también está relacionado con el concepto de "superestructura" de la que hablaba Marx. De esta forma, poco a poco y de forma inconsciente, los de abajo vamos interiorizando la ideología de las clases dominantes y las incorporamos a nuestro repertorio cultural.

Para cambiar los aspectos que no nos gustan, hay que tener una base teórica, o al menos tener claros algunos conceptos ¿qué es el Estado y qué intereses defiende?, ¿existen las clases sociales?, ¿qué diferencia una clase social de otra? ¿el dinero que se posee?, ¿cómo funciona el sistema financiero globalizado?... porque si no tenemos claras algunas cosas, no seremos capaces de plantear alternativas serias si lo que queremos es transformar el sistema. Hay que saber qué es lo queremos y visualizarlo. Es como la cuestión de la República: plantear la República sólo desde el prisma de la eliminación de la dinastía monáquica puede suponer acabar teniendo una República presidida por Aznar o Esperanza Aguirre...

Por ello hay que tener algunos conceptos teóricos claros y tener un mínimo conocimiento de cómo funciona el sistema para saber quiénes son compañeros de viaje, quiénes son enemigos y quiénes son aquellos con los que compartimos parte del viaje, pero que sabemos que más adelante nuestros caminos se bifurcarán. Debemos tener claro que los que gobiernan y los que han gobernado no han modificado las bases de relación entre los de arriba y los de abajo, por mucho que unos y otros prometan cuando están en la oposición. Y esto no ocurre sólo en España, sino  que sucede en toda Europa y el mundo occidental. Y el tiempo pasa. Y ellos se sucenden en el poder. Y el tiempo pasa. Y los de arriba siguen estando arriba y los de abajo, seguimos estando abajo. Y te das cuenta de que a los de arriba les da igual que gobiernen unos u otros, porque ellos siempre van a estar arriba mientras siga la eterna sucesión de partidos que aunque de voz digan que cuestionan el sistema, en los hechos no son más que correas de transmisión entre los de arriba y los de abajo.

Hay que desmontar sus mentiras, las de unos y las otros, es decir: las del sistema en su conjunto. Para ello: contrainformación, no creerse todo lo que nos cuentan desde sus mass media, cuestionárselo todo, plantearse a qué intereses económicos responde cada medio de información, sacar a la luz los avances de los pueblos que se han opuesto al capitalismo y que los medios nos ocultan, desmontar las mentiras con las que nos intoxican, recordar cómo los que cuando están en el poder dicen "blanco", cuando están en la oposición dicen "negro", plantear una visión del mundo diferente y tratar de que ésta llegue al mayor número de gente posible. Resumiendo: creando hegemonía en el sentido gramsciano, pero una hegemonía alternativa, un hegemonía de los de abajo. Esta hegemonía será la única forma de concienciación de clase, el punto inicial para que los de abajo nos demos cuenta de quiénes somos y de dónde estamos, pues sólo siendo conscientes de ello podremos  plantearnos el dejar de estar abajo. Todos, en nuestro día a día, podemos poner nuestro granito de arena en esta tarea y abrir los ojos a los que aún los tienen cerrados.

lunes, 9 de abril de 2012

MEDIDAS PARA ERRADICAR EL DINERO NEGRO Y LA ECONOMÍA SUMERGIDA

Parece claro que uno de los principales problemas económicos que sufre la economía española es el alto porcentaje de dinero negro, es decir, dinero procedente de movimientos económicos que evaden al fisco.

Estas situaciones se dan desde las grandes fortunas que evaden capital, trafican con armas, personas y drogas o que financian el soborno del concejal de turno, hasta cuestiones rutinarias en la vida española como pagar en mano y sin factura a los profesionales... la típica pregunta de "¿con IVA o sin IVA?", algo habitual en muchas profesiones sobre todo relacionadas con albañilería, fontanería, talleres mecánicos, etc.

En España más del 23% de la economía es sumergida, es decir, casi 1 de cada 4 euros escapan al fisco. Con estos datos es muy difícil mantener un sistema de bienestar social público y de calidad. Tanto el gobierno de Zapatero como el de Rajoy han sido conscientes de esta situación, pero las medidas destinadas a erradicar la economía sumergida han sido escasas e inútiles. Ambos piensan que la mejor forma de acabar con la economía sumergida es ofrecer beneficios a los defraudadores para que legalicen su situación: Zapatero dio incentivos a los empresarios para que contrataran a los trabajadores que tenían sin contrato y Rajoy ofrecerá beneficios fiscales a los defraudadores que legalicen el dinero negro. Las medidas de ZP no sirvieron para nada y las de Rajoy a buen seguro que tampoco: ¿para que pagar un 10% a Hacienda si lo puedo tener todo en negro como hasta ahora?. Por no hablar de la cuestión ética de beneficiar a los que han defraudado a las arcas públicas frente a los que han cumplido con sus obligaciones. Tanto Zapatero como Rajoy han preferido ofrecer ventajas a los grandes capitales y a los empresarios defraudadores que enfrentarse a ellos..

Desde hace años, incluso desde antes de la crisis, IU lleva gritando al viento que hay que multiplicar el número de inspectores de Hacienda y de Trabajo, ya que es la única forma de evitar tanto fraude fiscal y laboral. Además tanto los inspectores de Hacienda como los de Trabajo recudan más dinero al erario público que el gasto que supone su contratación, es decir, son altamente rentables para el Estado.

Sin embargo, existen dos medidas que podrían solucionar rápidamente la problemática del dinero negro:

-el cambio de moneda: como hizo Alfonsín en Argentina con el Austral. De esta forma aflora el dinero negro escondido. Algo similar ocurrió con la entrada del Euro. Todo aquel que tenía dinero negro tenía que sacarlo como fuera. Sin embargo esta medida tiene un carácter temporal ya que con la nueva moneda, si bien se empezaría de cero, lo cierto es que se podría empezar a establecer una nueva economía sumergida.

-la eliminación del dinero físico: puede resultar extraña esta propuesta pero es la más eficaz y sencilla. Eliminar el dinero y establecer única y exclusivamente el pago a través de tarjeta bancaria electrónica. Tanto para grandes compras como para pequeñas (comprar el periódico, el pan o tomar un café). Esta es la única forma en que todas las transacciones económicas quedan registradas. Nada escapa al fisco. Se erradicaría el dinero negro, los sobornos... todo el uso de dinero para cuestiones ilegales desaparecería. De hecho países punteros en el Estado de Bienestar, como Suecia, están estudiando tomar esta medida.

jueves, 23 de febrero de 2012

UNA REFLEXIÓN SOBRE LOS 11 MILLONES DE POBRES EN ESPAÑA

Durante las supuestas "vacas gordas" de la economía española (segunda legislatura de Aznar y primera de Zapatero) existían en España 8 millones de pobres según los datos de los estudios elaborados por Cáritas. Como era de esperar con la crisis actual estos datos se han incrementado ampliamente llegando a más de 11 millones de personas que viven en España por debajo del umbral de la pobreza. El 22% de la población. Dos de cada diez españoles son pobres.

Los datos están ahí y hay que analizarlos fríamente. Después de 37 años de la muerte del dictador y 35 años después de la primeras elecciones democráticas (sin contar el periodo republicano) la situación es catastrófica. De esos 35 años, más de la mitad (más de 20 años) ha gobernado un partido considerado "de izquierdas" y 12 entre el centro derecha (UCD) y la derecha (PP). Las diferencias entre ricos y pobres lejos de disminuir, se acrecientan. El Estado de Bienestar es débil y cada vez está más mermado. El Estado se ha vendido (o regalado) a la economía dejando de lado su principal y único fin: la mejora de las condiciones de vida de los ciudadanos. El Estado apenas interviene en la economía, dejando que ésta se regule por sí misma.

Ese es el ideal del neoliberalismo, desde Smith hasta Friedman, y está en la base ideológica del PP y de la patronal. Pero la economía sin intervención estatal no acaba repartiendo la riqueza(como afirmaba Adam Smith con su teoría de la "mano invisible"), sino que genera acumulación de capital en pocas manos. El caso de la base ideológica del PSOE es distinta, su ideal está en la socialdemocracia moderna, una mescolanza entre Keynes, Galbraith, Giddens... que optan por cierta intervención estatal en la economía con el fin de paliar las consecuencias del libre mercado. Pero que en la práctica, al aceptar el capitalismo, cae en sus garras. El capitalismo es un monstruo que todo lo devora, que no entiende de nada excepto de acumulación de riqueza, ya sea a costa de empobrecer a otros, reducir derechos sociales, políticos y económicos, o si es necesario promover guerras depredadoras de recursos naturales o para obtener posiciones geoestratégicas en el control de los mercados. Y la socialdemocracia no habla de acabar con el capitalismo, sino de tratar de controlarlo y "someterlo" al control del Estado (como representante de los ciudadanos), pero el capitalismo tiene mecanismos rápidos, más ágiles que la buracracia estatal. En una llamada telefónica o movimiento de internet, el capital se desplaza por todo el mundo, controlando sectores estratégicos (energético, finanzas, investigación cinetífica y militar, etc) de los que depende el propio Estado, de forma que el Estado se ve atado de pies y manos para actuar contra los desmanes del capitalismo, porque pasa a depender de él. Como mucho puede tratar de poner vendas en las heridas causadas por el sistema: pensiones, subsidios, becas, fomento de la labor de ONG´s, etc. (esta es la principal diferencia que podría apreciarse entre neoliberales y socialdemócratas) pero incluso estas ayudas ahora se ven en peligro y son atacado desde el capital. La socialdemocracia ha demostrado que no sirve para controlar a un capitalismo que es ahora más fuerte gracias a la globalización. De hecho los políticos socialdemócratas (al igual que los neoliberales) acaban siendo correas de transmisión entre los mercados y los ciudadanos, es decir, un brazo ejecutor.

El sistema económico escapa fácilmente del control político. Pero ya no sólo esto, sino que es el poder político el que acaba siendo controlado por el poder económico, algo que desvirtúa plenamente el concepto de "democracia". Los representantes políticos se deben a los medios de comunicación que les promocionan y que están en manos de grandes corporaciones privadas con intereses económicos en sectores básicos de la economía. La imagen que esos medios ofrezcan de los políticos determinarán sus posibilidades de ganar o perder unas elecciones. Se deben también a los bancos que dan crédito o financian (directa o indirectamente) a partidos políticos y Estados. Se deben a las empresas que amenazan con abandonar su actividad dejando a la población en el paro, etc.

De todo esto se desprende que hay que seguir buscando alternativas, el Socialismo del XXI es una de ellas y tiene como principal teórico a Heinz Dieterich Steffan y uno de sus impulsores en la práctica es Hugo Chávez, tratando de compatibilizar el marxismo con la participación privada en los medios de producción (pero siempre bajo control del Estado) y con una democracia totalmente participativa que conjugue libertad e igualdad. Estableciendo entre los países una relación no basada en intereses económicos sino de cooperación, tal y como propone el ALBA (Alianza Bolivariana para los pueblos de América). En Alemania, Die Linke (La Izquierda) partido en continuo ascenso defiende estos postulados y en España IU también opta por la vía del Socialismo del XXI como medio para conseguir una sociedad sin clases sociales. El camino es duro, ya que enfrentarse al capital implica enfrentarse a toda su maquinaria mediática, su manipulación, sus medias verdades interesadas y sus mentiras descaradas; y en pleno siglo XXI o se dispone de medios de comunicación afines o la batalla está perdida.

Mientras tanto, la pobreza avanza hasta en los países "ricos", y los políticos y los ciudadanos se llevan las manos a la cabeza ante estos datos, pareciendo olvidar que los primeros son responsables directos de la calidad de vida en los territorios en los que gobiernan, y los segundos por elegirles y ser complacientes con esos políticos.

lunes, 20 de febrero de 2012

MANIFESTACIONES, MANIFESTANTES, SINDICATOS Y HUELGA

Ayer las calles de media España eran un clamor contra la Reforma Laboral impuesta por Decreto y sin negociación por el gobierno del PP. Parece que sólo nos queda el derecho al pataleo (o tomar otras medidas más agresivas) ya que no tiene visos de que Mariano Rajoy vaya a modificar un ápice la reforma en su trámite parlamentario. ¿Para qué sirven, pues, estas movilizaciones? En principio para mostrar el descontento y la oposición a estas medidas. El que calla otorga, al igual que todos los que callaron durante las reformas neoliberales del gobierno de Zapatero y hoy se desgañitan en las manifestaciones o a través de las redes sociales como fervientes defensores de los derechos de los trabajadores, cuando hasta hace tres meses estaban en su casa calladitos (en el mejor de los casos) o incluso defendiendo los recortes de derechos económicos y laborales de ZP (en el peor). Las manifestaciones también sirven para ver que miles o millones de personas comparten una misma idea, es un ritual de unión para sentirse arropado en unos tiempos de individualismo atroz donde prima el pensar en uno mismo.

Si bien siempre me he mostrado muy crítico con los sindicatos mayoritarios (UGT y CCOO, a este último estoy afiliado) también he de reconocer que es muy difícil plantear más movilizaciones, más huelgas y ser más combativos cuando detrás tienes a unos trabajadores asustados, con miedo a salir a la calle, con pánico a hacer una huelga. El que peor está más miedo tiene a movilizarse y el que mejor está quizá considere que no tiene motivos para hacerlo. Complicada situación.

En las manifestaciones de ayer se vio a todo el espectro de la izquierda de este país (los partidos y sindicatos nacionalistas, se manifestaron en sus respectivas provincias). En la manifestación de Madrid pude ver a los sindicatos mayoritarios (UGT y CCOO), otros minoritarios (CGT, CNT, sindicatos sectoriales, etc...) pero no vi al CSIF (desconozco si estuvieron). Partidos políticos de toda la amplitud de la izquierda acudieron con sus cúpulas políticas: IU, PCE, PCPE, Equo, IzAn... y movimientos sociales como asociaciones de vecinos, profesores en defensa de la enseñanza pública y cómo no, el 15-M. Del PSOE no acudió Rubalcaba, ni Oscar López ni Elena Valenciano, sus tres principales fuerzas dentro del partido, pero sí que acudieron Tomás Gómez (PSM) y Valeriano Gómez, exministro de trabajo que se volvió a disfrazar de sindicalista aprovechando que estamos de carnavales.

Muchas consignas a favor de la Huelga General, que si todo sigue como parece que va a seguir, va a ser inevitable.

martes, 7 de febrero de 2012

100 PUBLICACIONES EN CAOS-EMERGENTE

Allá por noviembre de 2008 comenzaba la andadura de este blog. Hace ya casi 3 años y medio, Obama acababa de acceder a la Presidencia de los EE.UU. y desde aquí dudábamos de que fuera a significar un cambio tan grande como nos querían hacer pensar. Hoy vemos que teníamos razón: Guantánamo sigue abierto, la guerra y las amenazas de guerra siguen siendo los mecanismos de EE.UU para controlar el mundo, asesinatos selectivos extrajudiciales, la reforma sanitaria no termina de salir claramente adelante... Prometió cambiar el mundo, pero el mundo sigue igual o peor. Aquella primera entrada de este blog trataba de dejar claro que el poder político está en manos del poder económico, algo que hoy nadie niega.

Haciendo balance de estas 100 entradas, podemos decir que desde "caos-emergente" seguimos criticando el bipartidismo (por no decir "monopartidismo") del PP$OE, partidos sujetos y atados al capital. Uno por devoción y el otro no sé si por devoción o por haberse dejado comer el pastel. El neoliberalismo conduce a la reducción de derechos, recortes, empeoramiento de las clases trabajadoras... Y todo ello en beneficio del gran capital. Por su parte, la socialdemocracia conduce... al neoliberalismo. ¿Por qué? Porque la aceptación del capitalismo, aunque sea desde la socialdemocracia, supone que la política se pliegue a los intereses de los mercados, primando los intereses de éstos ante los de los ciudadanos. Los ciudadanos no eligen a los que mandan, sino a los que van a acatar las órdenes de los que realmente mandan (banca, multinacionales, corporaciones, empresas de calificación...). Por ello, en el fondo (y no tan en el fondo) el capitalismo es incompatible con la democracia.

Seguimos y seguiremos criticando y luchando contra la monarquía, el bipartidismo, los privilegios de la iglesia, el imperialismo, los recortes de derechos, la tergiversación de los medios al servicio de sus intereses empresariales, contra el olvido y la manipulación de la Historia, etc.. en definitiva luchando contra el capitalismo. Y seguiremos, tanto desde el blog como desde la página de Facebook, difundiendo aquellas noticias que no suelen aparecer en los medios, dando un espacio al pensamiento crítico y alternativo. Seguimos teniendo clara la vigencia, un siglo después, del mensaje de Rosa Luxemburgo: socialismo o barbarie. Y cuando hablamos de "socialismo" nos referimos a él en términos marxistas... que no haya equívocos.

Hoy llegamos a las 100 entradas en este blog y aunque suponga un sacrificio tanto por el tiempo que requiere como por la mala leche y la impotencia que supone ver que las cosas van a peor y que seguimos cayendo en los mismos errores, en la manipulación de los mass media, etc. hay que decir que compensa pensar que quizás estamos aportando un pequeño granito de arena en aras de la revolución colectiva e individual, sabiendo que hay personas a las que desde estas líneas les hemos hecho plantearse cosas que antes desconocían o que "pasaban" de ellas, personas que ahora han desarrollado una capacidad crítica ante las noticias con las que nos bombardean, es decir, personas más libres.

Y como dice la canción "Caos emergente" de Reincidentes de la que tomé el nombre del blog:

"No quiero ser indiferente
Ante este mundo indecente
Escuchar, protestar, participar "

viernes, 20 de enero de 2012

NUEVO EJERCICIO DE DOBLE MORAL

Hoy nos levantamos con una triste noticia, la muerte de un presidiario cubano por huelga de hambre, Wilman Villar, que voluntariamente dejó de comer como señal de protesta por su situación carcelaria, tras ser detenido por desacato y atentado contra la autoridad. Lo que en España se llamaría "antisistema" en Cuba se llama "disidente" o "preso político", algo que va más allá de una mera cuestión semántica.

Es una pena que un padre de dos hijos se deje morir por una condena de 4 años de cárcel, pero hay que recordar que ha sido una decisión totalmente voluntaria. Se podría hablar de suicidio, ya que se trata de una persona que voluntariamente decide quitarse la vida ante una situación que considera injusta o insoportable para él. Y repito es una pena que esto suceda, pero no es normal que sea noticia de portada en todo el mundo, España incluida, cuando por ejemplo, en España se suicidan cada año decenas de presos y los medios miran para otro lado. Hace medio año, un preso también moría tras huelga de hambre en la cárcel de Teruel y nadie abrió los informativos con tal noticia. Pero ya sabemos lo que hay, un muerto en las cárceles de Cuba vale más que cientos en las cárceles españolas. Se culpa directamente a los Castro como responsables directos de la muerte de Villar algo que no se hace con los responsables políticos y autoridades penitenciarias con las muertes en las cárceles españolas.

Todo lo referente a Cuba es noticia, sobre todo si es negativo y se puede buscar la forma de atacar al sistema socialista cubano. Si una persona se deja morir de hambre voluntariamente es culpa del comunismo castrista, pero si millones de personas mueren de hambre de forma no voluntaria en el África capitalista, se asume como un simple dato sin más, que da pena, sí, pero ni se buscan responsables, ni nos llevamos las manos a la cabeza más allá de los 2 minutos que dura la noticia, la cual, por cierto, nunca ocupa la portada de los medios de comunicación.

miércoles, 4 de enero de 2012

HUYE DE MATRIX

En los últimos tiempos cada vez somos más los que hemos decidido tomar la pastilla roja y la verdad se nos ha mostrado en su cruda realidad, tal y como es. Nuestro sistema de bienestar, democrático y de políticos de traje y buenos modales no son más que fachada. La realidad se nos ha mostrado con toda su dureza: somos números, datos estadísticos, somos gasto público, somos los que sobramos o a los que hay que hacer trabajar cada vez más por menos dinero. Vemos la dureza de un sistema que para proporcionar bienestar a unos no queda más opción que empobrecer, desnutrir o incluso aniquilar directa o indirectamente a millones de personas.

Hemos visto como nuestra democracia no es más que una dictadura financiera donde los mercados dan órdenes incontestables a los presuntos representantes de los ciudadanos. Vemos cómo los jóvenes deben tragar mierda en los trabajos porque "los principios laborales son duros", los adultos tragan mierda porque "hay que mantener la casa, los niños, pagar facturas", y los mayores también tragan mierda "porque para lo que me queda para jubilarme, ya aguanto". Vemos cómo el Estado con nuestro dinero sale a rescatar a una banca y a un sector financiero que por su avaricia nos ha llevado a esta situación y que ahora no tiene liquidez, mientras que ese mismo Estado (a veces gobernado por la derecha, a vecer por la autodenominada izquierda) deja en la calle, sin casa, a trabajadores que pasan un mal bache tras haber trabajado toda su vida y no ser culpables de nada, excepto de creer en los políticos y bancos que ahora le abandonan cuando antes le animaban a comprar y consumir a través del crédito.

Ya decía Lenin que el Estado es un instrumento de dominación de una clase sobre otra clase, un medio para defender los intereses de la clase dominante, un medio conservador para mantener un sistema de desigualdad. Esto parece una paradoja, ya que los Estado suelen desarrollar medidas de igualdad social, subsidios, ayudas, etc. pero la verdad se nos abre ante los ojos tras tomarnos la dichosa pastillita roja: comenzamos a ver las infraestructuras del sistema al igual que Neo veía los códigos binarios de Matrix. Las medidas de igualdad que toman los Estados no son más que medidas necesarias para mantener el equilibrio del sistema dentro de unos parámetros que impidan una situación de tal desigualdad que pueda llevar a un estallido social. Algo tan antiguo como el "pan y circo" romano para mantener contento al vulgo y mantener el sistema de poder del Imperio. El Estado hace concesiones a los ciudadanos de a pie para mantener el sistema de privilegio de las clases dominantes, aquellas integradas por la oligarquía, los plutócratas y la clase política parasitaria que en lugar de defender los intereses de los ciudadanos a los que dicen representar, defienden los intereses del capital a cambio de privilegios y prebendas.

El sistema está montado de tal forma que los Estados prestan dinero público (de los impuestos recaudados a los ciudadanos) a los bancos a un 1% de interés, y luego los bancos lo prestan a ciudadanos (hipotecas, créditos...) a un 5% o incluso a un 10%, llevándose una plusvalía brutal prestando un dinero que no es suyo a aquellas personas de las que salió dicho dinero. Vemos cómo las grandes corporaciones y bancos manejan las políticas de los países a través de amenazas o de la especulación basada en las valoraciones que realizan las empresas de rating (Moody´s, Standard & Poor`s, Fitch), vemos cómo se promueven guerras por intereses únicamente económicos de las grandes fortunas donde los muertos los ponen los civiles o los soldados salidos de las clases medias y bajas (no hay ricos en el frente de batalla), vemos cómo se recortan derechos sociales y laborales, vemos cómo se indulta a banqueros como agradecimiento a los servicios prestados (refinanciación de deuda a partidos políticos), vemos cómo en los sistemas bipartidistas ambos partidos defienden los mismos intereses pero unos echan en cara del "rival" cosas que en el pasado reciente hicieron ellos mismos o los otros hacen ahora lo que criticaron a los unos por haberlo hecho hace escasos meses. Pero ambos nos piden su voto y confianza prometiendo que harán lo contrario de lo que hicieron. Y después de las elecciones, los que criticaban antes, ahora callan. Los que callaban antes, ahora ladran. Los medios de comunicación, mientras tanto, o callan o manejan la opinión para que las bases del sistema continuen. Se adminten cambios en el tejado de la casa, pero nunca en los cimientos.

El circo sigue. Mucho circo, pero cada vez hay menos pan. Los que nos damos cuenta de cómo funcionan las cosas y nos sentimos ofendidos e indignados nos crispamos. Vivíamos felices en la ignorancia. Maldita la hora en que elegí la pastilla roja... porque ya no hay vuelta atrás. Huye de Matrix, destruye Matrix.