martes, 20 de diciembre de 2011

SOBRE COREA DEL NORTE

El tema de Corea del Norte es tan complejo como desconocido. La opacidad de cara al exterior del gobierno norcoreano y la dificultad de los periodistas extranjeros de poder acceder a información lleva a que los medios de comunicación creen mitos y leyendas sobre lo que allí sucede. Es curioso escuchar a los periodistas decir que no saben ni la edad del difunto presidente Kim Jong Il ni la de su sucesor Kim Jong Un, pero hablan de cifras de muertos en hambrunas, de campos de concentración, etc. que ellos reconocen que no han visto, pero que "se cree" que puedan existir. Hay que reconocer que gran parte de la culpa es del propio Estado norcoreano, ya que al no permitir el libre tránsito de los periodistas, éstos especulan y caen en el morbo y el sensacionalismo, aunque ellos mismos reconozcan que no lo saben porque no pueden acceder a la información. Y si los cuentos chinos son graciosos los cuentos norcoreanos suenan ridículos.

Se habla de un desmesurado culto al líder, algo que parece claro debido a la amplia presencia de los diferentes líderes norcoreanos King Il Sung (fundador de la RPD de Corea) y su hijo King Jong Il, recientemente fallecido. Igualmente parece que existe una "dinastía" comunista, en la que los descendientes del lider King Il Sung pasan a ser automáticamente herederos del gobierno norcoreano. Si bien, los más afines al gobierno de Pyongyang afirman que el presidente es elegido por la Asamblea Popular Suprema en base a la capacidad y méritos, es curioso que en Corea del Norte esa capacidad sólo esté en los descendientes de King Il Sung...

Se critica continuamente la alta militarización de Corea y su programa nuclear, afirmando que suponen un riesgo para sus vecinos del sur, para Japón y los propios EEUU. Curioso, porque a Corea del Norte le sucede lo mismo, pero al revés: la alta militarización estadounidense y surcoreana les supone un riesgo, por no hablar de las armas nucleares de la Casa Blanca. Lo que está claro es que esa alta militarización Norcoreana les ha permitido mantenerse independientes y evitar lo sucedido a lo largo de la historia en Vietnam, Irak, Afganistán o más recientemente Libia. Hay que recordar, y los medios suelen ocultarlo, que las dos Coreas (la del sur con apoyo militar y de inteligencia norteamericana) nunca han firmado la paz, por lo que técnicamente aún se encuentran en guerra. La frontera entre ambas Coreas pasa por ser la zona de mayor tensión del mundo con militares de uno y otro país enfrentados sin alejarse la mirada. Cada cierto tiempo existen enfrentamientos por maniobras militares de uno de los países extremadamente cerca del otro, a lo que se suele responder con fuego.

La imagen de Corea del Norte es de hambre y campos de concentración, con gente que apenas sale a la calle (hablan de calles vacías), casi zombies con el cerebro lavado, muchos de los cuales llevan en la solapa un "pin" con la cara del lider. Sobre la hambruna, las autoridades norcoreanas y en concreto su representante y delegado cultural, Alejandro Cao de Benós (catalán y quizá el extranjero con mayor reconocimiento del gobierno norcoreano) reconocen que a principios de los 90, debido a la caída de la URSS y el acercamiento de China a EEUU dejan de recibir ayuda exterior, lo que unido a las grandes lluvias que arrasaron los ya de por sí pequeños campos de cultivo (Corea es un país muy pequeño y con una tierra poco fértil) llevaron a una hambruna reconocida por el propio gobierno norcoreano.

Sobre su "lavado de cerebro" y su culto al líder, si bien reconozco que es algo desproporcional e ilógico en un país comunista, hay que tener en cuentar la peculiar filosofía oriental y la base de la ideología Juche, que es igual o más fuerte que la teoría comunista en Corea del Norte. Y qué decir de los supuestos campos de concentración, de los cuales los propios periodistas occidentales no pueden ofrecer ninguna información creíble sobre ellos. Todo son especulaciones que la población occidental toma como ciertos sin más cuestionamiento.

No es mi ideal, ni de lejos de lo que es o debe ser el comunismo, pero de ahí a que nos cuenten milongas sin ningún tipo de información fidedigna y a que nos las tengamos que creer sin más, va un trecho. Si en Corea se da información sesgada de occidente lo llamamos "propaganda", pero si occidente lo hace de Corea lo llamamos "información". Y repito que en parte también es culpa de Pyongyang por ofrecer poca o nula transparencia.

Y sobre eso de que los norcoreanos son zombies con el cerebro lavado, aquí os dejo el link de un joven español que visitó hace unos meses Corea del Norte. Un frase me llamó la atención: Los coreanos viven, se divierten, luchan, estudian, se enamoran, van al hospital, trabajan. ¡Son personas como nosotros y nosotras! ¡Respiran, incluso! No hay que verlos como seres de otro planeta, que es lo que muchas veces nos quieren hacer ver.

Aquí podéis leerlo. http://coreasocialista.blogspot.com/p/cronicas-de-un-viaje-corea-por-juan.html. Y aquí podéis ver sus fotos.. esos zombies van a parques de atracciones, bares, de pic nic dominguero, van en tren, en coches, tiene edificios con aire acondicionado, etc... http://www.forocomunista.com/t5729-fotos-de-las-cronicas-de-un-viaje-a-corea . Por cierto, pocos "pins" con la cara del "lider" se ven, si fuera obligatorio como algunos se empeñan en decir, todos lo llevarían, no vaya a ser que los metan en campos de concentración y reeducación, ¿no?

miércoles, 7 de diciembre de 2011

ELECCIONES EN RUSIA: MANIPULACIÓN Y AUGE DEL PARTIDO COMUNISTA

A la vuelta de la esquina hay elecciones presidenciales en Rusia, por lo que las recientes legislativas no sólo tenían la importancia de conformar la nueva Duma, sino que son un termómetro de cara a la próxima lucha por la Presidencia.

Rusia Unida, el partido de Putin y Medvedev, que gobierna desde hace más de 12 años, ha visto recortado su número de votos, no llegando al 50%, cuando en las elecciones anteriores obtuvo el 64,3% de las papeletas. Aunque este resultado queda en entredicho debido a las múltiple denuncias de fraude electoral a favor de Rusia Unida: desde el clásico "pucherazo", hasta la misteriosa caída de emisión de los medios de información opositores, pasando por personas que votaban en varias circunscripciones y responsables de empresas que obligaban por escrito a sus trabajadores a comprometersa a votar al partido de Putin. Algunos videos dan muestra de ellos.


















Respecto a la manipulación de las elecciones, EEUU ha denunciado el posible fraude e incluso Gorbachov pide que se repitan los comicios. Quizá estén tratando de auspiciar una "revolución naranja" como la ocurrida en Ucrania hace unos años (promovida desde occidente y vendida como la perfecta democracia para acabar con el gobierno prorruso de Kiev e instalar un gobierno afin a EEUU y la UE) y que acabó con la llegada de los "naranjas" al Gobierno y posteriormente la entrada de éstos a la cárcel por corrupción...

No sé que esperarán los norteamericanos y Gorbachov con unas nuevas elecciones, pero el Partido Comunista de la Federación Rusa ya ha avisado de que respaldará a todos los que luchen por la limpieza de las elecciones y que van a sacar a su gente a la calle, y que no piensan regalar ni un sólo voto del PCFR. El PCFR se ha convertido en el principal instigador popular contra la manipulación de los comicios y se ha destapado como el principal grupo opositor al gobierno de Putin/Medvedev. Y es que los resultados oficiales le otorgan al PCFR un ascenso brutal, llegando a ser el segundo partido más votado de Rusia.

Haremos un breve repaso a los resultados oficiales. Le dan a Rusia Unida la mayoría de los diputados de la Duma, obteniendo 239 de 450, pero no llega a la mayoría cualificada que recoge la Constitución Rusa necesaria para dictar leyes, por lo que se verá obligado a pactar con otras fuerzas políticas. Además, hay que tener en cuenta que si estos resultados se repiten de cara a las presidenciales de principios del próximo año, Putin se vería obligado a ir a una segunda vuelta, ya que no obtendría el 50% de los votos.

Rusia Unida ha perdido 77 escaños, mientras que el Partido Comunista se ha confirmado como la segunda fuerza política del país, pasando del 11% de votos al 20%, es decir, casi duplicando el porcentaje de voto y consiguiendo 35 escaños más de los que tenía, llegando a los 92. También han obtenido representación los partidos Rusia Justa y el Partido Liberal. Si bien, la sorpresa ha sido el auge del Partido Comunista de la Federación Rusa, cuyo lider, E. Ziuganov, quizá tenga que verse las caras con Putin en una hipotética segunda vuelta en las presidenciales. En tal caso, sería muy importante la decisión que tomaran los votantes de los otros partidos.

Seguiremos atentos a qué ocurre con las denuncias de manipulación de las elecciones a favor de Rusia Unida (hay quien se atreve a decir que no debería haber pasado del 30% de los votos) y de cómo se configura el panorama político de cara a la presidenciales.

martes, 8 de noviembre de 2011

BREVE REFLEXIÓN SOBRE EL DEBATE RAJOY-RUBALCABA

Tenía pensado pasar del tema, hacer boicot al debate bipartidista. Ese debate que nos ha costado más de medio millón de euros, incluídos 18.000 € en catering (se habrán hinchado a caviar a nuestra costa), no me atraía lo más mínimo (promesas, promesas, reproches, usted más, más promesas, más reproches...). Pero al final, uno piensa que hay que hacer de tripas corazón y aunque sea con una pinza tapándose la nariz decidí echar un ojo al citado debate.

Allí estaba el monstruo de dos cabezas. Rajoy y Rubalcaba, el PPSOE, Rubaljoy, las dos caras del partido omnipresente tratando de arañar votos en un debate destinado a perpetuar el bipartismo, el pensamiento único disociado.

Es difícil bailar diferente cuando suena la misma música, pero ambos han conseguido lo que querían. Primero: perpetuar la idea de que "o uno o el otro". El PP o el PSOE. No miren más allá, ¡no les vaya a dar vértigo! Segundo: poner de manifiesto la mediocridad de su rival. Rubalcaba ha sabido mostrarnos que Rajoy no se atreve a decirnos cuáles son sus propuestas, que trata de esconder, bien por miedo a movilizar al electorado de centro izquierda o bien porque las propuestas del PP son en el fondo las mismas que las que ha estado realizando el PSOE y ellos tanto han criticado. Por su parte Rajoy ha sabido destapar el discurso de Rubalcaba: "creed lo que digo y no lo que hago". Rubalcaba parece que se quiere convertir en adalid de la defensa de la clase trabajadora, de los empleados públicos, de los pensionistas, de los sindicatos, el azote de los bancos y del empresariado. Justo todo lo contrario de lo que ha hecho en su labor como hombre fuerte del Gobierno de Zapatero (recortes, congelación de pensiones, reducción del salario de los empleados públicos, reforma laboral de espaldas a los sindicatos, inyección de dinero público a la banca, eliminación de impuestos de patrimonio y reducción del de sociedades, subida del IVA, etc).

Especialmente desagradable fue escuchar a Rubalcaba hablar de una reforma de la Ley Electoral para dar mayor proporcionalidad y la posibilidad de listas abiertas, cuando no hace ni 3 meses que se aprobó una reforma de dicha ley, en la que nada de esto se recogía, y en la que se descartaron todas las propuestas de IU sobre listas abiertas y mayor proporcionalidad en la representación. En fin, un despropósito.

Ambos han dejado sin responder las preguntas directas que les ha hecho su oponente. Rajoy no ha querido responder a las interpelaciones de Rubalcaba sobre los convenios de las PYME´s ni sobre un posible recorte del subsidio de desempleo, mientras que Rubalcaba se zafó de responder ante la inquisición de Rajoy sobre los datos de la UE en los que se recoge que durante el Gobierno del PSOE las diferencias entre ricos y pobres han crecido más que en los Gobiernos de Aznar, y que sólo Letonia, Estonia y Rumanía tienen, dentro de la UE, una tasa de desigualdad entre ricos y pobres más alta que España.

Teletienda, márketing, nada nuevo. ¿Quién ganó? El bipartidismo. ¿Perder? perdió la democracia.

jueves, 27 de octubre de 2011

GADAFI, "LOS REBELDES" Y LA OTAN

Hace ya unos meses se filtró que los rebeldes libios estaban vendiendo armas a Al Quaeda, pese a lo cual la OTAN continuó prestando apoyo militar y logístico a estos grupos antigadafistas. Ahora resulta que tras la caída de Gadafi, la segunda medida del CNT (el autodenominado Consejo Nacional de Transición) ha sido implantar la "sharia", la ley islámica, prohibiendo derechos existentes durante la etapa gadafista (derecho al divorcio, por ejemplo) o incluyendo aspectos retrógrados como la poligamia masculina. La OTAN se ha metido a ayudar a algo que no sabe muy bien ni lo que es y ya veremos por dónde le sale (recordemos el apoyo a los talibanes contra la URSS que acabó creando un nido de terrorismo en Afganistán al mando de Bin Laden y el Mulá Omar). Por cierto, que en la guerra libia se han enfrentado armas occidentales frente a armas occidentales, ya que tengamos en cuenta que la mayor parte del armamento gadafista era europeo, y sí: también había armas españolas, vendidas por el gobierno de Zapatero.

Anteriormente he dicho que la "sharia" ha sido la segunda medida tomada por el CNT, ¿y cuál fue la primera?, pues ejecutar tras linchamiento, humillación y sodomización a Gadafi (los videos son muy fuertes), en lugar de detenerlo y juzgarlo, como haría cualquier democracia o grupo que hable de hacer una revolución democrática contra una dictadura, como "vendían" los rebeldes libios. Veremos en qué convierte esta gente a Libia. Si van a imponer una dictadura islamista, mejor haberse quedado con la de Gadafi... y esperemos que la caída de Gadafi no suponga la caída de su sistema de protección social (sanitaria y educativa, principalmente), el más avanzado de todo África. No soy ningún gadafista, pero los datos están ahí.

En los próximos meses veremos a cambio de qué la OTAN apoyó a esta gente, aunque es de suponer (porque la Historia nos lo muestra) que habrá jugosos contratos para empresas occidentales para la reconstrucción del país y para la explotación de los yacimientos petrolíferos. Tiempo al tiempo.

viernes, 21 de octubre de 2011

Y ETA ANUNCIÓ SU FIN...

Desde hace meses se rumoreaba con que esta noticia podría darse en breve. Más aún cuando hace unos días se reunía la "Conferencia Internacional de Paz" con personalidades de relevancia mundial como Koffi Annan y Gerry Adams y representantes de los diversos partidos políticos del Pais Vasco, con excepción de PP y UPyD. Y al fin llegó la noticia: ETA anunció, el 20 de octubre de 2011, el "cese definitivo de la actividad armada". Los continuos golpes de las fuerzas de seguridad españolas y francesas han descabezado repetidamente a la banda y le han hecho ver que no iba a poder conseguir sus fines a través de la violencia.

Todos los partidos han recibido dicho comunicado con alegría, a excepción de los grupúsculos más derechistas, sobre todo dentro del PP, que reclaman que ETA pida perdón y que todos sus miembros se entreguen para ser juzgados por sus crímenes. Parece que algunos prefieren continuar con el conflicto hasta que exista una "humillación" de ETA, a pesar de que esto supusiera que pueda haber más víctimas por el camino. ETA no va a pedir perdón, sería reconocer que "su lucha" no ha tenido ningún sentido y que sólo ha generado terror. Y ETA no va a reconocer que sus miembros han entregado su vida a un "proyecto" sin sentido. No hace falta que lo verbalicen, al igual que no hace falta que nos digan que han perdido. Lo sabemos sin necesidad de escuchárselo. Y lo saben ellos. Y sabemos que lo saben.

Duele que ETA en su comunicado sólo se acuerde de sus presos y sus activistas muertos, sin hacer mención a las más de 800 víctimas causadas en sus acciones terroristas, pero hay que ser conscientes que quizá este comunicado esté más dirigido a su propio entorno que al resto del Estado español. ETA anuncia su fin y se justifica ante los suyos.

En su comunicado ETA ni siquiera pide contraprestaciones políticas, sólo asume que debe abandonar la lucha armada y, con esa retórica típica de ETA, habla de un diálogo "para solucionar las consecuencias del conflicto". No hace falta ser ningún lince para entender que se refieren a los presos etarras disgregados por las cárceles españolas. Si esta es la única "reivindicación" de ETA, hay que ser inteligentes y ofrecer el acercamiento de los presos a cárceles más próximas a Euskadi. Ya no sólo por cierta reciprocidad ante el comunicado de la banda, sino por justicia. Nunca me ha parecido bien el alejamiento como castigo expreso a los presos etarras, ya que en realidad no son ellos los castigados, sino sus familias, que cuando van a visitarlos no visitan a un etarra, sino a un hijo o un hermano. Incluso, ¿por qué no?, plantear una reducción de penas a todos los presos que sin delitos de sangre, han mostrado claramente su deseo de que ETA pusiera fin a la vía armada. Recordemos que hace unas semanas, una amplia mayoría de presos etarras pedían el abandono de las armas, enfrentándose a la dirección de una ETA aún reticente al abandono de la lucha armada.

En España siempre se ha dicho que el terrorismo etarra se diferenciaba del conflicto irlandés, entre otras muchas cosas, en que el Sinn Fein controlaba al IRA mientras que en Euskadi era ETA quien controlaba a "su brazo político", Batasuna. Esta interpretación, en mi opinión, llevó al error de ilegalizar todos y cada uno de los intentos de la izquiera abertzale de constituirse como partido político. Esta negación de la palabra, sólo dejaba abierto el camino de la violencia, pero el loable trabajo de Arnaldo Otegi por conseguir llevar al entorno de ETA hacia posiciones políticas y no violentas acaba de tener su resultado. Otegi, que siempre he creído que se la estaba jugando (por ser considerado como proetarra o por ser considerado como un traidor a la lucha armada) hace poco más de un mes fue condenado a 10 años de cárcel por tratar de crear hace un par de años un proyecto político para la izquierda abertzale. Su empeño siempre ha sido que el entorno de ETA plantee sus reclamaciones desde la arena política y no desde la violencia. Se le ha criticado que nunca condenó expresamente a ETA, pero quizá, si lo hubiera hecho expresamente, el entorno de ETA no lo hubiera considerado como una persona que les diera más credibilidad que la propia ETA. Desde la UE se llegó a condenar a España por coartar la libertad de expresión de Otegi y condenarlo a un año de cárcel. Ahora tiene otra sentencia de10 años. Esperemos que la nueva situación generada tras el comunicado de ETA suponga algún tipo de beneficio para la situación penal de Otegi, el hombre que ha llevado al entorno etarra a reclamar una solución política y no violenta de sus reivindicaciones. Tras la ilegalización de Sortu, fue Bildu quien dio un paso más y siguió la linea de Otegi pero dando otro paso: la condena de la violencia. Tras el allanamiento de camino realizado por Otegi. Bildu encontró un mundo abertzale abonado por Otegi para sembrar la política y erradicar la violencia. Y es que nada de esto hubiera pasado si Bildu (que apunto estuvo de ser ilegalizada) se hubiera quedado truncada por los tribunales españoles. Bildu se pudo presentar a las municipales y autonómicas y obtuvo unos resultados increibles, arrastrando el voto de la izquierda abertzale, que ayer decidió poner fin a la violencia.

Esperemos que se haga justicia con Arnaldo Otegi, el "hombre de paz", según definición de Zapatero en 2007, encarcelado por tratar de crear un partido político que agrupara a la izquierda abertzale y la metiera en la política, dejando de lado las armas. Desde la derecha mediática (medios afines tanto al PP como al PSOE) se nos ha venido diciendo que Otegi perteneció a ETA, lo que no nos quieren hacer recordar es que Otegi no perteneció a la ETA que conocemos actualmente, sino a ETA-pm (ETA político militar) que abandonó la lucha armada poco después de la llegada de la "democracia" a España. Otegi nunca se manchó las manos de sangre. Participó en un secuestro y pago cárcel por ello. Desde entonces (años 70) Otegi ha tratado de organizar una alternativa política a la violencia, y ha pagado cárcel por ello, ya que la doctrina del PP-PSOE era que todo lo que hubiera alrededor de ETA era ETA. Pero ahora, por primera vez, el entorno de ETA es más fuerte que la propia ETA y ese entorno ha visto que la política es la mejor forma de luchar por sus ideas. Bildu, Otegi y los presos "arrepentidos" de ETA han podido imponerse al núcleo duro de la banda, que ha perdido su prevalencia en el mundo abertzale debido a las continuas detenciones realizadas por los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado Español.

miércoles, 24 de agosto de 2011

PUES RESULTA QUE NO ERA TAN DIFÍCIL MODIFICAR LA CONSTITUCIÓN


Pues bien, ahora Rubalcaba debe apoyar a Zapatero y Rajoy porque los amos han dado nueva orden a sus perros. Resulta que ahora desde el eje Berlín-París, núcleo duro de la UE se ha "recomendado" a los países miembros que incluyan en sus constituciones cláusulas que limiten el endeudamiento público. Siempre se nos ha recordado que la Carta Magna española es muy rígida en su proceso de reforma. Que requiere de una mayoría cualificada y de un referéndum. Esto siempre se ha alegado desde el PP-PSOE para bloquear la tan necesaria reforma de la Ley Electoral. Sin embargo, parece que ante los dictados de la UE y de los mercados, un simple acuerdo PP-PSOE es suficiente para modificar la Constitución incluso sin realizar un referéndum.

Una vez más el Congreso vuelve a mostrar que la opinión ciudadana no cuenta en esta democracia vendida (o regalada) a los mercados. Democracia significa que el poder reside en el pueblo y que éste debe gobernar. Los parlamentarios han sido elegidos para cumplir con un programa electoral que bien que se encargaron de hacernos llegar a través de sus promesas. Sin embargo esta medida, que supone una reforma constitucional, una reforma de la ley más importante del Estado (sagrada e inmodificable para muchos... hasta ahora que les conviene) resulta que no iba en ningún programa electoral, y por lo tanto no ha sido votada ni elegida por el pueblo, ni tan siquiera fue planteada en los citados programas electorales.

Vamos camino de una reforma Constitucional bipartidista, de espaldas al pueblo y con el único fin de satisfacer los deseos de la banca y los inversores. ¿Y qué supone incluir esta cláusula en la Constitución? Pues supone que el Estado deberá reducir drásticamente sus gastos ya que no podrá tener deuda pública y por lo tanto no podrá financiarse a través de la venta de bonos. Resumiendo: que el Estado tendrá que realizar nuevos (y aún más drásticos) recortes públicos lo cual afectará a aquellas personas que más necesitan de los servicios del Estado (trabajadores, jubilados, estudiantes, parados, etc). Los señoritos adinerados no notarán nada ya que tienen sus clínicas privadas, sus cole y universidades de pago, sus planes de pensiones.... y los políticos del PP-PSOE y sus hijos se incluyen en este último grupo.

miércoles, 13 de julio de 2011

RUBALCABA TIENE LA SOLUCIÓN

El pasado fin de semana se puso de largo la candidatura de Rubalcaba como aspirante del PSOE a alcanzar la Presidencia del Gobierno en las próximas elecciones. Elecciones que se supone que debieran ser en marzo del 2012 pero que el PP está reclamando hasta límites cansinos que se adelanten a otoño de este mismo año, algo que no sería descartable ya que cada vez escucho a más votantes socialistas reclamar dicho adelanto electoral con el fin de “que se coman el marrón los del PP”, lo cual muestra muy poca altura política y una visión muy partidista de la responsabilidad pública: salvar el Partido antes que la sociedad.

El PSOE lo que debería hacer (y lo que sus bases deberían reclamar) es poner ya en práctica las que son sus promesas electorales de cara a los próximos comicios, ¿qué mejor manera de convencer al electorado que realizar ahora mismo lo que se promete para el futuro?.”Obras son amores y no buenas intenciones”, reza el dicho popular. “Por sus hechos les conoceréis”, dice hasta la Biblia. Y es que es muy bonito y muy fácil pedir el voto prometiendo cosas en el futuro cuando llevas en el poder desde hace 7 años y no las has hecho, y peor aún, cuando aún te quedan varios meses para poder ir poniéndolas en marcha ya mismo.

Todo suena a brindis al sol: realizar promesas de izquierdas de cara a la próxima legislatura cuando sabes que no vas a ganar. Lo cual se refuerza por el hecho de que Rubalcaba nunca puede ser futuro, ya que es pasado. Pasado que se remonta a la época de Felipe González, de hecho, a la más oscura etapa de éste. Rubalcaba sabe que él es el pasado y ha asumido sobre sí el peso de la derrota para salvar el futuro del partido, liberando de tal trance a Carmen Chacón con el fin de que ésta llegue fresca y limpia dentro de 4 años, y con la esperanza de que las cosas pinten mejor para los socialistas. Y todo desde la más profunda democracia interna… uy, perdón, “dedocracia” interna. El poder del dedazo que tanto se criticó al PP y que ahora el PSOE ha llevado a cabo presionando a Chacón a no presentarse.

Rubalcaba ha prometido una reforma de la Ley Electoral, cuestión que se ha votado varias veces en el Congreso en los últimos meses y que siempre ha sido rechazada por el PSOE, al que, si no me equivoco, Rubalcaba pertenece (aunque escuchándole, ya empiezo a dudar si este hombre era miembro del Gobierno hasta las semana pasada o soy yo que no me entero de nada).

También ha culpado a los bancos y al sector financiero de la situación de crisis actual, aunque parece olvidar que el Estado no ha hecho nada por evitarlo y que, en el colmo de un partido que se hace llamar de izquierdas, el Gobierno Socialista (del que Rubalcaba era Vicepresidente, Ministro de Interior y mano derecha del Presidente) salió en rescate de la banca con una millonaria inyección de dinero público.

Y ya casi al borde del delirio, llega Rubalcaba y nos dice que “tiene la solución al desempleo”. Pero ni la dice, ni por lo que se ve, la ha puesto en práctica, ya que él ha sido el hombre fuerte del Gobierno cuando las cifras del paro bordeaban los 5 millones. Aunque me joda reconocerlo pero he de dar la razón a Dolores de Cospedal cuando dijo que casi debería ser delito tener la solución al paro de 5 millones de personas y guardársela como baza electoral. Y como Rubalcaba va a perder…¡¡Oh!! pobres de nosotros a los que Rubalcaba no nos revelará su receta mágica. Si Rubalcaba tuviera esta solución, bien haría en ir corriendo a hablar con Zapatero, Valeriano Gómez y la Ministra Salgado. Todo un caso este Rubalcaba.


Por su parte Rajoy y su terna del PP siguen sin hacer una sola propuesta, conscientes de que el Gobierno les caerá en las manos por su propio peso, de forma que mejor no presentar las medidas que ellos aplicarían, ya que serían tan impopulares que casi mejor no decirlas… De hecho, ya son varios los dirigentes del PP que han afirmado, al ser preguntados por sus propuestas, que lo realmente importante es que los mercados van a confiar más en ellos que en el Gobierno actual, y que el sólo hecho de que el PP llegue a la Moncloa mejorará radicalmente la situación. Y todo sin una sola propuesta.

Se ve que tanto PP como PSOE lo dejan todo en mano de sus gabinetes de imagen que ya están echando humo de cara a la campaña electoral. Con su pan se lo coman... Lo malo es que el pan lo ponemos nosotros.

jueves, 7 de julio de 2011

SOBRE AGENCIAS DE RATING

Resulta ahora que los mandatarios europeos se acaban de dar cuenta de que las agencias de rating no son más que empresas que especulan con la deuda de los países y con la supuesta solvencia de estos.

El miércoles Moody´s rebajó drásticamente la valoración de Portugal y afirmó que gran parte de los bancos europeos suspenderían nuevas pruebas de esfuerzo (stress test). El propio Durao Barroso, Presidente de la Comisión Europea, afirmó que estas empresas de rating (que por cierto, son todas norteamericanas) no tienen conocimiento de la situación real de Portugal y que no hay motivo para esa rebaja de la valoración. Incluso el Primer Ministro de Portugal, Pedro Passo Coelho, habla de "puñetazo en el estómago" e incluso el exministro de Industria portugués, Luis Mira Amaral afirmó que esto "es terrorismo económico", también líderes de otros países europeos, entre ellos los de España, han criticado a Moody´s. ¿Acaso no sabían ya cuál es la naturaleza de estas agencias?

Hace unos meses varios colectivos sociales, entre los que se encuentran ATTAC e IU, interpusieron una demanda contra estas agencias de rating por delitos especulativos. Nadie les hizo mucho caso, pero parece ser que los altos cargos de la UE y los propios presidentes de los países miembros se han dado cuenta de los intereses de estas empresas de calificación.

Estas empresas que actúan como un oligopolio formado por Standar and Poors, Fitch y la citada Moody´s parecen estar muy interesadas en los ajustes de contención de la deuda en Europa y en aumentar la prima de riesgo. Y al parecer todo se debería al interés que tienen en debilitar el euro frente al dolar. De hecho ya se habla en la UE de promover una empresa de rating europea.

En fin, otra muestra más de que las políticas y economías de los países están en manos de intereses privados, y decir "privados" significa decir "de unos pocos" y no del común de la ciudadanía. Y los gobiernos lo están permitiendo.

(imagen obtenida de: http://fotos.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/12-1-chistes-sobre-las-agencias-de-rating_TvNch3eJD9JPw3DRBjST12/)

jueves, 30 de junio de 2011

DE NUEVO GRECIA

Hace unos meses ya hablamos en caos-emergente de la situación de Grecia. Resulta que las fuertes medidas de recorte que se aplicaron sobre los ciudadanos griegos y el "rescate financiero" de la UE no han sido suficientes y se ha hecho necesario un nuevo "rescate". Rescate que la UE estaba dispuesta a conceder a cambio de que el Gobierno griego aprobara otro plan de recortes sociales y económicos. El que paga manda.

Esta es la versión oficial: no hay opción. Hay que hacer X para conseguir Y. No se hable más. Se ha dicho: "o se realizan unos recortes dolorosos o la bancarrota". A los empleado públicos se les rebajó el sueldo un 15%, y ahora se les va a volver a bajar, han aumentado los impuestos incluso a las rentas más bajas (rentas de 8.000€/año), ha subido el IVA, el capital privado va a entrar en la gestión de servicios básicos del Estado, se aumentan los impuestos a los autónomos, se van a recortar 30 mil puestos de empleados públicos y se prevé una reforma de la Constitución que permita el despido de funcionarios...

Todo esto es para financiar la deuda externa, como los países del "tercer mundo", pero ¿qué futuro le espera a Grecia? Estas medidas son para salir del paso, pero ¿mañana?. El profesor Vicenç Navarro desconfía de la posibilidad de que Grecia tenga futuro, y no se olvida de España...

En una economía única y globalizada no hay opción de pasarse a otro bando. La caída del Muro significó que el capital campara a sus anchas sin un contrapoder, sin nada ni nadie que les recordara que el abandono de un país a su suerte podría suponer el paso de éste al otro bloque. Sin embargo, ahora Grecia se ve expoliada por sus aliados a cambio de un rescate que beneficia más a quien lo aplica que al que lo recibe (cabe recordar la intevención del eurodiputado verde Daniel Conh-Bendit).

No hay opción, dicen. O se toman estas medidas traumáticas o se va a la bancarrota del Estado. Ningún político ni por supuesto ningún miembro del FMI o BCE ha planteado otras alternativas, pero realmente, ¿las hay? La opción sería la siguiente: declarar el impago de la deuda (al estilo Islandés) y salir del euro (o voluntariamente o expulsada tras anunciar el impago) volver al dracma y devaluarlo. A partir de aquí, sólo queda imaginarse la situación, es decir hacer "política ficción": la UE bloqueará el mercado de Grecia con los países de la Unión, por lo que Grecia se vería obligada a buscar salidas comerciales y financiación. La opción: el mercado Chino. Pero China, tras abrazar el capitalismo internacional está también interesada en el mantenimiento de buenas relaciones comerciales con la UE y dar apoyo a una Grecia que no paga su deuda a la UE (principalmente a Francia y Alemania) podría suponer un choque que no interesaría a las autoridades de Pekin.

Las cosas del pensamiento único neoliberal y de la falta de una alternativa socioeconómica, que como en el caso del bloque soviético, obligaría a los países capitalistas a "mimar" un poquito más a sus aliados y a sus propios ciudadanos. ¿Alguién se había dado cuenta de que el Estado de Bienestar occidental nació tras los movimientos obreros al amparo de la URSS y el miedo que esto despertaba a las "democracias burguesas occidentales"? Y ¿Alguién se ha dado cuenta de que desde que cayó la URSS no hemos hecho más que perder derechos económicos y laborales en occidente?

martes, 21 de junio de 2011

EL PROBLEMA DE IU EN EXTREMADURA

Dos opciones. Las dos acertadas y las dos erróneas, y viceversa. La tesitura en la que se encuentra IU tras los resultados electorales en Extremadura es muy complicada.

Por un lado la actitud de IU Extremadura ha sido ejemplar, un ejercicio de esa democracia real que se está reclamando. La consulta a las bases (militantes, simpatizantes, apoderados e interventores) es algo que apenas se realiza en los partidos políticos, más acostumbrados a tomar decisiones "desde arriba", mientras que los militantes quedan invitados como simples palmeros. Las razones para no apoyar la investidura del candidato del PSOE (Vara) son intrínsecas a lo que se espera de un gobierno que lleva 30 años en el poder y ha convertido las administraciones autonómicas en su propio cortijo.

Todos conocemos a Ibarra, su carácter, su altanería, su desprecio por cualquier crítica, sobre todo las que le llegan desde la izquierda... imagínense lo que es sufrirle más de 25 años desde un partido minoritario que trabaja a pie de calle, la lucha en las comisiones sectoriales, etc. El PSOE de Exptremadura simepre ha mirado con desprecio a IU. En 30 años el PSOE apenas ha cumplido con las promesas que ahora se esfuerza en asegurar que va a realizar si IU le apoya. En estos 30 años, el PSOE y el PP han pactado las principales leyes de Extremadura, con el voto en contra de IU (Estatuto de Autonomía, Ley del Suelo, Educación, medidas fiscales, etc...), pero resulta que ahora acusan a IU de hacer la "pinza"... Los tres diputados regionales que representan a IU en el Parlamento extremeño han tenido que escuchar a los voceros de los socialistas que IU permitirá gobernar a la derecha... Olvidan que la derecha lleva 30 años gobernando en Extremadura bajo las siglas del PSOE.

Hay que dejar claro que IU no votará el PP, sino que se abstendrá. Entre los diputados de IU en Extremadura hay años de militancia en el PCE en la clandestinidad y años de cárcel en Carabanchel durante el franquismo, así que nadie les debería dar lecciones de ética ideológica y menos los que estuvieron desaparecidos en el franquismo y luego nos metieron en la OTAN, la reforma laboral y los planes de ajuste. Los mismos que pactan con el PP en Navarra y Pais Vasco. Los que crean la gran tenaza (más que pinza) llamada Ley Electoral que roba escaños a IU y se los reparten entre ellos. Los que llevan décadas pactando cada una de las vueltas de tuerca que el sistema realiza contra los trabajadores, desde la política fiscal hasta la laboral. Y los que no han dudado en pactar con nacionalistas de derechas (PNV y CIU) antes que con IU (hay que recordar que en el ´93, el PSOE pudo alcanzar la mayoría con IU pero prefirió pactar con la CIU de Pujol sin ni siquiera reunirse con IU).

Sin embargo, por otra parte esta IU Federal, a nivel estatal, donde Cayo Lara afirmó durante la campaña electoral que IU no permitiría "ni por activa ni por pasiva" el acceso al poder del PP. Uno es preso de sus palabras y esclavo de sus silencios, y Cayo Lara tiene un papelón para poder redirigir la situación, ya que o se sanciona a IU Extremadura o Lara quedará como un líder sin fuerza. Mal asunto. A esto hay que añadir que las contradicciones internas de IU suelen ocupar portadas entre los medios "de izquierdas", algo que no suelen ocurrir con las de otros partidos en los que las decisiones viene tomadas desde arriba y apenas hay lugar para el debate. A pesar de decir siempre que PP y PSOE son lo mismo, IU tiene cierto complejo ante el PSOE, como si se viera en la necesidad de apoyarle. Anguita recientemente ha dicho sobre la situación de Extremadura que el PP es la derecha y el PSOE está en la derecha. Lo dicho, un papelón para Cayo.

En clave local está claro que el cuerpo pide castigar el caciquismo, en este caso personificado en el PSOE. En clave nacional, IU no puede permitirse dar carnaza a los mass media socialistas (El Pais, la SER, Cuatro, Público, La Sexta...), ávidos de invertir la tendencia del trasvase de votos del PSOE a IU, y que no han tardado en agitar el falso argumento de la "pinza". Sea como sea, IU estará en la oposición extremeña y desde ella será clave para que no se realicen políticas de derecha, ya que IU es quien tiene la llave de la mayoría necesaria para aporbar leyes, presupuestos, etc. A no ser que como suele ser habitual en Extremadura, acaben votando juntos PP y PSOE, quedando IU en la marginalidad del sistema monopartidista de dos cabezas.

miércoles, 25 de mayo de 2011

¿Y AHORA QUÉ?

Desde que Alonso dejó Renault no había una marea azul en España como la existente tras los resultados electorales del pasado 22-M. En el sistema bipartidista en el que nos encontramos, normalmente los mapas electorales suelen ser azules (PP) o rojos (PSOE), supongo que el color rojo del PSOE sea debido a su afinidad ideológica con Emilio Botín y, por tanto, con el Banco Santander, que desde el inicio de la crisis ha sido uno de los mayores apoyos de Zapatero.

La derecha del PP, a parte de mantener sus feudos habituales (Madrid, Valencia, Murcia, Castilla y León..), se hace con otros que históricamente le habían dado la espalda (Castilla-La Mancha, Cantabria, incluso gana, aunque no por mayoría en Extremadura, Aragón...). Y la derecha del PP llega al poder porque la derecha del PSOE se lo ha puesto en bandeja. ¿para qué votar una copia cuando puedes votar al original? Las políticas del PSOE apenas se han diferenciado de las que suele tomar la derecha (eliminación o reducción de impuestos a rentas altas, recorte de derechos laborales, congelación de pensiones, ayudas a la banca, etc), y su electorado se lo ha hecho pagar, y ha optado por no votar, votar a la izquierda real o incluso votar al PP.

A mi personalmente no me importa mucho que gobierne uno u otro, las diferencias son tan mínimas, tan pequeñas... unos suelen llevar más gomina que otros, pero los dos privatizan por igual los servicios de guardería, la gestión del agua, la gestión de los servicios sociales... Esto a nivel local. Otra cosa es en municipios pequeños que apenas tienen competencias y que se vota más al personas que a las siglas. A nivel nacional, ambos harán los que les dicte el mercado (oh! gran democracia la nuestra, amigos!), aunque sí que es cierto que el PSOE hace guiños al izquierda y, no hay que negarlo, la primera legislatura de ZP fue de cierto avance para los derechos sociales, como el matrimonio homosexual, por ejemplo. Aunque no es menos cierto que se prometieron derechos que se han quedado en el tintero: derecho a la eutanasia (se acaba de regular el derecho a una muerte digna, pero no a la eutanasia), ley de la Memoria Histórica (que si bien es voluntarista, no anula los juicios franquistas ni pone dinero para las exhumaciones, etc), obligación de las empresas a poner servicio de guardería, que fue una promesa electoral de ZP...

Estas elecciones han venido marcadas por dos cosas: la crisis y el movimiento 15-M o Democracia Real Ya. El segundo como consecuencia del primero. El primero ha beneficiado al PP y el segundo a IU y a UPyD (aunque el movimiento no tiene mucho en común con UPyD, pero se beneficia del hastío del bipartidismo que sufren hasta los propios centristas). Queda por ver en qué queda este movimiento 15-M y si sabe establecer una organización estructurada y unos canales de participación en la vida pública, más allá de las manifestaciones en las plazas, las cuales, dicho sea de paso, ya han sido olvidadas por los mass media, y al parecer, están siendo objeto de infiltraciones por el CNI.

Tras las elecciones, ahora toca pactar en determinados sitios donde no hay mayorías. En Asturias todo apunta a que el partido de Álvarez Cascos pacte con el PP. En Extremadura y Aragón dependerá de IU, que si bien lo lógico sería pactar con el PSOE, tras la promesa de Cayo Lara de no permitir gobernar al PP allá donde IU tenga poder para hacerlo, también es cierto que IU debe exprimir al máximo al PSOE en sus reivindicaciones (comenzando por el cambio de la Ley Electoral y siguiendo por obligar al PSOE de Extremadura a hacer un lavado de toda la morralla que ha dejado en 3 décadas ininterrumpidas de poder absoluto en tierras extremeñas) e incluso creo que IU no debería entrar en el Gobierno extremeño, sino apoyar en base a medidas concretas, allá donde exista coincidencia de programa político. Parece ser que IU de Extremadura, está planteando hacer un referendum entre las bases de afiliados para conocer cuál es su opinión al respecto, incluso han llegado a plantear realizar un referendum entre todos los extremeños (parece que la democracia participativa reclamada por el 15-M se lo han tomado a pecho en IU). En Venta de Baños, municipio palentino, IU también ha planteado la realización de un referendum entre sus militantes, para decidir si se apoya al PSOE.

Y por último, Bildu. Querían dejar a un pueblo sin voz. Y el pueblo ha hablado. Que entiendan el mensaje periodistas y políticos. Y ETA. Ojalá que ETA pille el mensaje y Bildu pueda jugar un papel similar al del Sinn Feinn en Irlanda, democratizando a la izquierda abertzale y llevando la lucha armada hacia medios políticos. Me alegro por ellos. Que nadie vea Bildu como HB, Bildu está formada por partidos de amplia tradición democrática como Alternatiba (escisión de Ezker Batua) y EA (que incluso llegó a gobernar el País Vasco con Carlos Garaycoechea). Habrá que estar pendientes de sus decisiones, pero también de las manipulaciones de los medios derechistas, que siguen considerándolos parte del entramado de ETA. ¿Acaso la mitad de la población vasca es proetarra? Cuando PP y PSOE lograron la Lehendakaritza dijeron que la mitad de la población era españolista. ¿Y ahora? ¿Qué son?

sábado, 21 de mayo de 2011

PROPUESTAS APROBADAS EN LA ASAMBLEA DE SOL

Aquí os dejo las propuestas aprobadas en la Asamblea de Sol.

MADRID, 20 de mayo de 2011

Como resultado del consenso alcanzado durante la Asamblea celebrada el día 20 de mayo de 2011 en ACAMPADA SOL, y como resultado de la recopilación y síntesis de las miles de propuestas recibidas a lo largo de estos días, se ha elaborado una primera relación de propuestas.

Recordamos que la Asamblea es un proceso abierto y colaborativo. Esta lista no debe entenderse como cerrada.

Propuestas aprobadas en la Asamblea de hoy día 20 de mayo de 2011 en ACAMPADA SOL.

1. Cambio de la Ley Electoral para que las listas sean abiertas y con circunscripción única. La obtención de escaños debe ser proporcional al número de votos.

2. Atención a los derechos básicos y fundamentales recogidos en la Constitución como son:

- Derecho a una vivienda digna, articulando una reforma de la Ley Hipotecaria para que la entrega de la vivienda en caso de impago cancele la deuda.

- Sanidad pública, gratuita y universal.

- Libre circulación de personas y refuerzo de una educación pública y laica.
3. Abolición de las leyes y medidas discriminatorias e injustas como son la Ley del Plan Bolonia y el Espacio Europeo de Educación Superior, la Ley de Extranjería y la conocida como Ley Sinde.

4. Reforma fiscal favorable para las rentas más bajas, una reforma de los impuestos de patrimonio y sucesiones. Implantación de la Tasa Tobin, la cual grava las transferencias financieras internacionales y supresión de los paraísos fiscales.

5. Reforma de las condiciones laborales de la clase política para que se abolan sus sueldos vitalicios. Que los programas y las propuestas políticas tengan carácter vinculante.

6. Rechazo y condena de la corrupción. Que sea obligatorio por la Ley Electoral presentar unas listas limpias y libres de imputados o condenados por corrupción.


7. Medidas plurales con respeto a la banca y los mercados financieros en cumplimiento del artículo 128 de la Constitución, que determina que “toda la riqueza del país en sus diferentes formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general”. Reducción del poder del FMI y del BCE. Nacionalización inmediata de todas aquellas entidades bancarias que hayan tenido que ser rescatadas por el Estado. Endurecimiento de los controles sobre entidades y operaciones financieras para evitar posibles abusos en cualquiera de sus formas.


8. Desvinculación verdadera entre la Iglesia y el Estado, como establece el artículo 16 de la Constitución.


9. Democracia participativa y directa en la que la ciudadanía tome parte activa. Acceso popular a los medios de comunicación, que deberán ser éticos y veraces.


10. Verdadera regularización de las condiciones laborales y que se vigile su cumplimiento por parte de los poderes del Estado.


11. Cierre de todas las centrales nucleares y la promoción de energías renovables y gratuitas.


12. Recuperación de las empresas públicas privatizadas.

13. Efectiva separación de poderes ejecutivo, legislativo y judicial.


14. Reducción del gasto militar, cierre inmediato de las fábricas de armas y un mayor control de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado. Como movimiento pacifista creemos en el “No a la guerra”.


15. Recuperación de la Memoria Histórica y de los principios fundadores de la lucha por la Democracia en nuestro Estado.


16. Total transparencia de las cuentas y de la financiación de los partidos políticos como medida de contención de la corrupción política.


@acampadasol – Movimiento #15M

miércoles, 18 de mayo de 2011

LOS INDIGNADOS TOMAS LAS CALLES

Perplejo me quedé ayer escuchando en La SER a Angels Barceló afirmando que las manifestaciones de DemocraciaRealYa "son peligrosas porque cuestionan la democracia". Afirmaba que esta democracia "con sus defectos" debe ser defendida porque la otra alternativa era un retroceso a "épocas pasadas"... Se ve que Angels Barceló tiene bien interiorizado el discurso del establishment de "o esto o franquismo". Recuerda a cuando el propio Presidente de la UE, Durao Barroso, nos asustó o, mejor dicho, amenazó con que algunos países del sur de Europa, o aceptaban los recortes sociales o podrían ser tomados por dictaduras militares...

Hace un año, más o menos, Iñaki Gabilondo, que durante décadas fue la cara (o stricto sensu, la voz) de la Cadena SER y que no es ningún profranquista, pero tampoco es ningún antisistema, afirmó que "vivimos en una dictadura. No una dictadura de militares, sino una dictadura de mercados, donde los representantes de los ciudadanos no son quienes toman las decisiones". Parece que para Angels Barceló, la opción es seguir con esta dictadura de los mercados o volver a la dictadura de los militares. Pero que nadie se deje engañar por el discurso del miedo. A lo que tenemos miedo realmente es a no tener presente ni futuro. Ni trabajo, ni casa, ni pensión, ni estabilidad laboral... eso sí que da miedo.
Ver cómo en 3 años se pierden derechos conseguidos en décadas de lucha. Eso da miedo. Han tenido que venir a recordárnoslo dos ancianos de 95 años a través del manifiesto "¡Indignaos!", escrito por Stephane Hessel y prologado en España por J.L. Sampedro, dos hombres que han luchado toda su vida por los derechos políticos, sociales y económicos. Hessel es el único redactor con vida de la Declaración de los Derechos Humanos en 1948, tras luchar contra el nazismo y sobrevivir al campo de concentración de Buchenwald. Este "¡Indignaos!" es un grito para despertar conciencias. ¿No veis lo que está pasando? ¿Cómo no reaccionáis? ¡¡¡ Indignáos!! ¡Cambiad las cosas! ¡Que os están robando vuestro presente y vuestro futuro!

Hay que cambiar el sistema, no vale con un cambio de siglas cada 4 años, siglas diferentes que realizan las mismas políticas al servicio del gran capital, del que todos somos súbditos, como bien decía Gabilondo. Parece que parte de la juventud está indignada y pide cambios. Esto asusta a algunos políticos, mientras que para otros es una esperanza, una semilla de revolución democrática. Muchos políticos tiene miedo a que este tipo de movimientos ciudadanos les remuevan la silla. Resulta curioso, por no decir vergonzoso y asqueroso ver como ayer en la página web del PSOE se colgaba el manifiesto de DemocraciaRealYa, como apropiándose de él, cuando ha sido la propia Policía Nacional (dependiente del Ministerio de Interior, bajo mando de Rubalcaba) quien desalojó a estos manifestantes a base de porras y esposas.

Este movimiento exige una forma diferente de hacer Política (así, con mayúsculas), algo nuevo y diferente y no resulta creíble que el partido que más años ha estado en el Gobierno sea el que defienda el cambio. Desde los medios dicen que los partidos están tratando de sacar beneficios de estas protestas, las cuales, afirman, les han pillado desprevenidos. Al PSOE no sé como le habrá pillado, pero me consta que IU lleva varias semanas difundiendo y apoyando las acciones de la Plataforma DemocraciasRealYa, mucho antes de que ésta saltara al escenario político y a los mass media. No hace falta más que seguir los canales de información oficiales y extraoficiales de IU (desde su página web, hasta su facebook, su blogosfera IloveIU, etc). Que no digan ahora que han pillado de improviso a la izquierda...

A quien ha pillado descolocada ha sido a la pseudoizquierda que usa sus medios para desactivar toda protesta social, tratando de ponerse al frente de ella y canalizarla hacia el sistema, tal y como hizo con todo el movimiento social y vecinal durante la transición y que parece que ahora quieren hacer con DemocraciaRealYa.

martes, 17 de mayo de 2011

CAOS-EMERGENTE ANTE LAS ELECCIONES DEL 22-M

Ante las inminentes elecciones municipales y autonómicas del 22 de mayo, este blog desea plantear algunas cuestiones básicas:

-caos-emergente.blogspot está en contra de los recortes de los derechos sociales y laborales a los trabajadores, independientemente de que estos recortes los realice el PP o el PSOE. No podemos criticar cuando los realizan unos y callar cuando los realizan otros.

-Los partidos políticos que no plantean un cambio de sistema económico son cómplices de él, de sus desigualdades, de sus efectos sobre la ciudadanía, sobre el medio ambiente, sobre los países eufemísticamente llamados "en vías de desarrollo", etc. Ellos han permitido dar vida al monstruo y siguen defendiéndolo y dándolo de comer.

-Estos partidos tienen y tendrán las manos atadas para el desarrollo de sus políticas económicas, dado que el sistema capitalista viene regulado por el mercado y por las grandes instituciones internacionales al servicio de éste (llámese FMI, BM, OCDE, etc). Ellos y sólo ellos (entiéndase sus grupos políticos a nivel internacional) son los que han otorgado el poder a los mercados, dejando la democracia en manos de intereses del capital y las grandes transnacionales.

-Por ello, a los votantes del PSOE, que suelen afirmar que "la situación es mala por el contexto de crisis y que ésta escapa del control de los gobiernos", de forma que liberan al gobierno de Zapatero de toda responsabilidad, les recordamos que el PSOE y sus hermanos del SPD, el Partido Laborista, el Partido Demócrata, etc. etc. son directos responsables de la pérdida de poder de los Parlamentos (representantes de los ciudadanos) tras abrazar una supuesta socialdemocracia que ha asumido y promovido los valores del neoliberalismo económico, realizando en la práctica la misma política económica que los partidos tradicionalmente de derechas. Hay que recordar que las grandes instituaciones capitalistas, financieras e incluso militares han estado en manos de socialistas de renombre como Strauss-Kahn o Javier Solana.

-Desde este blog siempre hemos criticado la injusta Ley Electoral, sus sistema de reparto de escaños, la división de las circunscripciones electorales y la propia ley D´Hont, que fomenta el bipartidismo, evitando cualquier alternativa a ese monstruo de dos cabezas llamado PPSOE, que representa los intereses del capital por encima de los intereses de la ciudadanía.

-También hemos criticado los medios de (des)información y los "falsi media" serviles a estos partidos por acción o por omisión. Medios que dejan de lado todas aquellas noticias, informaciones y datos que cuestionan el sistema capitalista desde su base.

-Desde este blog, queremos defender unos municipios y gobiernos autonómicos limpios de corrupción, con servicios totalmente públicos (tanto su titularidad como su gestión), transparentes, accesibles, sostenibles medioambientalmente, que generen trabajo digno y no mediocre (a través de subcontratas), con espacios para el debate crítico, donde la gente realmente pueda ver cómo sus intereses son más importantes que los de las empresas multinacionales que se ubican en sus territorios, donde las arcas públicas se engrosen en base a la progresividad fiscal y no al simple y recurrente recorte de derechos económicos y sociales de los trabajadores, donde el suelo público se dedique a vivienda protegida y accesible a jóvenes y familias y no a la especulación inmobiliaria, donde se apoye el comercio tradicional frente a la grandes superficies que ahogan al pequeño comerciante, así como el apoyo a las PYME´s frente a las grandes cadenas; municipios y autonomías donde se luche realmente contra la economía sumergida, donde los servicios sociales, sanitarios y educativos no sean objeto de negocio privado sino unos recursos eficientes y totalmente públicos...


Por todo ello, caos-emergente.blogspot apoya las candidaturas y partidos que defienden de forma práctica (y no sobre el papel o sólo "de boquilla") estas y otras cuestiones básicas para que la ciudadanía recupere la democracia que tanto PP como PSOE han dejado en manos de los mercados. Y por ello pedimos el apoyo a las candidaturas de los diferenteas partidos de izquierdas, principalmente a IU y al PCPE.

lunes, 2 de mayo de 2011

REFLEXIÓN SOBRE LA MUERTE DE BIN LADEN

Siempre pensé que Bin Laden murió en la montañas de Tora Bora hace casi una década, tras la intervención estadounidense en Afganistán. Me parecía muy raro que nunca se viera una imagen del saudí tras la caída de los talibanes. Varias grabaciones de voz eran atribuidas a Bin Laden, pero nunca se dio muestras de su vida. Mi idea era que el lider de Al-Qaeda se convertiría en una especie de fantasma al que ni los terroristas yihadistas deseaban enterrar ni tampoco el Gobierno yankee, con el fin de mantener en vilo a la opinión pública y usarlo como excusa para posteriores intervenciones militares o justificar recortes de ciertas libertades. Siempre viene bien tener un "enemigo habitual", al que recurrir cuando sea necesario. Al estilo Sadam... (¿por qué no derrocaron su gobierno tras la primera Guerra del Golfo? Ya se vio luego.)

Pero resulta que hoy nos hemos despertado con la noticia de que Bin Laden ha sido abatido. El Premio Nobel de la Paz, dio la orden de matarlo. Obama se ha erigido como el juez y verdugo. Nadie sentimos simpatía por este terrorista con turbante, pero esto es un crimen de Estado, una ejecución al margen de decisión judicial. ¡¡¡Vaya ejemplo de democracia que ofrece Obama a los países árabes que quieren dejar atrás sus dictaduras!!! Luego nos quejaremos de que si en tal o cual país hay un dictador que ostenta los poderes ejecutivos y judicial...

Pues bien, resulta que Bin Laden vivía en una urbanización de lujo, en una casa de un millón de dólares, en las cercanías de Islamabad, la capital de Pakistán, durante años aliado de occidente en la "guerra contra el terrorismo". Raro. Más raro aún es que se filtre una fotografía que repreducen los medios de comunicación, la cual se ha demostrado que es una manipulación, un "fake", un mal trabajo de Photoshop. Esperemos que existan pruebas más fiables, ya que para los que somos unos "descreidos", no nos vale con una foto trucada y que nos digan que el cadáver se ha lanzado al mar metido en una bolsa, lo que supone el no poder mostrar el cadáver físicamente y además no poder analizar su ADN, es decir, las únicas pruebas fiables son las que haya tomado la CIA antes de lanzar el supuesto cadáver al mar. ¿Quizá Obama, en su punto más bajo de popularidad ha querido dar un golpe de efecto y matar oficialmente a un terrorista que ya estaba muerto? Quizá sea paranoico, pero no tiene ningún sentido deshacerse tan rápido del cuerpo, y menos aún que vengan alegando que lo hicieron por respeto a las creencias musulmanas (cuando el Islam sólo recoge que un cuerpo descanse en el mar, cuando se ha fallecido en él).

Si realmente ha sido abatido, tal y como han afirmado las autoridades estadounidenses, queda una duda para la reflexión: ¿hubiera sido mejor detenerlo, interrogarlo, sacarle información y juzgarlo? No lo tengo claro, quizá sería lo más justo y se daría una lección de legalidad, y un ejemplo democratizador a los países árabes, pero bien es cierto que tener detenido a Bin Laden podría suponer una espiral de secuestros yihadistas con el fin de buscar un intercambio de retenidos. Quien lo ha tenido muy claro ha sido el Premio Nobel de la Paz y, una vez más, EEUU ha optado por la seguridad frente a la democracia y la legalidad. Al más puro estilo George W. Bush.

Muriera en Tora Bora o haya muerto en esta operación de las fuerzas especiales de los EEUU: uno menos a dar guerra, como diría un castizo. Un asesino entrenado y financiado por la CIA a cambio de matar comunistas en Afganistán durante la década de los 80´s. No lo olvidemos: un subproducto del imperialismo estadounidense. La criatura se rebeló contra su amo, y acabado el enemigo soviético, rápidamente el enemigo islamista fue el foco de atención. Tras el 11-S pasó a ser el terrorista más famoso del mundo y el más criminal... pero terrorista ya lo era cuando decapitaba soviéticos bajo las órdenes de Washington.

martes, 19 de abril de 2011

REFLEXIÓN SOBRE EL AUGE DE LA EXTREMA DERECHA EN EUROPA

Estamos asistiendo a un nuevo auge de la extrema derecha en Europa. Países como Austria, Holanda, Bélgica, Hungría, Bulgaria y, recientemente, Finlandia han visto crecer el voto ultraderechista y xenófobo en los últimos tiempos. Francia, de la mano de la hija de Le Pen, ha vuelto a levantar al Front National y en Italia la ultraderecha de la Liga Norte está en el poder como aliada de la coalición de Berlusconi.

En todos los medios de comunicación se informa del ascenso de la extrema derecha y se habla de que estos partidos "están recogiendo el voto del descontento popular". Y en gran parte es cierto, pero, ¿por qué ese descontento se canaliza a través de la extrema derecha y no de movimientos alternativos de izquierdas? Hay que tener muy en cuenta que gran parte de los votantes de estos partidos derechistas residen en zonas deprimidas, barrios obreros que solían estar vinculados con ideologías izquierdistas, socialistas y comunistas.

Quienes más sufren las crisis periódicas del capitalismo no son otros que los trabajadores, el pueblo obrero, que ve como sus derechos se ven aún más recortados, sus salarios rebajados o se ven directamente en el paro, mientras que observan (y se les induce a observar, dicho sea de paso) a los inmigrantes como los culpables directos de su situación. Todos sabemos que los inmigrantes llegan huyendo de la pobreza (generada por el capitalismo internacional) y que aceptan cualquier condición laboral al llegar a Europa, de lo cual se aprovecha el empresariado para abaratar el coste de la mano de obra. El típico empresario de derechas y patriota, ese "buen ciudadano", es el que genera explotación y pobreza, tanto con los obreros nacionales como con el inmigrante, ya que se aprovecha de su situación de necesidad para rebajar costes, y si es necesario incluso deslocaliza la empresa en otro país donde el coste de producción sea menor (mano de obra, cuotas de seguridad social, impuestos...).

Pero el trabajador nacional sabe que la cosa no está como para enfrentarse al empresariado y busca la solución a sus males con quien considera su enemigo directo, aquél que lucha por su mismo puesto de trabajo, ese puesto de trabajo cada vez peor pagado y con peores condiciones laborales: el inmigrante.

La conciencia de clase (clase obrera, trabajadora, asalariada) se ve sustituida por la conciencia nacional. Es una opción fácil, sencilla, no hace falta pensar más allá, el DNI nos aclara nuestras ideas, queda muy claro quién es de los míos y quién es el enemigo: el foráneo. Además nos coloca en una situación de superioridad ya que nos sitúa en el bando de la mayoría, la que juega en casa, la protegida por el Estado y la ley, y por el empresariado nacional, que es quien suele estar detrás de estos partidos de extrema derecha. Dejamos de ser obreros explotados y pasamos a ser los autóctonos de un país, dejamos de estar en el lado de los eternos perdedores para engrosar la plantilla nacional entorno a unos símbolos centenarios: banderas, himnos, batallas medievales, y toda una retórica nacionalista para aglutinarnos entorno a un supuesto ideal patriótico que enmascara las condiciones miserables en las que vive la gran masa del pueblo trabajador, ya sea nacional o inmigrante.

Ese discurso radical, triunfa por su simplismo, por su falta de necesidad de análisis de las infraestructuras económicas, porque sirve para descargar el odio contenido (acumulado en época de crisis) sobre grupos en situación de vulnerabilidad. Y al gran capital, ese que controla la banca, los mass media y los medios de producción, le conviene que ese descontento se encauce a través del neofascismo xenófobo (que, como digo, culpa el extranjero) y no a través de otras opciones que cuestionan el sistema en sí. Sin embargo, el comunismo supone una reflexión, una análisis de las relaciones de producción y el conocimiento y cuestionamiento de la información unidireccional que nos llega desde los mass media y el análisis crítico de esta información en base a quién está detrás de dichos medios y qué intereses defiende, por no hablar del conocimiento de los hechos históricos. Esto supone un esfuerzo, formación y tiempo. Y qué decir de todo aquello que supone el ir contra el pensamiento mayoritario y las posibles antipatías que puedas ganarte, incluida la de los dueños de los medios de producción para los cuales trabajas... Es una opción difícil.

Pisar al de abajo siempre ha sido más fácil y cómodo que plantar cara al que está arriba. Pero también es de mentes cortas de mira. Y de cobardes...

martes, 12 de abril de 2011

¡POYEJALI!

¡Poyejali! Hoy hace 50 años pronunciaba esta palabra Yuri Gagarin, la primera persona en salir al espacio. Con esta expresión, que se traduce como "¡vámonos!", se ponía en marcha el Vostok 1, ganando la primera batalla de la "Carrera Espacial" a los EE.UU.

Gagarin, en un viaje de 108 minutos, salió al espacio exterior y regresó sano y salvo, aterrizando en una zona rural de Siberia, donde una anciana se alarmó al ver un hombre enfundado en un mono naranja, con casco y paracaidas. ¿Viene usted del espacio?, le preguntó."Sí, pero soy soviético, no se alarme. Necesito llamar a Moscú", respondió Gagarin.

A partir de aquí Gagarin se convirtió en un ídolo soviético, un ejemplo de cómo un país que escasas décadas atrás vivía en el medievo, y tras vivir dos Guerras Mundiales y una Guerra Civil, a través de la economía soviética había logrado ser una potencia mundial, y la primera potencia espacial y científica de la época.

Gagarin era recibido en loor de multitudes. En su libro "Veo la Tierra", escribió:

"Después de haber cumplido la misión espacial me era difícil pasear por las calles de Moscú y la Plaza Roja sin que nadie se fijara en mí y sin ser reconocido. La popularidad es una cosa irreparable. Uno se ve obligado a meditar ¿a qué y a quién se debe?

Un corresponsal extranjero me preguntó: ¿No le fastidia a usted, Gagarin, esa celebridad que se ha granjeado a partir del 12 de abril de 1961? Ahora, seguir. Tiene garantizado el descanso hasta los últimos días de su vida... ¿Descansar?, repliqué, aquí en la Unión Soviética, todos trabajan, y las personas célebres, Héroes de la Unión Soviética y del Trabajo Socialista, lo hacen con tanta mayor dedicación. Son miles en el país, y procuran trabajar lo mejor posible, sirviendo de ejemplo a imitar por los demás. Después de los primeros vuelos espaciales el trabajo no menguó, al contrario, aumentó. Todos nosotros proseguimos estudiando. Profundizábamos nuestros conocimientos en cuanto a los vuelos cósmicos. No abandonamos el destacamento de cosmonautas, seguimos trabajando en las aulas y laboratorios, compartiendo las experiencias con los futuros cosmonautas".

¡Poyejali!, pasó a convertirse en una expresión habitual en la cultura soviética, que solía usarse a la comenzar un trabajo o cualquier tarea con cierta complicación.

Fuente principal: Wikipedia

Imagen: Robert García (publicada en Rebelion.org)

viernes, 8 de abril de 2011

DETENIDOS POR UNA VIVIENDA O LAS CLOACAS DEL ESTADO

En 2006, tras una manifestación pacífica por el derecho a la vivienda digna, 21 personas fueron detenidas tras intentar ir a Cibeles desde la Puerta del Sol donde habían sido literalmente "cercados" por la policía antidisturbios. Como suele ser habitual en estos casos, la policía comenzó a cargar sin miraciones (si habéis estado en alguna manifestación que acaba con carga policial, sabréis que cualquiera que pase por allí pilla palos, estén implicados en los disturbios o no, ya sean personas mayores o familias enteras). Y como pongas la más mínima resistencia, acabas detenido por agresión a la autoridad, ya que nunca hay pruebas y depende de la palabra de la policía contra la tuya, y recordemos que la policía tiene presunción de veracidad... Y al que pillen entre la multitud va a ser el que pague el pato, será el cabeza de turco, el culpable de haber molestado el tranquilo día de la policía, esa que tú pagas con tus impuestos. Esto es lo que ocurrió con un grupo de jóvenes "normales", estudiantes y trabajadores.

(la foto ya demuestra el ensañamiento, una auténtica paliza de las fuerzas del orden público de la democracia española. Si la intención es reducir y detener a este manifestante, entre tres policías pueden hacerlo sin necesidad de dar patadas en la cabeza...¿no?). En breve saldrá el juicio, y atendiendo a su llamada a la difusión de estos hechos, aquí dejo esta información (gracias Luci).

Tras 5 largos años de espera, el juzgado de lo penal ha puesto fecha al juicio oral para las personas inculpadas tras "las sentadas por una vivienda digna" del año 2006. De los 21 detenidos y detenidas en las distintas protestas, nueve estaban a la espera de juicio. Nueve personas que fueron detenidas, agredidas y acusadas de atentado a la autoridad y desórdenes públicos.

Por todo esto se les pide 5 años y 2 meses de cárcel a siete de ellas y 6 años a las otras dos. La acusación se basa en los relatos de la policía y en su burdo montaje. Durante estos 5 años han sufrido la condena de la incertidumbre, de la falta de cualquier planificación de sus vidas y la obligatoriedad de firmar cada 15 días o 2 meses, dependiendo del caso, en los juzgados de instrucción.

Tras una larga espera, parece ser que finalmente el juicio se celebrará en abril de 2011 [Retrasado a septiembre-octubre]. En estos meses que faltan para el juicio, es cuando más necesarias se hacen las muestras de solidaridad y la máxima difusión. Los partes policiales de los antidisturbios intentan encarcelar a unos compañeros y compañeras, que junto a tantos otros, su único delito fue protestar pacíficamente contra la especulación y el derecho básico a una vivienda.

Quieren silenciar a quien en su día salió a la calle reclamando una vivienda digna, precisamente por tocar un tema tan sensible para la economía española como es el ladrillo, por denunciar el atropello de quienes han provocado la burbuja inmobiliaria y han generado la crisis que ahora padecemos, llenándose de dinero a costa de la precariedad del resto. La fiscalía busca golpear no sólo a las personas detenidas, sino también advertir al resto que especular sale gratis pero protestar te puede arruinar la vida.

Si nos mantenemos junt@s siempre seremos más. No permitiremos que unos individuos uniformados se apoderen de la vida de nuestros compañeros y compañeras, ni que un golpe de mazo sea la última palabra de nada. Estaremos con ellos en todo momento, como hasta ahora lo hemos hecho. Por ellos y ellas, por nosotras, por todas y todos los que día tras día conviven con esta mierda. La rabia, la solidaridad y el corazón no nos falta.

SOLIDARIDAD CON LAS DETENIDAS Y DETENIDOS POR UNA VIVIENDA DIGNA.
SI NO ES AQUÍ Y AHORA ¿DÓNDE Y CUÁNDO? SI NO ERES TÚ ¿QUIÉN? http://www.detenidosporunavivienda.org/

lunes, 4 de abril de 2011

REVOLUCIÓN EN ISLANDIA, OCULTADA POR LOS GRANDES MEDIOS DE COMUNICACIÓN

Islandia fue noticia de primera plana internacional hace menos de un año debido a la erupción de un volcán de impronunciable nombre que creó una nube de ceniza que paralizó el espacio aéreo europeo. Todos los focos de la información se dirigieron a este pequeño país nórdico. Sin embargo los medios silencian lo que desde hace un par de años está ocurriendo allí, una auténtica revolución ciudadana. Es la revolución silenciosa, pero también es la revolución silenciada.

Mientras que los medios han ofrecido minuto a minuto las revueltas en el mundo islámico (Túnez, Egipto y Libia, principalmente), inculcándonos una imagen generalizada y positiva del poder popular frente a las tiranías, se nos ha negado (y se nos sigue negando) la lucha del pueblo islandés contra la tiranía del capital y la búsqueda de soluciones frente a la crisis económica y política. Los medios han destinado equipos y corresponsales por medio mundo árabe para mostrarnos la lucha de "los que no son como nosotros", y nos han hecho ver cómo la llama de la rebelión se expande como la pólvora cuando la lucha es justa. Sin embargo, nos ocultan la lucha de los pueblos que sí son como nosotros, ¿miedo al "contagio"?.

Islandia, ante el crack de la banca decidió no salir al rescate de los bancos (algo que se hizo en el resto del mundo, p.ej. España), Se dejó que los bancos quebraran, ¿por qué pagar con dinero público los desmanes de los intereses pirvados?. El Gobierno islandés entre 2008 y 2009 nacionaliza los tres principales bancos: Landsbanki, Kuapthing y el Glitnir. El Estado debe hacer frente a las deudas contraídas y solicita la ayuda al FMI, mientras que el Gobierno anuncia medidas de recorte del gasto público y de contención del déficit. El pueblo islandés se echa a la calle, a base de manifestaciones y caceroladas, consigue la dimisión en bloque del Gobierno, obligando a elecciones anticipadas, que ganará una coalición de centro-izquierda y verdes. El paro aumenta y el PIB decrece brutalmente, mientras que el FMI exige al nuevo Gobierno que pague la deuda externa de 3500 millones de euros contraída con Reino Unido y Holanda, la cual deberá ser financiada al 5,5% de interés durante 15 años. Esto, obviamente supone que el Estado, representante de los ciudadanos y mantenido económicamente por todos ellos, acabe pagando las andanzas especulativas de la banca.

De nuevo, el pueblo salió a la calle y de forma pacífica exige que se someta a referéndum si el Estado debe hacer frente a esa deuda. El presidente del Gobierno, Olafur Ragnar Grimsson se ve obligado a convocar dicho referéndum. La opción de NO pagar la deuda externa gana con el 93% de los votos populares. El pueblo consigue una nueva victoria, frente a los especuladores capitalistas que hicieron millones y que esperaban que ahora el dinero público de todos los islandeses les pagara la fiesta.

El FMI, ante el impago de la deuda, congela la ayuda a Islandia. Mientras, ante la presión popular, el Parlamento se ve obligado a investigar la posible responsabilidad penal de los banqueros y ejecutivos. La Interpol dictó orden de detención contra barios banqueros, varios ya están entre rejas a la espera de juicio.

Asimismo, el pueblo ha reclamado una modificación de la Constitución islandesa, y ha conseguido que se cree una Asamblea Constituyente, en la que están presentes ciudadanos sin afiliación política (cualquier ciudadano mayor de edad que presentara 30 firmas de apoyo podía ser miembro de esta Asamblea).

Vemos que de forma pacífica el pueblo se ha hecho valer, tomando las riendas de la situación, no siendo meros observadores de lo que banqueros y políticos deciden sobre sus vidas y dineros. Sin embargo, los medios occidentales, al servicio de los grandes intereses capitalistas (todos los medios generalistas pertenecen a grupos mediáticos en los que la banca y las grandes multinacionales son accionistas), han ocultado estos hechos, centrándose en las rebeliones árabes y escondiendo la rebelión de un pueblo que vive en país europeo, occidental y capitalista.

Si lo ocurrido en Islandia se difundiera, correría el ejemplo. La ciudadanía sería consciente de su poder... pero eso haría temblar los intereses políticos y económicos, y eso no conviene. Mejor silenciarlo. Aquí no ha pasado nada. Nunca ocurrió. Miren hacia otro lado. No pongan rostros a la crisis. La crisis es algo "etéreo", está ahí pero no hay responsables a quien pedir cuentas. No piense más allá, no le vaya a dar quebraderos de cabeza. Nosotros nos encargaremos de mostrarle las noticias que debe conocer. Lo que no sale por la tele ni en la portada de los grandes diarios, no existe. Sólo son rumores lejanos, propios de "antisistemas", de esos que se quejan todo el día hablando de injusticias. No les haga caso.

martes, 22 de marzo de 2011

LA SOLEDAD DE LA COHERENCIA

Hace 4 años, el Ayuntamiento de Madrid le entregada a Gadafi las "llaves de oro" de la ciudad. En ese acto, los concejales de Izquierda Unida salieron de la sala por su oposición a la dictadura en Libia. PP y PSOE aplaudían en el consistorio al dictador libio.

Durante varios años, tanto el Gobierno "neocon" de Aznar como el de Rodriguez Zapatero, vendieron armas a Gadafi por un valor de varios miles de millones. IU se opuso a estos negocios al considerar que estas armas servirían para la represión del pueblo libio.

Hoy, hay quien acusa a IU de mirar para otro lado ante la "represión" de Gadafi y afirman que la oposición de IU a la intervención militar poco menos que les hace cómplices del dictador. Qué cinismo. IU nunca le ha reído las gracias a Gadafi, ni al rey de Marruecos, ni a los distintos gobiernos sionistas de Israel, ni a Obiang, ni a decenas de gobernantes que no respetan los derechos humanos, minetras que los líderes de los partidos mayoritarios, tanto en España como en el resto de la comunidad internacional, no han dudado en darles palmaditas en la espalda y en hacer negocios económicos con ellos.

Pero IU nunca ha pedido la intervención militar contra Marruecos, ni contra Israel, ni contra Arabia Saudí, ni Bahrein ni Colombia... porque siempre hay opciones que deben ser valoradas antes que una intervención militar. En el conflicto con Libia no se ha intentado ningún tipo de negociación, a pesar de que el presidente venezolano Hugo Chávez se ofreciera a ser mediador para evitar un conflicto bélico.

Ayer en el Congreso de los Diputados, todos los partidos salvo la honrosa excepción de IU y del BNG, votaron a favor del envío de tropas a Libia (curiosa votación, ya que las tropas ya están movilizadas desde hace varios días, cosas de la democracia...). Esta es la transcripción del discurso de Gaspar Llamazares (IU) en el Congreso de los Diputados. Me siento totalmente representado por ella.


Señor presidente del Gobierno, en nombre de Izquierda Unida yo digo ‘No’. Señor presidente, ¡quién le ha visto y quién le ve! Otrora tras la pancarta del ‘No a la Guerra’: no a la guerra de Irak; más tarde con el sí, pero… a la guerra de Afganistán, y ahora encabezando la coalición de París, rememorándonos a todos otra coalición: la coalición de las Azores.

Pero yo digo ‘No’ a esta intervención; ‘No a la Guerra’ porque el argumentario de la intervención, si bien tiene, a diferencia de Irak, un mandato de Naciones Unidas, no son los derechos humanos, no es la democracia en Libia, porque ni los derechos humanos ni la democracia se exportan. Ni los derechos humanos ni la democracia se imponen mediante la guerra.

Muy al contrario, son los intereses: los intereses geoestratégicos, los intereses económicos y políticos e
n Libia y, sobre todo, se abre una nueva etapa en la política internacional, y a mí no me gusta. No me gusta esta nueva etapa donde cada uno establece su ‘patio trasero’ y en ese ‘patio trasero’ gobierna con el apoyo de los otros o con la anuencia o abstención de los otros: nosotros en el Mediterráneo, Rusia en su entorno, China en el suyo, y Estados Unidos en los de todos. Señor presidente del Gobierno, ese no es el multilateralismo, ese no es un futuro también democrático para el gobierno del mundo. Señor presidente del Gobierno, no es verdad, es hipócrita hablar de derechos humanos.

En estos momentos hay en el mundo 32 conflictos prácticamente iguales, con características muy similares al de Libia, donde hay un gobierno despótico, un tirano que sojuzga a su pueblo y que en muchos casos extermina a parte de su pueblo, a una tribu o al que piensa de forma distinta que él, y sin embargo sería una verdadera locura que la política internacional fuera la utilización de la guerra para acabar con esas situaciones. Sería una locura porque nos llevaría a un conflicto mundial. Por eso no se hace. Por eso se adoptan otras medidas.
¿Por qué lo hacemos en el caso de Libia? ¿Por qué en el caso de Libia en lugar de adoptar medidas políticas, que se han hecho en la primera resolución, precipitadamente -y digo precipitadamente- en la segunda resolución vamos directamente a la intervención militar? Pues porque Libia juega un papel muy importante en el norte de África y en el Mediterráneo, y porque queremos gobernar los cambios en el Mediterráneo a nuestro acomodo. Digámoslo claramente: que queremos gobernar los cambios que se están produciendo, encauzarlos, controlarlos, y que queremos también saber y garantizar el futuro de la energía en el Mediterráneo.

No se trata de la responsabilidad de proteger, señorías. Se trata del derecho a controlar, esa es la cuestión: del derecho a controlar en nuestro espacio, del derecho a controlar en nuestro patio trasero, y en nuestra opinión eso no se puede hacer mediante la guerra. Señorías, si fuera una cuestión de derechos humanos, hay que saber que la guerra, la intervención militar, la exclusión en el espacio aéreo provocan más sufrimiento -y tenemos la experiencia-, provocan más desplazamientos de población, enconan las situaciones y los enfrentamientos, y dificultan la solución de los conflictos. ¿Por qué adoptamos pues esa estrategia? Pues porque nuestro objetivo, como he dicho antes, no son los derechos humanos, nuestro objetivo es la defensa de la geoestrategia y de los intereses. Y, en mi opinión, incluso para este objetivo menos ‘santo’ de estrategia y de intereses la estrategia de la guerra es también equivocada.

Señorías, nosotros proponemos, por el contrario, que se mantengan las políticas que en otros casos han tenido éxito, y recuerdo Sudáfrica. Sudáfrica no fue bombardeada; tampoco pensamos bombardear Palestina, ni tampoco bombardear Marruecos por el conflicto del Sahara, ni Birmania. No pensamos hacer ninguna cosa de esas. Lo que podemos hacer es utilizar al máximo los medios civiles que tiene la comunidad internacional: bloquear las cuentas de los tiranos, también embargar las armas para que no tengan medio de reprimir a sus pueblos y tomar medidas para aislar políticamente a esos regímenes. Esas medidas tuvieron éxito en el caso de Sudáfrica, han tenido también éxito en otros países y no tienen por qué dificultar las cosas en el caso de Libia.


Termino refiriéndome a algo que me parece muy importante. Fíjense cómo hemos devaluado las cosas que hemos pasado del ¡OTAN no! y del ¡No a la guerra! al sí a esta guerra y a encabezarla. Devaluamos la autorización de la Cámara y la convertimos en una mera ratificación. Esto demuestra cómo se devalúan las cosas, pero -y termino- también demuestra nuestra propia hipocresía. No es La Odisea o, si es La Odisea, no vamos de Troya a Ítaca, vamos al revés, de Ítaca a Troya. Muchas gracias.

miércoles, 16 de marzo de 2011

ATENTOS A BAHREIN

Parecía que las revueltas en los países islámicos habían encallado en Libia, donde las tropas de Gadafi parecen haber comenzado a tomar el control del país. A ver con qué cara se quedan los líderes occidentales después de haberle llamado de todo, cuando tengan que negociar con él entorno a cuestiones energéticas. Pero no es este el tema del que quería hablar hoy.

La cuestión ahora se llama Bahrein. Hace unas semanas llegaron noticias sobre manifestaciones y una incipiente revuelta popular, pero los medios de comunicación se centraron en "lo más importante": ¿la tiranía de la monarquía Al Khalifa? No. ¿El conflicto entre suníes en el poder y el pueblo chií? No. Lo importante para los medios occidentales fue la suspensión del Gran Premio de Formula 1 de Bahrein...

Durante estas semanas se han seguido sucediendo las manifestaciones, las cuales han causado varios muertos en los últimos días, trayendo consigo la dimisión de varios ministros y jueces. Y el conflicto ya ha trascendido las fronteras nacionales, ya que la Familia Real, no sólo ha decretado el estado de excepción (los medios hablan indistintametne de "estado de emergencia" y de "estado de excepción"), sino que ha solicitado la ayuda de su aliado Arabia Saudí, también suní, que tras la orden del Rey Abdullah ha enviado tropas a Bahrein para ayuda en el control de la situación. Emiratos Árabes también ha enviado policías de refuerzo. Esto tenía una consecuencia obvia, la cual se ha dado: el enfado monumental de Irán, de mayoría chií.

Y aún queda una pieza básica en todo este puzzle. ¿Adivinan cuál?. ¡Venga que sí! Que lo vais a acertar.... Exacto, habéis dado en la diana: ¡¡¡los EE.UU!!!. Cómo no, los EE.UU en su función de Imperio que todo lo controla y maneja, tiene en Bahrein unos intereses importantísimos, tanto a nivel político-económico como estratégico-militar. Dirán que qué exagerado soy, que estos "comunistas" siempre con EE.UU entre ceja y ceja, que si eso del "Imperio" son cosas desfasadas propias del discurso castrista o chavista... Pues, señoras y señores, es lo que hay. EE.UU que tiene 6 flotas militares repartidas por todo el mundo, tiene una de las más importantes en Bahrein. La Quinta Flota, que controla militarmente todo lo que ocurre en Oriente Medio así como el tránsito de petróleo por el Estrecho de Ormuz, por donde sale todo el petróleo de Irak, Arabia Saudi, Kuwait, Qatar y el propio Bahrein. Por allí pasa el 30% del petróleo que se consume en los países occidentales. Por no hablar de la importancia militar para el control de una de las zonas más calientes del planeta, a escasos kilómetros de la frontera con Irán, uno de los enemigos más temidos por EE.UU. La Quinta Flota está en alerta desde hace semanas...

Hay que seguir con atención lo que está ocurriendo en Bahrein, porque el conflicto que puede darse es mayúsculo, sobre todo si Irán se mueve en defensa de sus "hermanos" chiíes. Esto generaría un choque entre Teherán y Washington. Por no hablar de las consecuencias económicas que supondría el cierre del tránsito petrolífero por el Estrecho de Ormuz, más aún teniendo en cuenta el altísimo coste que ya sufre actualmente el crudo.