martes, 28 de diciembre de 2010

ZAPATERO VUELVE A LOS VALORES FUNDACIONALES DEL P.S.O.E.

El presidente Zapatero ha tomado las riendas del país. Habida cuenta de las relaciones de sometimiento del Estado respecto a los mercados, donde éstos exigían continuos recortes sociales a la ciudadanía, Jose Luis Rodriguez Zapatero ha declarado lo siguiente: "Basta ya. El Estado, como representante de los ciudadanos, no puede doblegarse ante empresarios, bancos y especuladores. Como miembro del Partido Socialista Obrero Español, desde hoy retomo los valores de nuestro fundador, Pablo Iglesias, y anuncio la nacionalización de la banca, del sector servicios y de todo el sector productivo, los cuales pasarán a ser controlados por los trabajadores dentro de la planificación económica que realice el Estado, que se basará única y exclusivamente en la garantía de los derechos ciudadanos y de los trabajadores, que son al fin y al cabo, en quienes recae la soberanía del Estado Español, como recoge la Constitución el artículo 1.2".

El presidente Zapatero, fiel a los principios socialistas y republicanos del fundador del PSOE, ha convocado un referendum para que sean los ciudadanos quienes decidan entre monarquía y república, y ya ha adelantado que su partido pedirá el voto en favor de la república.

Del mismo modo, en consonancia con los principios del socialismo, ha declarado que se elimina el concordato con la Santa Sede y se suprimen todas las ayudas a la Iglesia, la cual deberá financiarse por sí misma y a la cual se la prohíbe tener centros educativos privados, ya que los niños deberán ser educados en centros públicos y laicos. En relación al papel de la Iglesia en la vida pública, Zapatero ha declarado que la moral de las distintas religiones no puede imponerse, por lo que ha anunciado el derecho a la eutanasia y a la muerte digna.

Respecto a la Memoria Histórica, ha afirmado que el Estado se hará cargo de las exhumaciones de las fosas comunes y que se declararán ilegales y nulos de pleno derecho todos los juicios políticos del franquismo. Asímismo, ha pedido perdón por el papel del PSOE, principalmente de Julián Besteiro, durante el final de la Guerra Civil y por la traición cometida contra la República.

Para finalizar José Luis Rodriguez Zapatero ha afimado: "Ahora sí que podemos llevar con orgullo y con coherencia las siglas del Partido Socialista Obrero Español".

martes, 14 de diciembre de 2010

EL CULPABLE DE LA MUERTE DEL DEPORTE LIMPIO

Una vez más, una trama de dopaje ligada al deporte (en este caso al atletismo) ha vuelto a poner en la picota la competición de alto nivel. A la espera de la investigación judicial y de que se depuren responsabilidades, queda una cosa muy clara: el deporte como actividad de ocio, lúdica, sana y promotora de valores positivos, apenas existe en la alta competición.

Los deportes de tipo individual donde el físico es lo más importante, por ejemplo el ciclismo y el atletismo, la cuestión del dopaje parece estar tan arraigada que la gran mayoría de los deportistas afirman que "todos teníamos sospechas", "todos sabemos lo que hay", yo desde pequeño siempre he escuchado a gente cercana al ciclismo decir que "no gana el que tiene unas piernas más fuertes, sino el que tiene un estómago más resistente" (dando a entender que gana el que mejor aguante la mayor cantidad de dopantes), etc...

En poco más de dos meses dos de los mejores deportistas españoles de la actualidad (Marta Dominguez y Alberto Contador, mejor atleta y mejor ciclista) están inmersos en investigaciones por dopaje o por tráfico de sustancias dopantes. No es un caso únicamente español, basta recordar casos sonados como los de los atletas Ben Jonhson, Marion Jones y multitud de otros atletas de menos renombre, y en el mundo del ciclismo no ha habido ciclista importante en la última década que se haya librado, al menos, de indicios de dopaje, y no hay que olvidar que casi todos los grandes han sido cazados (Riis, Ulrich, Pantani, Heras, Sevilla, Beloki, Landis, etc., etc., etc., incluso el propio Armstrong siempre ha estado en entredicho, ...).

Pero ya no sólo se trata de que estos deportes se vean salpicados por el dopaje, sino que otras lacras como las apuestas ilegales y las legales (que acaban generando tramas ilegales) dan lugar a la compra-venta de partidos de fútbol, de baloncesto, de combates de boxeo, etc.Valga recordar el "Moggigate", los maletines que van y viene en las últimas jornadas ligueras, la compra de árbitros como parte de apuestas ilegales, los habituales tongos en el boxeo, apuestas ilegales en Japón con su deporte milenario: el sumo... la lista sería interminable.

Por no hablar de la mierda que se mueve entorno a los intereses que genera la elección de las sedes de los Juegos Olímpicos (que se supone que son un ejemplo de deportividad y honestidad), de los mundiales de fútbol y baloncesto, ... intereses que se conjugan en reuniones a puerta cerrada que son lo más parecido a un mercado turco, donde se entremezclan intereses políticos y económicos.Todo ello sin entrar a valorar la cuestión de la deuda que tiene los clubes en países como España, donde deben auténticas millonadas a las arcas públicas, pero sin embargo siguen realizando fichajes millonarios todos los veranos. Todo, obviamente, con la complicidad del Estado que necesita de esa planta adormidera y alienante que es en lo que se ha acabado convirtiendo el deporte, que llena espacios periodísticos superiores a las decisiones políticas y económicas que nos afectan en el día a día.

Todas estas lacras tienen un denominador común: la extrema profesionalización y mercantilización del deporte de élite y que cada vez va alcanzando más a las secciones inferiores y las canteras. La cantidad de intereses económicos creados entorno al deporte es un cáncer que amenaza con acabar con la credibilidad de este ámbito. Tanto Marta Dominguez como Alberto Contador se nos presentaban como ídolos, héroes e iconos de la superación personal y de la limpieza del espíritu deportivo, frente a otros deportistas que habían optado por doparse. Hoy ambos también están inmersos en acusaciones relacionadas con el dopaje, bien por dar positivo bien por una supuesta implicación en tráfico de sustancias prohibidas.

Todo aquello en lo que existen intereses económicos está desacreditado, ya sean los medios de información, la política bipartidista actual o, como en este caso, el deporte. El capitalismo corrompe todo lo que toca, convierte a las personas en alimañas dispuestas a casi todo por el afán de riqueza o, en otros casos, por necesidad. El sistema capitalista ha convertido una actividad sana, saludable y llena de valores positivos, en algo comercial, destinado a ganar dinero y cuanto más y más rápido, mejor. A costa de cualquier cosa: dopaje, apuestas, compra/venta de partidos, etc. Además el propio sistema capitalista permite que se desvirtúen las competiciones con los injustos repartos económicos de los ingresos de los clubes deportivos por derechos de televisión, quinielas, etc. de forma que, como en el resto de los ámbitos del sistema capitalista, los ricos son cada vez más ricos, los medianos cada vez son más pequeños, los pequeños son enanos y los enanos se hacen invisibles a la sociedad.

domingo, 5 de diciembre de 2010

OTRA VISIÓN DEL CONFLICTO DE LOS CONTROLADORES AÉREOS

Parece que toda la opinión pública coincide en achacar la culpa del caos en los aeropuertos a la actitud de los controladores. Pero haciendo una ligera apertura de mentes cabría cuestionarse varias cosas. Primero, la asquerosa actitud de los medios de (des)información, que no han ofrecido más opiniones que las de los usuarios y las del PP y el PSOE, como si los demás partidos políticos no hubieran mostrado opinión alguna. ¿Para que ofrecer a los ciudadanos opiniones más allá del bipartidismo? No vaya a ser que se salgan del rebaño. Segundo: la sacralización del "usuario" por encima del "ciudadano". Es muy recomendable leer este blog si se quiere hacer una reflexión interesante, si no, sigamos debatiendo en plan tabernero con la información sesgada de los mass media. Tercero: ¿cómo puede un Gobierno ser tan irresponsable de anunciar la privatización de AENA y la modificación de la situación laboral de los controladores el mismo día del inicio del mayor puente vacacional del año?. Cuarto, aunque esto ya nos lo han repetido hasta las saciedad, la falta de delicadeza de los controladores al no convocar huelga o avisar de su intención de no ir a trabajar por motivo de haber realizado sus horas anuales. El que haya cogido una baja, tendrá que justificarla. Y por último, ha quedado claro que el derecho a viajar durante un puente vacacional es el único "derecho" por el que un Gobierno está dispuesto a decretar el estado de alarma y llegar a movilizar a los militares. Olvídense del derecho a vivienda, al trabajo...

A parte de la conflictividad laboral, que ya viene de atrás en el tema de los controladores, lo más importante de la situación ha sido el Decreto urgente de declaración del Estado de Alarma por primera vez en la democracia española. El Gobierno ha militarizado el servicio de control aeroportuario con el fin de garantizar que los españoles pudieran desplazarse para disfrutar del puente. Los controladores que no acudieran a su puesto de trabajo serían puestos a disposición de la justicia militar y podrían ser condenados hasta a 6 años de cárcel y la prohibición de desempeñar su trabajo. No voy a entrar aquí en las reivindicaciones de los controladores porque no es el motivo de esta entrada del blog, aunque cabe decir que se nos ha sesgado la información diciendo que todo eran bajas laborales cuando gran parte de los controladores se han aferrado al cumplimiento de su convenio colectivo, ya que habían trabajado todas las horas anuales que debían trabajar, y por tanto, no estaban obligados a trabajar más (cabe recordar que no están obligados a hacer horas extras, si las hacen es porque quieren y, por tanto se les pagan, pero no se les puede obligar). Pero como decía este no es el motivo de esta entrada.

El motivo es hacerse plantear lo siguiente: ¿cuáles son las prioridades del Gobierno? ¿Y de la sociedad en general?¿A qué punto hemos llegado? Si un Gobierno (de cualquier color, en este caso socialista) moviliza a las fuerzas armadas para garantizar el viaje en un puente festivo, ¿por qué no se moviliza al ejército para garantizar el derecho a vivienda recogido en la Constitución y, por ejemplo, se obliga a los propietarios de más de dos viviendas a sacarlas en alquiler a precios fijados por el Estado?¿Por qué no se intervienen los bancos que tras haber sido reflotados con dinero público no han concedido créditos a PYME´s y autónomos? ¿Por qué no se saca al ejército a la calle para atender a las decenas de miles de personas que todas las noches duermen al raso en España? Y un largo etc, etc, etc...

No debemos olvidar que se ha militarizado un conflicto laboral, lo cual es un grave precedente. Cabe recordar las palabras de varios miembros del Gobierno, en especial de José Blanco y Rubalcaba, diciendo que "nadie puede desafiar al Estado y el que lo hace, tendrá que pagarlo". Parece que sólo pueden retar al Estado los secuestradores de barcos pesqueros o de cooperantes... ¿Se han olvidado ya en el Gobierno? ¿Y los ciudadanos también nos hemos olvidado? Por no hablar del desafío al Estado que todos los días hacen los especuladores financieros obligando al Estado a llevar a cabo todas las medidas que éstos consideren, bajo la amenaza de retirar el capital del país.

jueves, 25 de noviembre de 2010

ORA PRO NOBIS

En los últimos meses estamos acudiendo a un espectáculo en el que si cambiamos un concepto parecería que hemos vuelto al bajo medievo, mil años atrás. Se trata de cambiar la palabra "Mercado" por la palabra "Dios". Hagan el intento. Quizá no hayamos avanzado tanto como creíamos.

Escucho perplejo a los gobernantes de las naciones occidentales y a los grandes empresarios decir cosas como: "No hay que hacer declaraciones alarmistas que si no los Mercados nos castigan". "Hay que hacer ver a los Mercados que pueden confiar en nosotros". "Nosotros no somos como Grecia e Irlanda" (que cual Sodoma y Gomorra) al no cumplir con las consignas del Dios Mercado, han tenido que ser castigadas. Se pide la colaboración de los ciudadanos "esto sólo lo arreglamos entre todos". Mención merecen también los predicadores y gurús en forma de contertulios que nos recuerdan cada día que no hay más solución que esperar la ayuda de los Mercados, para lo cual debemos pedirles ayuda. Ora pro nobis.

Por no hablar de los "sacrificios" ofrecidos al Dios Mercado en nombre de la reducción de la deuda. El recorte en gasto público, los recortes de los derechos laborales, etc. no son más que sacrificios realizados y ofrecidos a los Mercados para aplacar su ira. Dios tiene que ver que estamos dispuestos a hacer lo que sea por Él. Nos debemos a Él. No somos nada sin Él. Los poderes públicos rebajan impuestos y los ayuntamientos ceden sus suelos para que los Mercados implanten sus empresas e inviertan en ellos. Sólo falta el altar del sacrificio, aúnque quizá éste sea el Congreso de los Diputados, los Parlamentos autonómicos y los Plenos de la Ayuntamientos desde dónde se materializan las ofrendas en forma de leyes, decretos y acuerdos plenarios.

Los curillas de la parroquias (Gobiernos) hacen lo que les piden desde el nuevo Vaticano (la sede del FMI y del BCE) incluso existe su propio Opus Dei encarnado en el misterioso Club Bilderberg. El pueblo ruega: "¡que los Mercados se apiaden de nosotros!, Venid Mercados, venid a ayudarnos. Invertid aquí, ¡que suba la Bolsa, por favor!¡Estamos en vuestras manos!".

Pero hay que tener en cuenta que la "Mano Invisible" del Mercado a la que se refería Adam Smith, no son más que especuladores que hacen millones a costa de un pueblo cada vez más empobrecido. Coño, pues eso: igual que la Iglesia.

jueves, 18 de noviembre de 2010

GALEANO Y SUS VENAS ABIERTAS

Recientemente he terminado de leer el libro que encumbró a la fama a Eduardo Galeano, Las Venas Abiertas de América Latina. He de reconocer que, si bien está narrado en un estilo muy accesible, se hace compleja y veces cansina su lectura debido a la gran cantidad de datos que aporta, los cuales, en ocasiones, no siguen un esquema fijo.

Sin embargo, este libro escrito en 1970 es la obra clave para conocer la Historia de un pueblo que, por perder, perdió hasta el nombre, ya que cuando se habla de América y de los americanos todos pensamos en el vecino grande, los EEUU. La Historia de América Latina está basada en la contradicción existente por algo muy peculiar: la pobreza como resultado de su propia riqueza. La vasta cantidad de recursos naturales (oro, plata, cobre, gas, petróleo, tierras fértiles para la producción de cacao, algodón, café, etc) nunca ha supuesto la mejora de la vida de los latinoamericanos, sino que han supuesto su explotación económica, social y la subyugación política, primero por los conquistadores españoles y portugueses y luego por las multinacionales.

La población autóctona fue esclavizada para trabajar en las altamente productivas minas donde murieron varios millones de indígenas, la población autóctona americana se vio reducida a más de la mitad en menos de dos siglos, entre la conquista violenta y las condiciones del trabajo esclavo en las minas a las que eran llevados. Las madres mataban a sus hijos antes de que estos fueran a ser llevados como esclavos a las minas. Cuando la población esclava fue insuficiente y se necesitaban brazos, se traían barcos negreros desde África financiados por países como España, Bélgica, Holanda, Francia, Inglaterra… de ahí la gran mezcla racial que hoy perdura en América Latina. Las clases altas europeas se enriquecían y se llenaba de lujos transatlánticos gracias al mercado esclavista y a la explotación indígena. Con la llegada de la revolución industrial y la producción en masa, las grandes potencias industriales, no necesitaban esclavos, sino consumidores que pudieran comprar sus nuevos productos. Se prohibió, de manera formal, la esclavitud. No fue una cuestión de bondad sino una cuestión de intereses económicos.

Una vez acabada la época colonial y lograda la independencia de las distintas naciones latinoamericanas (promovida y en ocasiones financiada por los intereses económicos de la nueva burguesía incipiente), los nuevos y débiles Gobiernos se vieron atrapados por el poder de las grandes multinacionales, respaldadas por los gobiernos de EEUU e Inglaterra, principalmente, y en aras del “libre mercado” pactaron financiación a cambio de producción de monocultivo: unos países se especializarían en café, otros en bananas, otros en petróleo, otros en cacao… La oligarquía terrateniente criolla hizo mucho dinero mientras los trabajadores percibían como salario harina, agua y poco más, cuando se les pagaba en dinero, no llegaba para cubrir para la dieta mínima de un jornalero. El monocultivo llevó a la dependencia del precio internacional de cada producto y cuando éste caía (ya que el gran capital buscaba promover la competencia entre los productores apoyando el cultivo de mano de obra semiesclava en África con el fin de abaratar el precio) llegaban las hambrunas, por no hablar de los perjuicios que el monocultivo supone a la tierra, y que lleva a periodos de improductividad, generando paro, epidemias y más hambrunas.

Las materias primas eran vendidas a precios irrisorios a las multinacionales, muchos de cuyos directivos solían ser senadores y parlamentarios estadounidenses o ingleses y que habían “pactado” con los nuevos gobiernos “independientes” la eliminación de tasas arancelarias. Luego los productos eran devueltos en forma de manufacturas que el país latinoamericano debía pagar con sobrecoste por el alto coste de producción de la mano de obra estadounidense y europea, quienes, para más ironía, establecían aranceles a la exportación de sus propios productos.

Además, por si esto fuera poco, el Banco Mundial y el FMI, controlados por EEUU desde su creación, imponían y sigue imponiendo condiciones a los países latinoamericanos para financiar la deuda que se va generando por el desfase económico entre importación/exportación, y esas condiciones solían hacer hincapié en la necesidad de privatización de servicios públicos (telefonía, gestión del agua, transporte, obras públicas, seguridad, etc) que pasaban a ser gestionadas por empresas pertenecientes a grupos multinacionales. (hoy en día con la crisis, el FMI y el Banco Mundial, siguen imponiendo cuestiones de “obligado cumplimiento” incluso a los Gobiernos Europeos: flexibilizar el mercado laboral, reducir pensiones, reducción de deuda pública, reconversión de servicios públicos en servicios de gestión privada…).

Cuenta Galeano que cuando un gobierno latinoamericano realizaba modificaciones legales en cuestiones económicas con las que trataba de acabar con esta situación que llevaba a la ruina a su población, siempre había un golpe de estado promovido por los intereses de la multinacionales, para recordar que quien manda es el capital y no los gobiernos democráticos. De ahí que el Siglo XX sea una continua historia de golpes de estado de derechas que aupaban a militares al poder con el apoyo de los grandes intereses capitalistas.

Quizá en España los golpes que más nos suenan son los de los años 70 en Argentina y Chile, pero también pasó en Uruguay, Guatemala, Bolivia, Perú, Brasil, Nicaragua, Honduras, … y no sólo un golpe de estado en cada país sino varios en cada uno de ellos. Aunque el libro no lo recoge, ya que como hemos dicho está escrito en el 70, lo mismo ocurrió en Venezuela en el 2002 (aunque el golpe contra Chávez no triunfó, debido al alzamiento popular en favor del líder bolivariano) y recientemente en Honduras, donde los golpistas derrocaron al presidente electo Zelaya, y aún hoy gobiernan y hacen desaparecer a decenas de sindicalistas y opositores. Sólo un país se puedo sobreponer a los intereses de la multinacionales: Cuba, que por la vía revolucionaria, en 1959 acabó con la dictadura de Batista, militar impuesto desde EEUU, y supo defenderse de la invasión nortemericana en Bahía Cochinos, pero todavía hoy en día tiene que pagar el precio de no rendirse al capital: un bloqueo económico que dura ya casi 50 años, por no hablar de la continua campaña mediática y difamatoria a la que se ve sometida casi a diario.

Este libro, Las Venas Abiertas de América Latina, que debería ser indispensable para aquellos interesados en la historia latinoamericana (historia que explica el presente), fue regalado por Hugo Chávez al Presidente Obama, quien desconocedor del libro, creyó que había sido escrito por el propio Chávez…Ojalá que Obama lo haya leído, aunque lo dudo mucho.

Dice Galeano que la mejor propaganda que ha tenido "Las Venas" fue su prohibición en todas y cada una de las dictaduras militares latinoamericanas. Dice Galeano, citando a Blas de Otero: "No dejan ver lo que escribo, porque escribo lo que veo". Galeano cuenta varias historias emotivas ligadas al libro, como la chica que en un autobús de Bogotá estaba leyendo un párrafo del libro a una amiga y terminó leyéndolo en alto para todo el bus. Y el jóven estudiante que se recorría todas las librerías de su ciudad para ir leyendo poco a poco el libro, ya que no tenía dinero para comprarlo. Y la mujer que huyó del Chile de Pinochet con libro escondido en los pañales de su bebé...

miércoles, 10 de noviembre de 2010

SANGRE Y FUEGO EN EL AAIÚN

Hace 35 años España abandonaba a su suerte a su antigua colonia conocida como Sáhara Occidental. Marruecos, tras la Marcha Verde y el Acuerdo Tripartito de Madrid (considerado ilegal por el Derecho Internacional) ocupaba los territorios saharauis. La población del Sáhara Occidental no tuvo voz, fue obligada a ser simple observadora de lo que otros países decidían sobre su futuro.

Desde entonces, sometidos a la dictadura marroquí (primero de Hassan II y posterior y actualmente de su hijo Mohamed VI), han reivindicado su derecho a la autodeterminación, derecho de todo pueblo, tal y como se recoge en diferentes documentos de las Naciones Unidas, organización que en varias resoluciones ha instado a Marruecos a convocar un referéndum para la autodeterminación del pueblo saharaui. Pero la monarquía Alaouí siempre ha puesto trabas con el fin de demorar dicha consulta popular, usando como pretexto la elaboración del censo electoral, ya que Marruecos quiere que puedan votar los colonos marroquís.

Marruecos decidió dividir el Sáhara en dos partes, creando un muro de más de 2500 km. Al Este, en pleno desierto, sería zona autónoma saharaui (gobernada por el Frente Polisario) pero bajo soberanía marroquí, mientras que la zona occidental del muro queda bajo control directo de Marruecos. Por "coincidencia" bajo esa zona occidental se encuentran grandes reservas de fosfatos, gas y petróleo y además se tiene salida al mar Atlántico, punto económico de gran importancia por su ubicación y por la existencia de rentables caladeros de pesca.

La mayoría de la población saharaui vive en condiciones deplorables, en campos de refugiados como el de Tinduf, en sus jaimas, sin acceso a agua corriente, ni luz eléctrica. En estas condiciones es imposible desarrollar cualquier tipo de actividad económica, por lo que el paro es altísimo y la atención sanitaria y su sustento dependen principalmente de la cooperación internacional prestada a través de las ONG´s.

Mientras, la comunidad internacional es cómplice de la actuación marroquí ya que no obliga al cumplimiento de facto de las resoluciones de la ONU sobre la autodetermnación del pueblo saharaui. EEUU y Europa consideran a Marruecos como el principal aliado en el Magreb contra el terrorismo islamista y Europa nombró a Marruecos (a instancia de la presidencia de turno de Zapatero) como "socio preferente de la Unión Europea". También Francia mantiene aún muchos intereses económicos en Rabat desde la etapa colonial.

Hace un mes, los saharauis iniciaron movilizaciones para reivindicar, no la autodeterminación, sino simples mejoras en sus condiciones de vida (trabajo, sanidad...) y establecieron un campamento reivindicativo (Gdem Izik o "campamento de la Dignidad") en El Aaiún, capital saharaui bajo control marroquí. La respuesta de la dictadura de Mohamed VI ha sido brutal. Tras prohibir la entrada de periodistas y observadores internacionales (Willy Meyer, eurodiputado de IU, entre ellos), el monarca Alaouí desplegó sus fuerzas represivas sobre el campamento saharaui. Helicópteros derramando agua hirviendo sobre la población, disparos indiscriminados y quema de jaimas. El Frente Polisario habla de un resultado de decenas de víctimas mortales y la desaparición de más de 100 personas, ya que Marruecos, tras imponer el toque de queda y realizar saqueos, parece haber tomado represalias contra multitud de militantes saharauis, de los que se desconoce su paradero.

Mientras tanto, la Ministra de Exteriores de España, Trinidad Jiménez, lejos de hacer una firme condena de la intervención marroquí, ha pedido "prudencia" a ambas partes. Ya hace más de dos décadas durante las campañas electorales, Felipe González se hacía acompañar por líderes del Frente, que pronto le abandonaron tras ver que sus promesas se quedaban en nada. Hoy todo sigue igual.

Mientras tanto, el Frente Polisario y Marruecos, que tenían pendiente desde hace meses una serie de reuniones en suelo neoyorkino, han decidido no abandonar el diálogo, sin embargo con la actitud criminal marroquí, estaría más que justificada la ruptura de negociaciones por parte del Frente Polisario.

Muchos esperamos (mejor lo haremos sentados) que la comunidad internacional intervenga condenando la actuación marroquí e instando a Mohamed VI a cumplir las resoluciones de la ONU respecto a la autodeterminación del Sáhara. Por ahora, aquí dejo este entrañable video de una escuela saharaui donde un coro de niños canta nada más y nada menos que el "Sáhara adelante" del grupo sevillano Reincidentes.




"Sahara adelante" Niños en el campamento from Webero Reinci on Vimeo.

Fotografía de El Pais.

viernes, 29 de octubre de 2010

MARCELINO CAMACHO, UN EJEMPLO

Esta noche se ha ido Marcelino Camacho. Afiliado al Partido Comunista de España (PCE) desde 1935, fundó en la clandestinidad, a finales de los ´50, el sindicato Comisiones Obreras, actualmente el sindicato de clase con mayor número de afiliados.

Nacido en La Rasa (Soria), durante la Guerra Civil Marcelino cruzó a pie la Sierra de Madrid para unirse al bando republicano. Fue encarcelado por la Junta de Casado (sección del PSOE de Besteiro que dio un Golpe de Estado contra la República para pactar la paz con Franco) sin embargo logró escapar, pero volvió a ser detenido y llevado a un campo de trabajos forzados donde pasó varios años hasta que logra escapar al exilio, trasladándose a Argelia, donde conoció a otra exiliada política: Josefina Samper, que se convirtió en su mujer y su compañera de luchas, acompañándole hasta el último día de la vida de Marcelino.

A finales de los ´50 es indultado y regresa a España. Comienza a trabajar en la Perkins y reside en el popular barrio madrileño de Carabanchel, en un piso de poco más 60 metros, en el cual residirá hasta el fin de sus días. En la clandestinidad funda CCOO, sindicato ligado al PCE y su actividad sindical le lleva a pasar nueve años en la cárcel de Carabanchel, cárcel símbolo de la represión franquista que hace un par de años el "señor" Rodriguez Zapatero mandó derribar, con el fin de despojar a los trabajadores españoles de un símbolo de su lucha antifranquista y hacernos olvidar lo que somos y de dónde venimos.

En la cárcel hizo nueve huelgas de hambre (cada una castigada con 20 días de celda de castigo), estudió economía junto a otros líderes comunistas encarcelados y consideró la cárcel de Carabanchel como su Universidad. Indultado en el "Proceso 1001", se convierte en pieza importante de la conocida como "Transición Española". Diputado por el PCE abandona su puesto por discrepancias con la reforma laboral aprobada con el apoyo de Santiago Carrillo. Marcelino sigue fiel a sus ideas marxistas y representa el ala izquierda del PCE, convoca la primera Huelga General de la democracia contra las políticas neoliberales de Felipe Gonzalez, participa activamente contra la entrada de España en la OTAN y permanece en el Comité Federal del PCE hasta su muerte. También es afiliado a IU (coalición a la que pertenece el PCE) y es poseedor del carnet de afiliado número 1 de CCOO. Cuando en 1987 abandona el puesto de Secretario General de CCOO, se vuelve a su pisito de Carabanchel a trabajar como un afiliado más, algo habitual entre los dirigientes comunistas honrados (Gerardo Iglesias volvió a la mina, Anguita volvió al instituto...). Siempre que su salud se lo permitió acudía a los actos del Partido y del sindicato. Hace unos años tuve la suerte de poder verle en las fiestas del PCE, acompañado, como siempre por Josefina, su mujer.

Marcelino nos deja su ejemplo de lucha, su tesón, su lucha por un mundo mejor, más justo, más humano. Marcelino es insustituible, ejemplo de coherencia política hasta el final de sus días, su última intervención en público está cargada de emotividad, ya que de mano de Josefina, ambos cercanos a los 90 años, recordaba su lema cargado de fuerza: "Ni nos domaron, ni nos doblegaron, ni nos van a domesticar", para posteriormente cantar, puño en alto, la Internacional Comunista. Siempre recordó que "ni el trabajo, ni el pan, ni la libertad nos las han regalado, las hemos tenido que luchar" y que "mientras exista capitalismo, existirá la lucha de clases".

Hoy nos deja físicamente pero su espíritu seguirá guiando la lucha de todos aquellos que tomen conciencia de su situación de clase y luchen por un mundo más justo. Hoy, seguro que los que no movieron un dedo durante los 40 años de dictadura, los de los 40 años de vacaciones y que hoy gobiernan, tratarán de apropiarse de su figura y de su espíritu. Pero nosotros sabemos que Marcelino era de los nuestros. Descanse en paz, que en vida ya luchó bastante. Un abrazo a Josefina.

martes, 19 de octubre de 2010

"LA COLMENA" FRANCESA EN PIE DE GUERRA

La que están montando "estos franceses" por una reforma de las pensiones que ya la quisiéramos nosotros en España... Ya van 9 Huelgas Generales. Y cuando se dice General es por algo: transporte, comercio, administración pública, industria, estudiantes, etc... ¿Con qué cara mirarán Toxo y Mendez las noticias que llegan desde Francia? Pues supongo que con la misma que yo: con cara de envidia.

Francia, ese país que desechó la Monarquía hace ya dos siglos y que nos sigue dando lecciones a los que soportamos a un Jefe del Estado que ni tan siquiera es elegido por el pueblo, ha quedado paraliza gracias a la presión de sus trabajadores en sectores tan importantes como el transporte y han conseguido el paro de las refinerías que abastecen de carburante a las gasolineras. Al parecer ya hay más de 3000 gasolineras cerradas por la falta de combustible y Sarkozy anuncia que tomará medidas para garantizar el abastecimiento de carburante, quizá incluso al final tenga que movilizar al ejército... Sarkozy afirma que no habrá marcha atrás en la reforma, pero ¿podrá aguantar esta presión tan fuerte de la ciudadanía echada a la calle?

Además, la juventud francesa, los estudiantes, siguiendo su tradición reivindicativa, se ha unido en masa a la Huelga a pesar de que ciertos medios de comunicación de la derecha han tratado de desmovilizarlos diciendo que a qué van a ir los jóvenes a protestar por una reforma de las pensiones, algo que "les queda tan lejos". Sin embargo, a pesar de que dicho argumento seguro que calaría en gran parte de la juventud española, la francesa no se deja engañar y sabe muy bien que retrasar la edad de jubilación supondrá más paro juvenil, el alargamiento de su vida laboral y saben, sobre todo, que cuando se cede sin presentar oposición, se está abriendo la puerta a futuras reformas aún más lesivas para los derechos de los trabajadores, y los estudiantes no dejan de ser futuros trabajadores, hoy en formación.

Mientras en España, más necesitada de Huelgas que la propia Francia, ya que las medidas tomadas por el Gobierno Español y las que están por venir (reforma de las pensiones) son más lesivas para los trabajadores que las tomadas por el Gobierno del Elíseo, parece que aquí cuesta moverse del sillón, levantar la cabeza y sentir un poquito de dignidad laboral y política. Que nos pisotean, pues bueno, luego pongo el partido de Liga o Champions y me olvido de que voy a tener que currar hasta los 67, que mi casa no es mía sino del banco, que cuando me jubile mi pensión será, en proporción, mucho más baja que las pensiones actuales, que si me despiden me pagarán 4 duros, que los servicios públicos cada vez son menos públicos... y encima, cuando voy al bar critico a los sindicatos por vendidos, que deberían dar más caña... pero si me convocan a una Huelga, ya buscaré razones para no hacerla. Así nos va.

Las abejitas trabajadadores de la colmena francesa están en pie de guerra... Esta canción de Ska-p va para dedicado a ellas


"Oui, je suis le feu de la justicie
Oui, nous sommes le fue de la justicie..."



martes, 12 de octubre de 2010

LO QUE ESCONDE LA REFORMA DE LAS PENSIONES

Una vez aprobada la Reforma Laboral, a falta del Reglamento que la desarrolle (hay tener en cuenta que suele ser más importante el Reglamento que la propia Ley, por lo que aquellos que no han apoyado la Huelga General porque "ya estaba todo firmado", no tenían mucha idea de cómo funcionan las cosas. "Hagan ustedes las leyes y déjenme a mía hacer los reglamentos", como dijo Romanones), parece que ahora el Gobierno se propone reformar el sistema de pensiones. ¡¡Trabajadores a temblar!!

Al parecer la intención es retrasar la edad de jubilación a 67 años (aunque también se habla incluso de llegar a los 70). También se propone la necesidad de cotizar 40 años para obtener la pensión íntegra (actualmente son 35 años). Se necesitaría cotizar 20 años para tener derecho una pensión mínima (actualmente son 15). Y se pasaría a hacer el cálculo de la pensión en función de los últimos 20 años (aunque también se habla de ampliarlo a toda la vida laboral...).

¿Qué supone esto? Para empezar, con el paro juvenil actual sería casi imposible que nadie llegue a cotizar los 40 años, ya que la edad de acceso al empleo se retrasa. Por otro lado podrías estar cotizando hasta 19 años y al jubilarte no tener derecho a pensión contributiva. Además hay que tener en cuenta que cuanto más se amplíen los años para hacer el cálculo de la pensión, más se reduce la cantidad a percibir, ya que se tienen en cuenta cotizaciones en valor de varias décadas atrás. ¿Se imaginan que a día de hoy te calcularan la pensión en función de la cotización de hace 35 años? Esto supondría tener en cuenta cotizaciones en base a sueldos de 60.000 pesetas (360 euros).

Recientemente, en TVE, Cayo Lara decía que si en tiempos de crisis como el actual, la Seguridad Social ha seguido teniendo superávit, se debería prever que, cuando mejore la economía, gran parte de los 4,5 millones de parados comiencen a cotizar y por tanto la Seguridad Social tendrá más dinero en sus arcas. ¿O acaso el Gobierno no cuenta con que esos parados vayan a encontrar nunca empleo? Igualmente habría que plantearse que coticen los becarios y dejen de ser carne de trabajo precario. Además, si el propio Gobierno reconoce que 1 de cada 4 euros son economía sumergida que no se declara a Hacienda, ¿por qué no se toman medidas antifraude y se engrosan las arcas del Estado con tantos y tantos millones de euros? Parece que es más fácil reducir los derechos a los trabajadores, esos derechos que se lograron tras muchos años, muchas luchas sindicales, huelgas, encierros, duras negociaciones, incluso sangre derramada...

También recuerda Cayo Lara que el Ministro de Trabajo, Celestino Corbacho, animó en público a los trabajadores españoles a que se hicieran planes de pensiones privados, de forma que más que un Ministro de Trabajo parecía un promotor de una entidad bancaria promocionando los fondos privados. De hecho la reforma del sistema de pensiones que se plantea parece ser una invitación a que cada trabajador se haga un plan de pensiones privado, ya que la pensión pública que le va a quedar va a ser insuficiente. ¿Es esto lo que subyace en el fondo del asunto? ¿Está la Banca (que hasta ahora ha aplaudido todas y cada una de las medidas del Gobierno "socialista") vendiendo su apoyo al Gobierno a cambio de que se promuevan los fondos de pensiones privados? ¿Se supone que van a ser los bancos los que den garantía a nuestras pensiones? La crisis actual ha demostrado una cosa, los Estados son más fiables que los bancos, de hecho los bancos han arriesgado y perdido mucho dinero y han tenido que recurrir a pedir dinero público a los Estados. ¿Por qué fiarles nuestras pensiones a los especuladores?

Hay que reforzar el sistema público de pensiones porque es viable, porque es un derecho de los trabajadores y porque no debe convertirse en un negocio para los bancos.


miércoles, 29 de septiembre de 2010

PONTE DE RODILLAS Y ACABARÁS REZANDO

He estado dado unas vueltas con la bici esta mañana para ver el seguimiento de la Huelga General. Dado que esto es una ciudad pequeña, la mayoría de los trabajadores están contratados por pequeñas empresas (de menos de 10-15 empleados), es decir, supermercados, comercio, bares, restaurantes, banca, pequeña industria (talleres), negocios familiares, etc. Muchos de ellos han permanecido abiertos, es decir, no han secundado la convocatoria de Huelga.

En las grandes empresas, el paro ha sido casi total y muchas se han visto obligadas a parar la producción. En los medios de comunicación se habla de la actuación de los piquetes informativos que han tratado de prohibir el derecho de los trabajadores a acudir a su puesto de trabajo, incluso se recogían testimonios de trabajadores que no han secundado la Huelga y que se han tenido que enfrentar a los piquetes. Se habla del derecho a acudir al trabajo.

Sin embargo, en ningún lado se ha hablado de otros dos piquetes mucho más potentes que los sindicales: el piquete del miedo y el piquete mediático. En la mayoría de empresas pequeñas, en las que no existen ni tan siquiera sindicatos, ¿quién se atreve a hacer Huelga? ¿quién se atreve tan siquiera a plantearlo al resto de los compañeros? Más aún teniendo en cuenta que en la mayoría de pequeñas empresas alguno de tus compañeros suele ser el jefe. ¿Dónde está su derecho a la Huelga? El miedo es libre, y es comprensible, cada uno tiene su vida personal y sabe a qué puede atenerse y a qué no. Aunque cabría recordar las palabras del juez Falcone (azote de la mafia siciliana, que acabó siendo asesinado): "el valiente muere una vez, el cobarde muere poco a poco todos los días de su vida".

Algo que he detectado hablando con personas que no han secundado la Huelga es que están a favor de lo que ésta persigue (modificar la políticas económicas del Gobierno, retirar Reforma Laboral, prevenir recortes en pensiones, etc) pero no la secundan por miedo. Lo triste es que no lo reconocen, sino que prefieren asumir como propios los argumentos del piquete mediático: que si los sindicatos tal, que si la Huelga debería ser indefinida, que si se tenía que haber hecho antes, que si ya no se puede cambiar la Reforma Laboral... Sin embargo estoy seguro de que la mayoría tampoco hubiera hecho Huelga si se hubiera hecho hace un año, o si fuera indefinida, etc. Lo que subyace es el miedo. Y preferiría que la gente reconociera: "no puedo hacer Huelga por miedo a represalias en el trabajo, pero estoy a favor de ella". Pero no, es mejor quedar de tío valiente y "guay" diciendo que si los sindicatos son unos vendidos y unos vividores... como si ellos hubieran dejado el pellejo haciendo lucha sindical o política... Si no actúas como piensas, acabarás pensando como actúas. O lo que es lo mismo: ponte de rodillas y acabarás rezando.

Por otro lado están los votantes socialistas que no ven más allá. "es que si hago Huelga debilito al Gobierno y hago el juego al PP"... Coño, daros cuenta de una vez que unos y otros son lo mismo. Si el mismo texto de la Reforma Laboral, con sus puntos y comas, habría sido firmado por el PP, ¿sí que hubiéras hecho Huelga? Háztelo mirar, es como los fanáticos de un club de fútbol que no reconoce cuando su equipo juega mal. El PSOE es poco más que un PP untado con vaselina, que te da por detrás pero como dicen que son "de izquierdas" parece que duele menos.

Y los que, como la patronal, el PP y el PSOE hablan continuamente del derecho de los trabajadores a acudir a trabajar el día de la Huelga, cabría preguntarles que por qué no ponen tanto interés en que los trabajadores en paro puedan ejercer su derecho a acudir a trabajar el resto de los 364 días del año... Por cierto, IU ha sido el único partido parlamentario a nivel nacional, que ha apoyado la Huelga General, ¿por qué apenas se ha dado cobertura mediática al único grupo con ideas diferentes? Pensamiento único... e inducido.

Ah, y hoy no pienso comprar nada, ni un euro para los que han decidido abrir su comercio para hacer negocio con los clientes de los comercios que han decidido hacer Huelga. Eso sería dar la razón a los que abren frente a los que cierran.

lunes, 20 de septiembre de 2010

LABORDETA, ADIÓS A UN BUEN HOMBRE

Tras una larga enfermedad ha fallecido Jose Antonio Labordeta. Cantautor, escritor, profesor de Geografía e Historia, político poco convencional, nos descubrió las pequeñas maravillas de los pueblos y las gentes de esa España olvidada y profunda a través de sus viajes en "Un país en la mochila".

Participó en la creación del Partido Socialista de Aragón (1976) pero sus ideales siempre a la izquierda del PSOE le llevaron a ser miembro de la candidatura de IU al Senado. Posteriormente, fue diputado por la Chunta Aragonesista, siendo su portavoz y nos dejó momentos inolvidables en el Congreso. A pesar de formar parte de un partido tildado de regionalista (CHA), Labordeta siempre afirmó que su regionalismo era al estilo zapatista: "queremos un mundo donde quepan muchos mundos".

Muchos hemos crecido escuchando a Labordeta (y a otros grandes como Paco Ibañez) en los cassettes de nuestros padres, por eso desde pequeñitos les hemos guardado respeto y admiración. Labordeta era un hombre normal y honesto, algo que de por sí ya le diferenciaba de la gran mayoría de la gente, sobre todo de la que le rodeaba en las butacas del Congreso de los Diputados. DEP.

lunes, 13 de septiembre de 2010

ARTISTAS NORTEAMERICANOS PIDEN A OBAMA LA LIBERACIÓN INMEDIATA DE LOS CINCO CUBANOS

Danny Glover, actor norteamericano encumbrado por la saga de "Arma Letal", es el Coordinador de Actores y Artistas Unidos por la Libertad de los 5 Cubanos, organización a la que pertenenecen personas como Susan Sarandon, Oliver Stone, Martin Sheen, Pete Seeger, entre otros. Recientemente, Glover ha visitado en el penal de Victorville a Gerardo Hernández, (uno de los 5) condenado a dos cadenas perpetuas más 15 años (no sé cuándo cumpliría la segunda perpetua...ni los 15 años... cosas del sistema judicial), y el actor se comprometió a hacer lo posible por conseguir la libertad de estos cinco cubanos condenados por espionaje tras infiltrarse en grupos anticastristas de Miami, con el fin de prevenir atentados terroristas contra la isla.

Hay que recordar que desde el triunfo de la Revolución en 1959 se han venido realizando atentados contra Cuba, tanto contra aviones comerciales como contra personalidades políticas e intereses comerciales y turísticos.

Mientras estos Cinco cubanos trataban de evitar atentados contra su país y han dado con sus huesos en la cárcel, los terroristas como Luis Posadas Carriles (ex agente de la CIA, responsable confeso y orgulloso de varios atentados contra aviones civiles cubanos, causante de centenares de muertos) viven a cuerpo de rey en Miami, con la complicidad de la Administración Estadounidense, quien se opone a extraditar a este terrorista ante los reclamos de la justicia cubana. Posadas Carriles mantuvo vínculos con antiguos dirigentes nazis que formaban parte de la Operación Gladio y de ODESSA (la organización secreta de antiguos miembros de las SS, muchos de ellos afincados en el levante español y en latinoamérica).

Danny Glover y la organización "Actores y Artistas Unidos por la Libertad de los Cinco Cubanos" han enviado una carta al Presidente Obama, la cual reproducimos aquí:

12 de septiembre, 2010
Presidente Barack Obama
Casa Blanca
1600 Pennsylvania Avenue
Washington, DC 20500-0004

Estimado Presidente Obama,

Nosotros, los que suscribimos esta carta, actores y artistas estadounidenses le pedimos que revise el caso de Gerardo Hernández, Ramón Labañino, René González, Antonio Guerrero y Fernando González, internacionalmente conocidos como los “Cinco Cubanos”, y que les conceda su inmediata libertad.

Estamos sumamente consternados de que los Cinco Cubanos, quienes no cometieron ningún crimen contra los EEUU ni tampoco significaron una amenaza a la seguridad nacional de este país, llevan 12 años presos. Los Cinco monitoreaban las actividades de grupos violentos de exiliados cubanos en Miami, actividades que han resultado en la muerte de miles de cubanos. Ellos simplemente estaban protegiendo a su país contra futuros actos de terrorismo.

Presidente Obama, imagínese que ese terrorismo hubiese sido dirigido contra los Estados Unidos. Nos preguntamos ¿qué hubiese sucedido si antes del 11 de septiembre un puñado de americanos hubiese infiltrado a los grupos criminales para alertar a los Estados Unidos de ese inminente ataque? ¿Estaríamos como ahora difamándolos por sus acciones?

Nuestro gobierno es responsable de actuar con doble rasero. Mientras los Cinco Cubanos permanecen en prisiones federales, hay verdaderos terroristas –como Luis Posada Carriles y Orlando Bosch, quienes dirigieron la explosión de un avión cubano donde murieron 73 personas – disfrutando de refugio e impunidad en los EEUU.

Estimado Presidente Obama, en el décimo segundo aniversario del arresto de los Cinco Cubanos, apelamos a su sentido de justicia y respetuosamente le pedimos que después de haber revisado los hechos de este caso y tomar en consideración el largo tiempo que estos hombres han pasado en prisión, le otorgue a los Cinco Cubanos una Clemencia Ejecutiva para que puedan regresar a su país, a sus hogares y sus familias. Y hasta que esto suceda, le otorgue visas a Adriana Pérez y Olga Salanueva para que puedan visitar de inmediato a sus esposos presos, Gerardo Hernández y Rene González.

Sinceramente,
Edward Asner
Jackson Browne
Ry Cooder
James Cromwell
Mike Farrell
Bruria Finkel
Richard Foos
Danny Glover
Elliott Gould
Chrissie Hynde
Greg Landau
Francisco Letelier
Esai Morales
Graham Nash
Bonnie Raitt
Susan Sarandon
Pete Seeger
Martin Sheen
Betty and Stanley K Sheinbaum
Andy Spahn
Oliver Stone
Haskell Wexler




(Fuente: Cubadebate.cu)

miércoles, 1 de septiembre de 2010

Y TÚ, ¿QUÉ LES DIRÁS A TUS HIJOS?

Recientemente pude ver el siguiente vídeo y ante la pregunta que hace la niña ("¿por qué se perdieron todos esos derechos?"), pensé que se debería haber añadido la siguiente: "¿Y tú que hiciste para que no se perdieran esos derechos?". Cada cual sabrá qué contestar cuando sus hijos se lo pregunten.


Motivos para la Huelga General no faltan, de hecho sobran motivos para preguntarse por qué no se convocó esta huelga hace meses o incluso hace más de un año, cuando el Gobierno inyectó millones de euros de dinero público en un sistema financiero que nos había llevado a la quiebra económica con su afán especulador.

La reforma laboral que el Gobierno del PSOE va a sacar adelante es, en palabras de dirigentes sindicalistas, peor que la reforma por "decretazo" que hizo el PP en 2002 y que obligó a los trabajadores a hacer Huelga General...

¿Cuáles son los principales puntos de la nueva reforma laboral?

-Se reduce la indemnización por despido, de 45 a 33 días. Es decir, se abarata el despido. No contento con esto...

-parte del despido lo pagará el FOGASA, es decir, será un despido subvencionado por el Estado. Algo increíble cuando, en teoría, una reforma laboral debe ser para crear empleo, más aún cuando hay casi 5 millones de parados. ¡¡En lugar de fomentar el empleo, se fomenta el despido!!

-Las empresas podrán realizar "despidos por causas objetivas", con indemnización de 20 días, sin necesidad de demostrar pérdidas, sino que simplemente será suficiente con una previsión de reducción del beneficio. Si ya era sencillo demostrar pérdidas cuando existían ganancias (bastaba con no facturar y hacer el trabajo en "B"), ahora es suficiente con prever que van a disminuir los beneficios.

-La reforma no se plantea acabar con el fraude de ley que supone encadenar contrato temporal tras contrato temporal para evitar la contratación indefinida, de forma que se mantiene la precariedad e inestabilidad laboral.

-En momentos de crisis, se reconoce el derecho de la empresa a romper unilateralmente los acuerdos pactados con los sindicatos en materia de horarios, salario, jornada, turnos, sistema de pago, etc. Esta es la conocida como "cláusula de descuelgue".

-Por si todo esto fuera poco, la reforma laboral elimina el veto existente a las ETT´s a entrar en la Administración Pública. La precarización entrará a saco en el sector público, con el consiguiente deterioro de los servicios que presta a los ciudadanos (sanidad, educación, servicios sociales... ).

Y no hay que perder de vista que a parte de la reforma laboral, se está gestando la reforma del sistema de pensiones, ya que distintos miembros del Gobierno llevan meses lanzando "globos sonda" sobre el más que posible endurecimiento de las condiciones para acceder a una pensión: retraso de la edad de jubilación, ampliación de los años para el cálculo de la cuantía (de los 15 actuales a 20 años, lo que supone, en la práctica, una reducción en las pensiones), ampliación de los años cotizados necesarios para tener derecho a pensión, etc...

Todas estas medidas diseñadas por un Gobierno del PSOE que se autodenomina progresista y de izquierdas, y que afirma representar y defender a la clase trabajadora.

Cada uno sabrá si quiere ser cómplice con su silencio. El día de mañana, que se lo explique a sus hijos. El 29 de Septiembre, Huelga General.

viernes, 20 de agosto de 2010

REPUGNANTES SOLDADOS ISRAELIES

¿Qué clase de especímenes forman el Ejército Israelí? En escasos días se han mezclado tres noticias que demuestran el calado de los integrantes del ejército sionista, a saber:

-un grabación muestra a un comando del ejército israelí haciendo una coreografía mientras patrullan, fusil en mano, la ciudad palestina de Hebrón, ocupada militarmente por Israel. Como dice el comentario de un usuario de Youtube: "es fácil reirse en la ocupación de un país... cuando tú eres el opresor".




-una soldado israelí cuelga en Facebook fotos humillantes de prisioneros palestinos atados de pies y manos y con los ojos vendados. En las fotos añade comentarios como "Odio a las árabes, les deseo lo peor" y "me encantaría matar a árabes". Al parecer y por lo que dicen desde la Asociación "Rompamos el Silencio", formada por miembros del ejército israelí, aseguran que muchos soldados se hacen fotos con palestinos humillados o muertos, que es algo común entre los batallones destinados en territorio palestino.

-los soldados israelíes que atacaron la "Flotilla de la Libertad" (barco que trataba de llevar ayuda humanitaria a la bloqueada Gaza), no sólo asesinaron a varios miembros de la flotilla, sino que también les robaron sus ordenadores, móviles, tarjetas de crédito...

Y dado que, tal y como anda el mundo, parece que denunciar estas cosas te convierten en algo similar a un integrista/terrorista/taliban, recordaremos la canción de Ska-p:

"No confundan mi postura,
soy ateo, yo no creo en ningún Dios,
no diferencio a las personas por su raza, su cultura o su mierda de religión.
Sólo condeno el sufrimiento, la injusticia y el abuso de poder"

lunes, 16 de agosto de 2010

LA DISTINCIÓN

¿Cómo se crean los gustos sociales?¿por qué inferimos cierta intelectualidad de quienes escuchan música clásica? Los conceptos de “buen gusto”,“belleza”,“arte”,“elegancia”, que son compartidos socialmente, ¿cómo se han desarrollado?, ¿cómo y por qué evolucionan? Estas son algunas de las preguntas que sociólogos y, especialmente, antropólogos han tratado de dar respuesta.

Pierre Bourdieu (1930-2002), quizá el científico social más brillante de la segunda mitad del siglo XX (con el permiso de Marvin Harris, A. Touraine, H. Marcuse…), en su obra “La distinción” (1979), nos dice que no sólo es entorno al capital económico donde se produce una lucha de clases, sino que existe un capital simbólico que recrea dicha lucha en el ámbito cultural. Bourdieu nos habla de un “plus simbólico” que se atribuye a los gustos y aficiones de las clases dominantes por el simple hecho de ser profesados por estas élites, lo cual perpetúa la dominación cultural de sus gustos y contribuye a crear esa “distinción” con la que Bourdieu da título a su obra.

Podemos mostrar varios ejemplos. Hasta el siglo XIX las clases aristocráticas consideraban el hecho de tener la piel pálida como signo de distinción ante el resto de la población que se curtía al sol trabajando en la agricultura y la ganadería. Los aristócratas incluso se maquillaban para tener la piel más blanca, demostrando que ellos no tenían que desempeñar ningún trabajo físico. De hecho, la aristocracia es de “sangre azul” debido a que la blancura de su piel permitía ver el azul de sus venas. En la Plaza de la Concordia de París las guillotinas se encargaron de demostrar que esto no era cierto.

Con la Revolución Industrial, las masas de trabajadores abandonaron el campo para ser recluidos 16 horas al día en fábricas. De tal forma que, alejados del sol, su piel blanqueaba. La aristocracia debía distinguirse de nuevo, viajes a las colonias a tomar el sol, que quedara claro que ellos no trabajaban en las fábricas y que ellos disfrutaban de vacaciones. Cuando perdieron las colonias fueron a la costa y a los rayos UVA, cuando la gran parte de la sociedad pudo permitirse estos lujos, ellos se fueron al Caribe, la India, África… ahora que estos destinos son accesibles a grandes capas de trabajadores ellos ya comienzan a realizar viajes espaciales.. El mundo se les ha quedado pequeño. La distinción.

El plus simbólico otorgado a la música clásica, como arte con mayúsculas, que sólo saben apreciar las personas cultas, no se explica ni por su composición en sí ni por la perdurabilidad a lo largo del tiempo. Antes ya existían los juglares, los bardos, etc., que, aparte de la música, cultivaron la literatura y la poesía. El plus simbólico de la música clásica reside en el hecho de ser desarrollada en salones regios y palacios de las clases altas que revisten sus gustos de intelectualidad y arte, mientras que denigran los gustos del pueblo refiriéndose a ellos despectivamente como “folklore”.

Algo similar ocurre con la pintura y la escultura actual, dirigida a élites que buscan la distinción y el exclusivismo en arte subjetivo, que sólo ellos “comprenden” debido a su intelecto superior al resto de los mortales. Se han realizado experimentos que demuestran que muchos de estos “intelectuales” y “expertos” no han sido capaces de diferenciar obras de reputados artistas de obras de niños de preescolar expuestas en ARCO (la muestra de Arte Contemporáneo). Bourdieu llegó a decir que “el arte no existe”, lo que existe es la plusvalía de un capital simbólico otorgado a las actividades que realizan las clases dominantes, de forma que mantienen su supremacía no sólo en el campo económico sino también en el cultural.

Qué decir del capital simbólico del traje y la corbata, del exclusivismo de la ropa de diseño, el gusto por determinados deportes elitistas (¿lo hacen por placer o simplemente por distinguirse del resto que no puede acceder a tener yates, caballos, etc?).

Bourdieu señala cómo la posición social condiciona la visión de las cosas (entre ella la cultura) y se genera un conflicto latente por la imposición de los gustos y los conceptos de lo que es y no es arte y cultura. Aunque gran parte de la sociedad asume estos conceptos como propios, quedan movimientos contraculturales, que abogan por otros valores, sin embargo suelen ser asimilados y desactivados por la cultura dominante, que los reduce a modas inofensivas para el sistema (hippies, punks,..) Eduardo Galeano, literato uruguayo, dejó constancia del conflicto simbólico en el uso del lenguaje y la cultura en su poema “Los Nadies”: “…los que no hablan idiomas, sino dialectos, los que no tienen cultura sino folklore, los que no hacen arte sino artesanía, los que no profesan religiones sino supersticiones…”

viernes, 30 de julio de 2010

SOBRE EL DEBATE DE LAS CORRIDAS DE TOROS

Parece que el debate sobre la tauromaquia ha salido a la calle. Sin embargo hay quien pretende politizar el asunto con aspectos identitarios catalanistas y españolistas, olvidando que en otras comunidades, como las Islas Canarias, las corridas de toros llevan prohibidas desde 1991.

La prohibición de las corridas de toros no es un debate Cataluña vs España, sino que debe centrarse en lo que es la tauromaquia: ¿deben las tradiciones culturales prevalecer sobre el sufrimiento y la vida y la muerte de un ser vivo? He ahí el debate, el cual no debe quedarse sólo en la sociedad catalana o canaria sino que debe extenderse a toda España. En mi opinión hay algo muy sencillo: lo tradicional, lo "artístico" y lo "cultural" no puede estar por encima del dolor y el sufrimiento de un ser vivo.

Cataluña ha tomado una decisión y lo ha hecho de una forma ejemplarmente democrática: ha sido el pueblo el que a través de una Iniciativa Legislativa Popular (180 mil firmas) ha generado el debate, el cual ha sido recogido por los representantes de los ciudadanos. El Parlamento Catalán ha citado a expertos que defendieran ambas tesis (protaurinas y antitaurinas) desde toreros, apoderados, veterinarios, empresarios del mundo del toro, ecologístas, etc. Se ha generado un debate profundo y tras tener todos los puntos de vista, el Parlament ha votado en consecuencia.

Las tesis de los protaurinos muchas veces son bastante populistas y tienen cierta aceptación entre la gente y se repiten como si de mantras se trataran, pero no resisten el mínimo rigor argumental. Copio aquí el breve argumentario de Ignacio Escolar (ex director de Público) en el que destroza en un momento las tesis protaurinas y que publicó en el diario Público. No tiene desperdicio.

"6 mentiras taurinas, 6.
Por orden de aparición en cualquier discusión sobre lo poco apropiado que resulta definir como “fiesta nacional” a una bárbara tortura animal:

1. “Es una tradición”. Es una falacia clásica, también conocida como argumentum ad antiquitatem. Que algo sea antiguo no significa que sea bueno. La prostitución, la tortura o la esclavitud son tradiciones aún más viejas que la tauromaquia.

2. “Sin corridas, el toro de lidia se extinguiría”. Bastaría con que los ayuntamientos gastasen en reservas naturales una cuarta parte de lo que hoy emplean en subvencionar la tortura animal para evitar tal drama. El lince ibérico también está en peligro de extinción, y nadie defiende que la solución sea torearle.

3. “El toro no sufre”. Hay un veterinario, jaleado por el lobby taurino, que dice haberlo demostrado científicamente por medio de unos misteriosos microchips, que ha implantado en algunos toros. De momento, su importante descubrimiento sólo ha sido publicado por la prestigiosa revista científica 6 toros 6. Ya que su investigación está tan avanzada, le recomendaría que probase ahora con humanos. Si no encuentra voluntarios, cosa probable, que empiece él mismo con las banderillas.

4. “También se mata a los terneros”. Pero el ternero, según la ley, debe ser sacrificado con el menor dolor posible, y al toro se le tortura. En Catalunya, la ley de maltrato animal recoge a los toros de lidia como excepción. Si toreasen a una oveja, incurrirían en un delito penado con cárcel.

5. “Es una pelea de igual a igual entre el hombre y el toro”. ¿Igualada? No hay más que ver cómo suele quedar el marcador.

6. “Los que quieren prohibir los toros son independentistas catalanes, contrarios a la fiesta nacional”. Pues yo vivo en Madrid y nací en Torresandino, Burgos".

Por otro lado, es curioso escuchar a los políticos del PP (y varios del PSOE y del PSC, incluído el Presindent Montilla) argumentando que debe haber libertad de elección. "Al que le guste la tauromaquia que vaya a los toros y a los que no les gusten, que no vayan", dicen. Incluso desde el PP afirman que van a recurrir la decisión del Parlamento Catalán porque va en contra de la libertad que recoge la Constitución y contra la creatividad artística (¡!)… Es un argumento de risa, aunque el otro día en un bar puede escuchar la misma argumentación: “pues si no te gustan los toros, pues no vayas, pero no hay por qué prohibirlos… a mí no me gusta el fútbol y no lo veo”. La cuestión es ética y no se resuelve mirando para otro lado, no molesta el verlo, sino el que exista. Recuerda a cuando Aznar dijo que por qué le iban a quitar la libertad de tomar unos vinos antes de conducir, la libertad de rebasar la velocidad de circulación, etc...

Miguel Cabrera, diputado del PP canario (PP y canario, nada que ver con independentismos ni radicalismos izquierdistas) ha sido claro:. "No se puede usar ni abusar del concepto de libertad para amparar una salvajada o una crueldad con los animales y creo que es un grave error [por parte de la dirección del PP] usar el término libertad para amparar una salvajada como son los toros” y ha añadido que él individualmente siempre estaría "a favor de que desaparezca cualquier espectáculo cruel o sangriento con los animales".

Una cosa está clara: la libertad se puede restringir y dicha prohibición es garante de la libertad de los demás (sino no se penalizarían los delitos, ni crímenes, etc amparándonos en que hay libertad para cometerlos…). La cuestión es si los animales tienen que tener un mínimo de derechos, y considero que en una sociedad supuestamente democrática debe existir un respeto por los seres vivos. Una cosa es el alimento y otra el escarnio. Como decía Ignacio Escolar en su artículo está prohibido “torear” un ternero o un cerdo, aunque luego se utilice para comer. La matanza de animales para consumo humano está regida por el principio de sacrificio con el menor dolor posible. El toreo es un escarnio y tortura para el animal. Y además no sería la primera prohibición de prácticas tradicionales aberrantes, ya que también se hizo con el lanzamiento de cabras desde los campanarios en las fiestas de los pueblos.

Como señalaba recientemente Eberhard Grosske (IU) en un genial y gracioso artículo equiparando la abolición de la tauromaquia en Cataluña con una supuesta abolición de las luchas de gladiadores en la Catalonia romana, en la que al final un romano defensor de las luchas de gladiadores afirmaba: "algún día, os lo puedo asegurar, dentro de mil o mil quinientos años, la gente echará su vista atrás y se preguntará consternada: ¿cómo pudieron aquellos brutos de romanos prohibir las peleas de gladiadores?". Al igual que ese romano se equivocaba, se equivocan los que hoy quieren mantener la infame tradición de la tauromaquia, ya que las sociedades futuras considerarán una aberración lo que se hacían con los toros en pleno Siglo XXI.

lunes, 26 de julio de 2010

IÑAKI GABILONDO, SIN TAPUJOS: "VIVIMOS EN UNA DICTADURA"

Iñaki Gabilondo ha sido claro: "incluso los ojos que no querían ver han tenido que darse por enterados: somos súbditos de los mercados, es decir, el régimen en el que vivimos es una dictadura, una dictadura muy particular disfrazada con ropajes de democracia: pero una dictadura. Los Estados, los representantes de los ciudadanos y la mayoría de nosotros, los ciudadanos, fingimos no darnos cuenta..."


Caos-emergente.blogspot lleva desde su inicio compartiendo esta opinión. Opinión que coincide con la de diversos grupos de la izquierda (sigo sin considerar izquierda al PSOE, básicamente porque no lo es...). Por eso me alegra comprobar que personas como Iñaki Gabilondo, siempre ligado al PSOE y a un grupo empresarial como PRISA (grupo claramente anti comunista, incluso más que otros periódicos de la derecha), se haya atrevido a decir esta clamorosa verdad en directo. Vivimos en una dictadura en la que se permite gobernar a conservadores/liberales y a socialdemócratas, siempre y cuando todos realicen las mismas políticas económicas. Es curioso observar las discusiones entre PP y PSOE que vienen a ser así:

-PP: las medidas del PSOE son negativas
-PSOE: las medidas que tomamos son las mismas que ha tomado Alemania y Francia. EL PP no tiene propuestas. Nosotros defendemos los intereses de los trabajadores, no como la derechona de toda la vida.

Desenmascarándoles la discusión podría ser la así:

-PP: las medidas del PSOE son negativas
-PSOE: pues son las mismas que hace la derecha europea (Alemania y Francia). El PP no tiene programa.
-PP: sí que tenemos programa: el mismo que vosotros estáis llevando a cabo... y que el de Alemania y el de Francia.


Desde este pequeño blog quizá leído por poco más de 5 personas, nos congratulamos de que Gabilondo haya difundido nuestra misma opinión ante millones de teleespectadores. Bien sabe él cómo funciona el sistema pues lleva 30 años codeándose con todos los líderes políticos y económicos del país, incluso tiene una hermano actualmente Ministro de Educación. En las comidas familiares, ¿el propio Ministro Ángel Gabilondo afirmará lo mismo?. El propio Iñaki Gabilondo lo afirma: " es una dictadura y los propios Gobiernos lo saben...". Ahora sólo queda que los espectadores/ciudadanos recojan el guante y actuen en consecuencia.