INVIERTE EN SICAV´s (SI PUEDES) Y AHORRA A COSTA DE HACIENDA

Allá en 1985, durante el primer gobierno de Felipe González, siendo Miguel Boyer ministro de Economía y Hacienda, se creó un nuevo concepto económico denominado SICAV (Sociedades de Inversión de Capital Variable), otro de esos inventos político-económicos de los que la gran parte de la población somos desconocedores.

A Boyer le recordamos básicamente por la expropiación de Rumasa, empresa de Ruiz Mateos y una de las más rentables y que más trabajo creaba en España, pero que defraudaba a la Seguridad Social. En lugar de que el Estado interviniera la empresa y nombrara unos administradores (como suele ser habitual en estos casos, recordemos el ejemplo del Atlético de Madrid), lo que el Gobierno hizo fue expropiar "a las bravas" dicha empresa y sacarla a concurso público. Galerías Preciados, la joya de la corona de Rumasa, fue concedida a Gustavo Cisneros por 1500 millones de pesetas (venta acordado por el Consejo de Ministros presidido por González, el 4 de diciembre de 1984), a los pocos meses Cisneros vendió Rumasa por 30.600 millones. Lo que viene a conocerse como "pelotazo"... Normal que Ruiz Mateos persiguiera a Boyer por toda España para darle de coscorrones. Hay que recordar que a Gustavo Cisneros, amigo personal de Felipe González y del expresidente venezolano Carlos Andrés Pérez (presidente socialista, famoso por el caracazo), siempre se le ha considerado el instigador del Golpe de Estado contra Chávez en 2002). Pero esto es otro tema... Volvamos a las SICAV´s.

Las SICAV´s, ese invento de F. González y Boyer tenía como finalidad evitar que los grandes capitales se fueran de España. Para ello, estas SICAV´s se establecen como una fondo de inversión para grandes capitales (sólo acepta capitales superiores a 2,4 millones de euros) que tributan a Hacienda solamente un 1%, cantidad ridícula teniendo en cuenta que las rentas de un trabajo medio tributa un 15-16%. Aquí desaparece eso de la "progresividad fiscal". La mayor parte de las grandes empresas (Amancio Ortega, de Inditex, Botín, del Banco Santander, las Koplowitz...), así como muchos deportistas de élite (Fernando Morientes, De la Peña...) y otros famosos (Pedro Almodóvar, Ana Rosa Quintana...), poseen inversiones en SICAV´s.

Con la llegada de la famosa crisis, y tras presiones de los grupos de izquierda (IU, ERC, BNG y Nafarroa Bai) el Gobierno de Zapatero modificó la conocida como "Ley Beckham" por la que los extranjeros que cobraban más de 600.000 euros tributaban menos de la mitad que los nacionales. El Gobierno socialista se las dio de izquierdista por esta modificación (tuvo 6 años de legislatura para haberla modificado antes, pero sólo lo hizo cuando tuvo que ceder antes las presiones de los grupos de izquierdas que amenazaban con votar en contra de los Presupuestos Generales del Estado si no se modificaba dicha ley).

Sin embargo, el propio gobierno ya avisó que no se produciría ninguna modificación en la tributación de las SICAV´s, a pesar de que hasta los inspectores de Hacienda no han parado de pedir al Gobierno que suba la tributación de las SICAV´s debido a lo injusto de la situación y a que este invento lo que hace es que las grandes fortunas puedan evitar pagar impuestos. Si a esto juntamos que hace año y medio el Gobierno eliminó el impuesto sobre el patrimonio parece claro que los que más tienen no son los que más pagan, o bien porque se les eliminan impuestos o bien porque se les crean mecanismos de inversión (exclusivos para grandes fortunas) para tributar menos.

Si la situación ya resulta injusta de por sí, parece claro que en un momento de crisis, en que el gasto social debe incrementarse para proteger a los más necesitados y ayudar a PYME´s y autónomos (quienes crean más del 80% de los puestos de trabajo), un país no se puede permitir que las personas más ricas, con capitales de millones de euros, sólo tributen un 1%. Si un Gobierno que se autodenomina (y muchos millones de personas así lo creen) de "izquierdas" considera que las SICAV´s no deben modificarse, mal vamos. Por ahora con más de 4 millones de parados nos llegan cifras de que las grandes fortunas españolas han incrementado sus ganancias un 27%, lo cual, gracias a las SICAV´s no redundará en el binenestar social.

IMAGINEMOS...

Imaginemos al Presidente de un país cualquiera que llega al poder tras ganar las elecciones por mayoría absoluta. Este Presidente, en función del poder otorgado por el pueblo decide que ya es hora de que las riquezas del país dejen de estar en manos de inversores extranjeros mientras que su pueblo malvive y que la pobreza afecte a casi la mitad de la población. Decide pues, desprivatizar los sectores básicos, los cuales habían sido privatizados por los gobiernos anteriores y comprados por multinacionales extranjeras. Dichos sectores son: electricidad, minería, gas, petróleo y banca, principalmente. Estas empresas son recompradas (que no expropiadas) por el Estado, que, como en todo país, se reserva el derecho a intervenir en los sectores básicos de la economía.

Con los beneficios que saca del control de estos sectores, puede hacer que mejore la sanidad pública, llegando a municipios y clases sociales donde no existía, se consigue elevar el salario mínimo interprofesional hasta colocarlo como el segundo más alto de todo el continente, se consigue la implantación de escuelas en zonas pobres, reduciendo, casi erradicando el analfabetismo, se subvencionan los productos básicos necesarios a las personas en situación de necesidad (con reducciones incluso del 50% respecto al precio de mercado), se reduce la pobreza en un 12% de la población (del 44% al 32%, lo que supone cientos de miles de personas). Además se elabora una Ley de Costas para proteger el medio ambiente frente a la corrupción urbanística en las zonas turísticas. También se reduce la jornada laboral de 44 a 36 horas semanales...

Sin embargo, los medios de comunicación privados, pertenecientes a empresas vinculadas a los sectores energéticos desprivatizados, comienzan a hacer una campaña internacional contra este Presidente. Desde sus televisiones, periódicos y radios se silencian todos los logros del Gobierno y se fomenta una imagen de dictador del Presidente, alegando que interviene demasiado en la economía. A los pocos meses, los sectores más reaccionarios del ejército dan un Golpe de Estado contra dicho Presidente. El Presidente es secuestrado durante dos días. Una cúpula militar, presidida por el representante de los empresarios del país, toma el poder. Al segundo día de su mandato, el pueblo se echa a la calle reclamando la vuelta a la legitimidad democrática, las masas de ciudadanos entran en el Palacio Presidencial y obligan a los militares a salir del Palacio y liberan al Presidente secuestrado.

El Presidente, en lugar de detener a los golpistas, decide que es mejor dejar que se vayan del país y seguir trabajando para su pueblo. Vuelve a haber elecciones y vuelve a ganar con mayoría absoluta. Desde los medios de comunicación, nacionales e internacionales, se carga contra el Presidente diciendo que ha habido fraude, sin embargo existen observadores de la ONU y de la OEA que afirman que han sido totalmente limpias.

Desde los informativos y programas de debate de una de la principales cadenas de televisión, se vuelve a alentar la necesidad de un Golpe de Estado, sin embargo debido a que las licencias de televisión las ofrece el Estado (como en España), y coincidiendo con que la licencia de esa cadena en concreto expiraba, el Gobierno decide no renovar dicha licencia. Algo lógico ya que sería como dar un canal de televisión a Tejero para que día a día llamara a dar un Golpe de Estado. Sin embargo la prensa internacional, perteneciente a grandes corporaciones con amplios intereses económicos y financieros en ese país, afirma que se está coartando la libertad de expresión, y que "cerrar" medios de comunicación no es propio de una democracia. Esta noticia dio la vuelta al mundo alentada por los grandes medios de comunicación. A los pocos meses esta televisión estaba emitiendo de nuevo, algo que apenas se comentó en el resto del mundo.

Semanalmente, el Presidente de ese país, tiene un programa de televisión donde se recogen las quejas de los ciudadanos y sus reivindicaciones. Se trata de un programa en directo, por lo que el Presidente puede salir "escaldado" en cualquier momento. Durante el programa, el Presidente explica a los ciudadanos cómo se está gestionando el país y cómo se está empleando el dinero público. Sin embargo, los sectores golpistas vuelven a la carga alegando que es impropio de un Presidente tener un programa de televisión. (ojalá todos los presidentes tuvieran un trato tan cercano con sus ciudadanos, y dieran tantas explicaciones, en directo, de lo que hacen y lo que dejan de hacer).

Mientras tanto, la mayoría de la opinión pública internacional, ya se ha formado una imagen negativa, que cada cierto tiempo será alimentada con nueva información sesgada (reformas constitucionales que equiparan la Constitución del país del que hablamos con la Constitución Española, serán consideradas como dictatoriales, el intervencionismo del Estado sobre la economía para garantizar que los productos básicos lleguen a los ciudadanos y evitar la especulación y la inflación será considerado negativamente, etc). Hay que tener en cuenta que el Presidente del que hablo usa un tono muy bravucón y arrogante, pero los hechos le avalan. Sin embargo el resto del mundo se lleva las manos a la cabeza, acostumbrados a políticos que guardan las formas perfectamente pero cuyos hechos se convierten en decisiones antipopulares que con su retórica acaban convirtiendo en decisiones jaleadas por unos ciudadanos que prefieren las formas a los hechos. Algo normal en una sociedad que valora más la imagen que el contenido. En países como España se habla continuamente de lo malo que es este Presidente para la democracia, lo hace mucha gente de la calle, los que no sufren directamente sus políticas ¿y qué piensan los ciudadanos que sufren directamente sus decisiones políticas? Tres elecciones vencidas con mayoría absoluta nos dan la respuesta.

Mientras tanto, los medios de comunicación críticos con el Presidente, defienden a capa y espada a uno de los presidentes anteriores, socialdemócrata, que durante unas manifestaciones sacó al ejército a la calle y mató a más de 400 personas y dejó más de diez mil heridos y 200 desaparecidos...

No hace mucho tiempo el Presidente del que hablo, ha vuelto a ganar unas elecciones, nuevamente por mayoría absoluta y los observadores internacionales han vuelto de asegurar la limpieza de los comicios. Este Presidente, que tantos logros sociales ha conseguido y que sufre la continua manipulación de los medios, se ha convertido en un referente para muchos países pobres latinoamericanos y africanos, y es considerado como una amenaza por los EEUU y por la UE, ya que tienen miedo a que el ejemplo de este Presidente sea seguido por otros países y los ciudadanos se pregunten el porqué de su pobreza y de las ganancias que a su costa obtienen las grandes empresas extranjeras.

Seguro que a estas alturas todos estaríamos defendiendo a este Presidente que ha logrado tantos avances sociales a pesar de la presión de las multinacionales y de los medios de comunicación masivos. El Presidente del que hablo es venezolano y se llama Hugo Chávez. Ahora que ya sabemos el nombre: ¿Seguimos pensando lo mismo o tanto nos han comido la cabeza que lo que son datos objetivos no tienen peso frente a un nombre y un apellido...?

AMINATU ESTÁ EN CASA

Aminatu ya está en casa. Tras 32 días de huelga de hambre como medida de protesta y presión ante los gobiernos español y marroquí, ha conseguido hacer valer sus derechos. Sin embargo, llega a un Sáhara ocupado por Marruecos, que con el silencio cómplice de toda la comunidad internacional, hace caso omiso a las diversas resoluciones de la ONU que instan a la celebración de un referéndum para la autodeterminación del pueblo saharaui. Sobre todo es clamorosa la desidia de los diferentes gobiernos democráticos que ha tenido una España que, tras ser la ocupadora del Sáhara durante décadas, dejó via libre al tirano Hassan II ("hermano mayor" del Rey Juan Carlos, como dice el propio monarca español) para ocupar ilegalmente la antigua colonia española.

Hay que recordar cómo en la primera campaña electoral de Felipe González se hacía acompañar en los mítines de dirigentes saharauis y prometía garantizar la realización de dicho referéndum... Aznar mejor que no haya hecho nada en la cuestión del Sáhara porque quizá su solución hubiera sido invadirlo para anexionarlo al "imperio español" y "sacar a España del rincón de la Historia", como dijo al invadir Irak. Zapatero, como suele ser habitual hace muchas declaraciones y pocos hechos o mejor dicho, realiza hechos contrarios a sus declaraciones (IVA, SICAV´s, etc). Decía Ernesto "Ché" Guevara que "las palabras que no van acordes con los actos carecen de significado".

Si bien Aminatu se encontrará con su familia en un territorio ocupado, se puede decir que ha vencido. Y no sólo por lograr su regreso a casa, sino porque ha demostrado la verdadera cara de Marruecos y del señor Moratinos, que ha acabado reconociendo que las autoridades marroquíes le avisaron el día antes de que Aminatu iba a ser enviada a Lanzarote, lo cual había negado hasta el momento. Moratinos ha demostrado que las relaciones con Marruecos y los intereses económicos de España en este país están por encima del cumplimiento de los derechos internacionales y los derechos humanos. En los próximos días se supone que se nos informará de los motivos por los que Marruecos ha terminado cediendo en su posición.

Pero la principal victoria de Aminatu ha sido devolver a primera plana internacional la cuestión olvidada del Sáhara. Esperemos que no vuelva a caer en el olvido. Aunque parece que hay que estar a punto de morir para que los gobiernos, los medios de comunicación y la sociedad en general presten atención a los olvidados.

Aquí dejo los vínculos a dos canciones con una letra muy interesante, que tratan el tema de la espera del pueblo saharaui:

-Un hombre espera en el desierto, de Ismael Serrano

-Sáhara adelante, de Reincidentes

¿QUÉ FUE DEL "NO A LA GUERRA"?

El tándem Zapatero-Obama, el primero impulsor de la llamada "Alianza de Civilizaciones" y el segundo, Premio Nobel de la Paz, ha decidido reforzar la presencia de las tropas de ocupación en Afganistán. Bueno, quizá sea mejor decir que quien lo ha decidido ha sido el Presidente Estadounidense y que el Presidente Español le presta más peones para su partida de ajedrez. Algo que vuelve a recordar al amiguismo de infame recuerdo entre Aznar y Bush. ¿Tanto cuesta decir "no" a los EE.UU?

Debemos tener en cuenta que la Guerra en Afganistán se ha enquistado y que la situación actual es peor que la de hace 7 años. La legitimidad del Gobierno Afgano es más que cuestionable ya que el candidato opositor a Hamid Karzai (Abdullah) se retiró en pleno proceso electoral ante las graves sospechas de fraude. La respuesta de la comunidad internacional (UE y EE.UU a la cabeza) no fue la de garantizar la legalidad de las elecciones sino todo lo contrario: alegrarse por la retirada de Abdulah y la consiguiente renovación del mandato de Karzai.

¿Por qué este apoyo a Karzai? ¿Por qué favorecer la continuidad de este Presidente por encima de la limpieza del proceso electoral, cuando se supone que el motivo de la intervención en Afganistán era defender la democracia frente a la tiranía talibán? Hay que partir de quién era Karzai antes de su elección: asesor de la petrolera estadounidense Unocal (Union Oil Company of California), ahora ya van quedando las cosas más claras, ¿no?. Ya en los años 80, EE.UU financió la lucha de los talibanes contra la URSS con el fin de conseguir que Afganistán saliera del control de Moscú, y así poder tener acceso a las explotaciones petrolíferas y gasísticas de la zona. Hay que tener en cuenta que Afganistán es un enclave energético estratégico para el suministro de gas desde oriente hacia Asia Central, una de las zonas del mundo con mayor demanda energética. La financiación y entrenamiento de la CIA a los rebeldes talibanes dio como resultado personajes como Bin Laden... todo fuera por sacar a la URSS de Afganistán.

En la actualidad la seguridad en la zona no existe pero lo que sí que existe es el proyecto de un oleoducto que une las reservas gasísticas de Turkmenistan con la India (mil millones de clientes potenciales) que pasa, obviamente bajo suelo afgano. Las grandes multinacionales son las mayores beneficiadas, casi todas con capital norteamericano. De nuevo, como en Irak, un expolio a los recursos de un pueblo bajo la excusa de la democracia y auspiciado por el poder militar estadounidense. Y todo con el apoyo del Gobierno de España, que si en principio con Aznar buscaba seguir la estela de Bush, ahora Zapatero hace el mismo seguidismo servil a Barack Obama.

Mientras, la ansiada libertad que se prometió no ha llegado a Afganistán. Sólo ciertas zonas de Kabul están sometidas al gobierno "democrático" de Karzai, mientras que el resto del pais sigue en manos de "señores de la guerra" y otras zonas dominadas por los talibanes. Cuando se inició la guerra allá por 2001 se puso especial hincapié en la situación de las mujeres bajo control talibán. Hoy, la situación es la misma, tanto en zona talibán... como en la zona gobernada por Karzai. Los burkas siguen y la discriminación a la mujer también. En eso nada ha cambiado.

Hoy el Premio Nobel de la Paz anuncia dos años más de guerra y el envío de 30.000 nuevos soldados, lo cual supone a las arcas norteamericanas 60.000 millones de dolares, la mayor parte de ello va a parar a la industria armamentística estadounidense. Jose Luis Rodriguez Zapatero también ha confirmado que España enviará más refuerzos a la zona (actualmente ya hay 1000). No a la Guerra, ¿sólo en Irak?. No más sangre por petróleo, ¿sólo en Irak?