MANIFESTACIONES, MANIFESTANTES, SINDICATOS Y HUELGA

Ayer las calles de media España eran un clamor contra la Reforma Laboral impuesta por Decreto y sin negociación por el gobierno del PP. Parece que sólo nos queda el derecho al pataleo (o tomar otras medidas más agresivas) ya que no tiene visos de que Mariano Rajoy vaya a modificar un ápice la reforma en su trámite parlamentario. ¿Para qué sirven, pues, estas movilizaciones? En principio para mostrar el descontento y la oposición a estas medidas. El que calla otorga, al igual que todos los que callaron durante las reformas neoliberales del gobierno de Zapatero y hoy se desgañitan en las manifestaciones o a través de las redes sociales como fervientes defensores de los derechos de los trabajadores, cuando hasta hace tres meses estaban en su casa calladitos (en el mejor de los casos) o incluso defendiendo los recortes de derechos económicos y laborales de ZP (en el peor). Las manifestaciones también sirven para ver que miles o millones de personas comparten una misma idea, es un ritual de unión para sentirse arropado en unos tiempos de individualismo atroz donde prima el pensar en uno mismo.

Si bien siempre me he mostrado muy crítico con los sindicatos mayoritarios (UGT y CCOO, a este último estoy afiliado) también he de reconocer que es muy difícil plantear más movilizaciones, más huelgas y ser más combativos cuando detrás tienes a unos trabajadores asustados, con miedo a salir a la calle, con pánico a hacer una huelga. El que peor está más miedo tiene a movilizarse y el que mejor está quizá considere que no tiene motivos para hacerlo. Complicada situación.

En las manifestaciones de ayer se vio a todo el espectro de la izquierda de este país (los partidos y sindicatos nacionalistas, se manifestaron en sus respectivas provincias). En la manifestación de Madrid pude ver a los sindicatos mayoritarios (UGT y CCOO), otros minoritarios (CGT, CNT, sindicatos sectoriales, etc...) pero no vi al CSIF (desconozco si estuvieron). Partidos políticos de toda la amplitud de la izquierda acudieron con sus cúpulas políticas: IU, PCE, PCPE, Equo, IzAn... y movimientos sociales como asociaciones de vecinos, profesores en defensa de la enseñanza pública y cómo no, el 15-M. Del PSOE no acudió Rubalcaba, ni Oscar López ni Elena Valenciano, sus tres principales fuerzas dentro del partido, pero sí que acudieron Tomás Gómez (PSM) y Valeriano Gómez, exministro de trabajo que se volvió a disfrazar de sindicalista aprovechando que estamos de carnavales.

Muchas consignas a favor de la Huelga General, que si todo sigue como parece que va a seguir, va a ser inevitable.

100 PUBLICACIONES EN CAOS-EMERGENTE

Allá por noviembre de 2008 comenzaba la andadura de este blog. Hace ya casi 3 años y medio, Obama acababa de acceder a la Presidencia de los EE.UU. y desde aquí dudábamos de que fuera a significar un cambio tan grande como nos querían hacer pensar. Hoy vemos que teníamos razón: Guantánamo sigue abierto, la guerra y las amenazas de guerra siguen siendo los mecanismos de EE.UU para controlar el mundo, asesinatos selectivos extrajudiciales, la reforma sanitaria no termina de salir claramente adelante... Prometió cambiar el mundo, pero el mundo sigue igual o peor. Aquella primera entrada de este blog trataba de dejar claro que el poder político está en manos del poder económico, algo que hoy nadie niega.

Haciendo balance de estas 100 entradas, podemos decir que desde "caos-emergente" seguimos criticando el bipartidismo (por no decir "monopartidismo") del PP$OE, partidos sujetos y atados al capital. Uno por devoción y el otro no sé si por devoción o por haberse dejado comer el pastel. El neoliberalismo conduce a la reducción de derechos, recortes, empeoramiento de las clases trabajadoras... Y todo ello en beneficio del gran capital. Por su parte, la socialdemocracia conduce... al neoliberalismo. ¿Por qué? Porque la aceptación del capitalismo, aunque sea desde la socialdemocracia, supone que la política se pliegue a los intereses de los mercados, primando los intereses de éstos ante los de los ciudadanos. Los ciudadanos no eligen a los que mandan, sino a los que van a acatar las órdenes de los que realmente mandan (banca, multinacionales, corporaciones, empresas de calificación...). Por ello, en el fondo (y no tan en el fondo) el capitalismo es incompatible con la democracia.

Seguimos y seguiremos criticando y luchando contra la monarquía, el bipartidismo, los privilegios de la iglesia, el imperialismo, los recortes de derechos, la tergiversación de los medios al servicio de sus intereses empresariales, contra el olvido y la manipulación de la Historia, etc.. en definitiva luchando contra el capitalismo. Y seguiremos, tanto desde el blog como desde la página de Facebook, difundiendo aquellas noticias que no suelen aparecer en los medios, dando un espacio al pensamiento crítico y alternativo. Seguimos teniendo clara la vigencia, un siglo después, del mensaje de Rosa Luxemburgo: socialismo o barbarie. Y cuando hablamos de "socialismo" nos referimos a él en términos marxistas... que no haya equívocos.

Hoy llegamos a las 100 entradas en este blog y aunque suponga un sacrificio tanto por el tiempo que requiere como por la mala leche y la impotencia que supone ver que las cosas van a peor y que seguimos cayendo en los mismos errores, en la manipulación de los mass media, etc. hay que decir que compensa pensar que quizás estamos aportando un pequeño granito de arena en aras de la revolución colectiva e individual, sabiendo que hay personas a las que desde estas líneas les hemos hecho plantearse cosas que antes desconocían o que "pasaban" de ellas, personas que ahora han desarrollado una capacidad crítica ante las noticias con las que nos bombardean, es decir, personas más libres.

Y como dice la canción "Caos emergente" de Reincidentes de la que tomé el nombre del blog:

"No quiero ser indiferente
Ante este mundo indecente
Escuchar, protestar, participar "

NUEVO EJERCICIO DE DOBLE MORAL

Hoy nos levantamos con una triste noticia, la muerte de un presidiario cubano por huelga de hambre, Wilman Villar, que voluntariamente dejó de comer como señal de protesta por su situación carcelaria, tras ser detenido por desacato y atentado contra la autoridad. Lo que en España se llamaría "antisistema" en Cuba se llama "disidente" o "preso político", algo que va más allá de una mera cuestión semántica.

Es una pena que un padre de dos hijos se deje morir por una condena de 4 años de cárcel, pero hay que recordar que ha sido una decisión totalmente voluntaria. Se podría hablar de suicidio, ya que se trata de una persona que voluntariamente decide quitarse la vida ante una situación que considera injusta o insoportable para él. Y repito es una pena que esto suceda, pero no es normal que sea noticia de portada en todo el mundo, España incluida, cuando por ejemplo, en España se suicidan cada año decenas de presos y los medios miran para otro lado. Hace medio año, un preso también moría tras huelga de hambre en la cárcel de Teruel y nadie abrió los informativos con tal noticia. Pero ya sabemos lo que hay, un muerto en las cárceles de Cuba vale más que cientos en las cárceles españolas. Se culpa directamente a los Castro como responsables directos de la muerte de Villar algo que no se hace con los responsables políticos y autoridades penitenciarias con las muertes en las cárceles españolas.

Todo lo referente a Cuba es noticia, sobre todo si es negativo y se puede buscar la forma de atacar al sistema socialista cubano. Si una persona se deja morir de hambre voluntariamente es culpa del comunismo castrista, pero si millones de personas mueren de hambre de forma no voluntaria en el África capitalista, se asume como un simple dato sin más, que da pena, sí, pero ni se buscan responsables, ni nos llevamos las manos a la cabeza más allá de los 2 minutos que dura la noticia, la cual, por cierto, nunca ocupa la portada de los medios de comunicación.

HUYE DE MATRIX

En los últimos tiempos cada vez somos más los que hemos decidido tomar la pastilla roja y la verdad se nos ha mostrado en su cruda realidad, tal y como es. Nuestro sistema de bienestar, democrático y de políticos de traje y buenos modales no son más que fachada. La realidad se nos ha mostrado con toda su dureza: somos números, datos estadísticos, somos gasto público, somos los que sobramos o a los que hay que hacer trabajar cada vez más por menos dinero. Vemos la dureza de un sistema que para proporcionar bienestar a unos no queda más opción que empobrecer, desnutrir o incluso aniquilar directa o indirectamente a millones de personas.

Hemos visto como nuestra democracia no es más que una dictadura financiera donde los mercados dan órdenes incontestables a los presuntos representantes de los ciudadanos. Vemos cómo los jóvenes deben tragar mierda en los trabajos porque "los principios laborales son duros", los adultos tragan mierda porque "hay que mantener la casa, los niños, pagar facturas", y los mayores también tragan mierda "porque para lo que me queda para jubilarme, ya aguanto". Vemos cómo el Estado con nuestro dinero sale a rescatar a una banca y a un sector financiero que por su avaricia nos ha llevado a esta situación y que ahora no tiene liquidez, mientras que ese mismo Estado (a veces gobernado por la derecha, a vecer por la autodenominada izquierda) deja en la calle, sin casa, a trabajadores que pasan un mal bache tras haber trabajado toda su vida y no ser culpables de nada, excepto de creer en los políticos y bancos que ahora le abandonan cuando antes le animaban a comprar y consumir a través del crédito.

Ya decía Lenin que el Estado es un instrumento de dominación de una clase sobre otra clase, un medio para defender los intereses de la clase dominante, un medio conservador para mantener un sistema de desigualdad. Esto parece una paradoja, ya que los Estado suelen desarrollar medidas de igualdad social, subsidios, ayudas, etc. pero la verdad se nos abre ante los ojos tras tomarnos la dichosa pastillita roja: comenzamos a ver las infraestructuras del sistema al igual que Neo veía los códigos binarios de Matrix. Las medidas de igualdad que toman los Estados no son más que medidas necesarias para mantener el equilibrio del sistema dentro de unos parámetros que impidan una situación de tal desigualdad que pueda llevar a un estallido social. Algo tan antiguo como el "pan y circo" romano para mantener contento al vulgo y mantener el sistema de poder del Imperio. El Estado hace concesiones a los ciudadanos de a pie para mantener el sistema de privilegio de las clases dominantes, aquellas integradas por la oligarquía, los plutócratas y la clase política parasitaria que en lugar de defender los intereses de los ciudadanos a los que dicen representar, defienden los intereses del capital a cambio de privilegios y prebendas.

El sistema está montado de tal forma que los Estados prestan dinero público (de los impuestos recaudados a los ciudadanos) a los bancos a un 1% de interés, y luego los bancos lo prestan a ciudadanos (hipotecas, créditos...) a un 5% o incluso a un 10%, llevándose una plusvalía brutal prestando un dinero que no es suyo a aquellas personas de las que salió dicho dinero. Vemos cómo las grandes corporaciones y bancos manejan las políticas de los países a través de amenazas o de la especulación basada en las valoraciones que realizan las empresas de rating (Moody´s, Standard & Poor`s, Fitch), vemos cómo se promueven guerras por intereses únicamente económicos de las grandes fortunas donde los muertos los ponen los civiles o los soldados salidos de las clases medias y bajas (no hay ricos en el frente de batalla), vemos cómo se recortan derechos sociales y laborales, vemos cómo se indulta a banqueros como agradecimiento a los servicios prestados (refinanciación de deuda a partidos políticos), vemos cómo en los sistemas bipartidistas ambos partidos defienden los mismos intereses pero unos echan en cara del "rival" cosas que en el pasado reciente hicieron ellos mismos o los otros hacen ahora lo que criticaron a los unos por haberlo hecho hace escasos meses. Pero ambos nos piden su voto y confianza prometiendo que harán lo contrario de lo que hicieron. Y después de las elecciones, los que criticaban antes, ahora callan. Los que callaban antes, ahora ladran. Los medios de comunicación, mientras tanto, o callan o manejan la opinión para que las bases del sistema continuen. Se adminten cambios en el tejado de la casa, pero nunca en los cimientos.

El circo sigue. Mucho circo, pero cada vez hay menos pan. Los que nos damos cuenta de cómo funcionan las cosas y nos sentimos ofendidos e indignados nos crispamos. Vivíamos felices en la ignorancia. Maldita la hora en que elegí la pastilla roja... porque ya no hay vuelta atrás. Huye de Matrix, destruye Matrix.

SOBRE COREA DEL NORTE

El tema de Corea del Norte es tan complejo como desconocido. La opacidad de cara al exterior del gobierno norcoreano y la dificultad de los periodistas extranjeros de poder acceder a información lleva a que los medios de comunicación creen mitos y leyendas sobre lo que allí sucede. Es curioso escuchar a los periodistas decir que no saben ni la edad del difunto presidente Kim Jong Il ni la de su sucesor Kim Jong Un, pero hablan de cifras de muertos en hambrunas, de campos de concentración, etc. que ellos reconocen que no han visto, pero que "se cree" que puedan existir. Hay que reconocer que gran parte de la culpa es del propio Estado norcoreano, ya que al no permitir el libre tránsito de los periodistas, éstos especulan y caen en el morbo y el sensacionalismo, aunque ellos mismos reconozcan que no lo saben porque no pueden acceder a la información. Y si los cuentos chinos son graciosos los cuentos norcoreanos suenan ridículos.

Se habla de un desmesurado culto al líder, algo que parece claro debido a la amplia presencia de los diferentes líderes norcoreanos King Il Sung (fundador de la RPD de Corea) y su hijo King Jong Il, recientemente fallecido. Igualmente parece que existe una "dinastía" comunista, en la que los descendientes del lider King Il Sung pasan a ser automáticamente herederos del gobierno norcoreano. Si bien, los más afines al gobierno de Pyongyang afirman que el presidente es elegido por la Asamblea Popular Suprema en base a la capacidad y méritos, es curioso que en Corea del Norte esa capacidad sólo esté en los descendientes de King Il Sung...

Se critica continuamente la alta militarización de Corea y su programa nuclear, afirmando que suponen un riesgo para sus vecinos del sur, para Japón y los propios EEUU. Curioso, porque a Corea del Norte le sucede lo mismo, pero al revés: la alta militarización estadounidense y surcoreana les supone un riesgo, por no hablar de las armas nucleares de la Casa Blanca. Lo que está claro es que esa alta militarización Norcoreana les ha permitido mantenerse independientes y evitar lo sucedido a lo largo de la historia en Vietnam, Irak, Afganistán o más recientemente Libia. Hay que recordar, y los medios suelen ocultarlo, que las dos Coreas (la del sur con apoyo militar y de inteligencia norteamericana) nunca han firmado la paz, por lo que técnicamente aún se encuentran en guerra. La frontera entre ambas Coreas pasa por ser la zona de mayor tensión del mundo con militares de uno y otro país enfrentados sin alejarse la mirada. Cada cierto tiempo existen enfrentamientos por maniobras militares de uno de los países extremadamente cerca del otro, a lo que se suele responder con fuego.

La imagen de Corea del Norte es de hambre y campos de concentración, con gente que apenas sale a la calle (hablan de calles vacías), casi zombies con el cerebro lavado, muchos de los cuales llevan en la solapa un "pin" con la cara del lider. Sobre la hambruna, las autoridades norcoreanas y en concreto su representante y delegado cultural, Alejandro Cao de Benós (catalán y quizá el extranjero con mayor reconocimiento del gobierno norcoreano) reconocen que a principios de los 90, debido a la caída de la URSS y el acercamiento de China a EEUU dejan de recibir ayuda exterior, lo que unido a las grandes lluvias que arrasaron los ya de por sí pequeños campos de cultivo (Corea es un país muy pequeño y con una tierra poco fértil) llevaron a una hambruna reconocida por el propio gobierno norcoreano.

Sobre su "lavado de cerebro" y su culto al líder, si bien reconozco que es algo desproporcional e ilógico en un país comunista, hay que tener en cuentar la peculiar filosofía oriental y la base de la ideología Juche, que es igual o más fuerte que la teoría comunista en Corea del Norte. Y qué decir de los supuestos campos de concentración, de los cuales los propios periodistas occidentales no pueden ofrecer ninguna información creíble sobre ellos. Todo son especulaciones que la población occidental toma como ciertos sin más cuestionamiento.

No es mi ideal, ni de lejos de lo que es o debe ser el comunismo, pero de ahí a que nos cuenten milongas sin ningún tipo de información fidedigna y a que nos las tengamos que creer sin más, va un trecho. Si en Corea se da información sesgada de occidente lo llamamos "propaganda", pero si occidente lo hace de Corea lo llamamos "información". Y repito que en parte también es culpa de Pyongyang por ofrecer poca o nula transparencia.

Y sobre eso de que los norcoreanos son zombies con el cerebro lavado, aquí os dejo el link de un joven español que visitó hace unos meses Corea del Norte. Un frase me llamó la atención: Los coreanos viven, se divierten, luchan, estudian, se enamoran, van al hospital, trabajan. ¡Son personas como nosotros y nosotras! ¡Respiran, incluso! No hay que verlos como seres de otro planeta, que es lo que muchas veces nos quieren hacer ver.

Aquí podéis leerlo. http://coreasocialista.blogspot.com/p/cronicas-de-un-viaje-corea-por-juan.html. Y aquí podéis ver sus fotos.. esos zombies van a parques de atracciones, bares, de pic nic dominguero, van en tren, en coches, tiene edificios con aire acondicionado, etc... http://www.forocomunista.com/t5729-fotos-de-las-cronicas-de-un-viaje-a-corea . Por cierto, pocos "pins" con la cara del "lider" se ven, si fuera obligatorio como algunos se empeñan en decir, todos lo llevarían, no vaya a ser que los metan en campos de concentración y reeducación, ¿no?

ELECCIONES EN RUSIA: MANIPULACIÓN Y AUGE DEL PARTIDO COMUNISTA

A la vuelta de la esquina hay elecciones presidenciales en Rusia, por lo que las recientes legislativas no sólo tenían la importancia de conformar la nueva Duma, sino que son un termómetro de cara a la próxima lucha por la Presidencia.

Rusia Unida, el partido de Putin y Medvedev, que gobierna desde hace más de 12 años, ha visto recortado su número de votos, no llegando al 50%, cuando en las elecciones anteriores obtuvo el 64,3% de las papeletas. Aunque este resultado queda en entredicho debido a las múltiple denuncias de fraude electoral a favor de Rusia Unida: desde el clásico "pucherazo", hasta la misteriosa caída de emisión de los medios de información opositores, pasando por personas que votaban en varias circunscripciones y responsables de empresas que obligaban por escrito a sus trabajadores a comprometersa a votar al partido de Putin. Algunos videos dan muestra de ellos.

Respecto a la manipulación de las elecciones, EEUU ha denunciado el posible fraude e incluso Gorbachov pide que se repitan los comicios. Quizá estén tratando de auspiciar una "revolución naranja" como la ocurrida en Ucrania hace unos años (promovida desde occidente y vendida como la perfecta democracia para acabar con el gobierno prorruso de Kiev e instalar un gobierno afin a EEUU y la UE) y que acabó con la llegada de los "naranjas" al Gobierno y posteriormente la entrada de éstos a la cárcel por corrupción...

No sé que esperarán los norteamericanos y Gorbachov con unas nuevas elecciones, pero el Partido Comunista de la Federación Rusa ya ha avisado de que respaldará a todos los que luchen por la limpieza de las elecciones y que van a sacar a su gente a la calle, y que no piensan regalar ni un sólo voto del PCFR. El PCFR se ha convertido en el principal instigador popular contra la manipulación de los comicios y se ha destapado como el principal grupo opositor al gobierno de Putin/Medvedev. Y es que los resultados oficiales le otorgan al PCFR un ascenso brutal, llegando a ser el segundo partido más votado de Rusia.

Haremos un breve repaso a los resultados oficiales. Le dan a Rusia Unida la mayoría de los diputados de la Duma, obteniendo 239 de 450, pero no llega a la mayoría cualificada que recoge la Constitución Rusa necesaria para dictar leyes, por lo que se verá obligado a pactar con otras fuerzas políticas. Además, hay que tener en cuenta que si estos resultados se repiten de cara a las presidenciales de principios del próximo año, Putin se vería obligado a ir a una segunda vuelta, ya que no obtendría el 50% de los votos.

Rusia Unida ha perdido 77 escaños, mientras que el Partido Comunista se ha confirmado como la segunda fuerza política del país, pasando del 11% de votos al 20%, es decir, casi duplicando el porcentaje de voto y consiguiendo 35 escaños más de los que tenía, llegando a los 92. También han obtenido representación los partidos Rusia Justa y el Partido Liberal. Si bien, la sorpresa ha sido el auge del Partido Comunista de la Federación Rusa, cuyo lider, E. Ziuganov, quizá tenga que verse las caras con Putin en una hipotética segunda vuelta en las presidenciales. En tal caso, sería muy importante la decisión que tomaran los votantes de los otros partidos.

Seguiremos atentos a qué ocurre con las denuncias de manipulación de las elecciones a favor de Rusia Unida (hay quien se atreve a decir que no debería haber pasado del 30% de los votos) y de cómo se configura el panorama político de cara a la presidenciales.

BREVE REFLEXIÓN SOBRE EL DEBATE RAJOY-RUBALCABA

Tenía pensado pasar del tema, hacer boicot al debate bipartidista. Ese debate que nos ha costado más de medio millón de euros, incluídos 18.000 € en catering (se habrán hinchado a caviar a nuestra costa), no me atraía lo más mínimo (promesas, promesas, reproches, usted más, más promesas, más reproches...). Pero al final, uno piensa que hay que hacer de tripas corazón y aunque sea con una pinza tapándose la nariz decidí echar un ojo al citado debate.

Allí estaba el monstruo de dos cabezas. Rajoy y Rubalcaba, el PPSOE, Rubaljoy, las dos caras del partido omnipresente tratando de arañar votos en un debate destinado a perpetuar el bipartismo, el pensamiento único disociado.

Es difícil bailar diferente cuando suena la misma música, pero ambos han conseguido lo que querían. Primero: perpetuar la idea de que "o uno o el otro". El PP o el PSOE. No miren más allá, ¡no les vaya a dar vértigo! Segundo: poner de manifiesto la mediocridad de su rival. Rubalcaba ha sabido mostrarnos que Rajoy no se atreve a decirnos cuáles son sus propuestas, que trata de esconder, bien por miedo a movilizar al electorado de centro izquierda o bien porque las propuestas del PP son en el fondo las mismas que las que ha estado realizando el PSOE y ellos tanto han criticado. Por su parte Rajoy ha sabido destapar el discurso de Rubalcaba: "creed lo que digo y no lo que hago". Rubalcaba parece que se quiere convertir en adalid de la defensa de la clase trabajadora, de los empleados públicos, de los pensionistas, de los sindicatos, el azote de los bancos y del empresariado. Justo todo lo contrario de lo que ha hecho en su labor como hombre fuerte del Gobierno de Zapatero (recortes, congelación de pensiones, reducción del salario de los empleados públicos, reforma laboral de espaldas a los sindicatos, inyección de dinero público a la banca, eliminación de impuestos de patrimonio y reducción del de sociedades, subida del IVA, etc).

Especialmente desagradable fue escuchar a Rubalcaba hablar de una reforma de la Ley Electoral para dar mayor proporcionalidad y la posibilidad de listas abiertas, cuando no hace ni 3 meses que se aprobó una reforma de dicha ley, en la que nada de esto se recogía, y en la que se descartaron todas las propuestas de IU sobre listas abiertas y mayor proporcionalidad en la representación. En fin, un despropósito.

Ambos han dejado sin responder las preguntas directas que les ha hecho su oponente. Rajoy no ha querido responder a las interpelaciones de Rubalcaba sobre los convenios de las PYME´s ni sobre un posible recorte del subsidio de desempleo, mientras que Rubalcaba se zafó de responder ante la inquisición de Rajoy sobre los datos de la UE en los que se recoge que durante el Gobierno del PSOE las diferencias entre ricos y pobres han crecido más que en los Gobiernos de Aznar, y que sólo Letonia, Estonia y Rumanía tienen, dentro de la UE, una tasa de desigualdad entre ricos y pobres más alta que España.

Teletienda, márketing, nada nuevo. ¿Quién ganó? El bipartidismo. ¿Perder? perdió la democracia.