PREGUNTAS A QUEMARROPA SOBRE LA JUBILACIÓN A LOS 67

El 17 de abril del pasado año desde este blog ya hablamos de que el Gobierno estaba allanando el camino para retrasar la edad de jubilación hasta los 67 ó los 70 años. Lo dejaba caer José Blanco, más tarde la ministra Salgado (quien hace sólo tres meses decía que España era de los países con la edad de jubilación más tardía, ahora se ve que piensa lo contrario..). Pero hoy ya es una postura oficial de un Gobierno, que hace dos años nos decía, durante la campaña electoral, que la Seguridad Social era muy fuerte y que el sistema de pensiones era viable, como poco, hasta el 2050. De hecho, hay que recordar (cada vez tenemos menos memoria) que una de las medidas tomadas por el Gobierno presidido por Zapatero fue rebajar las cuotas que las empresas pagan a la Seguridad Social, ya que el superávit de las arcas públicas lo permitía.

Sin embargo ahora "nos sorprende" (a algunos no nos sorprende en absoluto) alargando la edad de jubilación de los trabajadores. ¿Por qué no vuelve a subir las cuotas empresariales? ¿Por qué siempre tienen que ser los trabajadores quienes acaben "pagando el pato" de la mala gestión de las arcas públicas? ¿Por qué un ministro que está en el cargo unos meses tiene derecho a pensión vitalicia? ¿Por qué no aumentan los impuestos de las SICAV´s y se redirigen a los fondos de la Seguridad Social? ¿Por qué el Gobierno realizó una reforma en RTVE (entidad pública) prejubilando a los 52 años y ahora propone retrasar la jubilación? ¿Por qué el Ministerio de Trabajo acepta prejubilaciones (que paga el Estado, es decir lo pagamos entre todos) del sector de la banca, del sector automovilístico, etc. cuando se sabe claramente que son despidos encubiertos (que debería pagar la empresa)? ¿Por qué hace menos de un año el Ministro Corbacho decía de forma vehemente todo lo contrario de lo que ahora hace? ¿Qué diría el PSOE (y sus simpatizantes) si la propuesta de retrasar la edad de jubilación la hubiera hecho el PP? Resumiendo: ¿qué significado tienen las letras S.O. en las siglas P.S.O.E. ?

FOSAS COMUNES EN COLOMBIA

Espeluznante hallazgo en Colombia: una fosa común con más de 2000 cadáveres que el Ejército colombiano ha ido enterrando con orden de no hacer constar los nombres de los asesinados. Y no es la primera ni la segunda fosa que se encuentra desde que Álvaro Uribe está en el poder. Los cadáveres parecen pertenecer a lo que se denomina como "falsos positivos": colombianos civiles (sindicalistas, líderes campesinos, indígenas, etc.) que el gobierno colombiano considera "muertos en combate".

Se ve que a Uribe no le basta con hacer la vista gorda ante los asesinatos brutales de los paramilitares, sino directamente es el propio Ejército colombiano quien realiza el trabajo sucio. ¿Qué hubiera pasado si esta fosa aparece en Venezuela o Bolivia? ¿cuál sería la reacción de los medios de comunicación españoles? ¿y qué dirían los líderes de los principales grupos políticos? La noticia estaría en las portadas de todos los periódicos e informativos. El País, El Mundo, ABC y compañía colmarían durante días sus editoriales con la cuestión, pero a Uribe le "perdonamos" todo, al fin y al cabo es el hombre de la UE y de EE.UU en la zona, el que ofrece territorio colombiano para que los EE.UU implanten bases militares en la frontera con Venezuela. Recuerda a aquella frase que Henry Kissinger (ex-secretario de estado estadounidense) usó para justificar su apoyo a Pinochet: "Es un hijo de puta. Pero es nuestro hijo de puta".

(fotografía extraída de http://www.anarkismo.net/article/10557)

EL PAÍS OCULTA LOS DATOS DE LA AYUDA CUBANA A HAITÍ

El diario El País nos tiene acostumbrados a silenciar o tergiversar todo lo que sucede respecto a Cuba, pero esta vez ha quedado en descubierto gracias a la acción de los cooperantes internacionales y de varios periodistas que están trabajando en la atención al pueblo haitiano tras el devastador terremoto.

Hace un par de días El País recogía un gráfico (se adjunta) en el que supuestamente estaba reflejada toda la ayuda que prestaba cada uno de los países, sin embargo, Cuba no aparecía por ningún lado... Algo curioso ya que Cuba es de los pocos países que ya prestaban apoyo a la población de Haití antes de la catástrofe a través de programas de educación y sanidad, con personal cubano que, a parte de prestar apoyo directo, realizaba tareas de formación del personal docente y sanitario haitiano. De hecho varios médicos cubanos han sufrido heridas por encontrarse trabajando en hospitales haitianos durante el terremoto. Hay que tener en cuenta que profesores y médicos cubanos actúan de forma habitual en países empobrecidos y tienen un prestigio internacional muy reconocido.

Tras el terremoto de Haití, Cuba redobló su ayuda, contando con un contingente de casi 500 médicos (en proporción quizá sea el país que más ayuda aporta) y realizando una acción histórica: abrir el espacio aéreo cubano a aviones norteamericanos para no hacerles perder tiempo para llegar a Haití y atender a las víctimas.

Mientras El País silencia estas acciones, las entrevistas a los cooperantes españoles en Haití entrevistados en emisoras como Radio Nacional de España (entrevista de Juan Ramón Lucas) destacan el trabajo coordinado que los españoles están realizando junto con los médicos cubanos... Y el corresponsal de CNN inglesa, Steve Kastenbaum informó de:

“Hay muy pocos lugares donde los haitianos pueden acudir cuando están en necesidad de atención médica urgente en el centro de la ciudad. Sin embargo, nos encontramos con uno: el Hospital La Paz, administrado por personal médico cubano aquí en Haití junto a equipos de España y América Latina”, dice.

“Y es algo sorprendente de ver. Están dando atención médica de calidad a las personas gravemente heridas, con un promedio de seis a siete mil pacientes diarios y cirugías varias docenas al día. Tienen tres salas que no paran y traban durante toda la vuelta del reloj, 24×7, y es uno de los poquísimos lugares en toda la ciudad donde los haitianos puedan ir a tratar sus dolencias con una expectativa razonable para sobrevivir”.

“Hemos visto tantas lesiones traumáticas allí. No sé cuántas amputaciones hemos visto, fracturas compuestas, heridas traumáticas en la carne. Sin embargo, estos equipos médicos, abrumados por la urgencia, encontraron maneras de cuidar a todos ellos, a pesar de ser por momentos críticos las provisiones de puntos de sutura, oxígeno, anestésicos y el agua, que necesitan para todas estas cosas. Ellos suplen las carencias con el suministro que llega, de España o de la Isla. Toda la atención se está ofreciendo de una manera muy ordenada “.

Para el diario El País esto no existe.

UN CLUB DE FÚTBOL DIFERENTE

El mercantilizado mundo del deporte de élite, y más concretamente del fútbol, suele ser acusado de haberse convertido en el "opio del pueblo". Un deporte que llena horas de informativos y del que la mayoría conocemos más detalles de deportistas, sus declaraciones, etc. que de lo que hacen nuestros políticos en el Congreso o en los Ayuntamientos con nuestro dinero, poniendo muchas veces en riesgo nuestro trabajo, nuestra sanidad, nuestra estabilidad de proyecto de vida.

Sin embargo, la imagen que nos llega de los futbolistas es muy sesgada, ya que suele hablarse de los jugadores de los grandes equipos con contratros multimillonarios, y apenas nos cuentan las penurias de los jugadores (trabajadores al fin y al cabo) mileuristas de segunda B y tercera división que se pasan meses sin cobrar, y sin garantía de que lo vayan a hacer. Tampoco nos suelen llegar las noticias de que entre fichaje y fichaje multimillonario, los clubes deben a la Seguridad Social y a Hacienda más de 600 millones de euros. Lo más curioso es que la mayoría de los seguidores de un club preferirían que se equipo no pagara a Hacienda para que tuviera dinero para fichar a un "crack". Aunque ese dinero podría servir por ejemplo para hacer un hospital, pagar sueldos a profesores, invertir en ciencia y tecnología, incrementar las pensiones mínimas, etc. Para muchos es más importante el fútbol que la política.

Como decía, la imagen de los futbolistas suele ser muy frívola, con gastos desorbitados, coches de lujo, fiestas, mujeres y nada de compromiso social. Hay excepciones de futbolistas con cierto sentido solidario e incluso clubes, como el FC Barcelona que han preferido apoyar proyectos de UNICEF que hacer caja con publicidad de empresas de dudosa reputación, tales como casas de apuestas. Sin embargo hoy quiero hablar de un club excepcional, extraño, pintoresco y singular, tanto por su historia como por sus jugadores, afición e ideosincrasia: el FC. St Pauli.

El St Pauli es un club de la 2 Bundesliga alemana (equivalente a la segunda división española), que este año celebra su centenario, ya que se fundó en 1910. Sin embargo fue a mediados de los 80 cuando pasó a conocerse como un fenómeno singular, lo que se ha conocido como un "kult": un club de culto. Este equipo, el segundo de Hamburgo, es el club modesto de la ciudad, por detrás del HSV, y sólo ha estado esporádicamente en la primera división alemana. Su historia actual surge cuando el estadio del St Pauli se traslada junto al muelle de Hamburgo, una zona deprimida, una barriada donde el paro, la inmigración y la prostitución estaban a la orden del día. En este barrio de la ciudad, un barrio obrero, la ideología mayoritariamente socialista, comunista y anarquista tenía su reducto, así como varios centros sociales okupados.

El St Pauli pronto se convirtió en el "club de los Piratas", como se le conoce, y cuya bandera, la calavera con dos tibias cruzadas se ha convertido en estandarte del club y no sólo ondea en las gradas sino que también lucen en los banderines de corner. Cuando el equipo salta al campo, suenan los acordes del Hell Bells de AC/DC y cada vez que el equipo marca los altavoces del Millernton Stadium atronan con Song 2 de Blur. El St Pauli además se enorgullece de ser el único club profesional alemán que no tiene marcador electrónico sino que hay un operario que sube las escaleras hasta el marcador y cambia las tablillas de forma manual (¡cómo me recuerda a la Vieja Balastera!).

El club se ha fundido con la ideosincrasia del barrio y desarrolla múltiples acciones solidarias como son la realización de proyectos solidarios en países latinoamericanos como Cuba (donde suele realizar sus pretemporadas), y en países africanos. Cabe destacar el Proyecto Viva con Agua para realizar canalizaciones de agua a zonas con dificultad para el acceso al mismo. Incluso en los años 80 varios jugadores del St Pauli acudieron a Nicaragua a trabajar para defender las reformas sociales, sanitarias y culturales del Gobierno Sandinista. A excepción de las grandes figuras del fútbol, que no suelen "pringarse" en nada, algunos de los jugadores del St. Pauli suelen ser piezas habituales en manifestaciones reivindicativas en el barrio, estando codo con codo con parados, inmigrantes y okupas.

El club tiene recogido en sus estatutos su carácter Antifascista, Antirracista y Antisexista. Otra curiosidad: el presidente del club, Corny Littmann, actor y empresario de teatro es activista gay, algo totalmente tabú en un deporte tan "varonil" como el fútbol. Se considera que un 5% de los varones son gays, ¿cuántos futbolistas han reconocido su homosexualidad?, se les machacaría con mofas en todos los estadios, e incluso muchos compañeros de vestuario tendrían serios reparos. El St. Pauli es diferente, además el club prohíbe (aunque no sería necesario) hacer cánticos xenófobos, homófobos, etc.

El club ha organizado varios campeonatos Contra el Racismo e incluso "Campeonatos Internacionales" de selecciones no reconocidas como el Tibet, Groenlandia y Gibraltar. El St Pauli fue el primer club en prohibir los símbolos de ideología fascista en su estadio, algo que ha causado muchos problemas con hinchadas ultras, sobre todo con el Hansa de Rostock, cuyos hinchas son conocidos por su ideología de extremaderecha filonazi.

El St. Pauli, según encuestas alemanas, es el que cuenta con más simpatía de las mujeres, de hecho es, de largo, el que en proporción tiene más mujeres en sus graderíos, entre las que suelen estar las prostitutas del barrio, acérrimas defensoras del color marrón del St Pauli. Hay que decir que durante su descenso a la Tercera División, el Millernton Stadium seguía contando con más de 15 mil espectadores, toda una gesta y todo un signo de compromiso con el club y sus valores. Muchos grupos de rock y punk, a nivel internacional son confesos seguidores del St Pauli, tales como Bad Religion, Asian Dub Foundation, Turbonegro o Sisters of Mercy.

Su momento deportivo más álgido fue en 2002 cuando ganó al Bayern de Munich, siendo éste campeón intercontinental, (el Bayern ayudó económicamente al St Pauli realizando un amistoso para sacar fondos en un momento de necesidad económica). También logró eliminar de la Copa a equipos como el Werder Bremen y el Hertha de Berlin.

¿Y cuál es la situación actual del St Pauli? Pues es segundo de la 2 Bundesliga, por tanto en puestos de ascenso y siendo de largo el equipo con más goles a favor, con 41 goles en 17 partidos. Ojalá la próxima temporada el St Pauli pueda volver a la primera división alemana. Yo, por ahora, ya tengo un nuevo equipo del que estar pendiente.

¿A QUIÉN PERJUDICA LA PIRATERÍA?

Bueno, pues parece que este año va a ser en el que se establezca una normativa que regule las descargas desde internet de archivos con derecho de autor. Se dispondrá de juzgados que en un tiempo inferior a cuatro días puedan decretar el cierre de una página web. ¡Cómo corre la justicia cuando quiere!. Quizá la Ministra de Cultura, Gonzalez-Sinde debiera pasar a ser Ministra de Justicia, para solucionar la lentitud en los juzgados.

No hace más de un mes que un grupo de artistas firmaban un manifiesto pidiendo al Gobierno que interviniera para poner fin a las descargas ilegales, ya que consideran que los archivos P2P acabarán con el negocio de la música. Al parecer la intención del Gobierno no es cerrar páginas tipo E-mule, Kazaa, L-Phant, etc, ya que sería ilegal, como se ha demostrado en otros países debido a que no hay beneficio económico sino que es un simple intercambio de archivos. Sin embargo la industria de la música y los artistas firmantes del citado manifiesto piden que se prohíba todo tipo de descargas e intercambios, para que la música no salga gratuita.

Hay partes del manifiesto que han realizado estos artistas que son totalmente ciertas, sobre todo en lo referente a la falta de apoyo de las Administraciones (más que falta de apoyo, persecución) a los locales y espacios para realización de conciertos, sobre todo de rock. También es cierta la importancia de la música, que en ocasiones, se nos meten en lo más hondo y pasan a formar parte de la banda sonora de nuestra vida. Lógicamente hay que defender los derechos de los artistas, de los trabajadores de la música, los obreros de la música. Pero ellos, ¿son artistas o son obreros?Porque ningún obrero cobra derechos de autor una vez hecho su trabajo. ¿Cobra un albañil cada vez que alguien entra en un edificio fabricado por él?

Creo que muchos artistas están totalmente equivocados sobre quién es su enemigo. La piratería no es enemigo del artista sino de las discográficas. Muchos artistas se han dado cuenta de que la "guerra contra la piratería" no va con ellos, sino con las compañías de la industria musical. ¿Cuál es el beneficio que saca un artista de cada CD que publica?. Quizá no llegue ni a un euro. Los músicos viven de sus conciertos, y a sus conciertos, ¿quienes asisten? aquellas personas que conocen su música y les gusta los suficiente para pagar por ver un directo. Internet ha popularizado la música de grupos desconocidos o grupos de los que no conoceríamos toda su obra porque nadie compra un CD de un grupo desconocido o no compraríamos toda la discografía de un grupo del que hemos oído un par de canciones. Sin embargo, con internet el público tiene acceso a todos los grupos y puede decidir acudir a sus conciertos.

Debemos tener en cuenta que las discográficas dificilmente apuestan por artistas desconocidos (a no ser que estén "apadrinados"), y cuando lo hacen, les imponen unas condiciones abusivas, como siempre han denunciado la mayoría de grupos en el momento de iniciarse en el mundo de la música. Y qué decir de los grupos con letras comprometidas cuya crítica social pueda molestar a los directivos de las discográficas, muchas de ellas multinacionales. Imposible que se les promocionen sus discos. Estos grupos viven de la carretera, de hacerse un hueco en locales y bares, de que funcione el "boca a boca", antes vivían de las copias de los cassettes y ahora... de internet y del intercambio de archivos. Y de esos conciertos viven, y en cuanto pueden montan su propia productora para publicar sus discos, para no someterse a los intereses de las discográficas.

Dice el manifiesto contra la piratería que ésta hace daño a los artistas. No, sólo hace daño a las discográficas y a algunos "artistas", sobre todo a los que viven de la promoción que éstas les hacen, todo el día machacando en la radio y en programas del "establishment" y que sólo dan "cuatro" conciertos al año. Hay grupos cuyas compañías no quisieron promoverles sus discos en América Latina, pero gracias a internet, su música es conocida al otro lado del "charco" y realizan giras por aquellos países (así lo reconoció el propio Luis Eduardo Aute, quien ahora sorprende firmando este manifiesto).

Así lo vieron grupos como Metallica, que si bien en principio denunciaron la piratería (en concreto a la web Napster), al final se dieron cuenta de que les venía bien. Metallica es el grupo que más conciertos ha realizado en EE.UU. en las últimas dos décadas y es el grupo estadounidense que más giras ha realizado por Europa. Trabajando, dando conciertos, ganan su dinero, no con las ventas de sus discos.

Me ha sorprendido encontrar entre los firmantes del manifiesto a Carlos Chaouen, a Benito Kamelas (quien al parecer ha explicado que lo firma el cantante a título personal), Aute y Celtas Cortos. No me ha sorprendido ver a Mago de Öz (promocionados "a saco" por su discográfica), ni a Rosario, Bosé y demás gente que viven del dinero de los ayuntamientos afines y de la promoción machacante de cada una de sus canciones. Obviamente tampoco sorprende ver a todos "los triunfitos" que saben que su futuro está ligado al de su discográfica, ya que sin márketing ni promoción no serían nadie.

Por otra parte me alegra comprobar cómo se han negado a firmarlo grandes artistas como Amaral (que arremeten contra las discográficas cada vez que les dejan hablar), Sabina (conocida fue su enganchada con Ramoncín), y cómo no otros grupos que hacen la guerra por su cuenta al margen de promociones y márketing discográfico pero que siguen en la brecha desde hace más de 20 años: Reincidentes, Rosendo, Barricada, Boikot, etc, todos los cuales gozan de un buen momento musical y realizan giras internacionales gracias a la difusión de su música, entre otras cosas, por internet.

Y otro día, hablamos de la SGAE...

INVIERTE EN SICAV´s (SI PUEDES) Y AHORRA A COSTA DE HACIENDA

Allá en 1985, durante el primer gobierno de Felipe González, siendo Miguel Boyer ministro de Economía y Hacienda, se creó un nuevo concepto económico denominado SICAV (Sociedades de Inversión de Capital Variable), otro de esos inventos político-económicos de los que la gran parte de la población somos desconocedores.

A Boyer le recordamos básicamente por la expropiación de Rumasa, empresa de Ruiz Mateos y una de las más rentables y que más trabajo creaba en España, pero que defraudaba a la Seguridad Social. En lugar de que el Estado interviniera la empresa y nombrara unos administradores (como suele ser habitual en estos casos, recordemos el ejemplo del Atlético de Madrid), lo que el Gobierno hizo fue expropiar "a las bravas" dicha empresa y sacarla a concurso público. Galerías Preciados, la joya de la corona de Rumasa, fue concedida a Gustavo Cisneros por 1500 millones de pesetas (venta acordado por el Consejo de Ministros presidido por González, el 4 de diciembre de 1984), a los pocos meses Cisneros vendió Rumasa por 30.600 millones. Lo que viene a conocerse como "pelotazo"... Normal que Ruiz Mateos persiguiera a Boyer por toda España para darle de coscorrones. Hay que recordar que a Gustavo Cisneros, amigo personal de Felipe González y del expresidente venezolano Carlos Andrés Pérez (presidente socialista, famoso por el caracazo), siempre se le ha considerado el instigador del Golpe de Estado contra Chávez en 2002). Pero esto es otro tema... Volvamos a las SICAV´s.

Las SICAV´s, ese invento de F. González y Boyer tenía como finalidad evitar que los grandes capitales se fueran de España. Para ello, estas SICAV´s se establecen como una fondo de inversión para grandes capitales (sólo acepta capitales superiores a 2,4 millones de euros) que tributan a Hacienda solamente un 1%, cantidad ridícula teniendo en cuenta que las rentas de un trabajo medio tributa un 15-16%. Aquí desaparece eso de la "progresividad fiscal". La mayor parte de las grandes empresas (Amancio Ortega, de Inditex, Botín, del Banco Santander, las Koplowitz...), así como muchos deportistas de élite (Fernando Morientes, De la Peña...) y otros famosos (Pedro Almodóvar, Ana Rosa Quintana...), poseen inversiones en SICAV´s.

Con la llegada de la famosa crisis, y tras presiones de los grupos de izquierda (IU, ERC, BNG y Nafarroa Bai) el Gobierno de Zapatero modificó la conocida como "Ley Beckham" por la que los extranjeros que cobraban más de 600.000 euros tributaban menos de la mitad que los nacionales. El Gobierno socialista se las dio de izquierdista por esta modificación (tuvo 6 años de legislatura para haberla modificado antes, pero sólo lo hizo cuando tuvo que ceder antes las presiones de los grupos de izquierdas que amenazaban con votar en contra de los Presupuestos Generales del Estado si no se modificaba dicha ley).

Sin embargo, el propio gobierno ya avisó que no se produciría ninguna modificación en la tributación de las SICAV´s, a pesar de que hasta los inspectores de Hacienda no han parado de pedir al Gobierno que suba la tributación de las SICAV´s debido a lo injusto de la situación y a que este invento lo que hace es que las grandes fortunas puedan evitar pagar impuestos. Si a esto juntamos que hace año y medio el Gobierno eliminó el impuesto sobre el patrimonio parece claro que los que más tienen no son los que más pagan, o bien porque se les eliminan impuestos o bien porque se les crean mecanismos de inversión (exclusivos para grandes fortunas) para tributar menos.

Si la situación ya resulta injusta de por sí, parece claro que en un momento de crisis, en que el gasto social debe incrementarse para proteger a los más necesitados y ayudar a PYME´s y autónomos (quienes crean más del 80% de los puestos de trabajo), un país no se puede permitir que las personas más ricas, con capitales de millones de euros, sólo tributen un 1%. Si un Gobierno que se autodenomina (y muchos millones de personas así lo creen) de "izquierdas" considera que las SICAV´s no deben modificarse, mal vamos. Por ahora con más de 4 millones de parados nos llegan cifras de que las grandes fortunas españolas han incrementado sus ganancias un 27%, lo cual, gracias a las SICAV´s no redundará en el binenestar social.

IMAGINEMOS...

Imaginemos al Presidente de un país cualquiera que llega al poder tras ganar las elecciones por mayoría absoluta. Este Presidente, en función del poder otorgado por el pueblo decide que ya es hora de que las riquezas del país dejen de estar en manos de inversores extranjeros mientras que su pueblo malvive y que la pobreza afecte a casi la mitad de la población. Decide pues, desprivatizar los sectores básicos, los cuales habían sido privatizados por los gobiernos anteriores y comprados por multinacionales extranjeras. Dichos sectores son: electricidad, minería, gas, petróleo y banca, principalmente. Estas empresas son recompradas (que no expropiadas) por el Estado, que, como en todo país, se reserva el derecho a intervenir en los sectores básicos de la economía.

Con los beneficios que saca del control de estos sectores, puede hacer que mejore la sanidad pública, llegando a municipios y clases sociales donde no existía, se consigue elevar el salario mínimo interprofesional hasta colocarlo como el segundo más alto de todo el continente, se consigue la implantación de escuelas en zonas pobres, reduciendo, casi erradicando el analfabetismo, se subvencionan los productos básicos necesarios a las personas en situación de necesidad (con reducciones incluso del 50% respecto al precio de mercado), se reduce la pobreza en un 12% de la población (del 44% al 32%, lo que supone cientos de miles de personas). Además se elabora una Ley de Costas para proteger el medio ambiente frente a la corrupción urbanística en las zonas turísticas. También se reduce la jornada laboral de 44 a 36 horas semanales...

Sin embargo, los medios de comunicación privados, pertenecientes a empresas vinculadas a los sectores energéticos desprivatizados, comienzan a hacer una campaña internacional contra este Presidente. Desde sus televisiones, periódicos y radios se silencian todos los logros del Gobierno y se fomenta una imagen de dictador del Presidente, alegando que interviene demasiado en la economía. A los pocos meses, los sectores más reaccionarios del ejército dan un Golpe de Estado contra dicho Presidente. El Presidente es secuestrado durante dos días. Una cúpula militar, presidida por el representante de los empresarios del país, toma el poder. Al segundo día de su mandato, el pueblo se echa a la calle reclamando la vuelta a la legitimidad democrática, las masas de ciudadanos entran en el Palacio Presidencial y obligan a los militares a salir del Palacio y liberan al Presidente secuestrado.

El Presidente, en lugar de detener a los golpistas, decide que es mejor dejar que se vayan del país y seguir trabajando para su pueblo. Vuelve a haber elecciones y vuelve a ganar con mayoría absoluta. Desde los medios de comunicación, nacionales e internacionales, se carga contra el Presidente diciendo que ha habido fraude, sin embargo existen observadores de la ONU y de la OEA que afirman que han sido totalmente limpias.

Desde los informativos y programas de debate de una de la principales cadenas de televisión, se vuelve a alentar la necesidad de un Golpe de Estado, sin embargo debido a que las licencias de televisión las ofrece el Estado (como en España), y coincidiendo con que la licencia de esa cadena en concreto expiraba, el Gobierno decide no renovar dicha licencia. Algo lógico ya que sería como dar un canal de televisión a Tejero para que día a día llamara a dar un Golpe de Estado. Sin embargo la prensa internacional, perteneciente a grandes corporaciones con amplios intereses económicos y financieros en ese país, afirma que se está coartando la libertad de expresión, y que "cerrar" medios de comunicación no es propio de una democracia. Esta noticia dio la vuelta al mundo alentada por los grandes medios de comunicación. A los pocos meses esta televisión estaba emitiendo de nuevo, algo que apenas se comentó en el resto del mundo.

Semanalmente, el Presidente de ese país, tiene un programa de televisión donde se recogen las quejas de los ciudadanos y sus reivindicaciones. Se trata de un programa en directo, por lo que el Presidente puede salir "escaldado" en cualquier momento. Durante el programa, el Presidente explica a los ciudadanos cómo se está gestionando el país y cómo se está empleando el dinero público. Sin embargo, los sectores golpistas vuelven a la carga alegando que es impropio de un Presidente tener un programa de televisión. (ojalá todos los presidentes tuvieran un trato tan cercano con sus ciudadanos, y dieran tantas explicaciones, en directo, de lo que hacen y lo que dejan de hacer).

Mientras tanto, la mayoría de la opinión pública internacional, ya se ha formado una imagen negativa, que cada cierto tiempo será alimentada con nueva información sesgada (reformas constitucionales que equiparan la Constitución del país del que hablamos con la Constitución Española, serán consideradas como dictatoriales, el intervencionismo del Estado sobre la economía para garantizar que los productos básicos lleguen a los ciudadanos y evitar la especulación y la inflación será considerado negativamente, etc). Hay que tener en cuenta que el Presidente del que hablo usa un tono muy bravucón y arrogante, pero los hechos le avalan. Sin embargo el resto del mundo se lleva las manos a la cabeza, acostumbrados a políticos que guardan las formas perfectamente pero cuyos hechos se convierten en decisiones antipopulares que con su retórica acaban convirtiendo en decisiones jaleadas por unos ciudadanos que prefieren las formas a los hechos. Algo normal en una sociedad que valora más la imagen que el contenido. En países como España se habla continuamente de lo malo que es este Presidente para la democracia, lo hace mucha gente de la calle, los que no sufren directamente sus políticas ¿y qué piensan los ciudadanos que sufren directamente sus decisiones políticas? Tres elecciones vencidas con mayoría absoluta nos dan la respuesta.

Mientras tanto, los medios de comunicación críticos con el Presidente, defienden a capa y espada a uno de los presidentes anteriores, socialdemócrata, que durante unas manifestaciones sacó al ejército a la calle y mató a más de 400 personas y dejó más de diez mil heridos y 200 desaparecidos...

No hace mucho tiempo el Presidente del que hablo, ha vuelto a ganar unas elecciones, nuevamente por mayoría absoluta y los observadores internacionales han vuelto de asegurar la limpieza de los comicios. Este Presidente, que tantos logros sociales ha conseguido y que sufre la continua manipulación de los medios, se ha convertido en un referente para muchos países pobres latinoamericanos y africanos, y es considerado como una amenaza por los EEUU y por la UE, ya que tienen miedo a que el ejemplo de este Presidente sea seguido por otros países y los ciudadanos se pregunten el porqué de su pobreza y de las ganancias que a su costa obtienen las grandes empresas extranjeras.

Seguro que a estas alturas todos estaríamos defendiendo a este Presidente que ha logrado tantos avances sociales a pesar de la presión de las multinacionales y de los medios de comunicación masivos. El Presidente del que hablo es venezolano y se llama Hugo Chávez. Ahora que ya sabemos el nombre: ¿Seguimos pensando lo mismo o tanto nos han comido la cabeza que lo que son datos objetivos no tienen peso frente a un nombre y un apellido...?