LAS ALEGRÍAS NO DURAN NI UN DÍA

Ayer por la mañana se anunciaba un más que posible pacto entre PSOE e IU para modificar el sistema impositivo. Se trataba de subir los impuestos a las rentas más altas e instaurar la progresividad fiscal de determinadas ayudas, ya que hasta ahora las rentas más altas (incluidos el Sr. Botín y el Sr. Florentino Pérez) se beneficiaban de la deducción de los famosos 400 euros mientras que muchos jubilados, parados, subcontratados por ETT, etc. se quedaban sin ellos. Igualmente, la propuesta lanzada por IU incluía la modificación de la conocida como "Ley Beckham", por la que los deportistas de élite extranjeros que juegan en España, tributan la mitad que los futbolistas nacionales. De hecho, actualmente, una megaestrella internacional que juegue en la Liga Española tributa a un tipo oficial del 24%, lo mismo que una persona que percibe menos de 17.000, es decir, el tramo más bajo existente. Son ese tipo de leyes que cuando las conoces, te indignas.

Estas modificaciones buscaban aumentar los ingresos del Estado, para mantener los servicios y prestaciones públicas, con la aportación, en tiempos de crisis, de aquellos que más tienen.

Sin embargo a última hora de la tarde, el PSOE rompía el pacto con IU, ya que CIU (derecha nacionalista) se oponía a dicha reforma fiscal y el PSOE necesitaba el apoyo de CIU en el senado para sacar adelante su sistema de financiación autonómica. Estas son las cosas de la política, el PSOE se ve "obligado" a mantener sus políticas económicas neoliberales y derechizantes por sus compromisos con el Grupo Parlamentario de la derecha nacionalista... Si la Ley Electoral fuera justa, no hubiera sido necesario, ya que el apoyo de IU, con 14 diputados, sería suficiente para avalar un giro a la izquierda del Gobierno. Parece que el PSOE no gira a la izquierda ni aunque IU le lleve de la mano. ¿Alguien que se considere de izquierdas sigue creyéndose lo del "voto útil"?

BREVE ANÁLISIS DE LAS ELECCIONES EUROPEAS

Los resultados electorales de las recientes Elecciones al Parlamento Europeo, arrojan una serie de datos que sería interesante analizar. Hemos de partir de que la alta abstención. Menos de la mitad de las personas con derecho a voto ha acudido a las urnas, lo cual es síntoma de la falta de motivación de los ciudadanos respecto a la UE, y a la política en general. Casi 20 millones de abstenciones. Además ha habido 300 mil votos entre votos nulos y votos en blanco...obtendrían un escaño.

A parte de esto hay que destacar la victoria del PP, aunque sólo ha conseguido sacar algo menos de 600 mil votos más que el PSOE. Si con la que está cayendo no logra más diferencia, no auguro que dentro de dos años puedan vencer las Generales de España. La amplitud con que la derecha ha ganado en los principales países de la UE no se refleja en España. Si bien no es cierta la afirmación de los líderes del PSOE de que los socialistas españoles han sacado mejores resultados que cualquier otro partido socialista en Europa, no hay más que ver los resultados en Grecia y Eslovaquia, principalmente (quizá desde el PSOE consideran que Europa sólo es lo que hagan Reino Unido, Italia, Francia, Alemania y España...)

Los nacionalistas vascos y catalanes han obtenido los mismos resultados que hace 4 años, tanto los de derechas, el CEU (CIU y PNV) como los de izquierdas, Europa de los Pueblos (ERC, BNG y EA, principalemente).

Por su parte, IU mantiene sus dos escaños. Se pueden hacer dos lecturas: que a pesar de la crisis creada por el capital, el voto de castigo al Gobierno socialista viene por la derecha y no por la izquierda. Es decir, ante una crisis del sistema capitalista, el bipartidismo sigue siendo el motor de la democracia y el travase de votos va de un partido mayoritario a otro. Aunque la abstención de 20 millones de personas también obliga a no tomarse demasiado en serio cualquier análisis partidista. Por otro lado, IU puede hacer la lectura de que por primera en 13 años pone fin a la sangría de pérdida de escaños elección tras elección (Generales, Europeas y Locales). Ahora tras unos resultados aceptables y con una dirección del partido cohesionada por primera vez en 10 años, toca la anunciada refundación de IU, con el objetivo de abrirse a la sociedad y ampliar su base social a otros colectivos y movimientos sociales. Está claro que hay vida a la izquierda del PSOE, la cuestión es si IU podrá articularla entorno a un mismo proyecto.

Por su parte UPyD mete la cabeza en el Parlamento Europeo, y veremos si sigue subiendo para las próximas generales. El partido de Rosa Díez, hablando en clave nacional, si no fuera por la Ley Electoral obtendría el triple de representación que la actualmente ostenta, por lo que junto con IU es la principal perjudicada por dicha Ley. Si algún día el Gobierno opta por hacer justicia y modificar la Ley Electoral, tanto IU como UPyD podrían ser claves para formar mayorías de Gobierno.

Y otro dato significativo: Iniciativa Internacionalista, la lista apoyada, entre otros por Batasuna, obtuvo en el País Vasco sólo 680 votos menos que el PP, situándose como la cuarta fuerza política en Euskadi, prácticamente empatada con el PP, que es la tercera (aunque también es cierto que muchos votantes del PP no votan en las Europeas por desidia y sí en las Autonómicas, mientras que los de Batasuna, como no se les permite votar en las demás elecciones, aprovechan para demostrar la fuerza de su masa social en aquellas elecciones donde sí puedan votar). Quizá esto no se publique en muchos medios, pero los datos están ahí.

En fin, si hay algo por lo que me alegro es por el gran ascenso que ha obtenido a nivel europeo el Grupo Verde Europeo, que ha aumentado en casi todos los países, demostrando la importancia que está adquiriendo el problema mediambiental. También ha aumentado el porcentaje de voto de Die Linke, el referente europeo del Partido de la Izquierda Europea, donde se ubica IU. En España, el PACMA (Partido Antitaurino Contra el Maltrato Animal) ha aumentado un 65% sus votos, el ascenso más destacado en toda España...

TANTO MONTA, MONTA TANTO

Tanto monta, monta tanto Mayor Oreja como Juan Fernando. La semana pasada la televisión pública, la que pagamos todos, TVE, regaló a los dos partidos mayoritarios la oportunidad de explicar sus programas electorales, opción que no permitieron a otros partidos políticos a los que excluyen de los debates televisivos. Hora y pico de espacio televisivo gratuito para fomentar y perpetuar el bipartidismo. Nadie en TVE explicó por qué se excluía a otras fuerzas políticas. Ayer por segunda vez en diez días, se volvió a retransmitir otro debate " a dos", esta vez en A3. Tampoco se dio explicación. Si se aplica la teoría que se suele utilizar en las televisiones en tiempos de campaña, la respuesta sería clara: porque son los dos únicos partidos (PPE y PSE) con posibilidad de gobernar en el Parlamento Europeo.

Este argumento ni siquiera tiene validez para estas elecciones europeas, ya que, tanto PP como PSOE ha anunciado que darán su apoyo a la investidura de Durao Barroso como Presidente de la Comisión Europea. ¿saben esto los votantes? Durao Barroso... Sí!!! El mismo!! El anfitrión de la Cumbre de las Azores, donde Bush, Blair, Aznar y el propio Barroso decidieron invadir Irak, Durao Barroso, el conocido como "el cuarto de las Azores".

Si fuera por eso el debate debiera ser otro, ya que la única candidatura alternativa a Barroso es la de Oskar Lafontaine, apoyada por el Partido de la Izquierda Europea, en el que se encuentra IU. Lafontaine, antiguo presidente del partido socialdemócrata alemán, abandonó todos sus cargos dentro del partido por diferencias con la política neoliberal aplicada por el gobierno socialista de Schroeder. Actualmente forma parte del partido Die Linke (La Izquierda), coalición de partidos socialistas, comunistas democráticos y ecologistas.

Dado que a nivel europeo tanto PP como PSOE comparten casi la totalidad del programa electoral, el debate se centró en política interior, como si se trataran de elecciones nacionales. Se habló del aborto, del Yak-42, de los pitidos al himno y al Rey, hasta se volvió a la Guerra de Irak. Obviamente no hubo debate sobre el Proceso de Bolonia, ni sobre la Directiva Bolkenstein, ni sobre la Directiva de Retorno (conocida como la Directiva de la Vergüenza), ni se debatió sobre el Tratado de Lisboa, ni sobre la jornada de las 65 horas laborales, que el PP Europeo votó a favor, y nuestro Ministro de Trabajo, Corbacho, socialista, no se atrevió a votar en contra, sino que se abstuvo. Sobre Europa se decían vaguedades tales como "impulsar Europa", "la necesidad de más Europa", pero sin concretar qué medidas tomarían para conseguirlo, y a qué se refieren con eso de "más Europa". ¿Porque para qué queremos más Europa? Para privatizar servicios básicos o para garantizar nuevos derechos, para reducir un 3% las emisiones de CO2 y potenciar las centrales nucleares o para apostar claramente por un sistema ecológico alternativo basado en fuentes renovables, para incrementar la producción o para incrementar la calidad de vida...

Como siempre vaguedades, palabras que podría firmar cualquier persona, sea simpatizante del partido que sea. Recuerda a cuando El Follonero acudió a dos mítines, uno del PP y otro del PSOE, subió al atril y dijo el mismo discurso ante unas audiencias teóricamente opuestas, sin embargo obtuvo el mismo resultado: una tremenda ovación. Dos partidos que defienden el mismo sistema económico: el capitalismo. El PP lo dice claramente. El PSOE critíca las diferencias sociales y económicas que genera el sistema, critíca el aniquilamiento del medio ambiente, critica la obscenidad de los sueldos de los grandes empresarios... sin embargo no hacen nada para cambiarlo, no se plantean cambiar el sistema, aunque lo digan y hablen de cambiar el "modelo productivo", pero por sus hechos les conoceréis... ¿en qué ha cambiado el sistema productivo o económico en los años del Gobierno de Zapatero? ¿se han reducido las diferencias entre los beneficios de empresarios y los ingresos de los trabajadores? ¿ha aumentado la presión fiscal sobre las grandes rentas o ...incluso se han reducido sus impuestos?. Sin embargo sí que hay alguna diferencia entre ambos partidos, sobre todo en cuanto a determinados valores: igualdad de género, derechos de los homosexuales, etc. Pero que no nos engañen con cambios del sistema económico, ni productivo, ni medio ambiental, ya que las recetas de los partidos son las mismas. A los hechos me remito.

En fin, el mismo perro con distintos collares. Pasarán las elecciones europeas, tanto PP como PSOE dirán que han obtenido buenos resultados. Los medios de comunicación afines al PP jalearán a su partido. Los medios afines al PSOE (grandes empresas ultracapitalistas, ¿contradicción o no?) hablarán de las bondades de los suyos. Mientras los ciudadanos estaremos cuatro años sin volver a saber qué normativa se aprueba en Europa, cómo funcionan los órganos de decisión (Comisión, Parlamento, Consejos, etc), ni qué han votado los parlamentarios europeos a los que los ciudadanos hemos elegido. Pero, pasados esos 4 años, vendrán de nuevo a pedirnos el voto. Y tratarán de demostrarnos las grandes diferencias que supone votar al PP o al PSOE. Y con sus medios de comunicación masivos nos convencerán.