EL GOBIERNO DE ESPAÑA LE HACE EL JUEGO (SUCIO) A MARRUECOS

Tras recibir el "Premio Coraje Civil 2009" otorgado por la Fundación Train en Nueva York, Aminatu Haidar, conocida como "la Gandhi Saharaui" , regresaba de nuevo a su casa en el Sáhara Occidental. Al bajar del avión, los funcionarios marroquíes la retuvieron, la interrogaron durante 24 horas (nos imaginamos como se las gasta la policía marroquí),la quitaron el pasaporte y en contra de su voluntad la introdujeron en un avión con destino a Lanzarote.

La situación es surrealista: expulsada ilegalmente de Marruecos, sin orden ni proceso judicial, expropiada de su pasaporte y montada a la fuerza en una avión a cuyo piloto se le informó de que si daba media vuelta hacia Marruecos no se le permitiría aterrizar. Obviamente todo con la connivencia del Gobierno español, quien permitió la entrada de Aminatu en territorio español sin pasaporte, algo totalmente ilegal.

Aminatu al montar en el avión, avisó al piloto de que no tenía pasaporte y que por tanto no podría entrar en España, a lo cual el piloto afirmó que tenía órdenes "de arriba" de llevarla a Lanzarote. Una vez llegada a la isla canaria, Aminatu muestra su deseo de coger un avión que la lleve a su casa, el Sáhara Occidental. Sin embargo, la autoridades españolas la niegan la posibilidad de salir de España por carecer de pasaporte (!!!), lo cual es una ironía teniendo en cuenta que la dejaron entrar sin dicho documento. Esto condenaría a Aminatu a no volver jamás a su tierra ni ver a su familia. Marruecos ahora dice que ellos no tienen problema en que vuelva Aminatu, que es cosa de España que no la deja salir sin pasaporte.

Aminatu ha comenzado una huelga de hambre con la que lleva varios días y está contando con el apoyo de personalidades de la vida cultural y política española comprometidas con la causa saharaui y con la defensa de los Derechos Humanos. Cayo Lara, coordinador de IU se desplazó hasta el aeruopuerto de Lanzarote para entrevistarse con Aminatu y prestarla su apoyo. Igualmente, un grupo de actores con Willy Toledo a la cabeza (quien lleva varios días durmiendo en el aeropuerto) se ha acercado a apoyar a Aminatu y ha denunciar la situación a la que las autoridades marroquíes y españolas han llevado a esta defensora de los derechos del pueblo saharaui (antigua colonia española, ocupada por Marruecos ante la pasividad española y que cuenta con el apoyo de la ONU para realizar un referéndum, que nunca llega, sobre su autodeterminación).

Marruecos afirma que la expulsó ya que a la llegada a Marruecos, en la hoja de llegada Aminatu puso que su nacionalidad era Saharaui, y no marroquí. Lo cual se ha demostrado falso, ya que han aparecido reservas de vuelo falsas realizadas por Marruecos a nombre de Aminatu con destino a Lanzarote con varios días de antelación a la fecha en que ella llegó a Marruecos.

Los abogados de Aminatu y la Plataforma de Solidaridad con Aminatu (que cuenta con personas como Saramago, Alex de la Iglesia, Pilar y Javier Bardem, Juan Diego Botto, Fernando Tejero, Pedro Guerra, y un largo etcétera...), se han puesto en contacto con el Gobierno para reclamar que la permitan salir del país sin pasaporte (al igual que la dejaron entrar sin él), planteando, en caso contrario, denunciar al Estado Español por secuestro.

Quizá si en lugar de hacer una protesta pacífica, Aminatu hubiera tomado las armas o hubiera secuestrado un barco sería mejor tratada y sus reivindicaciones serían más tomas en cuenta. El Sáhara Occidental lleva más de 30 años ocupado por Marruecos, despojados de sus tierras, de sus viviendas y de su dignidad como pueblo. Todo ello con el beneplácito de España, que permitió dicha ocupación y sigue sin presionar a Marruecos para que cumpla las diversas resoluciones de la ONU instando a un referéndum por la autodeterminación saharaui. España, lejos de plantar cara al gobierno marroquí y a sus detenciones de periodistas y líderes pacifistas saharauis, sigue siendo el principal inversor en el país alauí (junto con EE.UU) y el Rey sigue visitando asiduamente al que considera "su hermano marroquí", el Rey de Marruecos. Ahora tiene retenida a Aminatu Haidar contra todas las normativas internacionales y haciendo el juego al gobierno marroquí. Como dijo recientemente Willy Toledo, "el Gobierno español no puede dejar morir a Aminatu" quien "tiene más dignidad que todo el Gobierno de Zapatero junto".

Desde el Sáhara y desde el propio Marruecos grupos de universitarios se van sumando a la huelga de hambre de Aminatu. En las manos del Gobierno de Zapatero está permitir regresar a su tierra a una de las personalidades saharauis con mayor reconocimiento internacional, llegando incluso a ser nominada para el Premio Nobel de la Paz, y obteniendo varios premios en reconocimiento por su defensa de los Derechos Humanos, el último justo antes de ser retenida.

MÁS ALLÁ DEL SECUESTRO DEL ALAKRANA

Ahora que ya se ha solucionado la liberación del pesquero Alakrana y la tripulación está a salvo, llega la hora de las valoraciones políticas. Hay que cuestionarse un sin fin de dudas y contradicciones, así como plantear un análisis de lo que está ocurriendo con los atuneros en el Índico.

Está claro que la actuación del Gobierno es criticable, básicamente en lo referente al pago del rescate: ¿quién ha pagado el rescate? ¿el Gobierno directamente o el armador del barco con el beneplácito del Gobierno?¿por qué se paga un rescate cuando es ilegal pagar a bandas criminales? ¿Acaso no se investigó judicialmente a varias personalidades vascas, en concreto a los cocineros más reputados, por el supuesto pago del impuesto revolucionario a ETA? ¿no se está fomentado la piratería cediendo a las pretensiones de los secuestradores?. Al menos, la Fiscalía ya ha instado a la Justicia para que investigue la cuestión. ¿Se persiguió a los piratas para detenerlos una vez liberado los secuestrados? Lo lógico sería que sí, para poner a los piratas a disposición judicial y recuperar el dinero del rescate, el cual fue lanzado desde un helicóptero, al más puro estilo hollywoodiense. Las autoridades militares españolas dicen que sí que se persiguió a los piratas aunque las entrevistas realizadas a los secuestrados afirman que ni hubo persecución ni se oyeron los disparos que los militares españoles afirman haber realizado... ¿hubo pacto con los piratas para no ser detenidos? La Fiscalía también ha dado orden de que en cuanto lleguen los liberados a España se les interrogue sobre este tema. La opción del PP era lanzar al ejército desde el primer momento contra el barco (al más puro estilo "Rambo") lo que hubiera puesto en grave riesgo la vida de los pescadores españoles.

Sin embargo, mi reflexión va más allá de estas cuestiones, las cuales de por sí ya son muy importantes. Hay que plantearse ¿qué hace una flota militar de la UE, que cuesta 1,5 millones de euros al día (!!!), protegiendo a unas empresas privadas cuyos beneficios van a redundar a paraísos fiscales como las islas Caimán o Seychelles? ¿Por qué se protege a unos barcos que aún siendo protegidos por la UE, se salen del perímetro de seguridad exponiéndose a ser secuestrados, sólo por el hecho de acceder a mejores caladeros de atún, es decir, por avaricia?

Pero, quizá, la cuestión más relevante y la que subyace en el fondo, es la siguiente: ¿por qué los barcos europeos van hasta Somalia a faenar? La respuesta es fácil: porque ya se han esquilmado el resto de caladeros de atunes del resto del mundo. Tenemos que plantearnos otra cosa: si por norma general cada país tiene en propiedad 200 millas de mar desde sus costas, ¿por qué Somalia sólo tiene 15 millas? Debido a la debilidad del Gobierno somalí, las instituciones pesqueras internacionales (dominadas por EE.UU, Europa y Japón) decidieron que Somalia sólo tuviera esas 15 millas, con el fin de que los pescadores de los países "desarrollados" tuvieran legitimidad para faenar dentro de esas 200 millas, que "curiosamente" coincide que es donde se encuentran los mejores caladeros de atún de la zona. Es decir, que los países ricos, o mejor dicho, empresas privadas con el respaldo de los Gobiernos de los países ricos, esquilman el alimento y el sustento que debiera ser del pueblo somalí y del país vecino: Kenia. Y esto no sólo ocurre con la pesca, sino que se puede aplicar a la explotación de minerales, gaseoductos, oleoductos, productos agrícolas, etc. en la gran parte de los países pobres o, como se dice eufemísticamente "países en vías de desarrollo". Luego nos llevamos las manos a la cabeza de que exista tanta inmigración, causada en gran medida porque los países "desarrollados" fomentan la pobreza intrínseca de estas naciones.

De hecho, existe un vídeo en el que se muestra la alegría de los pescadores kenianos afirmando que desde que existe la piratería la pesca ha mejorado para ellos, ya que al haber menos pesqueros europeos y norteamericanos, los somalíes y kenianos tienen mejor pesca y por tanto más trabajo y comida. De igual forma, dado que la pesca que realizan los propios kenianos es más rudimentaria y a menor escala, se permite que el ecosistema marino se regenere de forma que sea más sostenible (garantizando la pesca durante años), mientras que la pesca realizada por los atuneros de los países ricos es una pesca de arrastre (redes que se llevan por delante lo que buscan y lo que no, destruyendo la fauna submarina) que esquilma los recursos, haciendo que desaparezcan los caladeros de pesca y, por tanto, viéndose en la necesidad de buscar nuevos caladeros donde pescar (y esquilmar), haciendo que la pescadilla se muerda la cola, valga la metáfora pesquera...

En fin, como siempre, bajo cualquier discusión política subyacen los intereses económicos y las relaciones de producción, aunque éstas no suelan ser las que se debatan en los medios de comunicación ni en los parlamentos. Como viene siendo habitual nos quedaremos en las capas más externas del conflicto, que si lo hizo bien el gobierno del PSOE o si lo hubiera hecho mejor un gobierno del PP, pero no nos plantearemos la cuestión de fondo, ya que rascando y rascando al final llegaríamos a cuestionarnos las bases mismas del sistema económico mundial: la insostenibilidad ecológica en que se basa la producción capitalista y la riqueza que se genera en occidente a costa de mantener en la pobreza a los países del "tercer mundo", las dos caras de la moneda del sistema económico capitalista.

Y EL MURO CAYÓ

Hace ya 20 años de la caída del Muro, que viene a recordarnos la desintegración del bloque comunista del Este que, en torno a la URSS, trató de poner en práctica las teorías de Marx. El politólogo Francis Fukuyama se apresuraba en 1992 a afirmar que con el triunfo del capitalismo democrático habíamos llegado al final de la Historia. Lo mismo debieron de pensar los romanos al conquistar las Galias, y los Señores en la época feudal, etc. sin tener en cuenta que la Historia está viva y normalmente la tozuda realidad se empeña en tirar por tierra nuestros pronósticos.

Está claro que cayó el Muro y con él los Estados de la órbita soviética, sin embargo la URSS no era el Comunismo, al igual que el Vaticano no es el Cristianismo. Habría que preguntarse: ¿El Capitalismo qué es? ¿la riqueza de parte de Europa y EEUU o la pobreza de África, Asia y América Latina? ¿Quizá el Capitalismo sea las Barranquillas en Madrid o Las Tres Mil Viviendas en Sevilla?

Cayó el bloque soviético pero no los ideales de una sociedad justa, igualitaria, libre y democrática que defendió Marx y que en gran parte fueron traicionados por los propios dirigentes prosoviéticos. Aunque la URSS no sirva como referente actual, el Comunismo seguirá siendo un referente mientras exista explotación, injusticias, se denieguen derechos básicos como la sanidad, la educación, la vivienda y el hambre esté a la vuelta de la esquina de las tiendas de lujo.

Hay quien afirma que el camino hacia el comunismo sólo es posible mediante la dictadura y que es incompatible con la democracia, pero cabe recordar que hay muchos ejemplos que demuestran lo contrario: el Chile de Allende, la España del Frente Popular, la Guatemala de Arbenz, El Salvador en el 1932... fueron propuestas marxistas democráticas que fueron truncadas de raíz por golpes de Estado capitalistas. No debemos olvidar la frase de Kissinger (Secretario de Estado estadounidense): "No podemos permitir que un pueblo elija hacerse comunista", para lo cual ayudó a una serie de fascistas latinoamericanos, entre ellos Pinochet y Videla... Históricamente ha sido el propio capitalismo el que ha obligado a que la implantación del comunismo sólo se pudiera realizar a través de dictaduras.

Sin embargo, el mismísimo PCE asumió la frase de Carrillo de que "dictaduras, ni la del proletariado", luchando sólo por las vías democráticas para la consecución de una sociedad basada en los principios marxistas. Hoy en día sólo hay un país europeo donde gobierna un partido comunista: Chipre, perteneciente a la UE. Obviamente democrático. En Córdoba donde el Ayuntamiento lleva dos décadas en el poder del PCE (a través de IU), tampoco hay gulags, ni Siberias, ni toques de queda.

Hoy, a 20 años de la caída del Muro de Berlin, nos deberíamos plantear si el mundo ha cambiado a mejor. En occidente los derechos sociales y sobre todo laborales van retrocediendo, en gran medida gracias a que el empresariado ha dejado de temer el potencial revolucionario de los trabajadores. Hay que pasar por el aro. No existe un modelo que se oponga al capitalismo y eso ofrece vía libre a un sistema económico cada vez más salvaje. Los trabajadores occidentales somos los que más hemos perdido con la caída de la URSS. No olvidemos que el Estado de Bienestar Occidental (ahora en retroceso) fue una concesión capitalista para evitar el alzamiento obrero.

Mientras, muchas de las antiguas repúblicas soviéticas, si bien han ganado en libertad política, los datos muestran la caída de la calidad de vida respecto a la época soviética: ha bajado la esperanza de vida, ha aumentado el paro, los sistemas de protección social y sanitario hacen aguas, ha aumentado la pobreza y la indigencia, lo cual ha llevado a un incremento del alcoholismo y la drogadicción. Esto no se ha comentado en las celebraciones de los 20 años de la caída del muro.

Como señala Isaac Rosa: "para comer se necesita algo más que libertad". Otro aspecto que ha mejorado es la libertad para viajar y salir al extranjero, pero la gran mayoría de la población no tiene capacidad económica para hacerlo, por lo que los beneficiados han sido las nuevas clases pudientes, enriquecidas entorno a la desmantelación del Estado, es decir la privatización de lo que fueron servicios y empresas públicas (todos conocemos a los nuevos magnates rusos...). No hablemos de la mafias rusas que controlan determinados sectores económicos y su vinculación con el narcotráfico.

Hace unos días leí un comentario en un foro y hoy lo he vuelto a ver nada menos que en el artículo de Isaac Rosa en Público. Se trata de un chiste muy extendido por los países de la antigua órbita soviética:

Dos mendigos rusos conversan mientras piden limosna a la puerta de un McDonald´s.

- "¿Sabes lo peor del comunismo?"

-"¿que todo lo bueno que nos decían del comunismo era mentira?"

-"No. Lo peor fue que todo lo malo que nos dijeron del capitalismo era verdad."

Está claro que hubo muchos ciudadanos del Este que trataron de escapar de la zona comunista para buscarse una vida mejor en el occidente libre. No hay que olvidar que cuando cayó el Muro eran los del este los que se venían al oeste, y no del revés. Esto no lo debemos olvidar los que nos consideramos marxistas. El marxismo parte del humanismo, del amor al hombre, y eso lo olvidaron muy pronto los dirigentes prosoviéticos.

Sin embargo, ahora que hay capitalismo también en el Este, ¿cuántos ciudadanos del Este rumanos, búlgaros, etc. siguen intentando entrar en occidente buscando también una vida mejor? Antes trataban de escapar de la dictadura y ahora tratan de escapar de la pobreza. También hay muros y alambradas entre países capitalistas: frontera mexicano-estadounidense, hispano-marroquí, etc. y la gente sigue muriendo intentando cruzarlas. Los muros de hoy se llaman leyes de extranjería y permisos de residencia.

EL MULTIMILLONARIO COMUNISTA

Teodulfo Lagunero es uno de esos personajes desconocidos para la mayoría de los mortales, una persona con una vida llena de anécdotas y que dedicó su vida y su fortuna a la lucha por las libertades en España.

Nacido en Valladolid, en 1927, este abogado, catedrático de Derecho Mercantil y constructor, pasó miserias en las postguerra ya que su padre, profesor y principal fuente de ingresos económicos de la familia, fue encarcelado por la represión franquista. También lo fue su hermano, y el propio Teodulfo. Lagunero, consiguió completar sus estudios y se metió de lleno en el negocio de la construcción, muy en auge en los años 60 por aquello del éxodo rural, tanto en España como en Francia. Fue en este mundo del ladrillo donde amasó una fortuna millonaria.

Pero Teodulfo Lagunero no fue un multimillonario al uso, sino que tenía muy claro que debía aportar su granito de arena para conseguir la llegada de la democracia a su país, España. Era consciente de que el único partido organizado y serio que hacía frente al franquismo era el Partido Comunista de España, por lo que se puso a disposición de éste. Y no sólo se puso él, sino que puso todo su capital económico al noble fin de la causa democrática y republicana. Era su particular venganza contra el franquismo.

Financió tanto a los comunistas que seguían trabajando por la democracia desde el interior de España, como a los que desde el exilio organizaban la lucha política, social y cultural por el restablecimiento democrático. A valor actual estaríamos hablando de 20 ó 25 millones de euros. Entre los gastos se encuentran la ayuda para la edición de libros, los locales del PCE y asociaciones afines en el extranjero (como el CISE- Centro de Información y Solidaridad con España), ayuda a los exiliados con dificultades económicas, gastos de falsificación de documentación y pasaportes, gastos de transporte, incluso financió películas de directores comunistas, como J. A. Bardem, etc. Compartió su vida con personajes como Picasso, Neruda, La Pasionaria, Alberti...

Tiene varias anécdotas que relata en sus memorias, entre ellas cabe destacar la de cómo consiguió la famosa peluca que usó Carrillo para entrar en España, la cual adquirió a través del peluquero de Pablo Picasso. También que fue la única persona en tener un carné del PCE firmado tanto por Dolores Ibárruri (La Pasionaria) como por Santiago Carrillo. Algo curioso, sobre todo si eres un multimillonario.

También tuvo un papel relevante en la Transición, siendo representante del PCE en las conversaciones con Don Juan de Borbón (padre del actual Rey), quien tras hablar con Teodulfo afirmó hasta en ocho ocasiones que los comunistas estaban dando un ejemplo de patriotismo a las derechas.

Actualmente, a sus 82 años sigue considerándose comunista, a pesar de ser consciente de los errores cometidos por el bloque soviético. Sin embargo afirma que los valores e ideales comunistas siguen teniendo vigencia en una sociedad tan mercantilizada como la actual. Y continúa escribiendo y participando en actos del PCE, donde sigue solicitando con ahínco la concesión del Premio Nobel de la Paz para Marcos Ana (quien recientemente estuvo a punto de conseguir el Príncipe de Asturias de la Concordia).

Otra curiosidad, Teodulfo ya no es millonario ya que ha creado una fundación a la que ha donado todo su capital (incluso su pensión de catedrático) y que se dedica a crear guarderías y centros residenciales para personas mayores con dificultades económicas.