ELECCIONES EN RUSIA: MANIPULACIÓN Y AUGE DEL PARTIDO COMUNISTA

A la vuelta de la esquina hay elecciones presidenciales en Rusia, por lo que las recientes legislativas no sólo tenían la importancia de conformar la nueva Duma, sino que son un termómetro de cara a la próxima lucha por la Presidencia.

Rusia Unida, el partido de Putin y Medvedev, que gobierna desde hace más de 12 años, ha visto recortado su número de votos, no llegando al 50%, cuando en las elecciones anteriores obtuvo el 64,3% de las papeletas. Aunque este resultado queda en entredicho debido a las múltiple denuncias de fraude electoral a favor de Rusia Unida: desde el clásico "pucherazo", hasta la misteriosa caída de emisión de los medios de información opositores, pasando por personas que votaban en varias circunscripciones y responsables de empresas que obligaban por escrito a sus trabajadores a comprometersa a votar al partido de Putin. Algunos videos dan muestra de ellos.

Respecto a la manipulación de las elecciones, EEUU ha denunciado el posible fraude e incluso Gorbachov pide que se repitan los comicios. Quizá estén tratando de auspiciar una "revolución naranja" como la ocurrida en Ucrania hace unos años (promovida desde occidente y vendida como la perfecta democracia para acabar con el gobierno prorruso de Kiev e instalar un gobierno afin a EEUU y la UE) y que acabó con la llegada de los "naranjas" al Gobierno y posteriormente la entrada de éstos a la cárcel por corrupción...

No sé que esperarán los norteamericanos y Gorbachov con unas nuevas elecciones, pero el Partido Comunista de la Federación Rusa ya ha avisado de que respaldará a todos los que luchen por la limpieza de las elecciones y que van a sacar a su gente a la calle, y que no piensan regalar ni un sólo voto del PCFR. El PCFR se ha convertido en el principal instigador popular contra la manipulación de los comicios y se ha destapado como el principal grupo opositor al gobierno de Putin/Medvedev. Y es que los resultados oficiales le otorgan al PCFR un ascenso brutal, llegando a ser el segundo partido más votado de Rusia.

Haremos un breve repaso a los resultados oficiales. Le dan a Rusia Unida la mayoría de los diputados de la Duma, obteniendo 239 de 450, pero no llega a la mayoría cualificada que recoge la Constitución Rusa necesaria para dictar leyes, por lo que se verá obligado a pactar con otras fuerzas políticas. Además, hay que tener en cuenta que si estos resultados se repiten de cara a las presidenciales de principios del próximo año, Putin se vería obligado a ir a una segunda vuelta, ya que no obtendría el 50% de los votos.

Rusia Unida ha perdido 77 escaños, mientras que el Partido Comunista se ha confirmado como la segunda fuerza política del país, pasando del 11% de votos al 20%, es decir, casi duplicando el porcentaje de voto y consiguiendo 35 escaños más de los que tenía, llegando a los 92. También han obtenido representación los partidos Rusia Justa y el Partido Liberal. Si bien, la sorpresa ha sido el auge del Partido Comunista de la Federación Rusa, cuyo lider, E. Ziuganov, quizá tenga que verse las caras con Putin en una hipotética segunda vuelta en las presidenciales. En tal caso, sería muy importante la decisión que tomaran los votantes de los otros partidos.

Seguiremos atentos a qué ocurre con las denuncias de manipulación de las elecciones a favor de Rusia Unida (hay quien se atreve a decir que no debería haber pasado del 30% de los votos) y de cómo se configura el panorama político de cara a la presidenciales.

BREVE REFLEXIÓN SOBRE EL DEBATE RAJOY-RUBALCABA

Tenía pensado pasar del tema, hacer boicot al debate bipartidista. Ese debate que nos ha costado más de medio millón de euros, incluídos 18.000 € en catering (se habrán hinchado a caviar a nuestra costa), no me atraía lo más mínimo (promesas, promesas, reproches, usted más, más promesas, más reproches...). Pero al final, uno piensa que hay que hacer de tripas corazón y aunque sea con una pinza tapándose la nariz decidí echar un ojo al citado debate.

Allí estaba el monstruo de dos cabezas. Rajoy y Rubalcaba, el PPSOE, Rubaljoy, las dos caras del partido omnipresente tratando de arañar votos en un debate destinado a perpetuar el bipartismo, el pensamiento único disociado.

Es difícil bailar diferente cuando suena la misma música, pero ambos han conseguido lo que querían. Primero: perpetuar la idea de que "o uno o el otro". El PP o el PSOE. No miren más allá, ¡no les vaya a dar vértigo! Segundo: poner de manifiesto la mediocridad de su rival. Rubalcaba ha sabido mostrarnos que Rajoy no se atreve a decirnos cuáles son sus propuestas, que trata de esconder, bien por miedo a movilizar al electorado de centro izquierda o bien porque las propuestas del PP son en el fondo las mismas que las que ha estado realizando el PSOE y ellos tanto han criticado. Por su parte Rajoy ha sabido destapar el discurso de Rubalcaba: "creed lo que digo y no lo que hago". Rubalcaba parece que se quiere convertir en adalid de la defensa de la clase trabajadora, de los empleados públicos, de los pensionistas, de los sindicatos, el azote de los bancos y del empresariado. Justo todo lo contrario de lo que ha hecho en su labor como hombre fuerte del Gobierno de Zapatero (recortes, congelación de pensiones, reducción del salario de los empleados públicos, reforma laboral de espaldas a los sindicatos, inyección de dinero público a la banca, eliminación de impuestos de patrimonio y reducción del de sociedades, subida del IVA, etc).

Especialmente desagradable fue escuchar a Rubalcaba hablar de una reforma de la Ley Electoral para dar mayor proporcionalidad y la posibilidad de listas abiertas, cuando no hace ni 3 meses que se aprobó una reforma de dicha ley, en la que nada de esto se recogía, y en la que se descartaron todas las propuestas de IU sobre listas abiertas y mayor proporcionalidad en la representación. En fin, un despropósito.

Ambos han dejado sin responder las preguntas directas que les ha hecho su oponente. Rajoy no ha querido responder a las interpelaciones de Rubalcaba sobre los convenios de las PYME´s ni sobre un posible recorte del subsidio de desempleo, mientras que Rubalcaba se zafó de responder ante la inquisición de Rajoy sobre los datos de la UE en los que se recoge que durante el Gobierno del PSOE las diferencias entre ricos y pobres han crecido más que en los Gobiernos de Aznar, y que sólo Letonia, Estonia y Rumanía tienen, dentro de la UE, una tasa de desigualdad entre ricos y pobres más alta que España.

Teletienda, márketing, nada nuevo. ¿Quién ganó? El bipartidismo. ¿Perder? perdió la democracia.

GADAFI, "LOS REBELDES" Y LA OTAN

Hace ya unos meses se filtró que los rebeldes libios estaban vendiendo armas a Al Quaeda, pese a lo cual la OTAN continuó prestando apoyo militar y logístico a estos grupos antigadafistas. Ahora resulta que tras la caída de Gadafi, la segunda medida del CNT (el autodenominado Consejo Nacional de Transición) ha sido implantar la "sharia", la ley islámica, prohibiendo derechos existentes durante la etapa gadafista (derecho al divorcio, por ejemplo) o incluyendo aspectos retrógrados como la poligamia masculina. La OTAN se ha metido a ayudar a algo que no sabe muy bien ni lo que es y ya veremos por dónde le sale (recordemos el apoyo a los talibanes contra la URSS que acabó creando un nido de terrorismo en Afganistán al mando de Bin Laden y el Mulá Omar). Por cierto, que en la guerra libia se han enfrentado armas occidentales frente a armas occidentales, ya que tengamos en cuenta que la mayor parte del armamento gadafista era europeo, y sí: también había armas españolas, vendidas por el gobierno de Zapatero.

Anteriormente he dicho que la "sharia" ha sido la segunda medida tomada por el CNT, ¿y cuál fue la primera?, pues ejecutar tras linchamiento, humillación y sodomización a Gadafi (los videos son muy fuertes), en lugar de detenerlo y juzgarlo, como haría cualquier democracia o grupo que hable de hacer una revolución democrática contra una dictadura, como "vendían" los rebeldes libios. Veremos en qué convierte esta gente a Libia. Si van a imponer una dictadura islamista, mejor haberse quedado con la de Gadafi... y esperemos que la caída de Gadafi no suponga la caída de su sistema de protección social (sanitaria y educativa, principalmente), el más avanzado de todo África. No soy ningún gadafista, pero los datos están ahí.

En los próximos meses veremos a cambio de qué la OTAN apoyó a esta gente, aunque es de suponer (porque la Historia nos lo muestra) que habrá jugosos contratos para empresas occidentales para la reconstrucción del país y para la explotación de los yacimientos petrolíferos. Tiempo al tiempo.

Y ETA ANUNCIÓ SU FIN...

Desde hace meses se rumoreaba con que esta noticia podría darse en breve. Más aún cuando hace unos días se reunía la "Conferencia Internacional de Paz" con personalidades de relevancia mundial como Koffi Annan y Gerry Adams y representantes de los diversos partidos políticos del Pais Vasco, con excepción de PP y UPyD. Y al fin llegó la noticia: ETA anunció, el 20 de octubre de 2011, el "cese definitivo de la actividad armada". Los continuos golpes de las fuerzas de seguridad españolas y francesas han descabezado repetidamente a la banda y le han hecho ver que no iba a poder conseguir sus fines a través de la violencia.

Todos los partidos han recibido dicho comunicado con alegría, a excepción de los grupúsculos más derechistas, sobre todo dentro del PP, que reclaman que ETA pida perdón y que todos sus miembros se entreguen para ser juzgados por sus crímenes. Parece que algunos prefieren continuar con el conflicto hasta que exista una "humillación" de ETA, a pesar de que esto supusiera que pueda haber más víctimas por el camino. ETA no va a pedir perdón, sería reconocer que "su lucha" no ha tenido ningún sentido y que sólo ha generado terror. Y ETA no va a reconocer que sus miembros han entregado su vida a un "proyecto" sin sentido. No hace falta que lo verbalicen, al igual que no hace falta que nos digan que han perdido. Lo sabemos sin necesidad de escuchárselo. Y lo saben ellos. Y sabemos que lo saben.

Duele que ETA en su comunicado sólo se acuerde de sus presos y sus activistas muertos, sin hacer mención a las más de 800 víctimas causadas en sus acciones terroristas, pero hay que ser conscientes que quizá este comunicado esté más dirigido a su propio entorno que al resto del Estado español. ETA anuncia su fin y se justifica ante los suyos.

En su comunicado ETA ni siquiera pide contraprestaciones políticas, sólo asume que debe abandonar la lucha armada y, con esa retórica típica de ETA, habla de un diálogo "para solucionar las consecuencias del conflicto". No hace falta ser ningún lince para entender que se refieren a los presos etarras disgregados por las cárceles españolas. Si esta es la única "reivindicación" de ETA, hay que ser inteligentes y ofrecer el acercamiento de los presos a cárceles más próximas a Euskadi. Ya no sólo por cierta reciprocidad ante el comunicado de la banda, sino por justicia. Nunca me ha parecido bien el alejamiento como castigo expreso a los presos etarras, ya que en realidad no son ellos los castigados, sino sus familias, que cuando van a visitarlos no visitan a un etarra, sino a un hijo o un hermano. Incluso, ¿por qué no?, plantear una reducción de penas a todos los presos que sin delitos de sangre, han mostrado claramente su deseo de que ETA pusiera fin a la vía armada. Recordemos que hace unas semanas, una amplia mayoría de presos etarras pedían el abandono de las armas, enfrentándose a la dirección de una ETA aún reticente al abandono de la lucha armada.

En España siempre se ha dicho que el terrorismo etarra se diferenciaba del conflicto irlandés, entre otras muchas cosas, en que el Sinn Fein controlaba al IRA mientras que en Euskadi era ETA quien controlaba a "su brazo político", Batasuna. Esta interpretación, en mi opinión, llevó al error de ilegalizar todos y cada uno de los intentos de la izquiera abertzale de constituirse como partido político. Esta negación de la palabra, sólo dejaba abierto el camino de la violencia, pero el loable trabajo de Arnaldo Otegi por conseguir llevar al entorno de ETA hacia posiciones políticas y no violentas acaba de tener su resultado. Otegi, que siempre he creído que se la estaba jugando (por ser considerado como proetarra o por ser considerado como un traidor a la lucha armada) hace poco más de un mes fue condenado a 10 años de cárcel por tratar de crear hace un par de años un proyecto político para la izquierda abertzale. Su empeño siempre ha sido que el entorno de ETA plantee sus reclamaciones desde la arena política y no desde la violencia. Se le ha criticado que nunca condenó expresamente a ETA, pero quizá, si lo hubiera hecho expresamente, el entorno de ETA no lo hubiera considerado como una persona que les diera más credibilidad que la propia ETA. Desde la UE se llegó a condenar a España por coartar la libertad de expresión de Otegi y condenarlo a un año de cárcel. Ahora tiene otra sentencia de10 años. Esperemos que la nueva situación generada tras el comunicado de ETA suponga algún tipo de beneficio para la situación penal de Otegi, el hombre que ha llevado al entorno etarra a reclamar una solución política y no violenta de sus reivindicaciones. Tras la ilegalización de Sortu, fue Bildu quien dio un paso más y siguió la linea de Otegi pero dando otro paso: la condena de la violencia. Tras el allanamiento de camino realizado por Otegi. Bildu encontró un mundo abertzale abonado por Otegi para sembrar la política y erradicar la violencia. Y es que nada de esto hubiera pasado si Bildu (que apunto estuvo de ser ilegalizada) se hubiera quedado truncada por los tribunales españoles. Bildu se pudo presentar a las municipales y autonómicas y obtuvo unos resultados increibles, arrastrando el voto de la izquierda abertzale, que ayer decidió poner fin a la violencia.

Esperemos que se haga justicia con Arnaldo Otegi, el "hombre de paz", según definición de Zapatero en 2007, encarcelado por tratar de crear un partido político que agrupara a la izquierda abertzale y la metiera en la política, dejando de lado las armas. Desde la derecha mediática (medios afines tanto al PP como al PSOE) se nos ha venido diciendo que Otegi perteneció a ETA, lo que no nos quieren hacer recordar es que Otegi no perteneció a la ETA que conocemos actualmente, sino a ETA-pm (ETA político militar) que abandonó la lucha armada poco después de la llegada de la "democracia" a España. Otegi nunca se manchó las manos de sangre. Participó en un secuestro y pago cárcel por ello. Desde entonces (años 70) Otegi ha tratado de organizar una alternativa política a la violencia, y ha pagado cárcel por ello, ya que la doctrina del PP-PSOE era que todo lo que hubiera alrededor de ETA era ETA. Pero ahora, por primera vez, el entorno de ETA es más fuerte que la propia ETA y ese entorno ha visto que la política es la mejor forma de luchar por sus ideas. Bildu, Otegi y los presos "arrepentidos" de ETA han podido imponerse al núcleo duro de la banda, que ha perdido su prevalencia en el mundo abertzale debido a las continuas detenciones realizadas por los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado Español.

PUES RESULTA QUE NO ERA TAN DIFÍCIL MODIFICAR LA CONSTITUCIÓN

Hace ahora un año Rubalcaba afirmaba que la propuesta de Mariano Rajoy de modificar la Constitución para incluir la limitación de déficit público en la Carta Magna, no ayudaba en nada a salir de la crisis y recordaba la dificultad legal que supone una reforma de la Constitución.

Pues bien, ahora Rubalcaba debe apoyar a Zapatero y Rajoy porque los amos han dado nueva orden a sus perros. Resulta que ahora desde el eje Berlín-París, núcleo duro de la UE se ha "recomendado" a los países miembros que incluyan en sus constituciones cláusulas que limiten el endeudamiento público. Siempre se nos ha recordado que la Carta Magna española es muy rígida en su proceso de reforma. Que requiere de una mayoría cualificada y de un referéndum. Esto siempre se ha alegado desde el PP-PSOE para bloquear la tan necesaria reforma de la Ley Electoral. Sin embargo, parece que ante los dictados de la UE y de los mercados, un simple acuerdo PP-PSOE es suficiente para modificar la Constitución incluso sin realizar un referéndum.

Una vez más el Congreso vuelve a mostrar que la opinión ciudadana no cuenta en esta democracia vendida (o regalada) a los mercados. Democracia significa que el poder reside en el pueblo y que éste debe gobernar. Los parlamentarios han sido elegidos para cumplir con un programa electoral que bien que se encargaron de hacernos llegar a través de sus promesas. Sin embargo esta medida, que supone una reforma constitucional, una reforma de la ley más importante del Estado (sagrada e inmodificable para muchos... hasta ahora que les conviene) resulta que no iba en ningún programa electoral, y por lo tanto no ha sido votada ni elegida por el pueblo, ni tan siquiera fue planteada en los citados programas electorales.

Vamos camino de una reforma Constitucional bipartidista, de espaldas al pueblo y con el único fin de satisfacer los deseos de la banca y los inversores. ¿Y qué supone incluir esta cláusula en la Constitución? Pues supone que el Estado deberá reducir drásticamente sus gastos ya que no podrá tener deuda pública y por lo tanto no podrá financiarse a través de la venta de bonos. Resumiendo: que el Estado tendrá que realizar nuevos (y aún más drásticos) recortes públicos lo cual afectará a aquellas personas que más necesitan de los servicios del Estado (trabajadores, jubilados, estudiantes, parados, etc). Los señoritos adinerados no notarán nada ya que tienen sus clínicas privadas, sus cole y universidades de pago, sus planes de pensiones.... y los políticos del PP-PSOE y sus hijos se incluyen en este último grupo.

RUBALCABA TIENE LA SOLUCIÓN

El pasado fin de semana se puso de largo la candidatura de Rubalcaba como aspirante del PSOE a alcanzar la Presidencia del Gobierno en las próximas elecciones. Elecciones que se supone que debieran ser en marzo del 2012 pero que el PP está reclamando hasta límites cansinos que se adelanten a otoño de este mismo año, algo que no sería descartable ya que cada vez escucho a más votantes socialistas reclamar dicho adelanto electoral con el fin de “que se coman el marrón los del PP”, lo cual muestra muy poca altura política y una visión muy partidista de la responsabilidad pública: salvar el Partido antes que la sociedad.

El PSOE lo que debería hacer (y lo que sus bases deberían reclamar) es poner ya en práctica las que son sus promesas electorales de cara a los próximos comicios, ¿qué mejor manera de convencer al electorado que realizar ahora mismo lo que se promete para el futuro?.”Obras son amores y no buenas intenciones”, reza el dicho popular. “Por sus hechos les conoceréis”, dice hasta la Biblia. Y es que es muy bonito y muy fácil pedir el voto prometiendo cosas en el futuro cuando llevas en el poder desde hace 7 años y no las has hecho, y peor aún, cuando aún te quedan varios meses para poder ir poniéndolas en marcha ya mismo.

Todo suena a brindis al sol: realizar promesas de izquierdas de cara a la próxima legislatura cuando sabes que no vas a ganar. Lo cual se refuerza por el hecho de que Rubalcaba nunca puede ser futuro, ya que es pasado. Pasado que se remonta a la época de Felipe González, de hecho, a la más oscura etapa de éste. Rubalcaba sabe que él es el pasado y ha asumido sobre sí el peso de la derrota para salvar el futuro del partido, liberando de tal trance a Carmen Chacón con el fin de que ésta llegue fresca y limpia dentro de 4 años, y con la esperanza de que las cosas pinten mejor para los socialistas. Y todo desde la más profunda democracia interna… uy, perdón, “dedocracia” interna. El poder del dedazo que tanto se criticó al PP y que ahora el PSOE ha llevado a cabo presionando a Chacón a no presentarse.

Rubalcaba ha prometido una reforma de la Ley Electoral, cuestión que se ha votado varias veces en el Congreso en los últimos meses y que siempre ha sido rechazada por el PSOE, al que, si no me equivoco, Rubalcaba pertenece (aunque escuchándole, ya empiezo a dudar si este hombre era miembro del Gobierno hasta las semana pasada o soy yo que no me entero de nada).

También ha culpado a los bancos y al sector financiero de la situación de crisis actual, aunque parece olvidar que el Estado no ha hecho nada por evitarlo y que, en el colmo de un partido que se hace llamar de izquierdas, el Gobierno Socialista (del que Rubalcaba era Vicepresidente, Ministro de Interior y mano derecha del Presidente) salió en rescate de la banca con una millonaria inyección de dinero público.

Y ya casi al borde del delirio, llega Rubalcaba y nos dice que “tiene la solución al desempleo”. Pero ni la dice, ni por lo que se ve, la ha puesto en práctica, ya que él ha sido el hombre fuerte del Gobierno cuando las cifras del paro bordeaban los 5 millones. Aunque me joda reconocerlo pero he de dar la razón a Dolores de Cospedal cuando dijo que casi debería ser delito tener la solución al paro de 5 millones de personas y guardársela como baza electoral. Y como Rubalcaba va a perder…¡¡Oh!! pobres de nosotros a los que Rubalcaba no nos revelará su receta mágica. Si Rubalcaba tuviera esta solución, bien haría en ir corriendo a hablar con Zapatero, Valeriano Gómez y la Ministra Salgado. Todo un caso este Rubalcaba.

Por su parte Rajoy y su terna del PP siguen sin hacer una sola propuesta, conscientes de que el Gobierno les caerá en las manos por su propio peso, de forma que mejor no presentar las medidas que ellos aplicarían, ya que serían tan impopulares que casi mejor no decirlas… De hecho, ya son varios los dirigentes del PP que han afirmado, al ser preguntados por sus propuestas, que lo realmente importante es que los mercados van a confiar más en ellos que en el Gobierno actual, y que el sólo hecho de que el PP llegue a la Moncloa mejorará radicalmente la situación. Y todo sin una sola propuesta.

Se ve que tanto PP como PSOE lo dejan todo en mano de sus gabinetes de imagen que ya están echando humo de cara a la campaña electoral. Con su pan se lo coman... Lo malo es que el pan lo ponemos nosotros.

SOBRE AGENCIAS DE RATING

Resulta ahora que los mandatarios europeos se acaban de dar cuenta de que las agencias de rating no son más que empresas que especulan con la deuda de los países y con la supuesta solvencia de estos.

El miércoles Moody´s rebajó drásticamente la valoración de Portugal y afirmó que gran parte de los bancos europeos suspenderían nuevas pruebas de esfuerzo (stress test). El propio Durao Barroso, Presidente de la Comisión Europea, afirmó que estas empresas de rating (que por cierto, son todas norteamericanas) no tienen conocimiento de la situación real de Portugal y que no hay motivo para esa rebaja de la valoración. Incluso el Primer Ministro de Portugal, Pedro Passo Coelho, habla de "puñetazo en el estómago" e incluso el exministro de Industria portugués, Luis Mira Amaral afirmó que esto "es terrorismo económico", también líderes de otros países europeos, entre ellos los de España, han criticado a Moody´s. ¿Acaso no sabían ya cuál es la naturaleza de estas agencias?

Hace unos meses varios colectivos sociales, entre los que se encuentran ATTAC e IU, interpusieron una demanda contra estas agencias de rating por delitos especulativos. Nadie les hizo mucho caso, pero parece ser que los altos cargos de la UE y los propios presidentes de los países miembros se han dado cuenta de los intereses de estas empresas de calificación.

Estas empresas que actúan como un oligopolio formado por Standar and Poors, Fitch y la citada Moody´s parecen estar muy interesadas en los ajustes de contención de la deuda en Europa y en aumentar la prima de riesgo. Y al parecer todo se debería al interés que tienen en debilitar el euro frente al dolar. De hecho ya se habla en la UE de promover una empresa de rating europea.

En fin, otra muestra más de que las políticas y economías de los países están en manos de intereses privados, y decir "privados" significa decir "de unos pocos" y no del común de la ciudadanía. Y los gobiernos lo están permitiendo.

(imagen obtenida de: http://fotos.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/12-1-chistes-sobre-las-agencias-de-rating_TvNch3eJD9JPw3DRBjST12/)