LA APROPIACIÓN DE LA MEMORIA DE LAS 13 ROSAS POR PARTE DEL PSOE

Hace un par de semanas se conmemoró el 70 aniversario del fusilamiento de las trece jóvenes republicanas (miembros de la Juventudes Socialistas Unificadas) condenadas en juicio sumarísimo acusadas en 1939, recién acabada la Guerra Civil, de "ir en contra del orden social y jurídico de la nueva España" y de "adhesión a la rebelión". Estas trece chicas, la mayoría entre 18 y 21 años, trabajaban de modistas y sus ideales marxistas las llevaron a afiliarse a las JSU, organización resultado de la fusión de las Juventudes Socialistas y del Partido Comunista. No hay que olvidar que por aquellas fechas el PSOE era un partido marxista.

La polémica ha surgido por la apropiación que continuamente se está haciendo por parte del PSOE de la memoria de las 13 Rosas (quienes están reconocidas como símbolo de la injusticia y de la opresión franquista, pues fueron fusiladas sin cometir otro "delito" que su simple afiliación a las JSU). En el homenaje realizado en el cementerio de la Almudena, desfilaron altos cargos del PSOE como Leire Pajín (la política con el sueldo más alto de España) y Tomás Gómez (Secretario del PSOE en Madrid), también estuvieron los máximos representantes de las Juventudes Socialistas. En dicho acto se hacía continua referencia a los ideales "socialistas" de las Trece Rosas, reforzado por la afiliación a las Juventudes Socialistas Unificadas.

En ningún momento se citó sus ideales republicanos y marxistas. En ningún momento se citó que las JSU fueron expulsadas del PSOE y de la Internacional de las Juventudes Socialistas, ya que los líderes socialistas (Largo Caballero, Indalecio Prieto y Julián Besteiro) consideraban que las JSU estaban en manos del PCE y se habían convertido al marxismo leninismo. Tampoco se citó que sus datos de afiliciación llegaron a manos franquistas por culpa del Golpe de Estado de Casado contra la República (con el apoyo de la cúpula del PSOE, con Julián Besteiro a la cabeza, que ilegalizó las JSU), que significó la traición a todos los milicianos, sobre todo comunistas y anarquistas, así como a las propias JSU, lo cual supuso la falta de tiempo para emprender la retirada y el camino al exilio para salvar la vida. También impidió que comunistas y anarquistas tuvieran tiempo para destruir sus listas de afiliados (y así evitar represalias, como ocurrió con las propias 13 Rosas) y en ocasiones incluso muchos de ellos fueron detenidos por el nuevo Gobierno de Casado y entregados al bando franquista con el fin de obtener la garantía de Franco de perdonar las propias vidas de los Casadistas.

Dicho Golpe de Estado fue justificado por la cúpula del PSOE alegando que el Gobierno legítimo de Negrín estaba cayendo en manos comunistas y estaba alargando una guerra que la República tenía perdida, con la consiguiente pérdida de vidas. Sin embargo, Negrín tenía clara la necesidad de resistir, viendo como la II Guerra Mundial se acercaba y la potencias internacionales saldrían en defensa de la República en su lucha contra el fascismo, lo cual estaba garantizado, tanto para vencer al fascismo español como para obligar a la Alemania Nazi y a la Italia de Mussolini a que sacaran sus tropas de España para centrarse en la defensa de sus propios países. Sin embargo, Besteiro y Casado no tuvieron esto en cuenta y tras el Golpe de Estado pusieron el Gobierno en manos de Franco, de forma que acabó la Guerra Civil antes de la explosión de la Guerra Mundial. Se consiguió adelantar el final de la guerra 5 meses, pero se condenó a España a 40 años de dictadura y represión.

Es muy bonito apelar a los ideales "socialistas" de muchos republicanos, amparándose en el desconocimiento que la mayor parte de la población española tiene acerca de la Guerra Civil y la actividad e ideología de los diferentes partidos políticos en aquella oscura etapa. También es muy bonito apelar a la lucha de los "socialistas" contra el franquismo, cuando aún hoy nos preguntamos dónde estaba el PSOE entre 1939 y 1975. El único partido con infraestructura interna, organización suficiente y ganas de combatir el franquismo, desde dentro y desde fuera de España, fue el PCE, que pagó con cárcel y fusilamientos hasta el último suspiro del dictador (momento en el que la cúpula del PSOE apareció de su escondite para gestionar la transición junto con la UCD y preparar su ascenso al poder de la mano de Felipe Gonzalez).

Ahora el PSOE, que renegó oficialmente del marxismo en 1979 y que en actos oficiales esconde las banderas republicanas, trata de adueñarse del dolor y sufrimiento que llevó a los marxistas a cárceles y cunetas, y a los "más afortunados", al exilio. Marxistas (y anarquistas) que han quedado en el olvido, porque ningún medio de comunicación los nombra, porque no se les cita en las escuelas, porque no hay voluntad de que se conozcan sus historias... ¿quién conoce hoy a Julián Grimau?¿quién conocía a Puig Antich hasta que se hizo la película sobre su vida?¿qué españolito de a pie conoce a Marcos Ana?. Por cierto, ¿cuántos españoles, muchos "socialistas y de izquierdas", conocían el Golpe de Estado de la Junta de Casado? Desconocer esto es desconocer la Historia de la Guerra Civil y por tanto la Historia reciente de España. El pacto de silencio de la Transición convirtió la Guerra Civil en un borrón de la Historia, algo muy desconocido para la gran mayoría de los españoles, y cuando algo se desconoce es muy fácil ser manipulado y caer en interpretaciones sesgadas y maniqueas.

Como decía Orwell en su obra 1984: "Quién controla el presente controla el pasado. Quien controla el pasado, controla el futuro", haciendo referencia a la manipulación de la Historia (eliminar de la memoria colectiva lo que no gusta y adueñarse de la mítica de otros). Por cierto, Orwell fue brigadista internacional y afiliado al POUM. ¿Alguien sabe qué fue el POUM?

DECRECIMIENTO

Hace unas semanas tuve la ocasión de ver en mi ciudad a Carlos Taibo ofreciendo una conferencia sobre lo que ha venido a conocerse como "Teoría del Decrecimiento". Esta teoría trata de proponer una alternativa frente al sistema productivo imperante que está llevando a nuestro planeta a un callejón sin salida tanto en términos medioambientales como económicos.

No voy a relatar ahora todos los problemas ecológicos ni la importancia de ellos, ya que el que no quiera ver dichos problemas, o está desinformado (lo cual no creo ya que la cuestión medioambiental está en la agenda de todas instituciones y organizaciones nacionales e internacionales, lo cual da muestra de su relevancia) o le importa un carajo que la vida en la Tierra sea imposible en un plazo no mucho más allá de dos o tres siglos (lo cual sería de ser medio tonto o tonto entero, sobre todo teniendo en cuenta que aún se está a tiempo de revertir este proceso).

El profesor Carlos Taibo, a base de varias metáforas ofrecía una visión del mundo actual, del sistema productivo, del sistema de valores imperante en las sociedades "avanzadas" y de las medidas que se están tomando para poner freno al problema medioambiental. Igualmente proponía la alternativa que defiende la "teoría del decrecimiento" como solución ante los problemas medioambientales y de la calidad de vida de la mayor parte del planeta, no sólo de la población pauperizada sino también de la conocida como clase media.

La primera metáfora es la siguiente: "si un barco va a 30 nudos a la hora en dirección a una cascada a la que llegará en 5 horas, si reducimos la velocidad a 15 nudos, llegará a la cascada a las 10 horas". Moraleja: si no cambias de dirección, por mucho que desaceleres tarde o temprano llegarás al mismo destino. Aplicación: de nada sirven los protocolos de Kioto y demás normativas y directrices para reducir las emisiones, si eso no va acompañado de un cambio en el sistema productivo. Si en lugar de contaminar 100, contaminamos 60, sólo ganaremos tiempo, pero el final será el mismo.

La propuesta de Taibo y del "decrecimiento" lo que defiende no es mantener la producción reduciendo la contaminación generada, sino directamente reducir la producción, ya que es excedente respecto a las necesidades existentes. Aquí se enlaza con otra metáfora, quizá por todos conocida:

"un norteamericano va de vacaciones a una pequeña aldea mexicana y comienza a hablar con un habitante de la zona al que encuentra descansando en una hamaca tomando una cerveza. Le pregunta:

-¿usted a qué se dedica?

-soy pescador.

-¿y hoy no trabaja?

-ya he trabajado. he estado dos horas pescando.

-¿y con eso le es suficiente?

-Sí, pesco lo necesario para mi familia. Y así tengo tiempo para descansar, disfrutar de la playa, jugar con mis hijos, echarme la siesta con la mujer, salir y charlar con los amigos, etc.

El norteamericano, sorprendido, y escandalizado le dice:

-No se da cuenta de que si en lugar de dos horas trabajara 8 horas pescaría más y podría vender el excedente.

-¿para qué?

-Para montar negocio, hacer una tienda

-¿para qué?

-para hacer dinero y poder ampliar el negocio y poner más tiendas

-¿para qué?

-para llegar a poner tiendas por las ciudades y hacer mucho dinero

-¿y qué conseguiría con eso?

-Pues después de trabajar, cuando se jubile, no tendrá necesidades y podrá descansar, disfrutar de sus nietos, salir con los amigos, disfrutar de la playa...

El aldeano, mirando incrédulo al norteamericano, le dice: Perdone señor, pero todo eso ya lo tengo ahora y sin necesidad de trabajar más tiempo"

Vemos como las necesidades se crean culturalmente y se puede vivir más y mejor con menos. Una vez cubiertas las necesidades básicas, el tiempo es un valor más importante que el dinero, si hablamos de calidad de vida.

Algo parecido se desprende de otra metáfora:

"un grupo de misioneros llega al amazonas a evangelizar. Observan como los indígenas, que usan utensilios de madera, emplean 4 días para cortar los 10 árboles que necesitaban talar. Los misioneros les regalan un buen hacha de metal para facilitar la tarea. A los pocos meses los misioneros vuelven a la zona y preguntan que qué tal cortaban los árboles con el hacha. El líder indígena le responde:

-Genial, ahora tardamos la mitad en cortar los árboles.

El misionero le responde:

-Entonces ahora cortareis 20 árboles cada 4 días.

-No señor, ahora seguimos cortando los 10 árboles que necesitamos pero trabajamos la mitad."

La teoría del decrecimiento no se basa sólo en un cambio de la producción sino que tiene que venir de la mano de un cambio cultural, un "cambio de chip" en la forma de concebir nuestras vidas. El sistema actual de medición del funcionamiento de las sociedades viene dado por unos indicadores basados en el PIB lo cual es un dato simplemente productivo (crecimiento económico) que no tiene por qué repercutir en el bienestar de la población, es decir no tiene nada que ver con la calidad de vida. Aquí Taibo muestra otro aspecto exclarecedor: si en un país la mitad de la población se dedicara a diario a hacer zanjas en el suelo, y la otra mitad a taparlas, sería un país con un PIB más alto que un otro en el que se trabajase menos pero estuviera bien dotado de hospitales, escuelas ,etc...

¿De qué sirve el aumento del PIB si las economías domésticas están axfisiadas? ¿de qué sirve el nivel de vida si no existe calidad de vida? Otra curiosidad destacable que ofrece Taibo: las encuestas muestran que en EE.UU la proporción de gente que se consideraba feliz en los años 50 era bastante más alta que en la actualidad y eso que se ha triplicado la producción y los ingresos económicos. Son cuestiones que cada uno tendrá que plantearse a sí mismo y buscar sus propias respuestas.

Hay que reivindicar un cambio de valores en la sociedad, partiendo del reparto del trabajo (trabajar menos para trabajar todos y disfrutar del ocio). ¿Cómo reducir la producción? Taibo lo tiene claro: reduciendo al límite necesario determinadas actividades industriales como la industria automovilística, la construcción y la industria militar (todas excedentarias en función de su utilidad social y económica). Los millones de trabajadores que perderían su trabajo serían recolocados en sectores de ámbito social (hospitales, colegios, servicios sociales, servicios medioambientales, etc) y también en servicios de inspección contra fraudes a la Hacienda Pública (todos los años el Estado deja de ingresar millones de euros, que bien vendrían para inversión social, por los fraudes a Hacienda de empresarios y altos ejecutivos). Igualmente, dado que se reduciría la jornada laboral, podrían ocupar puestos y horarios necesarios en los sectores tradicionales.

El propio profesor Taibo señala que si no decrecemos de forma voluntaria, lo acabaremos haciendo por obligación como consecuencia de la explotación irracional de los recursos naturales. Teniendo esto claro parece obvio decrecer de forma racional, estudiada y progresiva que con un hundimiento y una crisis brutal generada por la falta de materias primas y naturales, no sólo necesarias para la producción y para mantener el sistema económico, sino también para poder respirar el día de mañana.

*para profundizar en el tema: "En defensa del decrecimiento" de Carlos Taibo.

LAS ALEGRÍAS NO DURAN NI UN DÍA

Ayer por la mañana se anunciaba un más que posible pacto entre PSOE e IU para modificar el sistema impositivo. Se trataba de subir los impuestos a las rentas más altas e instaurar la progresividad fiscal de determinadas ayudas, ya que hasta ahora las rentas más altas (incluidos el Sr. Botín y el Sr. Florentino Pérez) se beneficiaban de la deducción de los famosos 400 euros mientras que muchos jubilados, parados, subcontratados por ETT, etc. se quedaban sin ellos. Igualmente, la propuesta lanzada por IU incluía la modificación de la conocida como "Ley Beckham", por la que los deportistas de élite extranjeros que juegan en España, tributan la mitad que los futbolistas nacionales. De hecho, actualmente, una megaestrella internacional que juegue en la Liga Española tributa a un tipo oficial del 24%, lo mismo que una persona que percibe menos de 17.000, es decir, el tramo más bajo existente. Son ese tipo de leyes que cuando las conoces, te indignas.

Estas modificaciones buscaban aumentar los ingresos del Estado, para mantener los servicios y prestaciones públicas, con la aportación, en tiempos de crisis, de aquellos que más tienen.

Sin embargo a última hora de la tarde, el PSOE rompía el pacto con IU, ya que CIU (derecha nacionalista) se oponía a dicha reforma fiscal y el PSOE necesitaba el apoyo de CIU en el senado para sacar adelante su sistema de financiación autonómica. Estas son las cosas de la política, el PSOE se ve "obligado" a mantener sus políticas económicas neoliberales y derechizantes por sus compromisos con el Grupo Parlamentario de la derecha nacionalista... Si la Ley Electoral fuera justa, no hubiera sido necesario, ya que el apoyo de IU, con 14 diputados, sería suficiente para avalar un giro a la izquierda del Gobierno. Parece que el PSOE no gira a la izquierda ni aunque IU le lleve de la mano. ¿Alguien que se considere de izquierdas sigue creyéndose lo del "voto útil"?

BREVE ANÁLISIS DE LAS ELECCIONES EUROPEAS

Los resultados electorales de las recientes Elecciones al Parlamento Europeo, arrojan una serie de datos que sería interesante analizar. Hemos de partir de que la alta abstención. Menos de la mitad de las personas con derecho a voto ha acudido a las urnas, lo cual es síntoma de la falta de motivación de los ciudadanos respecto a la UE, y a la política en general. Casi 20 millones de abstenciones. Además ha habido 300 mil votos entre votos nulos y votos en blanco...obtendrían un escaño.

A parte de esto hay que destacar la victoria del PP, aunque sólo ha conseguido sacar algo menos de 600 mil votos más que el PSOE. Si con la que está cayendo no logra más diferencia, no auguro que dentro de dos años puedan vencer las Generales de España. La amplitud con que la derecha ha ganado en los principales países de la UE no se refleja en España. Si bien no es cierta la afirmación de los líderes del PSOE de que los socialistas españoles han sacado mejores resultados que cualquier otro partido socialista en Europa, no hay más que ver los resultados en Grecia y Eslovaquia, principalmente (quizá desde el PSOE consideran que Europa sólo es lo que hagan Reino Unido, Italia, Francia, Alemania y España...)

Los nacionalistas vascos y catalanes han obtenido los mismos resultados que hace 4 años, tanto los de derechas, el CEU (CIU y PNV) como los de izquierdas, Europa de los Pueblos (ERC, BNG y EA, principalemente).

Por su parte, IU mantiene sus dos escaños. Se pueden hacer dos lecturas: que a pesar de la crisis creada por el capital, el voto de castigo al Gobierno socialista viene por la derecha y no por la izquierda. Es decir, ante una crisis del sistema capitalista, el bipartidismo sigue siendo el motor de la democracia y el travase de votos va de un partido mayoritario a otro. Aunque la abstención de 20 millones de personas también obliga a no tomarse demasiado en serio cualquier análisis partidista. Por otro lado, IU puede hacer la lectura de que por primera en 13 años pone fin a la sangría de pérdida de escaños elección tras elección (Generales, Europeas y Locales). Ahora tras unos resultados aceptables y con una dirección del partido cohesionada por primera vez en 10 años, toca la anunciada refundación de IU, con el objetivo de abrirse a la sociedad y ampliar su base social a otros colectivos y movimientos sociales. Está claro que hay vida a la izquierda del PSOE, la cuestión es si IU podrá articularla entorno a un mismo proyecto.

Por su parte UPyD mete la cabeza en el Parlamento Europeo, y veremos si sigue subiendo para las próximas generales. El partido de Rosa Díez, hablando en clave nacional, si no fuera por la Ley Electoral obtendría el triple de representación que la actualmente ostenta, por lo que junto con IU es la principal perjudicada por dicha Ley. Si algún día el Gobierno opta por hacer justicia y modificar la Ley Electoral, tanto IU como UPyD podrían ser claves para formar mayorías de Gobierno.

Y otro dato significativo: Iniciativa Internacionalista, la lista apoyada, entre otros por Batasuna, obtuvo en el País Vasco sólo 680 votos menos que el PP, situándose como la cuarta fuerza política en Euskadi, prácticamente empatada con el PP, que es la tercera (aunque también es cierto que muchos votantes del PP no votan en las Europeas por desidia y sí en las Autonómicas, mientras que los de Batasuna, como no se les permite votar en las demás elecciones, aprovechan para demostrar la fuerza de su masa social en aquellas elecciones donde sí puedan votar). Quizá esto no se publique en muchos medios, pero los datos están ahí.

En fin, si hay algo por lo que me alegro es por el gran ascenso que ha obtenido a nivel europeo el Grupo Verde Europeo, que ha aumentado en casi todos los países, demostrando la importancia que está adquiriendo el problema mediambiental. También ha aumentado el porcentaje de voto de Die Linke, el referente europeo del Partido de la Izquierda Europea, donde se ubica IU. En España, el PACMA (Partido Antitaurino Contra el Maltrato Animal) ha aumentado un 65% sus votos, el ascenso más destacado en toda España...

TANTO MONTA, MONTA TANTO

Tanto monta, monta tanto Mayor Oreja como Juan Fernando. La semana pasada la televisión pública, la que pagamos todos, TVE, regaló a los dos partidos mayoritarios la oportunidad de explicar sus programas electorales, opción que no permitieron a otros partidos políticos a los que excluyen de los debates televisivos. Hora y pico de espacio televisivo gratuito para fomentar y perpetuar el bipartidismo. Nadie en TVE explicó por qué se excluía a otras fuerzas políticas. Ayer por segunda vez en diez días, se volvió a retransmitir otro debate " a dos", esta vez en A3. Tampoco se dio explicación. Si se aplica la teoría que se suele utilizar en las televisiones en tiempos de campaña, la respuesta sería clara: porque son los dos únicos partidos (PPE y PSE) con posibilidad de gobernar en el Parlamento Europeo.

Este argumento ni siquiera tiene validez para estas elecciones europeas, ya que, tanto PP como PSOE ha anunciado que darán su apoyo a la investidura de Durao Barroso como Presidente de la Comisión Europea. ¿saben esto los votantes? Durao Barroso... Sí!!! El mismo!! El anfitrión de la Cumbre de las Azores, donde Bush, Blair, Aznar y el propio Barroso decidieron invadir Irak, Durao Barroso, el conocido como "el cuarto de las Azores".

Si fuera por eso el debate debiera ser otro, ya que la única candidatura alternativa a Barroso es la de Oskar Lafontaine, apoyada por el Partido de la Izquierda Europea, en el que se encuentra IU. Lafontaine, antiguo presidente del partido socialdemócrata alemán, abandonó todos sus cargos dentro del partido por diferencias con la política neoliberal aplicada por el gobierno socialista de Schroeder. Actualmente forma parte del partido Die Linke (La Izquierda), coalición de partidos socialistas, comunistas democráticos y ecologistas.

Dado que a nivel europeo tanto PP como PSOE comparten casi la totalidad del programa electoral, el debate se centró en política interior, como si se trataran de elecciones nacionales. Se habló del aborto, del Yak-42, de los pitidos al himno y al Rey, hasta se volvió a la Guerra de Irak. Obviamente no hubo debate sobre el Proceso de Bolonia, ni sobre la Directiva Bolkenstein, ni sobre la Directiva de Retorno (conocida como la Directiva de la Vergüenza), ni se debatió sobre el Tratado de Lisboa, ni sobre la jornada de las 65 horas laborales, que el PP Europeo votó a favor, y nuestro Ministro de Trabajo, Corbacho, socialista, no se atrevió a votar en contra, sino que se abstuvo. Sobre Europa se decían vaguedades tales como "impulsar Europa", "la necesidad de más Europa", pero sin concretar qué medidas tomarían para conseguirlo, y a qué se refieren con eso de "más Europa". ¿Porque para qué queremos más Europa? Para privatizar servicios básicos o para garantizar nuevos derechos, para reducir un 3% las emisiones de CO2 y potenciar las centrales nucleares o para apostar claramente por un sistema ecológico alternativo basado en fuentes renovables, para incrementar la producción o para incrementar la calidad de vida...

Como siempre vaguedades, palabras que podría firmar cualquier persona, sea simpatizante del partido que sea. Recuerda a cuando El Follonero acudió a dos mítines, uno del PP y otro del PSOE, subió al atril y dijo el mismo discurso ante unas audiencias teóricamente opuestas, sin embargo obtuvo el mismo resultado: una tremenda ovación. Dos partidos que defienden el mismo sistema económico: el capitalismo. El PP lo dice claramente. El PSOE critíca las diferencias sociales y económicas que genera el sistema, critíca el aniquilamiento del medio ambiente, critica la obscenidad de los sueldos de los grandes empresarios... sin embargo no hacen nada para cambiarlo, no se plantean cambiar el sistema, aunque lo digan y hablen de cambiar el "modelo productivo", pero por sus hechos les conoceréis... ¿en qué ha cambiado el sistema productivo o económico en los años del Gobierno de Zapatero? ¿se han reducido las diferencias entre los beneficios de empresarios y los ingresos de los trabajadores? ¿ha aumentado la presión fiscal sobre las grandes rentas o ...incluso se han reducido sus impuestos?. Sin embargo sí que hay alguna diferencia entre ambos partidos, sobre todo en cuanto a determinados valores: igualdad de género, derechos de los homosexuales, etc. Pero que no nos engañen con cambios del sistema económico, ni productivo, ni medio ambiental, ya que las recetas de los partidos son las mismas. A los hechos me remito.

En fin, el mismo perro con distintos collares. Pasarán las elecciones europeas, tanto PP como PSOE dirán que han obtenido buenos resultados. Los medios de comunicación afines al PP jalearán a su partido. Los medios afines al PSOE (grandes empresas ultracapitalistas, ¿contradicción o no?) hablarán de las bondades de los suyos. Mientras los ciudadanos estaremos cuatro años sin volver a saber qué normativa se aprueba en Europa, cómo funcionan los órganos de decisión (Comisión, Parlamento, Consejos, etc), ni qué han votado los parlamentarios europeos a los que los ciudadanos hemos elegido. Pero, pasados esos 4 años, vendrán de nuevo a pedirnos el voto. Y tratarán de demostrarnos las grandes diferencias que supone votar al PP o al PSOE. Y con sus medios de comunicación masivos nos convencerán.

BANDERAS, HIMNOS Y REYES

Con los acontecimientos acaecidos en la final de la Copa del Rey en que tanto el himno nacional como el propio Jefe del Estado fueron abucheados (imágenes censuradas y manipuladas posteriormente por TVE, al más propio estilo NODO), he decidido escribir algo que siempre he tenido en mente debido a las confusiones que muchas personas tienen acerca de aquellos, que como yo, no somos muy afectos a los símbolos patrios.

En incontables ocasiones, algunas medio en broma muchas medio en serio, he escuchado comentarios tales como: "antiespañol", "no tienes aprecio por tu país", "llevas la bandera de otros países y no llevas las de España", etc... Lo más curioso es que habitualmente esos comentarios vienen de personas que apenas conocen España, que no han tratado con sus gentes y que en muchas ocasiones se mueven por los prejuicios más rancios a cerca de andaluces, catalanes, gallegos, vascos, etc... Tengo la suerte, y la inquietud necesaria, para que sin haber cumplido aún los 30 años conozca 13 de las 17 comunidades que conforman España (aún me esperan por Aragón, La Rioja, Navarra y Baleares). Los nacionalismos, sean periféricos o españolistas son una enfermedad que se cura viajando y observando que al final todos somos iguales y tenemos los mismos problemas cotidianos.

Hay personas que consideran el patriotismo como el apego a los símbolos nacionales (himno, Rey, bandera y selección nacional... principalmente) mientras que otros consideramos que la "patria" se hace mejorando la calidad de vida de las personas, luchando por el aumento de derechos de los ciudadanos, incrementando la calidad de los servicios públicos (sanidad, educación, servicios sociales, etc) y por el mantenimiento del medio natural y ecológico en el que vivimos.

Siempre recuerdo la frase del Coronel Dax (interpretado por el mítico Kirk Douglas) en la película "Senderos de Gloria" (Stanley Kubrick) en la que dice: "No soy un toro, mi general, no me ponga la bandera de Francia para que embista (...) El patriotismo es el último refugio de los canallas". No nos dice que los patriotas sean unos canallas sino que en ocasiones, cuando faltan los argumentos racionales, se utiliza la patriotería barata para manipular apelando a sentimientos y símbolos, lo cual acaba siendo una manipulación no sólo de las personas sino de los propios símbolos.

Durante la Guerra Civil (y actualmente se sigue haciendo) se usó el término "nacional" para denominar al bando franquista lo cual parecía apuntar a que el otro bando no era español (el lenguaje no suele ser utilizado inocentemente). Sin embargo, desde el exilio o desde la cárcel, los escritores, poetas e intelectuales españoles, casi todos comunistas, llenaban sus discursos y poemas de referencias a España, cantaban al amor a la patria y loando al sufrido pueblo español. Los Machado, Alberti, Marcos Ana (de quien Almodovar próximamente llevará al cine su vida), Miguel Hernández, etc. son buena muestra de ello.

Actualmente, con lo ocurrido en la final de la Copa del Rey, no sólo nos podemos quedar en que haya gente poco respetuosa (que hay en todos los países) sino que debemos plantearnos porqué hay mucha gente que no se identifica con un himno, con una bandera y con un Jefe de Estado. Hay que reflexionar sobre ello. Sobre el himno y la bandera, yo personalmente prefiero el himno de Riego (igual de español que el actual y usado sólo en épocas de democracia) lo mismo con la bandera, prefiero la tricolor (esta bandera solo ha estado en vigor 8 años, que coinciden con los 8 primeros años de democracia en España 1ª y 2ª República, bandera que ondea habitualmente en los homenajes en París a los españoles caídos por salvar Francia de la invasión nazi) mientras que los colores de la actual bandera has estado casi 300 años de los cuales sólo 30 años se corresponden con una democracia. Personalmente guardo respeto por la bandera y el himno actual pero me siento más cómodo con la tricolor y no por ello soy antiespañol ni ultra ni radical...bueno, radical sí, pero en el sentido estricto de la palabra, cómo decía el gran Javier Ortiz).

En cuanto al tema del Rey, ¿qué decir? es un personaje público e igual que unos le aplauden otros le pueden pitar, esa es la libertad de expresión. Hay que recordar que el Rey no es elegido por los Españoles, por lo que la legitimidad democrática que tiene es muy cuestionable. Ya que no nos dejan elegir democráticamente al Jefe de Estado,ni expresar nuestra opinión sobre él en las urnas, al menos que nos dejen expresar nuestra opinión en la calle.

Desde los medios de comunicación siempre se nos transmite la idea de que el Rey es muy campechano y muy "majo", pero eso no justifica la institución que representa, ni la opacidad de los gastos de la Casa Real, ni que una persona que no sea elegida democráticamente sea el Capitán General de todos los Ejércitos de España, ni que no tenga ningún tipo de responsabilidad jurídica, lo cual coloca a España en una clara oposición al Tribunal Penal Internacional, basado en que cualquier persona, independientemente del cargo que ocupe, si comete un delito, puede ser perseguido y juzgado. Siempre digo lo mismo: le tengo más respeto a un tipo como Aznar (de la derecha más rancia) que al "bonachón" del Rey, ya que soy consciente de que Aznar fue elegido por la mayoría de los españoles y respeto la voluntad democrática.

EUROPEAS A LA VISTA

Ya están a la vuelta de la esquina. Ya están aquí las elecciones al Parlamento Europeo. Ya está aquí la maquinaria propagandística de PP y PSOE, únicos partidos políticos que cuentan con sus propias empresas de marketing electoral dirigidas a vender un producto, que a fin de cuentas es de lo que se tratan las campañas electorales. Al igual que cualquier empresa tiene que plantearse a qué sector de población se dirige su producto y cuál es la mejor forma de que ese sector de población confíe en dicho producto. Es decir, cada partido tiene su caladero de votos y debe elegir cuál es el mejor medio para lograr su objetivo.

El PP lo tiene fácil: mantener el voto de la derecha (tarea sencilla ya que no hay otros partidos destacables a la derecha del PP) y luchar con el PSOE por los votos del centro, donde se encuentra la mayor parte de la población española. El PSOE lo tiene, aparentemente más complicado: luchar por los votos del centro contra el PP y luchar por la izquierda con IU. Esto obliga a lanzar propuestas incoherentes que satisfagan a gente que ha votado al PP y a gente que ha votado a IU, lo cual es, cuanto menos, complicado. ¿cuál es la opción? Pues a parte de tener una legión de medios de comunicación (la cadena de radio más escuchada, el periódico más leído, la televisión de pago más extendida, la televisión y radio públicas, etc.) la opción que queda es lanzar mensajes simples, sin compromisos concretos, cuestiones de las que todo el mundo está de acuerdo pero no supone nada en los hechos, es decir, lo que se conoce como "lugares comunes". Ejemplos: queremos una Europa más fuerte, cohesionada, una Europa de los ciudadanos, que defienda la libertad y los derechos sociales, Es la hora de Europa...

Me pregunto si alguien estará en contra de estas afirmaciones, obviamente no. Sería de tontos decir que queremos una Europa débil, que no defienda a sus ciudadanos. Esto es lo que trataron de vendernos con la Constitución Europea (y en España se ve que lo vendieron bien, sin que nadie se planteara que una Constitución no puede aprobarse sin una Asamblea Constituyente, con aplicación directa sobre cada uno de los países sin que los referendums fueran vinculantes, como en el caso de España y encima sin conocimiento del texto ya que sólo nos hablaban de derechos abstractos, los cuales ya teníamos "garantizados" por nuestra propia Constitución Española). Sin embargo en otros países como Francia, más dados a la crítica, hubo una amplia negativa a dicho Tratado Constitucional, pero claro hay que partir de que Francia es otra cosa: con una tasa de paro del 7% ya han hecho una huelga general y hay otra convocada... aquí tenemos el 17% de paro y los sindicatos siguen callando y tragando (es lo que tiene que los sindicatos mayoritarios estén financiados por el Estado, y lo digo yo afiliado a CC.OO).

Lo que está claro es que en el Parlamento Europeo no se está todo el día debatiendo si queremos una Europa más fuerte o más débil, lo que se debaten son políticas y decisiones concretas que, en el caso de ser aprobadas en forma de Directivas, tienen aplicación directa en el Ordenamiento Jurídico de cada Estado miembro. Es decir, que en Europa nos jugamos mucho. Pero, ¿acaso en los medios de comunicación nos hablaron de la Directiva Bolkenstein? aprobada con los votos del Partido Popular Europeo y del Grupo Socialista (votos en contra del Partido de la Izquierda Europea, donde se ubica IU, y los Verdes), esta directiva permitía que una empresa operase en otro país de la UE con el sueldo y los derechos laborales del país de origen de la empresa, lo cual llevaba a empresas a poner su sede en los países del Este para pagar a los trabajadores acorde a los salarios de esos países (es destacable el caso de Suecia con una empresa Letona). ¿Por qué se nos informó del Proceso de Bolonia una vez que estaba ya aprobado con los votos de PP y PSOE? ¿Por qué desde el PP y el PSOE no nos hablan del Informe Auken? Informe que critíca la corrupción urbanística en España, la construcción en zonas verdes y costeras, tanto en tiempos de Aznar como actualmente con Zapatero. ¿Por qué no surge el debate agrario, uno de los más relevantes en la UE? ¿Por qué se subvenciona la extensión del terreno y no la producción? ¿no se dan cuenta de que así se beneficia a grandes terratenientes con tierras sin producir (Duquesa de Alba entre otros) y se fomenta la no producción. Dicen que reduciendo la producción suben los precios lo cuál sería positivo para los agricultores y ganaderos, pero eso se puede solventar estableciendo un precio mínimo (para garantizar la viabilidad del trabajo agrario) y uno máximo (para eliminar los abusos que los intermediarios cometen con los consumidores). Pero claro, como siempre, se escudan en la libertad de mercado, aunque eso suponga subvencionar la no producción. Por otro lado la producción extensiva en otros ámbitos, la importación de productos baratos de países ajenos a la UE, y la no planificación de la economía lleva a que todos los días se tiren toneladas y toneladas de alimentos en las grandes superficies comerciales. Y mientras millones de personas pasando hambre..., perdón, me llamarán demagogo.

Además a los que criticamos las medidas de la UE nos llaman "euroescépticos", como si estuviéramos en contra de la unión de las naciones europeas. Nada más lejos de la realidad, pero ¿acaso no se puede disentir con sus medidas? Criticar Bolkenstein , por ejemplo, ¿es estar en contra de la UE?. No, criticar Bolkenstein, es defender a los ciudadanos europeos. Aprobar Bolkenstein es estar atentar contra los derechos de los europeos, y no hay nada más antieuropeo que eso. No se trata de defender Europa, que es un ente abstracto, sino defender a los europeos. Recuerda a cuando el franquismo llamaba "antiespañoles" a todo aquel que osara a criticar sus medidas.

En fin, que en la UE se toman decisiones trascendentales que nos afectan a todos y que una democracia plena se debe basar en que los ciudadanos conozcan los asuntos y decisiones que se tratan en cada esfera política y la posición que ante ellos toma cada grupo político. De esta forma se podrá votar en consecuencia. Sin embargo, si nadie nos informa estamos manipulados, asumimos mensajes diseñados desde las empresas de marketing electoral de los grandes partidos políticos. La información es poder. El conocimiento es la libertad. Y la falta de información se concreta en un déficit de la democracia.

Debemos buscar la información, ser críticos, si no lo hacemos sólo recibiremos las información que quieren que tengamos. Inquietud y análisis crítico, esa es la solución.