El tándem Zapatero-Obama, el primero impulsor de la llamada "Alianza de Civilizaciones" y el segundo, Premio Nobel de la Paz, ha decidido reforzar la presencia de las tropas de ocupación en Afganistán. Bueno, quizá sea mejor decir que quien lo ha decidido ha sido el Presidente Estadounidense y que el Presidente Español le presta más peones para su partida de ajedrez. Algo que vuelve a recordar al amiguismo de infame recuerdo entre Aznar y Bush. ¿Tanto cuesta decir "no" a los EE.UU?
Debemos tener en cuenta que la Guerra en Afganistán se ha enquistado y que la situación actual es peor que la de hace 7 años. La legitimidad del Gobierno Afgano es más que cuestionable ya que el candidato opositor a Hamid Karzai (Abdullah) se retiró en pleno proceso electoral ante las graves sospechas de fraude. La respuesta de la comunidad internacional (UE y EE.UU a la cabeza) no fue la de garantizar la legalidad de las elecciones sino todo lo contrario: alegrarse por la retirada de Abdulah y la consiguiente renovación del mandato de Karzai.
¿Por qué este apoyo a Karzai? ¿Por qué favorecer la continuidad de este Presidente por encima de la limpieza del proceso electoral, cuando se supone que el motivo de la intervención en Afganistán era defender la democracia frente a la tiranía talibán? Hay que partir de quién era Karzai antes de su elección: asesor de la petrolera estadounidense Unocal (Union Oil Company of California), ahora ya van quedando las cosas más claras, ¿no?. Ya en los años 80, EE.UU financió la lucha de los talibanes contra la URSS con el fin de conseguir que Afganistán saliera del control de Moscú, y así poder tener acceso a las explotaciones petrolíferas y gasísticas de la zona. Hay que tener en cuenta que Afganistán es un enclave energético estratégico para el suministro de gas desde oriente hacia Asia Central, una de las zonas del mundo con mayor demanda energética. La financiación y entrenamiento de la CIA a los rebeldes talibanes dio como resultado personajes como Bin Laden... todo fuera por sacar a la URSS de Afganistán.
En la actualidad la seguridad en la zona no existe pero lo que sí que existe es el proyecto de un oleoducto que une las reservas gasísticas de Turkmenistan con la India (mil millones de clientes potenciales) que pasa, obviamente bajo suelo afgano. Las grandes multinacionales son las mayores beneficiadas, casi todas con capital norteamericano. De nuevo, como en Irak, un expolio a los recursos de un pueblo bajo la excusa de la democracia y auspiciado por el poder militar estadounidense. Y todo con el apoyo del Gobierno de España, que si en principio con Aznar buscaba seguir la estela de Bush, ahora Zapatero hace el mismo seguidismo servil a Barack Obama.
Mientras, la ansiada libertad que se prometió no ha llegado a Afganistán. Sólo ciertas zonas de Kabul están sometidas al gobierno "democrático" de Karzai, mientras que el resto del pais sigue en manos de "señores de la guerra" y otras zonas dominadas por los talibanes. Cuando se inició la guerra allá por 2001 se puso especial hincapié en la situación de las mujeres bajo control talibán. Hoy, la situación es la misma, tanto en zona talibán... como en la zona gobernada por Karzai. Los burkas siguen y la discriminación a la mujer también. En eso nada ha cambiado.
Hoy el Premio Nobel de la Paz anuncia dos años más de guerra y el envío de 30.000 nuevos soldados, lo cual supone a las arcas norteamericanas 60.000 millones de dolares, la mayor parte de ello va a parar a la industria armamentística estadounidense. Jose Luis Rodriguez Zapatero también ha confirmado que España enviará más refuerzos a la zona (actualmente ya hay 1000). No a la Guerra, ¿sólo en Irak?. No más sangre por petróleo, ¿sólo en Irak?
No hay comentarios:
Publicar un comentario