INVIERTE EN SICAV´s (SI PUEDES) Y AHORRA A COSTA DE HACIENDA

Allá en 1985, durante el primer gobierno de Felipe González, siendo Miguel Boyer ministro de Economía y Hacienda, se creó un nuevo concepto económico denominado SICAV (Sociedades de Inversión de Capital Variable), otro de esos inventos político-económicos de los que la gran parte de la población somos desconocedores.

A Boyer le recordamos básicamente por la expropiación de Rumasa, empresa de Ruiz Mateos y una de las más rentables y que más trabajo creaba en España, pero que defraudaba a la Seguridad Social. En lugar de que el Estado interviniera la empresa y nombrara unos administradores (como suele ser habitual en estos casos, recordemos el ejemplo del Atlético de Madrid), lo que el Gobierno hizo fue expropiar "a las bravas" dicha empresa y sacarla a concurso público. Galerías Preciados, la joya de la corona de Rumasa, fue concedida a Gustavo Cisneros por 1500 millones de pesetas (venta acordado por el Consejo de Ministros presidido por González, el 4 de diciembre de 1984), a los pocos meses Cisneros vendió Rumasa por 30.600 millones. Lo que viene a conocerse como "pelotazo"... Normal que Ruiz Mateos persiguiera a Boyer por toda España para darle de coscorrones. Hay que recordar que a Gustavo Cisneros, amigo personal de Felipe González y del expresidente venezolano Carlos Andrés Pérez (presidente socialista, famoso por el caracazo), siempre se le ha considerado el instigador del Golpe de Estado contra Chávez en 2002). Pero esto es otro tema... Volvamos a las SICAV´s.

Las SICAV´s, ese invento de F. González y Boyer tenía como finalidad evitar que los grandes capitales se fueran de España. Para ello, estas SICAV´s se establecen como una fondo de inversión para grandes capitales (sólo acepta capitales superiores a 2,4 millones de euros) que tributan a Hacienda solamente un 1%, cantidad ridícula teniendo en cuenta que las rentas de un trabajo medio tributa un 15-16%. Aquí desaparece eso de la "progresividad fiscal". La mayor parte de las grandes empresas (Amancio Ortega, de Inditex, Botín, del Banco Santander, las Koplowitz...), así como muchos deportistas de élite (Fernando Morientes, De la Peña...) y otros famosos (Pedro Almodóvar, Ana Rosa Quintana...), poseen inversiones en SICAV´s.

Con la llegada de la famosa crisis, y tras presiones de los grupos de izquierda (IU, ERC, BNG y Nafarroa Bai) el Gobierno de Zapatero modificó la conocida como "Ley Beckham" por la que los extranjeros que cobraban más de 600.000 euros tributaban menos de la mitad que los nacionales. El Gobierno socialista se las dio de izquierdista por esta modificación (tuvo 6 años de legislatura para haberla modificado antes, pero sólo lo hizo cuando tuvo que ceder antes las presiones de los grupos de izquierdas que amenazaban con votar en contra de los Presupuestos Generales del Estado si no se modificaba dicha ley).

Sin embargo, el propio gobierno ya avisó que no se produciría ninguna modificación en la tributación de las SICAV´s, a pesar de que hasta los inspectores de Hacienda no han parado de pedir al Gobierno que suba la tributación de las SICAV´s debido a lo injusto de la situación y a que este invento lo que hace es que las grandes fortunas puedan evitar pagar impuestos. Si a esto juntamos que hace año y medio el Gobierno eliminó el impuesto sobre el patrimonio parece claro que los que más tienen no son los que más pagan, o bien porque se les eliminan impuestos o bien porque se les crean mecanismos de inversión (exclusivos para grandes fortunas) para tributar menos.

Si la situación ya resulta injusta de por sí, parece claro que en un momento de crisis, en que el gasto social debe incrementarse para proteger a los más necesitados y ayudar a PYME´s y autónomos (quienes crean más del 80% de los puestos de trabajo), un país no se puede permitir que las personas más ricas, con capitales de millones de euros, sólo tributen un 1%. Si un Gobierno que se autodenomina (y muchos millones de personas así lo creen) de "izquierdas" considera que las SICAV´s no deben modificarse, mal vamos. Por ahora con más de 4 millones de parados nos llegan cifras de que las grandes fortunas españolas han incrementado sus ganancias un 27%, lo cual, gracias a las SICAV´s no redundará en el binenestar social.

IMAGINEMOS...

Imaginemos al Presidente de un país cualquiera que llega al poder tras ganar las elecciones por mayoría absoluta. Este Presidente, en función del poder otorgado por el pueblo decide que ya es hora de que las riquezas del país dejen de estar en manos de inversores extranjeros mientras que su pueblo malvive y que la pobreza afecte a casi la mitad de la población. Decide pues, desprivatizar los sectores básicos, los cuales habían sido privatizados por los gobiernos anteriores y comprados por multinacionales extranjeras. Dichos sectores son: electricidad, minería, gas, petróleo y banca, principalmente. Estas empresas son recompradas (que no expropiadas) por el Estado, que, como en todo país, se reserva el derecho a intervenir en los sectores básicos de la economía.

Con los beneficios que saca del control de estos sectores, puede hacer que mejore la sanidad pública, llegando a municipios y clases sociales donde no existía, se consigue elevar el salario mínimo interprofesional hasta colocarlo como el segundo más alto de todo el continente, se consigue la implantación de escuelas en zonas pobres, reduciendo, casi erradicando el analfabetismo, se subvencionan los productos básicos necesarios a las personas en situación de necesidad (con reducciones incluso del 50% respecto al precio de mercado), se reduce la pobreza en un 12% de la población (del 44% al 32%, lo que supone cientos de miles de personas). Además se elabora una Ley de Costas para proteger el medio ambiente frente a la corrupción urbanística en las zonas turísticas. También se reduce la jornada laboral de 44 a 36 horas semanales...

Sin embargo, los medios de comunicación privados, pertenecientes a empresas vinculadas a los sectores energéticos desprivatizados, comienzan a hacer una campaña internacional contra este Presidente. Desde sus televisiones, periódicos y radios se silencian todos los logros del Gobierno y se fomenta una imagen de dictador del Presidente, alegando que interviene demasiado en la economía. A los pocos meses, los sectores más reaccionarios del ejército dan un Golpe de Estado contra dicho Presidente. El Presidente es secuestrado durante dos días. Una cúpula militar, presidida por el representante de los empresarios del país, toma el poder. Al segundo día de su mandato, el pueblo se echa a la calle reclamando la vuelta a la legitimidad democrática, las masas de ciudadanos entran en el Palacio Presidencial y obligan a los militares a salir del Palacio y liberan al Presidente secuestrado.

El Presidente, en lugar de detener a los golpistas, decide que es mejor dejar que se vayan del país y seguir trabajando para su pueblo. Vuelve a haber elecciones y vuelve a ganar con mayoría absoluta. Desde los medios de comunicación, nacionales e internacionales, se carga contra el Presidente diciendo que ha habido fraude, sin embargo existen observadores de la ONU y de la OEA que afirman que han sido totalmente limpias.

Desde los informativos y programas de debate de una de la principales cadenas de televisión, se vuelve a alentar la necesidad de un Golpe de Estado, sin embargo debido a que las licencias de televisión las ofrece el Estado (como en España), y coincidiendo con que la licencia de esa cadena en concreto expiraba, el Gobierno decide no renovar dicha licencia. Algo lógico ya que sería como dar un canal de televisión a Tejero para que día a día llamara a dar un Golpe de Estado. Sin embargo la prensa internacional, perteneciente a grandes corporaciones con amplios intereses económicos y financieros en ese país, afirma que se está coartando la libertad de expresión, y que "cerrar" medios de comunicación no es propio de una democracia. Esta noticia dio la vuelta al mundo alentada por los grandes medios de comunicación. A los pocos meses esta televisión estaba emitiendo de nuevo, algo que apenas se comentó en el resto del mundo.

Semanalmente, el Presidente de ese país, tiene un programa de televisión donde se recogen las quejas de los ciudadanos y sus reivindicaciones. Se trata de un programa en directo, por lo que el Presidente puede salir "escaldado" en cualquier momento. Durante el programa, el Presidente explica a los ciudadanos cómo se está gestionando el país y cómo se está empleando el dinero público. Sin embargo, los sectores golpistas vuelven a la carga alegando que es impropio de un Presidente tener un programa de televisión. (ojalá todos los presidentes tuvieran un trato tan cercano con sus ciudadanos, y dieran tantas explicaciones, en directo, de lo que hacen y lo que dejan de hacer).

Mientras tanto, la mayoría de la opinión pública internacional, ya se ha formado una imagen negativa, que cada cierto tiempo será alimentada con nueva información sesgada (reformas constitucionales que equiparan la Constitución del país del que hablamos con la Constitución Española, serán consideradas como dictatoriales, el intervencionismo del Estado sobre la economía para garantizar que los productos básicos lleguen a los ciudadanos y evitar la especulación y la inflación será considerado negativamente, etc). Hay que tener en cuenta que el Presidente del que hablo usa un tono muy bravucón y arrogante, pero los hechos le avalan. Sin embargo el resto del mundo se lleva las manos a la cabeza, acostumbrados a políticos que guardan las formas perfectamente pero cuyos hechos se convierten en decisiones antipopulares que con su retórica acaban convirtiendo en decisiones jaleadas por unos ciudadanos que prefieren las formas a los hechos. Algo normal en una sociedad que valora más la imagen que el contenido. En países como España se habla continuamente de lo malo que es este Presidente para la democracia, lo hace mucha gente de la calle, los que no sufren directamente sus políticas ¿y qué piensan los ciudadanos que sufren directamente sus decisiones políticas? Tres elecciones vencidas con mayoría absoluta nos dan la respuesta.

Mientras tanto, los medios de comunicación críticos con el Presidente, defienden a capa y espada a uno de los presidentes anteriores, socialdemócrata, que durante unas manifestaciones sacó al ejército a la calle y mató a más de 400 personas y dejó más de diez mil heridos y 200 desaparecidos...

No hace mucho tiempo el Presidente del que hablo, ha vuelto a ganar unas elecciones, nuevamente por mayoría absoluta y los observadores internacionales han vuelto de asegurar la limpieza de los comicios. Este Presidente, que tantos logros sociales ha conseguido y que sufre la continua manipulación de los medios, se ha convertido en un referente para muchos países pobres latinoamericanos y africanos, y es considerado como una amenaza por los EEUU y por la UE, ya que tienen miedo a que el ejemplo de este Presidente sea seguido por otros países y los ciudadanos se pregunten el porqué de su pobreza y de las ganancias que a su costa obtienen las grandes empresas extranjeras.

Seguro que a estas alturas todos estaríamos defendiendo a este Presidente que ha logrado tantos avances sociales a pesar de la presión de las multinacionales y de los medios de comunicación masivos. El Presidente del que hablo es venezolano y se llama Hugo Chávez. Ahora que ya sabemos el nombre: ¿Seguimos pensando lo mismo o tanto nos han comido la cabeza que lo que son datos objetivos no tienen peso frente a un nombre y un apellido...?

AMINATU ESTÁ EN CASA

Aminatu ya está en casa. Tras 32 días de huelga de hambre como medida de protesta y presión ante los gobiernos español y marroquí, ha conseguido hacer valer sus derechos. Sin embargo, llega a un Sáhara ocupado por Marruecos, que con el silencio cómplice de toda la comunidad internacional, hace caso omiso a las diversas resoluciones de la ONU que instan a la celebración de un referéndum para la autodeterminación del pueblo saharaui. Sobre todo es clamorosa la desidia de los diferentes gobiernos democráticos que ha tenido una España que, tras ser la ocupadora del Sáhara durante décadas, dejó via libre al tirano Hassan II ("hermano mayor" del Rey Juan Carlos, como dice el propio monarca español) para ocupar ilegalmente la antigua colonia española.

Hay que recordar cómo en la primera campaña electoral de Felipe González se hacía acompañar en los mítines de dirigentes saharauis y prometía garantizar la realización de dicho referéndum... Aznar mejor que no haya hecho nada en la cuestión del Sáhara porque quizá su solución hubiera sido invadirlo para anexionarlo al "imperio español" y "sacar a España del rincón de la Historia", como dijo al invadir Irak. Zapatero, como suele ser habitual hace muchas declaraciones y pocos hechos o mejor dicho, realiza hechos contrarios a sus declaraciones (IVA, SICAV´s, etc). Decía Ernesto "Ché" Guevara que "las palabras que no van acordes con los actos carecen de significado".

Si bien Aminatu se encontrará con su familia en un territorio ocupado, se puede decir que ha vencido. Y no sólo por lograr su regreso a casa, sino porque ha demostrado la verdadera cara de Marruecos y del señor Moratinos, que ha acabado reconociendo que las autoridades marroquíes le avisaron el día antes de que Aminatu iba a ser enviada a Lanzarote, lo cual había negado hasta el momento. Moratinos ha demostrado que las relaciones con Marruecos y los intereses económicos de España en este país están por encima del cumplimiento de los derechos internacionales y los derechos humanos. En los próximos días se supone que se nos informará de los motivos por los que Marruecos ha terminado cediendo en su posición.

Pero la principal victoria de Aminatu ha sido devolver a primera plana internacional la cuestión olvidada del Sáhara. Esperemos que no vuelva a caer en el olvido. Aunque parece que hay que estar a punto de morir para que los gobiernos, los medios de comunicación y la sociedad en general presten atención a los olvidados.

Aquí dejo los vínculos a dos canciones con una letra muy interesante, que tratan el tema de la espera del pueblo saharaui:

-Un hombre espera en el desierto, de Ismael Serrano

-Sáhara adelante, de Reincidentes

¿QUÉ FUE DEL "NO A LA GUERRA"?

El tándem Zapatero-Obama, el primero impulsor de la llamada "Alianza de Civilizaciones" y el segundo, Premio Nobel de la Paz, ha decidido reforzar la presencia de las tropas de ocupación en Afganistán. Bueno, quizá sea mejor decir que quien lo ha decidido ha sido el Presidente Estadounidense y que el Presidente Español le presta más peones para su partida de ajedrez. Algo que vuelve a recordar al amiguismo de infame recuerdo entre Aznar y Bush. ¿Tanto cuesta decir "no" a los EE.UU?

Debemos tener en cuenta que la Guerra en Afganistán se ha enquistado y que la situación actual es peor que la de hace 7 años. La legitimidad del Gobierno Afgano es más que cuestionable ya que el candidato opositor a Hamid Karzai (Abdullah) se retiró en pleno proceso electoral ante las graves sospechas de fraude. La respuesta de la comunidad internacional (UE y EE.UU a la cabeza) no fue la de garantizar la legalidad de las elecciones sino todo lo contrario: alegrarse por la retirada de Abdulah y la consiguiente renovación del mandato de Karzai.

¿Por qué este apoyo a Karzai? ¿Por qué favorecer la continuidad de este Presidente por encima de la limpieza del proceso electoral, cuando se supone que el motivo de la intervención en Afganistán era defender la democracia frente a la tiranía talibán? Hay que partir de quién era Karzai antes de su elección: asesor de la petrolera estadounidense Unocal (Union Oil Company of California), ahora ya van quedando las cosas más claras, ¿no?. Ya en los años 80, EE.UU financió la lucha de los talibanes contra la URSS con el fin de conseguir que Afganistán saliera del control de Moscú, y así poder tener acceso a las explotaciones petrolíferas y gasísticas de la zona. Hay que tener en cuenta que Afganistán es un enclave energético estratégico para el suministro de gas desde oriente hacia Asia Central, una de las zonas del mundo con mayor demanda energética. La financiación y entrenamiento de la CIA a los rebeldes talibanes dio como resultado personajes como Bin Laden... todo fuera por sacar a la URSS de Afganistán.

En la actualidad la seguridad en la zona no existe pero lo que sí que existe es el proyecto de un oleoducto que une las reservas gasísticas de Turkmenistan con la India (mil millones de clientes potenciales) que pasa, obviamente bajo suelo afgano. Las grandes multinacionales son las mayores beneficiadas, casi todas con capital norteamericano. De nuevo, como en Irak, un expolio a los recursos de un pueblo bajo la excusa de la democracia y auspiciado por el poder militar estadounidense. Y todo con el apoyo del Gobierno de España, que si en principio con Aznar buscaba seguir la estela de Bush, ahora Zapatero hace el mismo seguidismo servil a Barack Obama.

Mientras, la ansiada libertad que se prometió no ha llegado a Afganistán. Sólo ciertas zonas de Kabul están sometidas al gobierno "democrático" de Karzai, mientras que el resto del pais sigue en manos de "señores de la guerra" y otras zonas dominadas por los talibanes. Cuando se inició la guerra allá por 2001 se puso especial hincapié en la situación de las mujeres bajo control talibán. Hoy, la situación es la misma, tanto en zona talibán... como en la zona gobernada por Karzai. Los burkas siguen y la discriminación a la mujer también. En eso nada ha cambiado.

Hoy el Premio Nobel de la Paz anuncia dos años más de guerra y el envío de 30.000 nuevos soldados, lo cual supone a las arcas norteamericanas 60.000 millones de dolares, la mayor parte de ello va a parar a la industria armamentística estadounidense. Jose Luis Rodriguez Zapatero también ha confirmado que España enviará más refuerzos a la zona (actualmente ya hay 1000). No a la Guerra, ¿sólo en Irak?. No más sangre por petróleo, ¿sólo en Irak?

EL GOBIERNO DE ESPAÑA LE HACE EL JUEGO (SUCIO) A MARRUECOS

Tras recibir el "Premio Coraje Civil 2009" otorgado por la Fundación Train en Nueva York, Aminatu Haidar, conocida como "la Gandhi Saharaui" , regresaba de nuevo a su casa en el Sáhara Occidental. Al bajar del avión, los funcionarios marroquíes la retuvieron, la interrogaron durante 24 horas (nos imaginamos como se las gasta la policía marroquí),la quitaron el pasaporte y en contra de su voluntad la introdujeron en un avión con destino a Lanzarote.

La situación es surrealista: expulsada ilegalmente de Marruecos, sin orden ni proceso judicial, expropiada de su pasaporte y montada a la fuerza en una avión a cuyo piloto se le informó de que si daba media vuelta hacia Marruecos no se le permitiría aterrizar. Obviamente todo con la connivencia del Gobierno español, quien permitió la entrada de Aminatu en territorio español sin pasaporte, algo totalmente ilegal.

Aminatu al montar en el avión, avisó al piloto de que no tenía pasaporte y que por tanto no podría entrar en España, a lo cual el piloto afirmó que tenía órdenes "de arriba" de llevarla a Lanzarote. Una vez llegada a la isla canaria, Aminatu muestra su deseo de coger un avión que la lleve a su casa, el Sáhara Occidental. Sin embargo, la autoridades españolas la niegan la posibilidad de salir de España por carecer de pasaporte (!!!), lo cual es una ironía teniendo en cuenta que la dejaron entrar sin dicho documento. Esto condenaría a Aminatu a no volver jamás a su tierra ni ver a su familia. Marruecos ahora dice que ellos no tienen problema en que vuelva Aminatu, que es cosa de España que no la deja salir sin pasaporte.

Aminatu ha comenzado una huelga de hambre con la que lleva varios días y está contando con el apoyo de personalidades de la vida cultural y política española comprometidas con la causa saharaui y con la defensa de los Derechos Humanos. Cayo Lara, coordinador de IU se desplazó hasta el aeruopuerto de Lanzarote para entrevistarse con Aminatu y prestarla su apoyo. Igualmente, un grupo de actores con Willy Toledo a la cabeza (quien lleva varios días durmiendo en el aeropuerto) se ha acercado a apoyar a Aminatu y ha denunciar la situación a la que las autoridades marroquíes y españolas han llevado a esta defensora de los derechos del pueblo saharaui (antigua colonia española, ocupada por Marruecos ante la pasividad española y que cuenta con el apoyo de la ONU para realizar un referéndum, que nunca llega, sobre su autodeterminación).

Marruecos afirma que la expulsó ya que a la llegada a Marruecos, en la hoja de llegada Aminatu puso que su nacionalidad era Saharaui, y no marroquí. Lo cual se ha demostrado falso, ya que han aparecido reservas de vuelo falsas realizadas por Marruecos a nombre de Aminatu con destino a Lanzarote con varios días de antelación a la fecha en que ella llegó a Marruecos.

Los abogados de Aminatu y la Plataforma de Solidaridad con Aminatu (que cuenta con personas como Saramago, Alex de la Iglesia, Pilar y Javier Bardem, Juan Diego Botto, Fernando Tejero, Pedro Guerra, y un largo etcétera...), se han puesto en contacto con el Gobierno para reclamar que la permitan salir del país sin pasaporte (al igual que la dejaron entrar sin él), planteando, en caso contrario, denunciar al Estado Español por secuestro.

Quizá si en lugar de hacer una protesta pacífica, Aminatu hubiera tomado las armas o hubiera secuestrado un barco sería mejor tratada y sus reivindicaciones serían más tomas en cuenta. El Sáhara Occidental lleva más de 30 años ocupado por Marruecos, despojados de sus tierras, de sus viviendas y de su dignidad como pueblo. Todo ello con el beneplácito de España, que permitió dicha ocupación y sigue sin presionar a Marruecos para que cumpla las diversas resoluciones de la ONU instando a un referéndum por la autodeterminación saharaui. España, lejos de plantar cara al gobierno marroquí y a sus detenciones de periodistas y líderes pacifistas saharauis, sigue siendo el principal inversor en el país alauí (junto con EE.UU) y el Rey sigue visitando asiduamente al que considera "su hermano marroquí", el Rey de Marruecos. Ahora tiene retenida a Aminatu Haidar contra todas las normativas internacionales y haciendo el juego al gobierno marroquí. Como dijo recientemente Willy Toledo, "el Gobierno español no puede dejar morir a Aminatu" quien "tiene más dignidad que todo el Gobierno de Zapatero junto".

Desde el Sáhara y desde el propio Marruecos grupos de universitarios se van sumando a la huelga de hambre de Aminatu. En las manos del Gobierno de Zapatero está permitir regresar a su tierra a una de las personalidades saharauis con mayor reconocimiento internacional, llegando incluso a ser nominada para el Premio Nobel de la Paz, y obteniendo varios premios en reconocimiento por su defensa de los Derechos Humanos, el último justo antes de ser retenida.

MÁS ALLÁ DEL SECUESTRO DEL ALAKRANA

Ahora que ya se ha solucionado la liberación del pesquero Alakrana y la tripulación está a salvo, llega la hora de las valoraciones políticas. Hay que cuestionarse un sin fin de dudas y contradicciones, así como plantear un análisis de lo que está ocurriendo con los atuneros en el Índico.

Está claro que la actuación del Gobierno es criticable, básicamente en lo referente al pago del rescate: ¿quién ha pagado el rescate? ¿el Gobierno directamente o el armador del barco con el beneplácito del Gobierno?¿por qué se paga un rescate cuando es ilegal pagar a bandas criminales? ¿Acaso no se investigó judicialmente a varias personalidades vascas, en concreto a los cocineros más reputados, por el supuesto pago del impuesto revolucionario a ETA? ¿no se está fomentado la piratería cediendo a las pretensiones de los secuestradores?. Al menos, la Fiscalía ya ha instado a la Justicia para que investigue la cuestión. ¿Se persiguió a los piratas para detenerlos una vez liberado los secuestrados? Lo lógico sería que sí, para poner a los piratas a disposición judicial y recuperar el dinero del rescate, el cual fue lanzado desde un helicóptero, al más puro estilo hollywoodiense. Las autoridades militares españolas dicen que sí que se persiguió a los piratas aunque las entrevistas realizadas a los secuestrados afirman que ni hubo persecución ni se oyeron los disparos que los militares españoles afirman haber realizado... ¿hubo pacto con los piratas para no ser detenidos? La Fiscalía también ha dado orden de que en cuanto lleguen los liberados a España se les interrogue sobre este tema. La opción del PP era lanzar al ejército desde el primer momento contra el barco (al más puro estilo "Rambo") lo que hubiera puesto en grave riesgo la vida de los pescadores españoles.

Sin embargo, mi reflexión va más allá de estas cuestiones, las cuales de por sí ya son muy importantes. Hay que plantearse ¿qué hace una flota militar de la UE, que cuesta 1,5 millones de euros al día (!!!), protegiendo a unas empresas privadas cuyos beneficios van a redundar a paraísos fiscales como las islas Caimán o Seychelles? ¿Por qué se protege a unos barcos que aún siendo protegidos por la UE, se salen del perímetro de seguridad exponiéndose a ser secuestrados, sólo por el hecho de acceder a mejores caladeros de atún, es decir, por avaricia?

Pero, quizá, la cuestión más relevante y la que subyace en el fondo, es la siguiente: ¿por qué los barcos europeos van hasta Somalia a faenar? La respuesta es fácil: porque ya se han esquilmado el resto de caladeros de atunes del resto del mundo. Tenemos que plantearnos otra cosa: si por norma general cada país tiene en propiedad 200 millas de mar desde sus costas, ¿por qué Somalia sólo tiene 15 millas? Debido a la debilidad del Gobierno somalí, las instituciones pesqueras internacionales (dominadas por EE.UU, Europa y Japón) decidieron que Somalia sólo tuviera esas 15 millas, con el fin de que los pescadores de los países "desarrollados" tuvieran legitimidad para faenar dentro de esas 200 millas, que "curiosamente" coincide que es donde se encuentran los mejores caladeros de atún de la zona. Es decir, que los países ricos, o mejor dicho, empresas privadas con el respaldo de los Gobiernos de los países ricos, esquilman el alimento y el sustento que debiera ser del pueblo somalí y del país vecino: Kenia. Y esto no sólo ocurre con la pesca, sino que se puede aplicar a la explotación de minerales, gaseoductos, oleoductos, productos agrícolas, etc. en la gran parte de los países pobres o, como se dice eufemísticamente "países en vías de desarrollo". Luego nos llevamos las manos a la cabeza de que exista tanta inmigración, causada en gran medida porque los países "desarrollados" fomentan la pobreza intrínseca de estas naciones.

De hecho, existe un vídeo en el que se muestra la alegría de los pescadores kenianos afirmando que desde que existe la piratería la pesca ha mejorado para ellos, ya que al haber menos pesqueros europeos y norteamericanos, los somalíes y kenianos tienen mejor pesca y por tanto más trabajo y comida. De igual forma, dado que la pesca que realizan los propios kenianos es más rudimentaria y a menor escala, se permite que el ecosistema marino se regenere de forma que sea más sostenible (garantizando la pesca durante años), mientras que la pesca realizada por los atuneros de los países ricos es una pesca de arrastre (redes que se llevan por delante lo que buscan y lo que no, destruyendo la fauna submarina) que esquilma los recursos, haciendo que desaparezcan los caladeros de pesca y, por tanto, viéndose en la necesidad de buscar nuevos caladeros donde pescar (y esquilmar), haciendo que la pescadilla se muerda la cola, valga la metáfora pesquera...

En fin, como siempre, bajo cualquier discusión política subyacen los intereses económicos y las relaciones de producción, aunque éstas no suelan ser las que se debatan en los medios de comunicación ni en los parlamentos. Como viene siendo habitual nos quedaremos en las capas más externas del conflicto, que si lo hizo bien el gobierno del PSOE o si lo hubiera hecho mejor un gobierno del PP, pero no nos plantearemos la cuestión de fondo, ya que rascando y rascando al final llegaríamos a cuestionarnos las bases mismas del sistema económico mundial: la insostenibilidad ecológica en que se basa la producción capitalista y la riqueza que se genera en occidente a costa de mantener en la pobreza a los países del "tercer mundo", las dos caras de la moneda del sistema económico capitalista.

Y EL MURO CAYÓ

Hace ya 20 años de la caída del Muro, que viene a recordarnos la desintegración del bloque comunista del Este que, en torno a la URSS, trató de poner en práctica las teorías de Marx. El politólogo Francis Fukuyama se apresuraba en 1992 a afirmar que con el triunfo del capitalismo democrático habíamos llegado al final de la Historia. Lo mismo debieron de pensar los romanos al conquistar las Galias, y los Señores en la época feudal, etc. sin tener en cuenta que la Historia está viva y normalmente la tozuda realidad se empeña en tirar por tierra nuestros pronósticos.

Está claro que cayó el Muro y con él los Estados de la órbita soviética, sin embargo la URSS no era el Comunismo, al igual que el Vaticano no es el Cristianismo. Habría que preguntarse: ¿El Capitalismo qué es? ¿la riqueza de parte de Europa y EEUU o la pobreza de África, Asia y América Latina? ¿Quizá el Capitalismo sea las Barranquillas en Madrid o Las Tres Mil Viviendas en Sevilla?

Cayó el bloque soviético pero no los ideales de una sociedad justa, igualitaria, libre y democrática que defendió Marx y que en gran parte fueron traicionados por los propios dirigentes prosoviéticos. Aunque la URSS no sirva como referente actual, el Comunismo seguirá siendo un referente mientras exista explotación, injusticias, se denieguen derechos básicos como la sanidad, la educación, la vivienda y el hambre esté a la vuelta de la esquina de las tiendas de lujo.

Hay quien afirma que el camino hacia el comunismo sólo es posible mediante la dictadura y que es incompatible con la democracia, pero cabe recordar que hay muchos ejemplos que demuestran lo contrario: el Chile de Allende, la España del Frente Popular, la Guatemala de Arbenz, El Salvador en el 1932... fueron propuestas marxistas democráticas que fueron truncadas de raíz por golpes de Estado capitalistas. No debemos olvidar la frase de Kissinger (Secretario de Estado estadounidense): "No podemos permitir que un pueblo elija hacerse comunista", para lo cual ayudó a una serie de fascistas latinoamericanos, entre ellos Pinochet y Videla... Históricamente ha sido el propio capitalismo el que ha obligado a que la implantación del comunismo sólo se pudiera realizar a través de dictaduras.

Sin embargo, el mismísimo PCE asumió la frase de Carrillo de que "dictaduras, ni la del proletariado", luchando sólo por las vías democráticas para la consecución de una sociedad basada en los principios marxistas. Hoy en día sólo hay un país europeo donde gobierna un partido comunista: Chipre, perteneciente a la UE. Obviamente democrático. En Córdoba donde el Ayuntamiento lleva dos décadas en el poder del PCE (a través de IU), tampoco hay gulags, ni Siberias, ni toques de queda.

Hoy, a 20 años de la caída del Muro de Berlin, nos deberíamos plantear si el mundo ha cambiado a mejor. En occidente los derechos sociales y sobre todo laborales van retrocediendo, en gran medida gracias a que el empresariado ha dejado de temer el potencial revolucionario de los trabajadores. Hay que pasar por el aro. No existe un modelo que se oponga al capitalismo y eso ofrece vía libre a un sistema económico cada vez más salvaje. Los trabajadores occidentales somos los que más hemos perdido con la caída de la URSS. No olvidemos que el Estado de Bienestar Occidental (ahora en retroceso) fue una concesión capitalista para evitar el alzamiento obrero.

Mientras, muchas de las antiguas repúblicas soviéticas, si bien han ganado en libertad política, los datos muestran la caída de la calidad de vida respecto a la época soviética: ha bajado la esperanza de vida, ha aumentado el paro, los sistemas de protección social y sanitario hacen aguas, ha aumentado la pobreza y la indigencia, lo cual ha llevado a un incremento del alcoholismo y la drogadicción. Esto no se ha comentado en las celebraciones de los 20 años de la caída del muro.

Como señala Isaac Rosa: "para comer se necesita algo más que libertad". Otro aspecto que ha mejorado es la libertad para viajar y salir al extranjero, pero la gran mayoría de la población no tiene capacidad económica para hacerlo, por lo que los beneficiados han sido las nuevas clases pudientes, enriquecidas entorno a la desmantelación del Estado, es decir la privatización de lo que fueron servicios y empresas públicas (todos conocemos a los nuevos magnates rusos...). No hablemos de la mafias rusas que controlan determinados sectores económicos y su vinculación con el narcotráfico.

Hace unos días leí un comentario en un foro y hoy lo he vuelto a ver nada menos que en el artículo de Isaac Rosa en Público. Se trata de un chiste muy extendido por los países de la antigua órbita soviética:

Dos mendigos rusos conversan mientras piden limosna a la puerta de un McDonald´s.

- "¿Sabes lo peor del comunismo?"

-"¿que todo lo bueno que nos decían del comunismo era mentira?"

-"No. Lo peor fue que todo lo malo que nos dijeron del capitalismo era verdad."

Está claro que hubo muchos ciudadanos del Este que trataron de escapar de la zona comunista para buscarse una vida mejor en el occidente libre. No hay que olvidar que cuando cayó el Muro eran los del este los que se venían al oeste, y no del revés. Esto no lo debemos olvidar los que nos consideramos marxistas. El marxismo parte del humanismo, del amor al hombre, y eso lo olvidaron muy pronto los dirigentes prosoviéticos.

Sin embargo, ahora que hay capitalismo también en el Este, ¿cuántos ciudadanos del Este rumanos, búlgaros, etc. siguen intentando entrar en occidente buscando también una vida mejor? Antes trataban de escapar de la dictadura y ahora tratan de escapar de la pobreza. También hay muros y alambradas entre países capitalistas: frontera mexicano-estadounidense, hispano-marroquí, etc. y la gente sigue muriendo intentando cruzarlas. Los muros de hoy se llaman leyes de extranjería y permisos de residencia.

EL MULTIMILLONARIO COMUNISTA

Teodulfo Lagunero es uno de esos personajes desconocidos para la mayoría de los mortales, una persona con una vida llena de anécdotas y que dedicó su vida y su fortuna a la lucha por las libertades en España.

Nacido en Valladolid, en 1927, este abogado, catedrático de Derecho Mercantil y constructor, pasó miserias en las postguerra ya que su padre, profesor y principal fuente de ingresos económicos de la familia, fue encarcelado por la represión franquista. También lo fue su hermano, y el propio Teodulfo. Lagunero, consiguió completar sus estudios y se metió de lleno en el negocio de la construcción, muy en auge en los años 60 por aquello del éxodo rural, tanto en España como en Francia. Fue en este mundo del ladrillo donde amasó una fortuna millonaria.

Pero Teodulfo Lagunero no fue un multimillonario al uso, sino que tenía muy claro que debía aportar su granito de arena para conseguir la llegada de la democracia a su país, España. Era consciente de que el único partido organizado y serio que hacía frente al franquismo era el Partido Comunista de España, por lo que se puso a disposición de éste. Y no sólo se puso él, sino que puso todo su capital económico al noble fin de la causa democrática y republicana. Era su particular venganza contra el franquismo.

Financió tanto a los comunistas que seguían trabajando por la democracia desde el interior de España, como a los que desde el exilio organizaban la lucha política, social y cultural por el restablecimiento democrático. A valor actual estaríamos hablando de 20 ó 25 millones de euros. Entre los gastos se encuentran la ayuda para la edición de libros, los locales del PCE y asociaciones afines en el extranjero (como el CISE- Centro de Información y Solidaridad con España), ayuda a los exiliados con dificultades económicas, gastos de falsificación de documentación y pasaportes, gastos de transporte, incluso financió películas de directores comunistas, como J. A. Bardem, etc. Compartió su vida con personajes como Picasso, Neruda, La Pasionaria, Alberti...

Tiene varias anécdotas que relata en sus memorias, entre ellas cabe destacar la de cómo consiguió la famosa peluca que usó Carrillo para entrar en España, la cual adquirió a través del peluquero de Pablo Picasso. También que fue la única persona en tener un carné del PCE firmado tanto por Dolores Ibárruri (La Pasionaria) como por Santiago Carrillo. Algo curioso, sobre todo si eres un multimillonario.

También tuvo un papel relevante en la Transición, siendo representante del PCE en las conversaciones con Don Juan de Borbón (padre del actual Rey), quien tras hablar con Teodulfo afirmó hasta en ocho ocasiones que los comunistas estaban dando un ejemplo de patriotismo a las derechas.

Actualmente, a sus 82 años sigue considerándose comunista, a pesar de ser consciente de los errores cometidos por el bloque soviético. Sin embargo afirma que los valores e ideales comunistas siguen teniendo vigencia en una sociedad tan mercantilizada como la actual. Y continúa escribiendo y participando en actos del PCE, donde sigue solicitando con ahínco la concesión del Premio Nobel de la Paz para Marcos Ana (quien recientemente estuvo a punto de conseguir el Príncipe de Asturias de la Concordia).

Otra curiosidad, Teodulfo ya no es millonario ya que ha creado una fundación a la que ha donado todo su capital (incluso su pensión de catedrático) y que se dedica a crear guarderías y centros residenciales para personas mayores con dificultades económicas.

PRISA contra Zapatero

Llevamos un par de semanas en las que algo extraño está pasando: el diario El País ha comenzado una operación de acoso al Gobierno de Jose Luis Rodriguez Zapatero. El periódico, perteneciente al Grupo Prisa, siempre ha estado ligado al PSOE, utilizando el hecho de ser el diario generalista más difundido para defender las tesis socialistas y creando una opinión pública favorable para el PSOE. De hecho, hasta ahora, había bastante reciprocidad en esta situación, siendo casi una relación simbiótica, ya que los diferentes gobiernos socialistas (Felipe Gonzalez y Zapatero) dirigieron su política exterior, sobre todo en Latinoamérica, a proteger los intereses económicos de Prisa, propietaria de los principales medios de comunicación en Bolivia (ATB, principal cadena de TV, y tres de los grandes diarios bolivianos: Extra, El Nuevo Día y la Razón), Venezuela (Prisa es socia del magnate Gustavo Cisneros, dueños de decenas de TV y radios, desde las cuales se defendió el Golpe de Estado de 2002), Colombia (Radio Caracol), etc. Tampoco hay que olvidar los vínculos accionariales de Prisa con Repsol y Telefónica, dos de las mayores empresas españolas que operan en Latinoamérica. Y cómo no, tiene lazos accionariales con BSCH y BBVA, los dos Bancos con mayor presencia en la zona. Por no hablar de una de las mayores editoriales de libros en lengua castellana: Santillana (por cierto, editora de los manuales del franquismo). Por eso desde Prisa siempre se ha criticado a los Gobiernos que se han opuesto a los intereses de determinados bancos, petroleras y empresas gasistas, principalmente, y han utilizado todos sus medios de comunicación (radios, televisiones y periódicos) para acabar con dichos Gobiernos.

Pues bien, como he dicho anteriormente, parece que el El País ha comenzado a criticar seriamente las medidas de Zapatero para salir de la crisis, comienza a hablar de fractura interna del PSOE... Sin embargo estas críticas vienen desde el mismo día en que el Gobierno tocó el bolsillo de PRISA aprobando el decreto que permitía la TDT de pago, privilegiando la situación de Mediapro, productora dueña de La Sexta, Gol TV y el diario Público. Desde ese día el Grupo Prisa ha declarado la guerra al gobierno de Zapatero, acusándole de beneficiar a amigos personales del Ministro de Industria, Miguel Sebastián y del propio ZP. El mismo día que se firmó el decreto de la TDT de pago, la Cadena Ser (también del Grupo Prisa) abrió sus informativos acusando igualmente de nepotismo al Gobierno. Hasta desde los programas deportivos, como El Larguero, se ha criticado seriamente al Gobierno, en lo que le vino a llamar "la guerra del fútbol". Es curioso que ahora se quejen de amiguismo del PSOE cuando el Grupo Prisa lleva décadas beneficiándose por el mismo motivo.

Ahora incluso ha surgido un grupo de Facebook, de simpatizantes socialistas, que quieren promover un boikot a Prisa, para defender al gobierno de Zapatero frente a los ataques de dicho grupo mediático. Habría que preguntar a los mismos que promueven este grupo de Facebook si también están en contra de las manipulaciones del Grupo Prisa sobre Venezuela, Bolivia, Ecuador, etc. Y sobre la campaña de derribo que se lleva continuamente contra IU (quien aboga por una desconcetración de medios de comunicación), incluso relacionando a gente de IU con las FARC (!!!), y haciendo vacío a todas y cada una de sus propuestas políticas.

Los que siempre han visto en El Pais y la Ser unos medios de comunicación progresistas y garantes de la veracidad de la información, deberán empezar a comprender que los medios de información son empresas y que buscan sus intereses. Y si el Gobierno te toca el bolsillo y favorece a otras empresas, hay que acabar con él, o al menos darle un toque de atención a base de titulares críticos, para que rectifique o te beneficie por otro lado... ya veremos.

LA APROPIACIÓN DE LA MEMORIA DE LAS 13 ROSAS POR PARTE DEL PSOE

Hace un par de semanas se conmemoró el 70 aniversario del fusilamiento de las trece jóvenes republicanas (miembros de la Juventudes Socialistas Unificadas) condenadas en juicio sumarísimo acusadas en 1939, recién acabada la Guerra Civil, de "ir en contra del orden social y jurídico de la nueva España" y de "adhesión a la rebelión". Estas trece chicas, la mayoría entre 18 y 21 años, trabajaban de modistas y sus ideales marxistas las llevaron a afiliarse a las JSU, organización resultado de la fusión de las Juventudes Socialistas y del Partido Comunista. No hay que olvidar que por aquellas fechas el PSOE era un partido marxista.

La polémica ha surgido por la apropiación que continuamente se está haciendo por parte del PSOE de la memoria de las 13 Rosas (quienes están reconocidas como símbolo de la injusticia y de la opresión franquista, pues fueron fusiladas sin cometir otro "delito" que su simple afiliación a las JSU). En el homenaje realizado en el cementerio de la Almudena, desfilaron altos cargos del PSOE como Leire Pajín (la política con el sueldo más alto de España) y Tomás Gómez (Secretario del PSOE en Madrid), también estuvieron los máximos representantes de las Juventudes Socialistas. En dicho acto se hacía continua referencia a los ideales "socialistas" de las Trece Rosas, reforzado por la afiliación a las Juventudes Socialistas Unificadas.

En ningún momento se citó sus ideales republicanos y marxistas. En ningún momento se citó que las JSU fueron expulsadas del PSOE y de la Internacional de las Juventudes Socialistas, ya que los líderes socialistas (Largo Caballero, Indalecio Prieto y Julián Besteiro) consideraban que las JSU estaban en manos del PCE y se habían convertido al marxismo leninismo. Tampoco se citó que sus datos de afiliciación llegaron a manos franquistas por culpa del Golpe de Estado de Casado contra la República (con el apoyo de la cúpula del PSOE, con Julián Besteiro a la cabeza, que ilegalizó las JSU), que significó la traición a todos los milicianos, sobre todo comunistas y anarquistas, así como a las propias JSU, lo cual supuso la falta de tiempo para emprender la retirada y el camino al exilio para salvar la vida. También impidió que comunistas y anarquistas tuvieran tiempo para destruir sus listas de afiliados (y así evitar represalias, como ocurrió con las propias 13 Rosas) y en ocasiones incluso muchos de ellos fueron detenidos por el nuevo Gobierno de Casado y entregados al bando franquista con el fin de obtener la garantía de Franco de perdonar las propias vidas de los Casadistas.

Dicho Golpe de Estado fue justificado por la cúpula del PSOE alegando que el Gobierno legítimo de Negrín estaba cayendo en manos comunistas y estaba alargando una guerra que la República tenía perdida, con la consiguiente pérdida de vidas. Sin embargo, Negrín tenía clara la necesidad de resistir, viendo como la II Guerra Mundial se acercaba y la potencias internacionales saldrían en defensa de la República en su lucha contra el fascismo, lo cual estaba garantizado, tanto para vencer al fascismo español como para obligar a la Alemania Nazi y a la Italia de Mussolini a que sacaran sus tropas de España para centrarse en la defensa de sus propios países. Sin embargo, Besteiro y Casado no tuvieron esto en cuenta y tras el Golpe de Estado pusieron el Gobierno en manos de Franco, de forma que acabó la Guerra Civil antes de la explosión de la Guerra Mundial. Se consiguió adelantar el final de la guerra 5 meses, pero se condenó a España a 40 años de dictadura y represión.

Es muy bonito apelar a los ideales "socialistas" de muchos republicanos, amparándose en el desconocimiento que la mayor parte de la población española tiene acerca de la Guerra Civil y la actividad e ideología de los diferentes partidos políticos en aquella oscura etapa. También es muy bonito apelar a la lucha de los "socialistas" contra el franquismo, cuando aún hoy nos preguntamos dónde estaba el PSOE entre 1939 y 1975. El único partido con infraestructura interna, organización suficiente y ganas de combatir el franquismo, desde dentro y desde fuera de España, fue el PCE, que pagó con cárcel y fusilamientos hasta el último suspiro del dictador (momento en el que la cúpula del PSOE apareció de su escondite para gestionar la transición junto con la UCD y preparar su ascenso al poder de la mano de Felipe Gonzalez).

Ahora el PSOE, que renegó oficialmente del marxismo en 1979 y que en actos oficiales esconde las banderas republicanas, trata de adueñarse del dolor y sufrimiento que llevó a los marxistas a cárceles y cunetas, y a los "más afortunados", al exilio. Marxistas (y anarquistas) que han quedado en el olvido, porque ningún medio de comunicación los nombra, porque no se les cita en las escuelas, porque no hay voluntad de que se conozcan sus historias... ¿quién conoce hoy a Julián Grimau?¿quién conocía a Puig Antich hasta que se hizo la película sobre su vida?¿qué españolito de a pie conoce a Marcos Ana?. Por cierto, ¿cuántos españoles, muchos "socialistas y de izquierdas", conocían el Golpe de Estado de la Junta de Casado? Desconocer esto es desconocer la Historia de la Guerra Civil y por tanto la Historia reciente de España. El pacto de silencio de la Transición convirtió la Guerra Civil en un borrón de la Historia, algo muy desconocido para la gran mayoría de los españoles, y cuando algo se desconoce es muy fácil ser manipulado y caer en interpretaciones sesgadas y maniqueas.

Como decía Orwell en su obra 1984: "Quién controla el presente controla el pasado. Quien controla el pasado, controla el futuro", haciendo referencia a la manipulación de la Historia (eliminar de la memoria colectiva lo que no gusta y adueñarse de la mítica de otros). Por cierto, Orwell fue brigadista internacional y afiliado al POUM. ¿Alguien sabe qué fue el POUM?

DECRECIMIENTO

Hace unas semanas tuve la ocasión de ver en mi ciudad a Carlos Taibo ofreciendo una conferencia sobre lo que ha venido a conocerse como "Teoría del Decrecimiento". Esta teoría trata de proponer una alternativa frente al sistema productivo imperante que está llevando a nuestro planeta a un callejón sin salida tanto en términos medioambientales como económicos.

No voy a relatar ahora todos los problemas ecológicos ni la importancia de ellos, ya que el que no quiera ver dichos problemas, o está desinformado (lo cual no creo ya que la cuestión medioambiental está en la agenda de todas instituciones y organizaciones nacionales e internacionales, lo cual da muestra de su relevancia) o le importa un carajo que la vida en la Tierra sea imposible en un plazo no mucho más allá de dos o tres siglos (lo cual sería de ser medio tonto o tonto entero, sobre todo teniendo en cuenta que aún se está a tiempo de revertir este proceso).

El profesor Carlos Taibo, a base de varias metáforas ofrecía una visión del mundo actual, del sistema productivo, del sistema de valores imperante en las sociedades "avanzadas" y de las medidas que se están tomando para poner freno al problema medioambiental. Igualmente proponía la alternativa que defiende la "teoría del decrecimiento" como solución ante los problemas medioambientales y de la calidad de vida de la mayor parte del planeta, no sólo de la población pauperizada sino también de la conocida como clase media.

La primera metáfora es la siguiente: "si un barco va a 30 nudos a la hora en dirección a una cascada a la que llegará en 5 horas, si reducimos la velocidad a 15 nudos, llegará a la cascada a las 10 horas". Moraleja: si no cambias de dirección, por mucho que desaceleres tarde o temprano llegarás al mismo destino. Aplicación: de nada sirven los protocolos de Kioto y demás normativas y directrices para reducir las emisiones, si eso no va acompañado de un cambio en el sistema productivo. Si en lugar de contaminar 100, contaminamos 60, sólo ganaremos tiempo, pero el final será el mismo.

La propuesta de Taibo y del "decrecimiento" lo que defiende no es mantener la producción reduciendo la contaminación generada, sino directamente reducir la producción, ya que es excedente respecto a las necesidades existentes. Aquí se enlaza con otra metáfora, quizá por todos conocida:

"un norteamericano va de vacaciones a una pequeña aldea mexicana y comienza a hablar con un habitante de la zona al que encuentra descansando en una hamaca tomando una cerveza. Le pregunta:

-¿usted a qué se dedica?

-soy pescador.

-¿y hoy no trabaja?

-ya he trabajado. he estado dos horas pescando.

-¿y con eso le es suficiente?

-Sí, pesco lo necesario para mi familia. Y así tengo tiempo para descansar, disfrutar de la playa, jugar con mis hijos, echarme la siesta con la mujer, salir y charlar con los amigos, etc.

El norteamericano, sorprendido, y escandalizado le dice:

-No se da cuenta de que si en lugar de dos horas trabajara 8 horas pescaría más y podría vender el excedente.

-¿para qué?

-Para montar negocio, hacer una tienda

-¿para qué?

-para hacer dinero y poder ampliar el negocio y poner más tiendas

-¿para qué?

-para llegar a poner tiendas por las ciudades y hacer mucho dinero

-¿y qué conseguiría con eso?

-Pues después de trabajar, cuando se jubile, no tendrá necesidades y podrá descansar, disfrutar de sus nietos, salir con los amigos, disfrutar de la playa...

El aldeano, mirando incrédulo al norteamericano, le dice: Perdone señor, pero todo eso ya lo tengo ahora y sin necesidad de trabajar más tiempo"

Vemos como las necesidades se crean culturalmente y se puede vivir más y mejor con menos. Una vez cubiertas las necesidades básicas, el tiempo es un valor más importante que el dinero, si hablamos de calidad de vida.

Algo parecido se desprende de otra metáfora:

"un grupo de misioneros llega al amazonas a evangelizar. Observan como los indígenas, que usan utensilios de madera, emplean 4 días para cortar los 10 árboles que necesitaban talar. Los misioneros les regalan un buen hacha de metal para facilitar la tarea. A los pocos meses los misioneros vuelven a la zona y preguntan que qué tal cortaban los árboles con el hacha. El líder indígena le responde:

-Genial, ahora tardamos la mitad en cortar los árboles.

El misionero le responde:

-Entonces ahora cortareis 20 árboles cada 4 días.

-No señor, ahora seguimos cortando los 10 árboles que necesitamos pero trabajamos la mitad."

La teoría del decrecimiento no se basa sólo en un cambio de la producción sino que tiene que venir de la mano de un cambio cultural, un "cambio de chip" en la forma de concebir nuestras vidas. El sistema actual de medición del funcionamiento de las sociedades viene dado por unos indicadores basados en el PIB lo cual es un dato simplemente productivo (crecimiento económico) que no tiene por qué repercutir en el bienestar de la población, es decir no tiene nada que ver con la calidad de vida. Aquí Taibo muestra otro aspecto exclarecedor: si en un país la mitad de la población se dedicara a diario a hacer zanjas en el suelo, y la otra mitad a taparlas, sería un país con un PIB más alto que un otro en el que se trabajase menos pero estuviera bien dotado de hospitales, escuelas ,etc...

¿De qué sirve el aumento del PIB si las economías domésticas están axfisiadas? ¿de qué sirve el nivel de vida si no existe calidad de vida? Otra curiosidad destacable que ofrece Taibo: las encuestas muestran que en EE.UU la proporción de gente que se consideraba feliz en los años 50 era bastante más alta que en la actualidad y eso que se ha triplicado la producción y los ingresos económicos. Son cuestiones que cada uno tendrá que plantearse a sí mismo y buscar sus propias respuestas.

Hay que reivindicar un cambio de valores en la sociedad, partiendo del reparto del trabajo (trabajar menos para trabajar todos y disfrutar del ocio). ¿Cómo reducir la producción? Taibo lo tiene claro: reduciendo al límite necesario determinadas actividades industriales como la industria automovilística, la construcción y la industria militar (todas excedentarias en función de su utilidad social y económica). Los millones de trabajadores que perderían su trabajo serían recolocados en sectores de ámbito social (hospitales, colegios, servicios sociales, servicios medioambientales, etc) y también en servicios de inspección contra fraudes a la Hacienda Pública (todos los años el Estado deja de ingresar millones de euros, que bien vendrían para inversión social, por los fraudes a Hacienda de empresarios y altos ejecutivos). Igualmente, dado que se reduciría la jornada laboral, podrían ocupar puestos y horarios necesarios en los sectores tradicionales.

El propio profesor Taibo señala que si no decrecemos de forma voluntaria, lo acabaremos haciendo por obligación como consecuencia de la explotación irracional de los recursos naturales. Teniendo esto claro parece obvio decrecer de forma racional, estudiada y progresiva que con un hundimiento y una crisis brutal generada por la falta de materias primas y naturales, no sólo necesarias para la producción y para mantener el sistema económico, sino también para poder respirar el día de mañana.

*para profundizar en el tema: "En defensa del decrecimiento" de Carlos Taibo.

LAS ALEGRÍAS NO DURAN NI UN DÍA

Ayer por la mañana se anunciaba un más que posible pacto entre PSOE e IU para modificar el sistema impositivo. Se trataba de subir los impuestos a las rentas más altas e instaurar la progresividad fiscal de determinadas ayudas, ya que hasta ahora las rentas más altas (incluidos el Sr. Botín y el Sr. Florentino Pérez) se beneficiaban de la deducción de los famosos 400 euros mientras que muchos jubilados, parados, subcontratados por ETT, etc. se quedaban sin ellos. Igualmente, la propuesta lanzada por IU incluía la modificación de la conocida como "Ley Beckham", por la que los deportistas de élite extranjeros que juegan en España, tributan la mitad que los futbolistas nacionales. De hecho, actualmente, una megaestrella internacional que juegue en la Liga Española tributa a un tipo oficial del 24%, lo mismo que una persona que percibe menos de 17.000, es decir, el tramo más bajo existente. Son ese tipo de leyes que cuando las conoces, te indignas.

Estas modificaciones buscaban aumentar los ingresos del Estado, para mantener los servicios y prestaciones públicas, con la aportación, en tiempos de crisis, de aquellos que más tienen.

Sin embargo a última hora de la tarde, el PSOE rompía el pacto con IU, ya que CIU (derecha nacionalista) se oponía a dicha reforma fiscal y el PSOE necesitaba el apoyo de CIU en el senado para sacar adelante su sistema de financiación autonómica. Estas son las cosas de la política, el PSOE se ve "obligado" a mantener sus políticas económicas neoliberales y derechizantes por sus compromisos con el Grupo Parlamentario de la derecha nacionalista... Si la Ley Electoral fuera justa, no hubiera sido necesario, ya que el apoyo de IU, con 14 diputados, sería suficiente para avalar un giro a la izquierda del Gobierno. Parece que el PSOE no gira a la izquierda ni aunque IU le lleve de la mano. ¿Alguien que se considere de izquierdas sigue creyéndose lo del "voto útil"?

BREVE ANÁLISIS DE LAS ELECCIONES EUROPEAS

Los resultados electorales de las recientes Elecciones al Parlamento Europeo, arrojan una serie de datos que sería interesante analizar. Hemos de partir de que la alta abstención. Menos de la mitad de las personas con derecho a voto ha acudido a las urnas, lo cual es síntoma de la falta de motivación de los ciudadanos respecto a la UE, y a la política en general. Casi 20 millones de abstenciones. Además ha habido 300 mil votos entre votos nulos y votos en blanco...obtendrían un escaño.

A parte de esto hay que destacar la victoria del PP, aunque sólo ha conseguido sacar algo menos de 600 mil votos más que el PSOE. Si con la que está cayendo no logra más diferencia, no auguro que dentro de dos años puedan vencer las Generales de España. La amplitud con que la derecha ha ganado en los principales países de la UE no se refleja en España. Si bien no es cierta la afirmación de los líderes del PSOE de que los socialistas españoles han sacado mejores resultados que cualquier otro partido socialista en Europa, no hay más que ver los resultados en Grecia y Eslovaquia, principalmente (quizá desde el PSOE consideran que Europa sólo es lo que hagan Reino Unido, Italia, Francia, Alemania y España...)

Los nacionalistas vascos y catalanes han obtenido los mismos resultados que hace 4 años, tanto los de derechas, el CEU (CIU y PNV) como los de izquierdas, Europa de los Pueblos (ERC, BNG y EA, principalemente).

Por su parte, IU mantiene sus dos escaños. Se pueden hacer dos lecturas: que a pesar de la crisis creada por el capital, el voto de castigo al Gobierno socialista viene por la derecha y no por la izquierda. Es decir, ante una crisis del sistema capitalista, el bipartidismo sigue siendo el motor de la democracia y el travase de votos va de un partido mayoritario a otro. Aunque la abstención de 20 millones de personas también obliga a no tomarse demasiado en serio cualquier análisis partidista. Por otro lado, IU puede hacer la lectura de que por primera en 13 años pone fin a la sangría de pérdida de escaños elección tras elección (Generales, Europeas y Locales). Ahora tras unos resultados aceptables y con una dirección del partido cohesionada por primera vez en 10 años, toca la anunciada refundación de IU, con el objetivo de abrirse a la sociedad y ampliar su base social a otros colectivos y movimientos sociales. Está claro que hay vida a la izquierda del PSOE, la cuestión es si IU podrá articularla entorno a un mismo proyecto.

Por su parte UPyD mete la cabeza en el Parlamento Europeo, y veremos si sigue subiendo para las próximas generales. El partido de Rosa Díez, hablando en clave nacional, si no fuera por la Ley Electoral obtendría el triple de representación que la actualmente ostenta, por lo que junto con IU es la principal perjudicada por dicha Ley. Si algún día el Gobierno opta por hacer justicia y modificar la Ley Electoral, tanto IU como UPyD podrían ser claves para formar mayorías de Gobierno.

Y otro dato significativo: Iniciativa Internacionalista, la lista apoyada, entre otros por Batasuna, obtuvo en el País Vasco sólo 680 votos menos que el PP, situándose como la cuarta fuerza política en Euskadi, prácticamente empatada con el PP, que es la tercera (aunque también es cierto que muchos votantes del PP no votan en las Europeas por desidia y sí en las Autonómicas, mientras que los de Batasuna, como no se les permite votar en las demás elecciones, aprovechan para demostrar la fuerza de su masa social en aquellas elecciones donde sí puedan votar). Quizá esto no se publique en muchos medios, pero los datos están ahí.

En fin, si hay algo por lo que me alegro es por el gran ascenso que ha obtenido a nivel europeo el Grupo Verde Europeo, que ha aumentado en casi todos los países, demostrando la importancia que está adquiriendo el problema mediambiental. También ha aumentado el porcentaje de voto de Die Linke, el referente europeo del Partido de la Izquierda Europea, donde se ubica IU. En España, el PACMA (Partido Antitaurino Contra el Maltrato Animal) ha aumentado un 65% sus votos, el ascenso más destacado en toda España...

TANTO MONTA, MONTA TANTO

Tanto monta, monta tanto Mayor Oreja como Juan Fernando. La semana pasada la televisión pública, la que pagamos todos, TVE, regaló a los dos partidos mayoritarios la oportunidad de explicar sus programas electorales, opción que no permitieron a otros partidos políticos a los que excluyen de los debates televisivos. Hora y pico de espacio televisivo gratuito para fomentar y perpetuar el bipartidismo. Nadie en TVE explicó por qué se excluía a otras fuerzas políticas. Ayer por segunda vez en diez días, se volvió a retransmitir otro debate " a dos", esta vez en A3. Tampoco se dio explicación. Si se aplica la teoría que se suele utilizar en las televisiones en tiempos de campaña, la respuesta sería clara: porque son los dos únicos partidos (PPE y PSE) con posibilidad de gobernar en el Parlamento Europeo.

Este argumento ni siquiera tiene validez para estas elecciones europeas, ya que, tanto PP como PSOE ha anunciado que darán su apoyo a la investidura de Durao Barroso como Presidente de la Comisión Europea. ¿saben esto los votantes? Durao Barroso... Sí!!! El mismo!! El anfitrión de la Cumbre de las Azores, donde Bush, Blair, Aznar y el propio Barroso decidieron invadir Irak, Durao Barroso, el conocido como "el cuarto de las Azores".

Si fuera por eso el debate debiera ser otro, ya que la única candidatura alternativa a Barroso es la de Oskar Lafontaine, apoyada por el Partido de la Izquierda Europea, en el que se encuentra IU. Lafontaine, antiguo presidente del partido socialdemócrata alemán, abandonó todos sus cargos dentro del partido por diferencias con la política neoliberal aplicada por el gobierno socialista de Schroeder. Actualmente forma parte del partido Die Linke (La Izquierda), coalición de partidos socialistas, comunistas democráticos y ecologistas.

Dado que a nivel europeo tanto PP como PSOE comparten casi la totalidad del programa electoral, el debate se centró en política interior, como si se trataran de elecciones nacionales. Se habló del aborto, del Yak-42, de los pitidos al himno y al Rey, hasta se volvió a la Guerra de Irak. Obviamente no hubo debate sobre el Proceso de Bolonia, ni sobre la Directiva Bolkenstein, ni sobre la Directiva de Retorno (conocida como la Directiva de la Vergüenza), ni se debatió sobre el Tratado de Lisboa, ni sobre la jornada de las 65 horas laborales, que el PP Europeo votó a favor, y nuestro Ministro de Trabajo, Corbacho, socialista, no se atrevió a votar en contra, sino que se abstuvo. Sobre Europa se decían vaguedades tales como "impulsar Europa", "la necesidad de más Europa", pero sin concretar qué medidas tomarían para conseguirlo, y a qué se refieren con eso de "más Europa". ¿Porque para qué queremos más Europa? Para privatizar servicios básicos o para garantizar nuevos derechos, para reducir un 3% las emisiones de CO2 y potenciar las centrales nucleares o para apostar claramente por un sistema ecológico alternativo basado en fuentes renovables, para incrementar la producción o para incrementar la calidad de vida...

Como siempre vaguedades, palabras que podría firmar cualquier persona, sea simpatizante del partido que sea. Recuerda a cuando El Follonero acudió a dos mítines, uno del PP y otro del PSOE, subió al atril y dijo el mismo discurso ante unas audiencias teóricamente opuestas, sin embargo obtuvo el mismo resultado: una tremenda ovación. Dos partidos que defienden el mismo sistema económico: el capitalismo. El PP lo dice claramente. El PSOE critíca las diferencias sociales y económicas que genera el sistema, critíca el aniquilamiento del medio ambiente, critica la obscenidad de los sueldos de los grandes empresarios... sin embargo no hacen nada para cambiarlo, no se plantean cambiar el sistema, aunque lo digan y hablen de cambiar el "modelo productivo", pero por sus hechos les conoceréis... ¿en qué ha cambiado el sistema productivo o económico en los años del Gobierno de Zapatero? ¿se han reducido las diferencias entre los beneficios de empresarios y los ingresos de los trabajadores? ¿ha aumentado la presión fiscal sobre las grandes rentas o ...incluso se han reducido sus impuestos?. Sin embargo sí que hay alguna diferencia entre ambos partidos, sobre todo en cuanto a determinados valores: igualdad de género, derechos de los homosexuales, etc. Pero que no nos engañen con cambios del sistema económico, ni productivo, ni medio ambiental, ya que las recetas de los partidos son las mismas. A los hechos me remito.

En fin, el mismo perro con distintos collares. Pasarán las elecciones europeas, tanto PP como PSOE dirán que han obtenido buenos resultados. Los medios de comunicación afines al PP jalearán a su partido. Los medios afines al PSOE (grandes empresas ultracapitalistas, ¿contradicción o no?) hablarán de las bondades de los suyos. Mientras los ciudadanos estaremos cuatro años sin volver a saber qué normativa se aprueba en Europa, cómo funcionan los órganos de decisión (Comisión, Parlamento, Consejos, etc), ni qué han votado los parlamentarios europeos a los que los ciudadanos hemos elegido. Pero, pasados esos 4 años, vendrán de nuevo a pedirnos el voto. Y tratarán de demostrarnos las grandes diferencias que supone votar al PP o al PSOE. Y con sus medios de comunicación masivos nos convencerán.

BANDERAS, HIMNOS Y REYES

Con los acontecimientos acaecidos en la final de la Copa del Rey en que tanto el himno nacional como el propio Jefe del Estado fueron abucheados (imágenes censuradas y manipuladas posteriormente por TVE, al más propio estilo NODO), he decidido escribir algo que siempre he tenido en mente debido a las confusiones que muchas personas tienen acerca de aquellos, que como yo, no somos muy afectos a los símbolos patrios.

En incontables ocasiones, algunas medio en broma muchas medio en serio, he escuchado comentarios tales como: "antiespañol", "no tienes aprecio por tu país", "llevas la bandera de otros países y no llevas las de España", etc... Lo más curioso es que habitualmente esos comentarios vienen de personas que apenas conocen España, que no han tratado con sus gentes y que en muchas ocasiones se mueven por los prejuicios más rancios a cerca de andaluces, catalanes, gallegos, vascos, etc... Tengo la suerte, y la inquietud necesaria, para que sin haber cumplido aún los 30 años conozca 13 de las 17 comunidades que conforman España (aún me esperan por Aragón, La Rioja, Navarra y Baleares). Los nacionalismos, sean periféricos o españolistas son una enfermedad que se cura viajando y observando que al final todos somos iguales y tenemos los mismos problemas cotidianos.

Hay personas que consideran el patriotismo como el apego a los símbolos nacionales (himno, Rey, bandera y selección nacional... principalmente) mientras que otros consideramos que la "patria" se hace mejorando la calidad de vida de las personas, luchando por el aumento de derechos de los ciudadanos, incrementando la calidad de los servicios públicos (sanidad, educación, servicios sociales, etc) y por el mantenimiento del medio natural y ecológico en el que vivimos.

Siempre recuerdo la frase del Coronel Dax (interpretado por el mítico Kirk Douglas) en la película "Senderos de Gloria" (Stanley Kubrick) en la que dice: "No soy un toro, mi general, no me ponga la bandera de Francia para que embista (...) El patriotismo es el último refugio de los canallas". No nos dice que los patriotas sean unos canallas sino que en ocasiones, cuando faltan los argumentos racionales, se utiliza la patriotería barata para manipular apelando a sentimientos y símbolos, lo cual acaba siendo una manipulación no sólo de las personas sino de los propios símbolos.

Durante la Guerra Civil (y actualmente se sigue haciendo) se usó el término "nacional" para denominar al bando franquista lo cual parecía apuntar a que el otro bando no era español (el lenguaje no suele ser utilizado inocentemente). Sin embargo, desde el exilio o desde la cárcel, los escritores, poetas e intelectuales españoles, casi todos comunistas, llenaban sus discursos y poemas de referencias a España, cantaban al amor a la patria y loando al sufrido pueblo español. Los Machado, Alberti, Marcos Ana (de quien Almodovar próximamente llevará al cine su vida), Miguel Hernández, etc. son buena muestra de ello.

Actualmente, con lo ocurrido en la final de la Copa del Rey, no sólo nos podemos quedar en que haya gente poco respetuosa (que hay en todos los países) sino que debemos plantearnos porqué hay mucha gente que no se identifica con un himno, con una bandera y con un Jefe de Estado. Hay que reflexionar sobre ello. Sobre el himno y la bandera, yo personalmente prefiero el himno de Riego (igual de español que el actual y usado sólo en épocas de democracia) lo mismo con la bandera, prefiero la tricolor (esta bandera solo ha estado en vigor 8 años, que coinciden con los 8 primeros años de democracia en España 1ª y 2ª República, bandera que ondea habitualmente en los homenajes en París a los españoles caídos por salvar Francia de la invasión nazi) mientras que los colores de la actual bandera has estado casi 300 años de los cuales sólo 30 años se corresponden con una democracia. Personalmente guardo respeto por la bandera y el himno actual pero me siento más cómodo con la tricolor y no por ello soy antiespañol ni ultra ni radical...bueno, radical sí, pero en el sentido estricto de la palabra, cómo decía el gran Javier Ortiz).

En cuanto al tema del Rey, ¿qué decir? es un personaje público e igual que unos le aplauden otros le pueden pitar, esa es la libertad de expresión. Hay que recordar que el Rey no es elegido por los Españoles, por lo que la legitimidad democrática que tiene es muy cuestionable. Ya que no nos dejan elegir democráticamente al Jefe de Estado,ni expresar nuestra opinión sobre él en las urnas, al menos que nos dejen expresar nuestra opinión en la calle.

Desde los medios de comunicación siempre se nos transmite la idea de que el Rey es muy campechano y muy "majo", pero eso no justifica la institución que representa, ni la opacidad de los gastos de la Casa Real, ni que una persona que no sea elegida democráticamente sea el Capitán General de todos los Ejércitos de España, ni que no tenga ningún tipo de responsabilidad jurídica, lo cual coloca a España en una clara oposición al Tribunal Penal Internacional, basado en que cualquier persona, independientemente del cargo que ocupe, si comete un delito, puede ser perseguido y juzgado. Siempre digo lo mismo: le tengo más respeto a un tipo como Aznar (de la derecha más rancia) que al "bonachón" del Rey, ya que soy consciente de que Aznar fue elegido por la mayoría de los españoles y respeto la voluntad democrática.

EUROPEAS A LA VISTA

Ya están a la vuelta de la esquina. Ya están aquí las elecciones al Parlamento Europeo. Ya está aquí la maquinaria propagandística de PP y PSOE, únicos partidos políticos que cuentan con sus propias empresas de marketing electoral dirigidas a vender un producto, que a fin de cuentas es de lo que se tratan las campañas electorales. Al igual que cualquier empresa tiene que plantearse a qué sector de población se dirige su producto y cuál es la mejor forma de que ese sector de población confíe en dicho producto. Es decir, cada partido tiene su caladero de votos y debe elegir cuál es el mejor medio para lograr su objetivo.

El PP lo tiene fácil: mantener el voto de la derecha (tarea sencilla ya que no hay otros partidos destacables a la derecha del PP) y luchar con el PSOE por los votos del centro, donde se encuentra la mayor parte de la población española. El PSOE lo tiene, aparentemente más complicado: luchar por los votos del centro contra el PP y luchar por la izquierda con IU. Esto obliga a lanzar propuestas incoherentes que satisfagan a gente que ha votado al PP y a gente que ha votado a IU, lo cual es, cuanto menos, complicado. ¿cuál es la opción? Pues a parte de tener una legión de medios de comunicación (la cadena de radio más escuchada, el periódico más leído, la televisión de pago más extendida, la televisión y radio públicas, etc.) la opción que queda es lanzar mensajes simples, sin compromisos concretos, cuestiones de las que todo el mundo está de acuerdo pero no supone nada en los hechos, es decir, lo que se conoce como "lugares comunes". Ejemplos: queremos una Europa más fuerte, cohesionada, una Europa de los ciudadanos, que defienda la libertad y los derechos sociales, Es la hora de Europa...

Me pregunto si alguien estará en contra de estas afirmaciones, obviamente no. Sería de tontos decir que queremos una Europa débil, que no defienda a sus ciudadanos. Esto es lo que trataron de vendernos con la Constitución Europea (y en España se ve que lo vendieron bien, sin que nadie se planteara que una Constitución no puede aprobarse sin una Asamblea Constituyente, con aplicación directa sobre cada uno de los países sin que los referendums fueran vinculantes, como en el caso de España y encima sin conocimiento del texto ya que sólo nos hablaban de derechos abstractos, los cuales ya teníamos "garantizados" por nuestra propia Constitución Española). Sin embargo en otros países como Francia, más dados a la crítica, hubo una amplia negativa a dicho Tratado Constitucional, pero claro hay que partir de que Francia es otra cosa: con una tasa de paro del 7% ya han hecho una huelga general y hay otra convocada... aquí tenemos el 17% de paro y los sindicatos siguen callando y tragando (es lo que tiene que los sindicatos mayoritarios estén financiados por el Estado, y lo digo yo afiliado a CC.OO).

Lo que está claro es que en el Parlamento Europeo no se está todo el día debatiendo si queremos una Europa más fuerte o más débil, lo que se debaten son políticas y decisiones concretas que, en el caso de ser aprobadas en forma de Directivas, tienen aplicación directa en el Ordenamiento Jurídico de cada Estado miembro. Es decir, que en Europa nos jugamos mucho. Pero, ¿acaso en los medios de comunicación nos hablaron de la Directiva Bolkenstein? aprobada con los votos del Partido Popular Europeo y del Grupo Socialista (votos en contra del Partido de la Izquierda Europea, donde se ubica IU, y los Verdes), esta directiva permitía que una empresa operase en otro país de la UE con el sueldo y los derechos laborales del país de origen de la empresa, lo cual llevaba a empresas a poner su sede en los países del Este para pagar a los trabajadores acorde a los salarios de esos países (es destacable el caso de Suecia con una empresa Letona). ¿Por qué se nos informó del Proceso de Bolonia una vez que estaba ya aprobado con los votos de PP y PSOE? ¿Por qué desde el PP y el PSOE no nos hablan del Informe Auken? Informe que critíca la corrupción urbanística en España, la construcción en zonas verdes y costeras, tanto en tiempos de Aznar como actualmente con Zapatero. ¿Por qué no surge el debate agrario, uno de los más relevantes en la UE? ¿Por qué se subvenciona la extensión del terreno y no la producción? ¿no se dan cuenta de que así se beneficia a grandes terratenientes con tierras sin producir (Duquesa de Alba entre otros) y se fomenta la no producción. Dicen que reduciendo la producción suben los precios lo cuál sería positivo para los agricultores y ganaderos, pero eso se puede solventar estableciendo un precio mínimo (para garantizar la viabilidad del trabajo agrario) y uno máximo (para eliminar los abusos que los intermediarios cometen con los consumidores). Pero claro, como siempre, se escudan en la libertad de mercado, aunque eso suponga subvencionar la no producción. Por otro lado la producción extensiva en otros ámbitos, la importación de productos baratos de países ajenos a la UE, y la no planificación de la economía lleva a que todos los días se tiren toneladas y toneladas de alimentos en las grandes superficies comerciales. Y mientras millones de personas pasando hambre..., perdón, me llamarán demagogo.

Además a los que criticamos las medidas de la UE nos llaman "euroescépticos", como si estuviéramos en contra de la unión de las naciones europeas. Nada más lejos de la realidad, pero ¿acaso no se puede disentir con sus medidas? Criticar Bolkenstein , por ejemplo, ¿es estar en contra de la UE?. No, criticar Bolkenstein, es defender a los ciudadanos europeos. Aprobar Bolkenstein es estar atentar contra los derechos de los europeos, y no hay nada más antieuropeo que eso. No se trata de defender Europa, que es un ente abstracto, sino defender a los europeos. Recuerda a cuando el franquismo llamaba "antiespañoles" a todo aquel que osara a criticar sus medidas.

En fin, que en la UE se toman decisiones trascendentales que nos afectan a todos y que una democracia plena se debe basar en que los ciudadanos conozcan los asuntos y decisiones que se tratan en cada esfera política y la posición que ante ellos toma cada grupo político. De esta forma se podrá votar en consecuencia. Sin embargo, si nadie nos informa estamos manipulados, asumimos mensajes diseñados desde las empresas de marketing electoral de los grandes partidos políticos. La información es poder. El conocimiento es la libertad. Y la falta de información se concreta en un déficit de la democracia.

Debemos buscar la información, ser críticos, si no lo hacemos sólo recibiremos las información que quieren que tengamos. Inquietud y análisis crítico, esa es la solución.

JAVIER ORTÍZ, DESCANSA EN PAZ

Acabo de enterarme del fallecimiento de Javier Ortíz. Como cada mañana me disponía a leer sus reflexiones, desde hacía años era el único articulista del que realmente me interesaba su opinión. Esta noche nos ha dejado. Tenía 61 años. Y se ha ido con su ironía intacta, "en fin: otro puesto de trabajo disponible. Algo es algo.". Ha escrito refiriéndose a su propia muerte.

Llevaba tiempo avisándonos de que su estado de salud no era bueno, pero nadie nos imaginábamos este desenlace. Javier era claro, directo, inteligente, no necesitaba verborrea para convencer con sus argumentos. Podía decir en tres líneas lo que los demás explicábamos en un folio entero. Cada vez quedan menos referentes, como dice la letra de Ismael Serrano, y Javier era uno de ellos.

Javier, referente para una izquierda cercana a la gente, centrada en sus problemas, pegada al suelo y nada etérea. Nos ha dejado escrito su propio obituario (ha sido periodista hasta el último momento de su vida) acompañado de un último escrito titulado Sueño con Jamaica. Allá donde estés seguirás luchando por un mundo mejor y abriendo los ojos a los ciegos. Jamaica o muerte. Venceremos.

¿JUBILARSE A LOS 70?

Recientemente se ha comenzado a hablar a cerca de la posibilidad de retrasar la edad de jubilación. Se habla de jubilarse a los 67 o incluso a los 70. El gobernador del Banco de España dice que las pensiones no son viables y que será necesaria tomar medidas de este tipo. Desde hace varias semanas, Fernandez Ordoñez nos está acostumbrando a una serie de mensajes apocalípticos (quizá sean objetivamente ciertos) sobre las arcas del Estado, principalmente de la Seguridad Social. El problema es que las medidas que propone son una vuelta de tuerca más a los derechos conquistados por los trabajadores. Al día siguiente José Blanco decía que a los 65 años se puede trabajar perfectamente, allanando el camino a posibles reformas. Poco después el propio Fernandez Ordoñez proponía calcular la pensión en base a toda la vida laboral y no como ahora que se calcula en función de la base reguladora de los últimos 15 años. ¿qué supondría esto? Pues tener pensiones en base a sueldos de los años 70...

Sobre lo de José Blanco (me niego a llamarle Pepe o Pepiño como si fuera un colega, para eso está Esperanza Aguirre) pues cabría decirle que si a los 65 años se está bien para trabajar, ¿por qué prejubilaron con 52 años a toda RTVE?, ¿por qué la mayoría de oficinistas y funcionarios se prejubilan a los 60? ¿por qué aprueban ERE`s encubiertos en forma de prejubilaciones? Y sobre todo, ¿piensa que los albañiles, fontaneros, transportistas, trabajadores de cadenas de montaje, etc. también están como para trabajar por encima de los 65 años?

Esperemos que estas propuestas no lleguen a materializarse, ya que sería un grave retroceso en los derechos sociales de los trabajadores. Quizá sea algo parecido a lo de las 65 horas laborales, primero te acongojan y luego te venden como un triunfo social el seguir como estábamos hasta ahora. O quizá tengamos que prepararnos para lo que nos viene, trabajar hasta los 70 años y cobrar pensiones prorrateadas de los últimos 40 años...

Desde el Gobierno se critica a Fernandez Ordoñez por el alarmismo social que están creando sus declaraciones, pero nadie niega las cifras que da. Si creen que miente que le destituyan, ya que es un cargo de confianza y fue nombrado por el propio Zapatero. Sin embargo, aunque desde el Banco de España se nos esté avisando de la precaria situación de la Seguridad Social, aunque las cifras del paro son las más altas de la historia de España (recordemos que hace 14 meses, Zapatero prometió el pleno empleo), aunque vemos cómo el dinero público va a parar a bancos y entidades financieras sin que llegue a Pyme´s y autónomos, vemos el inmovilismo social, el aletargamiento al que someten los principales medios de comunicación, más volcados en los trajes de Camps y en las remontadas del Madrid.

Las cifras son alarmantes, recientemente Ignaci Escolar las comparaba con la película Battle Royale, sin embargo los sindicatos no se movilizan, y la sociedad está anestesiada. Es como si lo que está sucediendo y los temores que algunos nos planteamos fueran ciencia ficción. Recuerda a aquel símil de Kirkegaard en que un teatro comenzaba a arder entre bastidores, y de entre las llamas salía un payaso a dar la noticia al público. Los espectadores creyeron que era un chiste, y reían a carcajadas y aplaudían al payaso. El payaso repitió la noticia y el público reía más aún. Al final murieron todos. Así decía Kirkeggard que acabaría el mundo, entre risas y aplausos de la gente que todo lo toma a broma. Quizá así vayamos perdiendo nuestro sistema de protección social.

Por cierto, acabo de escuchar a la ministra Chacón diciendo que este año la oferta de empleo del ejército español será la más alta de la historia. En plena crisis, gastando el dinero público en clases improductivas...